Påkjørt i skibakken

[Poseboen]

Dette har skjedd:

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Jeg og to venner skal kjøre den bratteste bakken i kvitfjell, men når vi kommer til det bratteste henget på bunnen bestemmer vi oss for å gli saaakte sidelengs ned. Litt lenger opp i bakken tenker en eller annen tullking no litt annet. han kommer i ca 100km/t ned bakke og i det han hoppet utfor henget på bunnen der jeg er flyr han rett i ryggen på meg og slenger meg mage meter inn i skogen. Tullingen bare kjører videre helt til ahn ikke klarer mer pga skader. Jeg vokner så i skogen og husker ingenting og ser masse leger rundt meg. De sier jeg har ødelagt venstre skulder og brekt nakken. Senere får jeg vite at jeg også har spekt milten og nyra. Jeg blir tatt med til sykehuxet i Lillehammer der jeg ligger i noen dager og venter på svar fra Ullevåll anngående nakken og blir senere flydd til A-hus der jeg ligger nå.

 

Hvordan funker det med "saksøkning" i denne saken? I Amerika ville det jo blitt en "hit and run" eller no. Noen som har peiling?

Edit: Det har jo en del å si at det ikke var med vilje, men han stakk o tross alt av. Hva har disse to tingene å si?

Endret 22. mars 2007 av Hamaestra

[Lock-Aze]

Du kan jo forsøke, dog, har aldri hørt at noen her fått noe særlig for slike personskadesaker i norge. Men, det er verdt ett forsøk, ville nok være bedre å snakke med en advokat om den saken tho.

[PerB]

Jeg og to venner skal kjøre den bratteste bakken i kvitfjell, men når vi kommer til det bratteste henget på bunnen bestemmer vi oss for å gli saaakte sidelengs ned ...

7974112[/snapback]

Du kan risikere motsøksmål. Her kan det oppfattes som om du har opptrått uforsvarlig og er direkte årsak til ulykken. Dette er en utforbakke! Og de som aker ned en utforbakke i høy hastighet er ikke "tullinger" - noe annet kan sies om de som stopper opp i løypa.

[ilpostino]

Du kan risikere motsøksmål. Her kan det oppfattes som om du har opptrått uforsvarlig og er direkte årsak til ulykken. Dette er en utforbakke! Og de som aker ned en utforbakke i høy hastighet er ikke "tullinger" - noe annet kan sies om de som stopper opp i løypa.

 

Når du setter utfor er du ansvarlig for å vike for de forran deg i bakken uansett om de er like fartsgal som deg selv eller snegler. Slik jeg ser det har hastighet irrelevant så lenge person A kjører på person B bakfra.

 

edit:

Dette blir vel litt på siden men hvis person B hade kjørt på person A bakfra med bil hadde skyldspørsmålet vært klart

Endret 19. februar 2007 av ilpostino

[GA]

Den som kommer bakfra har alltid skylda i en sånn situasjon, men har du fått tak i denne fyren da eller kom han seg helt unna?

[ilpostino]

Den som kommer bakfra har alltid skylda i en sånn situasjon, men har du fått tak i denne fyren da eller kom han seg helt unna?

7975494[/snapback]

 

trådstarter sier han stoppet opp på grunn av skade. Hvis han ikke har nummeret til denne personen burde han være lett å finne hvis han har vært i kontakt med et sykehus/legevakt.

[Caze]

Først og fremst må jo forholdet anmeldes. Det gjelder vel alle ulykker som innebærer personskade.

[Poseboen]

Jeg vet hvem dene personen er og har tenkt å annmelde saken. Det jeg llurer på er hva som skjer om jeg eventuelt får noe og i så fall hvor mye ut ifra det.

[V-by]

jeg mener å huske det at du har ansvaret for selv å vike unna personen foran deg i en skibakke, det er jo heller ingen regler for at du skal kjøre i minst 90km/t elns.

 

Du burde kanskje også prate med en advokat, om hva du kan gjøre, så du ikke gjør noe på feil grunnlag...

 

Og jeg håper det går bra med deg, og at vedkommende som kjørte på deg får en skikkelig straff. egentlig skulle han ha hatt juling.

[studjur]

Jeg blir litt bekymret når jeg ser hvor mange tankeløse svar som er kommet på ditt innlegg. Uansett, jeg skal prøve å klargjøre situasjonen litt.

 

Det er to vilkår som må være oppfylt for at du skal kunne ha en "sak" mot vedkommende.

 

(1) Du må kunne godtgjøre at du har et økonomisk tap som følge av uhellet. Her må du ta med eventuelle trygdeutbetalinger, sykepenger o.l. (Altså: Penger du har fått fra NAV i forbindelse med uhellet, kan du ikke kreve av skadevolder). Bare unntaksvis gis det erstatning for ikke-økonomiske skader i Norge.

 

(2) Den som kjørte deg ned må ha handlet klandreverdig - altså utført en culpøs handling. Det er vanskelig å si om dette er tilfelle, men utifra det du sier, så virker det slik for meg. At han ikke gjorde dette med vilje, er ikke relevant.

 

I tillegg kan det tenkes at firmaet som driver alpint-anlegget har et objektivt ansvar, men dette har jeg ikke særlig tro på i dette tilfellet, ettersom det er en bestemt person som står bak skadeforvoldelsen.

 

Du trenger neppe å frykte for noe motsøksmål.

Endret 19. februar 2007 av studjur

[Poseboen]

Jeg blir litt bekymret når jeg ser hvor mange tankeløse svar som er kommet på ditt innlegg. Uansett, jeg skal prøve å klargjøre situasjonen litt.

 

Det er to vilkår som må være oppfylt for at du skal kunne ha en "sak" mot vedkommende.

 

(1) Du må kunne godtgjøre at du har et økonomisk tap som følge av uhellet. Her må du ta med eventuelle trygdeutbetalinger, sykepenger o.l. (Altså: Penger du har fått fra NAV i forbindelse med uhellet, kan du ikke kreve av skadevolder). Bare unntaksvis gis det erstatning for ikke-økonomiske skader i Norge.

 

(2) Den som kjørte deg ned må ha handlet klandreverdig - altså utført en culpøs handling. Det er vanskelig å si om dette er tilfelle, men utifra det du sier, så virker det slik for meg. At han ikke gjorde dette med vilje, er ikke relevant.

 

I tillegg kan det tenkes at firmaet som driver alpint-anlegget har et objektivt ansvar, men dette har jeg ikke særlig tro på i dette tilfellet, ettersom det er en bestemt person som står bak skadeforvoldelsen.

 

Du trenger neppe å frykte for noe motsøksmål.

7976979[/snapback]

Ok. Takker for ett orentlig svar

Kommer ikke på no spesielllt økonomisk tap, men går jo glipp av håndballsesongen og skole som er ganke viktig for meg å få med meg akkuratt nå. Jeg må jo ruke tid på å trene meg opp igjen også, men vet ikke om dtte gjelder som "økonomisk" tap.

[V-by]

jeg regner med at du er i såppas form at du ikke kan jobbe, nå aner jeg heller ikke hvor gammel du er?? går du på vgs? da må du jo ta opp igjen året tenker jeg, hvis du er lenge borte.

Så for min del er dette et tap, kanskje ikke et direkte økonomisk tap, men skole kan du jo tape litt på hvis du blir hengende ett år etter, og må gå opp igjen.

dessuten har du jo blitt påført smerte, og burde i det minste få noe for tort og svie

[-Shark-]

Er det ikke slik at det ikke er lov og kjøre rett ned en bakke?

 

Og den som kjører bak en annen, har ''vikeplikt'' for den forran?

[NgZ]

Det heter i de aller fleste skianlegg (hvis ikke alle) at utforkjøring kun er tillatt når det er organisert et renn eller utfortrening. Å hoppe over et heng før man vet om noen er under er jo det reneste idioti, selv om mange gjør det, og satser på at det går bra. Hadde det vært snakk om at trådstarter hadde satt seg ned i snøen rett under henget, slik noen idioter faktisk gjør, hadde saken vært en annen, men hvor fort man kjører er ens egen sak.

 

Det mest alvorlige er jo likevel at han kjørte videre. Det er i aller høyeste grad straffbart å hjelpe til ved en ulykke, og sannsynligheten for at han blir straffet øker jo iom at han er skadevolder. Dersom du gjerne ser at han "lider" litt for det han har gjort, ville jeg absolutt vurdert anmeldelse. Håper det går bra med deg forresten, det der hørtes jo mildt dagt ikke godt ut...

[aklla]

reglene i alle bakkene jeg har vært i(ja, det er ganske mange) er:

- den som kommer bakfra har vikeplikt

- kjøring uten å svinge(utfor) er ulovlig

 

men en stort sett uskreven regel er jo at man tar pause før heng, og ikke etter, jeg pleier å ta pause rett før større heng, så de bak har laaaang tid til å se at jeg sitter der, jeg vet selv hvor vanskelig det kan være når det sitter folk å gjemmer sed i hengene.

 

men tviler på at du kommer noen vei med å saksøke, hadde det vært i usa hadde du vært rik, men i norge er det mye tryggere å skade andre

 

men det er fortsatt ulovlig å dra fra noen som er skadet, anmeld han, men det kommer til å bli henlagt pga bevisets tilstand(som det aller meste)

[Janmayen]

jeg regner med at du er i såppas form at du ikke kan jobbe, nå aner jeg heller ikke hvor gammel du er?? går du på vgs? da må du jo ta opp igjen året tenker jeg, hvis du er lenge borte.

Så for min del er dette et tap, kanskje ikke et direkte økonomisk tap, men skole kan du jo tape litt på hvis du blir hengende ett år etter, og må gå opp igjen.

dessuten har du jo blitt påført smerte, og burde i det minste få noe for tort og svie

7977977[/snapback]

 

Hehe det er tydeligvis ikke så mange jurister som vanker i dette forumet.

 

En fæl situasjon du har havnet i! Som nevnt av "Studjur" må du godtgjøre 3 ting (hadde dette som pensum for 2 år siden men husker en del ennå):

 

1. Adekvat årsakssammenheng mellom handling og skade. Han kjørte på deg og du ble skadet. Klar og påregnelig årsakssammenheng i dette tilfellet.

 

2. Økonomisk tap. Legeutgifter (egenandeler), Medisiner. Kort sagt skal du stilles i samme økonomiske stilling som om skaden ikke hadde inntruffet,jfr. rettspraksis. Må du utsette utdanningen et år på grunn av skaden taper du jo et års netto inntekt (minus trygd og andre økonomiske goder du oppnår). Her tar man utg. pkt. i hva du vil tjene som nyutdannet hva-det-nå-er-du-skal-bli. Si 300 000 minus skatt, minus trygd og anna stasj.. Si 150 000 kroner hvis man utsetter et år. Ser at noen påstår at dette ikke er "så direkte" økonomisk tap men da kan jeg fortelle at nesten alt er direkte tap, og her er noen få eksempler på ting som ikke er økonmisk tap: Savnet etter katten som er blitt påkjørt. Affeksjonsverdien av familiealbumet. Jussen er kald!

 

3. Et ansvarsgrunnlag. Det som er relevant her er den ulovfestede culpa-regelen. Har skadevoldet vært uaktsom? altså klandreverdig? Mye taler for dette, og mye imot. Jeg orker ikke gå mer inn på dette her, for dette krever mye mer beskrivelse av faktum og det er mange momenter så da må jeg blåse støv av bøkene mine fra 1. avdeling. Et av momentene er for øvrig skadelidtes egen skyld.

 

 

Har du alvorlige skader foreslår jeg at du tar kontakt med en advokat. Koster "bare" 1500-2000 for 3 kvarter men kan jo hende det holder. Hvor gammel er du? Får legene fiksa deg forresten?

 

Eirik, 3. Avdeling UiO

[email protected]

[Poseboen]

jeg regner med at du er i såppas form at du ikke kan jobbe, nå aner jeg heller ikke hvor gammel du er?? går du på vgs? da må du jo ta opp igjen året tenker jeg, hvis du er lenge borte.

Så for min del er dette et tap, kanskje ikke et direkte økonomisk tap, men skole kan du jo tape litt på hvis du blir hengende ett år etter, og må gå opp igjen.

dessuten har du jo blitt påført smerte, og burde i det minste få noe for tort og svie

7977977[/snapback]

 

Hehe det er tydeligvis ikke så mange jurister som vanker i dette forumet.

 

En fæl situasjon du har havnet i! Som nevnt av "Studjur" må du godtgjøre 3 ting (hadde dette som pensum for 2 år siden men husker en del ennå):

 

1. Adekvat årsakssammenheng mellom handling og skade. Han kjørte på deg og du ble skadet. Klar og påregnelig årsakssammenheng i dette tilfellet.

 

2. Økonomisk tap. Legeutgifter (egenandeler), Medisiner. Kort sagt skal du stilles i samme økonomiske stilling som om skaden ikke hadde inntruffet,jfr. rettspraksis. Må du utsette utdanningen et år på grunn av skaden taper du jo et års netto inntekt (minus trygd og andre økonomiske goder du oppnår). Her tar man utg. pkt. i hva du vil tjene som nyutdannet hva-det-nå-er-du-skal-bli. Si 300 000 minus skatt, minus trygd og anna stasj.. Si 150 000 kroner hvis man utsetter et år. Ser at noen påstår at dette ikke er "så direkte" økonomisk tap men da kan jeg fortelle at nesten alt er direkte tap, og her er noen få eksempler på ting som ikke er økonmisk tap: Savnet etter katten som er blitt påkjørt. Affeksjonsverdien av familiealbumet. Jussen er kald!

 

3. Et ansvarsgrunnlag. Det som er relevant her er den ulovfestede culpa-regelen. Har skadevoldet vært uaktsom? altså klandreverdig? Mye taler for dette, og mye imot. Jeg orker ikke gå mer inn på dette her, for dette krever mye mer beskrivelse av faktum og det er mange momenter så da må jeg blåse støv av bøkene mine fra 1. avdeling. Et av momentene er for øvrig skadelidtes egen skyld.

 

 

Har du alvorlige skader foreslår jeg at du tar kontakt med en advokat. Koster "bare" 1500-2000 for 3 kvarter men kan jo hende det holder. Hvor gammel er du? Får legene fiksa deg forresten?

 

Eirik, 3. Avdeling UiO

[email protected]

7981577[/snapback]

Går i niende klasse akkuratt nå. Har vinterferie denne uken, men har gått glip av en uke og på mandag når skolen begynner igjen skal jeg flyttes til et sted som heter Kato hvos jeg skal begynne å trene meg opp igjen. Så går glipp av mye av slutten av niende om er viktig for å få bra karakterer i tiende. I tillegg går jeg glipp av resten av håndballsesongen, men jeg regner med at det ikke går som noe tap siden det blir beregnet som en "hobby". Vet ikke om jeg har hatt noe økonomisk tap siden forsikring skal ha dekket det meste.

 

Anngående skader så blir jeg visstnok helt ok igjen etter en god sund, men må ha nakkekrage i åtte uker og kan ikke trene ordentlig før til høsten og må i tillegg være en stund på Kato der jeg skal trene meg opp som tidligere nevnt.

 

Har prøvd å forklare hvordan situasjonen er akkuratt nå så godt som jeg kan så hvis det er noe du lurer på så bare spør

[McBitch]

Vil du virkelig saksøke fyren? Virker ikke som du trenger pengene, heller at du bare vil ha litt penger. Og de pengene må komme fra et sted. Nå vet ikke jeg noe om fyren, men kanskje han har en familie? Det var tross alt et uhell, at han stakk av var nok pga han fikk panikk.

[Poseboen]

Vil du virkelig saksøke fyren? Virker ikke som du trenger pengene, heller at du bare vil ha litt penger. Og de pengene må komme fra et sted. Nå vet ikke jeg noe om fyren, men kanskje han har en familie? Det var tross alt et uhell, at han stakk av var nok pga han fikk panikk.

7983721[/snapback]

Du sier no der, men anngående bare har lyst på litt penger så vil jeg heller kalle det erstatning for at jeg må gå med nakkekrage i 8 måneder slite med skulderen i noen uker og, men det verste er nok at jeg ikke kan spille håndball før til høsten og jeg går glipp av en cup imsommer som jeg lenge har gleda meg til. Jeg går i tillegg glipp av mye skolegang og jeg kan få vansker med å ta meg inn igjen til tiende og det kan føre til vanskeligheter med å komme på videregående og så vanskeligheter med å få jobb. Selv om det er pesimistisk så er det kanskje sant.

 

Selvom du har jo rett i at det sikkert var ett uhell og at han stakk av i panikk, men uansett hvor mye panikk du får syns jeg personlig at man ikke stikker fra en som er skadet. Var bare flaks at jeg var med to andre som kunne skaffe hjelp.

[Mr.M]

Tullingen bare kjører videre helt til ahn ikke klarer mer pga skader.

Jeg har ikke greie på utforkjøring, men kan man liksom forvente at en som kommer i "100 km/t" og samtidig selv er skadet skal makte å bråstoppe for å høre hvordan det står til?

 

Blir vel feil å anklage vedkommende for å ha stukket avgårde når han selv lå skadet lengre nedi bakken?