Lovligheten av krigen i Irak.

[ulrikft]

Et interresant sitat fra Ulrikft sin link fra Britiske Statsadvokaten:

36. Finally, I must stress that the lawfulness of military action depends not only on the existence of a legal basis, but also on the question of proportionality. Any force used pursuant to the authorisation in resolution 678 (whether or not there is a second resolution):

 

    * must have as its objective the enforcement the terms of the cease-fire contained in resolution 687 (1990) and subsequent relevant resolutions;

    * be limited to what is necessary to achieve that objective; and

    * must be a proportionate response to that objective, ie securing compliance with Iraq's disarmament obligations.

 

That is not to say that action may not be taken to remove Saddam Hussein from power if it can be demonstrated that such action is a necessary and proportionate measure to secure the disarmament of Iraq. But regime change cannot be the objective of military action. This should be borne in mind in considering the list of military targets and in making public statements about any campaign.

Et uttalt mål var å få regimeskifte i Irak, noe som gjør krigen ulovlig selv etter de premissene lagt av de som Ulrikft sier at beviser at krigen var lovlig.

7959759[/snapback]

 

De sier da ganske tydelig at det ikke må være MÅLET, men at det er et MIDDEL som kanskje er nødvendig..

[Kubin]

ulrik skrev :

 

>"Resolusjonen sier da ganske tydelig:

"Authorizes(...) to use all necessary means"

 

Hm... Jeg ser poenget ditt. Men også det til Cybbe : "The resolution states that it is then up to the Security Council to take such further steps as may be required for the implementation of the resolution."

 

Det virker som det først må tilbake til sikkerhetsrådet.

Endret 16. februar 2007 av Kubin

[Niskivara]

De sier da ganske tydelig at det ikke må være MÅLET, men at det er et MIDDEL som kanskje er nødvendig..

7959768[/snapback]

Utifra Bush sin argumentasjon før og "etter" krigen er det ganske tydelig at det var MÅLET.

[ulrikft]

 

De sier da ganske tydelig at det ikke må være MÅLET, men at det er et MIDDEL som kanskje er nødvendig..

7959768[/snapback]

Utifra Bush sin argumentasjon før og "etter" krigen er det ganske tydelig at det var MÅLET.

7959805[/snapback]

 

Nå blander du dog politikk og folkerett, det er to forskjellige verdner.

[ulrikft]

ulrik skrev :

 

>"Resolusjonen sier da ganske tydelig:

"Authorizes(...) to use all necessary means"

 

Hm... Jeg ser poenget ditt. Men også det til Cybbe : "The resolution states that it is then up to the Security Council to take such further steps as may be required for the implementation of the resolution."

 

Det virker som det først må tilbake til sikkerhetsrådet.

7959786[/snapback]

 

Det er det som er kjernen i problemet. USA og Storbritannia (m.fl.) mener at i dette ikke innebærer en resolusjon, bare en diskusjon, og at de fastslo dette da de diskuterte den opprinnelige resolusjonen. Det er her stridens kjerne ligger!

 

Jeg personlig mener at reelle hensyn og ikke minst partenes oppførsel i mellomtiden viser at krigen IKKE er folkerettslig forsvarbar. Poenget mitt med denne diskusjonen er å vise at det nok ikke er så aksiomatisk og sort-hvitt som mange mener å synes.

[Niskivara]

Nå blander du dog politikk og folkerett, det er to forskjellige verdner.

7959826[/snapback]

Nei, jeg påpeker at Bush har gjort AKKURAT det som Britiske Statsadvokaten sier at Blair ikke måtte gjøre: Uttale at regimeskifte var målet.

[Niskivara]

Jeg personlig mener at reelle hensyn og ikke minst partenes oppførsel i mellomtiden viser at krigen IKKE er folkerettslig forsvarbar. Poenget mitt med denne diskusjonen er å vise at det nok ikke er så aksiomatisk og sort-hvitt som mange mener å synes.

7959842[/snapback]

Men motstrider du at det er reelle spørsmål om lovligheten av begynnelsen av krigen?

Endret 16. februar 2007 av Niskivara

[Kubin]

Det er det som er kjernen i problemet. USA og Storbritannia (m.fl.) mener at i dette ikke innebærer en resolusjon, bare en diskusjon, og at de fastslo dette da de diskuterte den opprinnelige resolusjonen. Det er her stridens kjerne ligger!

 

7959842[/snapback]

 

OK. Så de skriver i resolusjonen : "It is *THEN* up to the Security Council..."

 

Men USA/ England mener at det kan tolkes slik at *THEN* har allerede vært?

[ulrikft]

Det er det som er kjernen i problemet. USA og Storbritannia (m.fl.) mener at i dette ikke innebærer en resolusjon, bare en diskusjon, og at de fastslo dette da de diskuterte den opprinnelige resolusjonen. Det er her stridens kjerne ligger!

 

7959842[/snapback]

 

OK. Så de skriver i resolusjonen : "It is *THEN* up to the Security Council..."

 

Men USA/ England mener at det kan tolkes slik at *THEN* har allerede vært?

7959901[/snapback]

 

USA og Storbritannia mener at "up to the" betyr mer at sikkerhetsrådet kan diskutere det, men at det ikke trengs en faktisk resolusjon, det er nok at saken omhandles. Både av effektivitetshensyn og tidshensyn. (som faller over i hverandre forsåvidt)

[ulrikft]

Jeg personlig mener at reelle hensyn og ikke minst partenes oppførsel i mellomtiden viser at krigen IKKE er folkerettslig forsvarbar. Poenget mitt med denne diskusjonen er å vise at det nok ikke er så aksiomatisk og sort-hvitt som mange mener å synes.

7959842[/snapback]

Men motstrider du at det er reelle spørsmål om lovligheten av begynnelsen av krigen?

7959867[/snapback]

 

Det ER reelle spørsmål om lovligheten til krigen, det er jo nettopp DET som er poenget. Jeg antar at begrepet "djevelens advokat" ikke er kjent for alle.

[Kubin]

USA og Storbritannia mener at "up to the" betyr mer at sikkerhetsrådet kan diskutere det

7959917[/snapback]

 

Men synes ikke du også at det er en syk tolkning? Det står "It is then up to the Security Council". Det kan da vel ikke tolkes annerledes enn at hvis det viser seg at Irak ikke "innfrir", så er det opp til *sikkerhetsrådet* å bestemme.

 

Det går det ikke ann å tolke det slik at Sikkerhetsrådet allerede HAR bestemt?

[ulrikft]

USA og Storbritannia mener at "up to the" betyr mer at sikkerhetsrådet kan diskutere det

7959917[/snapback]

 

Men synes ikke du også at det er en syk tolkning? Det står "It is then up to the Security Council". Det kan da vel ikke tolkes annerledes enn at hvis det viser seg at Irak ikke "innfrir", så er det opp til *sikkerhetsrådet* å bestemme.

 

Det går det ikke ann å tolke det slik at Sikkerhetsrådet allerede HAR bestemt?

7959955[/snapback]

 

Vel, syk og syk, det er en tolkning som støttes av foranledningen. USA sa klart fra før de godtok resolusjonen at de ikke ville vente på behandling i sikkerhetsrådet om Irak tidlig på 90-tallet IKKE rettet seg etter "all necessary means"-resolusjonen. Det er denne de "utvider" til å gjelde i dag.

[Niskivara]

Det ER reelle spørsmål om lovligheten til krigen, det er jo nettopp DET som er poenget. Jeg antar at begrepet "djevelens advokat" ikke er kjent for alle.

7959923[/snapback]

OK. Det var da endelig godt.

 

Men som djevelens advokat så må jeg si at du gjør en ikke overbevisende jobb, særlig tatt i betrakting at den resolusjonen som du siterer er fra 1990, og etter den har det kommet over 50 nye FN resolusjoner om Irak, og det forsvaret du siterer om krigens lovlighet sier eksplisitt at krigen vil være ulovlig dersom regimeskifte er målet, noe som det uttalt var.

 

Uansett...

 

Personlig mener jeg ulovligheten bør bestemmes av en internasjonal domstol. Er du enig i dette?

[ulrikft]

Det ER reelle spørsmål om lovligheten til krigen, det er jo nettopp DET som er poenget. Jeg antar at begrepet "djevelens advokat" ikke er kjent for alle.

7959923[/snapback]

OK. Det var da endelig godt.

 

Men som djevelens advokat så må jeg si at du gjør en ikke overbevisende jobb, særlig tatt i betrakting at den resolusjonen som du siterer er fra 1990, og etter den har det kommet over 50 nye FN resolusjoner om Irak, og det forsvaret du siterer om krigens lovlighet sier eksplisitt at krigen vil være ulovlig dersom regimeskifte er målet, noe som det uttalt var.

 

Uansett...

 

Personlig mener jeg ulovligheten bør bestemmes av en internasjonal domstol. Er du enig i dette?

7959987[/snapback]

 

Vel, en internasjonal domstol må ha jurisdiksjon, det er ikke så enkelt som at "vi bestemmer at det er ulovlig"..

[Kubin]

USA sa klart fra før de godtok resolusjonen at de ikke ville vente på behandling i sikkerhetsrådet om Irak tidlig på 90-tallet IKKE rettet seg etter "all necessary means"-resolusjonen. Det er denne de "utvider" til å gjelde i dag.

7959968[/snapback]

 

Men hvis USA skriver under på en resolusjon der det står "It is then up to the Security Council" (altså hvis Irak ikke innfrir), da har de jo skrevet under på det.

 

Og da blir det sykt å si at det skulle kunne tolkes til at *then* allerede har vært.

[Niskivara]

Vel, en internasjonal domstol må ha jurisdiksjon, det er ikke så enkelt som at "vi bestemmer at det er ulovlig"..

7959994[/snapback]

Jeg har hele tiden påstått at en internasjonal domstol må bedømme det. Alle andre generaliseringer(Som jeg har gjort mange av) er på grunn av diskusjonsformatet, som er rimelig løst og krever endeløs repitering hvis man skal fullt ut utdype sine standpunkt hver gang noen stiller spørsmål.

 

Altså:

 

MIN betraktning av det jeg forstår av debatten er at krigen var ulovlig, og jeg mener at såpass mange som kan mer om dette enn meg(Kofi Annan og Hans Blix, for eksempel) er enige i betraktningen, og jeg mener at en internasjonal domstol må bedømme de spesifikke detaljene.

 

Ingen av oss her i diskusjonen er så vidt jeg vet autoriserte midt-østen eksperter eller eksperter på internasjonal lov, ergo bør det være rimelig klart at et hvert bastant utsagn fra meg er basert på min tolkning av situasjonen utifra de ting jeg har å forholde meg til.

[Aldrack]

Noen som vet om det faktisk er fremmet en sak om lovligheten av den siste invasjonen av Irak?

[Niskivara]

Noen som vet om det faktisk er fremmet en sak om lovligheten av den siste invasjonen av Irak?

7961390[/snapback]

Det har vært en del forsøk, men ingen endelige resultater.

 

Problemet er å få saken inn i FN, men FN er for avhengige av USA til å gjøre noen reell motstand mot USA når Bush har uttalt rett ut at USA er hevet over internasjonale lover.

[ulrikft]

Noen som vet om det faktisk er fremmet en sak om lovligheten av den siste invasjonen av Irak?

7961390[/snapback]

Det har vært en del forsøk, men ingen endelige resultater.

 

Problemet er å få saken inn i FN, men FN er for avhengige av USA til å gjøre noen reell motstand mot USA når Bush har uttalt rett ut at USA er hevet over internasjonale lover.

7961429[/snapback]

 

USA er ikke under ICJs jurisdiksjon om de ikke eksplisitt tillater det, derfor vil vi neppe se en reell sak rundt dette.