Sony hevder formatkrigen er over

[Leifen18]

Slett meg nå :-P Denne ble unødvendig nå :-)

Endret 17. februar 2007 av Leifen18

[ATWindsor]

En liten oppfordring, don't feed the trolls

 

AtW

[whitey]

Hvordan kan folk mene at HD Dvd har noe og stille opp med når de bare har 3 film selskap? Og Bluray har alle untatt 1. Fater ikke at det gårann å vere så naiv.

[Flippo]

samtidig rapporteres det om jevnt salg av BD vs HD spillere.

 

"

FEB. 2 | Despite price differences, high-definition stand-alone Blu-ray and HD DVD players are neck-and-neck in sales, according to the NPD Group.

 

Between April and December, 48% of high-def stand-alones sold were Blu-ray and the remaining 52% were HD DVD. Blu-ray stand-alones, including models by Sony, Samsung, Philips and Pioneer, are priced at about $1,000 and up. In contrast, certain Toshiba HD DVD models can be found for about $500

"

 

http://www.videobusiness.com/article/CA6413168.html

[Outrage]

samtidig rapporteres det om jevnt salg av BD vs HD spillere.

 

"

FEB. 2 | Despite price differences, high-definition stand-alone Blu-ray and HD DVD players are neck-and-neck in sales, according to the NPD Group.

 

Between April and December, 48% of high-def stand-alones sold were Blu-ray and the remaining 52% were HD DVD. Blu-ray stand-alones, including models by Sony, Samsung, Philips and Pioneer, are priced at about $1,000 and up. In contrast, certain Toshiba HD DVD models can be found for about $500

"

 

http://www.videobusiness.com/article/CA6413168.html

7962259[/snapback]

 

Ikke bare det, men de som har gravd frem priser for å lage HD DVD vs BD så er de tilnærmet identisk. Faktisk så er BD billigere pr GB enn HD DVD. Uansett, prisdifferansen ut til sluttbruker er mer eller mindre neglisjerbar.

 

/O

Endret 17. februar 2007 av Outrage

[A!1]

Har du tatt med bredden også? 1366x768 som de fleste 720p skjermer ligger på, mot 1920x1080som de fleste 1080p skjermer ligger på.

 

720p = 1049088 piksler

1080p = 2073600 piksler

 

2073600 del på 1049088 er lik 1,9765739385065885797950219619327.

 

Det betyr at dere begge bommer ganske mye.

7962086[/snapback]

Sorry Mac, men 720p media er 1280x720 piksler som er 921600 piksler = 0.92 Megapiksler.

 

At TV-skjermene vanligvis kommer i 1366x768 trolig for å støtte 1080i litt bedre, som er 1036800 piksler, gjør bare at bildet blir mindre skarpt både for 720p materiale og 1080i materiale. 1080p kan de bare vise dersom det nedskaleres. - Derfor burde man ikke kjøpe disse HD-ready TV'ene. Det er FullHD som gjelder.

 

Men du har rett i at 1080p er nesten 2.1 Megapiksler.

 

Til sammenligning er PAL-DVD 0.41 Megapiksler men kan oppleves som nærmere 0.5 på grunn av anamorfisk pikselrate.

 

Nå vet jeg ikke hvilket format HD-DVD filmene kommer i, om det er 720p, 1080i eller 1080p. Men hvis Blu-ray kommer med 1080p så er det klart at entusiastene velger det hvis HD-DVD (med langt dårligere kapasitet) kun kommer med "lave" oppløsninger.

 

Siden begge disse formatene kun selges til entusiaster ennå, så gjenstår det nok fortsatt å se hvilket format som vinner når de skal inn i mainstream markedet.

[solar_panel+]

Dertil er et slikt argument, internett og digital distribuering kontra CD/DVD, virke mot sin hensikt i denne diskusjonen. Hvorfor betale masse penger for HD klart hardware (avspiller, TV, etc) når internettet kan tilby det samme mye enklere? Hvorfor da utvikle BluRay og HD DVD? Hvis internett og digital distribusjon fører til at pornobransjen ikke har påvirkningskraft til å "avgjøre" (den nye) formatkrigen, hvorfor har vi da en formatkrig? Film og musikk er da like tilgjengelig på nettet som porno.

Med et slikt synspunkt er "krigen" allerede over. Internett har vunnet.

 

Jeg skulle kanskje gitt meg etter den første linjen.

 

Når du fremstiller det sånn, så hjalp du meg til en konklusjon jeg ikke hadde klart å tydeligjøre for meg selv før. Jeg tror faktisk at distribusjon bundet til et fysisk medium taper. Det spørs bare om det skjer i denne omgang

 

Poenget var at i dag har vi flere muligheter for distribusjon av porno (eller film, musikk, spill og andre ting man måtte komme på) enn vi hadde når beta og vhs slåss om forbrukerenes gunst. Jeg tror ikke pornobransjen er en like stor joker nå som den var på 80-tallet. I dag har vi en tredje mulighet; ingen av de rivaliserende formatene (og likevel få innholdet).

 

En annen interessant faktor er om markedet har plass til to formater, om det i faktisk blir en "vinner".

 

 

Sp+

[delfin]

Ble litt off topic, det forrige innlegget. Over til formatkrigen, og HD DVD vs Blu-Ray.

 

Av de 67 filmene jeg har sett filstørrelsen på (alt på platen) ligger de fleste på 20-25 gb, og den største er Casino som med sine 3 timers spilletid ligger på 27.74 gb. 30gb er med andre ord mer enn nok for filmer. Dette blir selvfølgelig en annen sak når det kommer til serier etc, men løses lett ved å bruke flere HD DVD'er enn Blu-Ray disker. Prisen for forbruker blir den samme uavhengig av format, kan man forvente. Størrelsen i seg selv er dermed ikke et kjempeargument for Blu-Ray.

 

Videre støtter formatene stort sett det samme, men de første Blu-Ray diskene er dessverre Mpeg2 (de har nylig fått støtte for Mpeg4), så kvaliteten på disse filmene er dermed en tanke dårligere enn nødvendig. De nye filmene derimot, vil være basert på enten VC-1 eller H264 på begge format.

 

Rent teknisk sett (ihvertfall fra forbrukerens ståsted) er formatene likeverdige, og selv om Blu-Ray KAN lagre mer, blir det ikke brukt, og det er ikke nødvendig. De nye videocodec'ene er i en helt annen klasse enn mpeg2 for DVD.

 

Jeg tror nok ikke vi vil se en vinner med det første, da begge selskaper har store markedskrefter bak seg, og leverer nokså likeverdige produkter. Sannsynligvis blir det spillere som spiller begge formater som stikker av med seieren. Som noen sa tidligere, så blir det nok mer som DVD+R/-R

[johna]

Har en Mistanke om at HD DVD vil krype forbi,,

Til XBOX360 kommer jo HD DVD tilbehøret i slutten av denne mnd til rundt 1500kr,, Og de fleste JEG vet om kommer til å kjøpe det,, grunnet prisen til ps3 vet jeg mange som vender tommelen ned,, meg å,, tenkte ha begge,,

 

Men HD film på "50 min til 1500kr for spillern t X360 gjør jo valget lett,, jeg kommer aldri til å legge min finger på BD før de eventuellt har skviset vekk HD, el prisen på en standalone er nede i 2500kr,,

 

maange fler velger en x360 med HD spiller til i overkant av 3k,,

Vet ikke om noen som har vurdert BD engang,,

[whitey]

HD DVD er så mye billigere en Bluray. Når det gjelder film og spill til ps3 som er på bluray så er det lik pris om ikke billigere men de har jo fox som har litt dyrere filmer, men samme har HD DVD noen filmer er dyrere en andre. Bluray er ikke noen mega DVD bluray har tatt i bruk en helt ny teknologi for å beskytte innholdet på platene. Så en video der en ripte opp Bluray plate og klippa i den med saks, inn med plata i spilleren og plata spillte like fint Så nei det er ikke det samme dritten som DVD eller HD DVD som ikke har en dritt nytt å komme med på den fronten.

 

Uansett hvem er ute etter og spare 1500kr? Eks Når man kjøper tv er man ute etter kvalitet, bilde kvalitet. Og om det ene tv koster 9000kr og suger og det andre koster 11000 og er helt rått hva velger man? Tenk selv

 

Og for å ta en ting. Nokk plas på HD DVD OMG. Det er det absolutt ikke. Hva er vitsen med 2 disc for og få plass til extra materiale? Og Lord Of the rings extendend edition må komme på 2disc der man må bytte halveis i filmen. Og Enda flere plater for extra materiale. Det er jo bare stress med HD DVD. Og en grunn for at HD DVD har "NOK Plass" er for at de har dårligere lyd en Bluray så dermed får de inn den jalla lyden som tar lite plass. Kan dere ikke lese før dere utaler dere!

[whitey]

HD DVD spilleren til Xbox 360 suger jo! Støtter ikke det nye lyd systemet som kommer HD DTS og nye DolbyDigital HD. Og koples til xbox med analog kabel. Masse støy LOL. Kunne hatt den gratis til pc så jeg kunne sett de filmene som ikke kommer på blutay, er jo to filmer jeg som er på hd dvd som jeg kunne tenkt meg å sett

Men de kommer på bluray også med tiden. Så driter i det om jeg ikke får gratis

[Peseduden]

Lese hvor? Link?

[Dahl]

Lese hvor? Link?

7981401[/snapback]

Hva mener du?

[OnetroM]

At TV-skjermene vanligvis kommer i 1366x768 trolig for å støtte 1080i litt bedre, som er 1036800 piksler, gjør bare at bildet blir mindre skarpt både for 720p materiale og 1080i materiale. 1080p kan de bare vise dersom det nedskaleres. - Derfor burde man ikke kjøpe disse HD-ready TV'ene. Det er FullHD som gjelder.

7966276[/snapback]

Jeg er ikke helt enig i det. det er en grense for hva øyet oppfatter av detaljer på forskjellige avstander. Jeg finner i farta ikke tabellen jeg sa på AVforum her om dagen, men den viste at f.eks full HD på en 42" ved vanlig sitteavstand på ca 3m ikke nødvendigvis gir noe bedre opplevelse enn 1080i/720p. FullHD kommer først til sin rett på store skjermer 47"++ og ikke minst projektorer og lerret.

 

Leser man f.eks siste Lyd & Bilde har også 'FullHD' skjermer enda større utfordringer mht til å oppskalere vanlig Tv-sendinger, noe vi må forholde oss til i flere år enda. Det er rett og slett for mange punkter som skal beregnes og det går utover bildekvaliteten, desverre.

 

Med skikkelige HD-medier og stor skjerm derimot får man selvsagt en rå opplevelse, men vi må ikke ukritisk gå for høyere oppløsning. Det har sine bakdeler også, i alle fall frem til vi får tilgang til fullverdig HD-materiale fra flere steder enn en dedikert spiller.

 

Når det gjelder selve formatkrigen så er den som jeg har nevnt tidligere overhodet ikke avgjort før man ser en klar tendens til at de nye formatene tar over for tradisjonell DVD. Hvis DVD salget ikke går tilbake på bekostning av HD-formatene har både HD DVD og Blu-ray tapt så det suser. Da sitter vi igjen med tre og ikke ett format..

Endret 20. februar 2007 av Mozze

[ATWindsor]

At TV-skjermene vanligvis kommer i 1366x768 trolig for å støtte 1080i litt bedre, som er 1036800 piksler, gjør bare at bildet blir mindre skarpt både for 720p materiale og 1080i materiale. 1080p kan de bare vise dersom det nedskaleres. - Derfor burde man ikke kjøpe disse HD-ready TV'ene. Det er FullHD som gjelder.

7966276[/snapback]

Jeg er ikke helt enig i det. det er en grense for hva øyet oppfatter av detaljer på forskjellige avstander. Jeg finner i farta ikke tabellen jeg sa på AVforum her om dagen, men den viste at f.eks full HD på en 42" ved vanlig sitteavstand på ca 3m ikke nødvendigvis gir noe bedre opplevelse enn 1080i/720p. FullHD kommer først til sin rett på store skjermer 47"++ og ikke minst projektorer og lerret.

 

Leser man f.eks siste Lyd & Bilde har også 'FullHD' skjermer enda større utfordringer mht til å oppskalere vanlig Tv-sendinger, noe vi må forholde oss til i flere år enda. Det er rett og slett for mange punkter som skal beregnes og det går utover bildekvaliteten, desverre.

 

Med skikkelige HD-medier og stor skjerm derimot får man selvsagt en rå opplevelse, men vi må ikke ukritisk gå for høyere oppløsning. Det har sine bakdeler også, i alle fall frem til vi får tilgang til fullverdig HD-materiale fra flere steder enn en dedikert spiller.

 

Når det gjelder selve formatkrigen så er den som jeg har nevnt tidligere overhodet ikke avgjort før man ser en klar tendens til at de nye formatene tar over for tradisjonell DVD. Hvis DVD salget ikke går tilbake på bekostning av HD-formatene har både HD DVD og Blu-ray tapt så det suser. Da sitter vi igjen med tre og ikke ett format..

7982445[/snapback]

 

Lyd og bilde er ikke akkurat et magasin jeg stoler på, la oss se på hva de skriver om saken:

 

"For det er ikke helt uten videre ukomplisert å justere et lavoppløst tv-bilde til et høyoppløst panel.

 

Disse to verdener er så langt fra en annen at det er med nød og neppe det lar seg gjøre, rent fysisk!"

 

Mener de det er en fysisk begrensning som hindrer en i å justere et lavoppløst signal på en høyoppløst skjerm?

 

Ellers er det nok en begrensing på hvor høy oppløsning vi kan se, men jeg er usikker på om den er så lav, selv på 3 meters avstand. (dvs det viktige er vel hvor stor del av synsfeltet som blir dekt), mine 1600*1200-skjermer dekker ikke så mye av synsfeltet, men det er åpenbart at høyere oppløsning hadde sett bedre ut, man kan tydelig se det på fonter o.l.

 

AtW

[OnetroM]

Lyd og bilde er ikke akkurat et magasin jeg stoler på, la oss se på hva de skriver om saken:

7982464[/snapback]

Det er alltid usikkerhetsmomenter med de fleste kilder. Man skal ei heller stole på alle innlegg her på forumet

 

Jeg fant imidlertid artikkelen jeg viste til i mitt forrige innlegg. Det er en rapport utarbeidet av BBC:

Test of visual acuity to determine the resolution required of a television transmission system

 

Litt ut av kontekst kanskje, men jeg drister meg til et lite utdrag av konklusjonen:

From there results it can be inferred that, for TV sets in the range 26 to 48 inch diagonal, he 1280x720p TV standard would be optimum.

[ATWindsor]

Lyd og bilde er ikke akkurat et magasin jeg stoler på, la oss se på hva de skriver om saken:

7982464[/snapback]

Det er alltid usikkerhetsmomenter med de fleste kilder. Man skal ei heller stole på alle innlegg her på forumet

 

Jeg fant imidlertid artikkelen jeg viste til i mitt forrige innlegg. Det er en rapport utarbeidet av BBC:

Test of visual acuity to determine the resolution required of a television transmission system

 

Litt ut av kontekst kanskje, men jeg drister meg til et lite utdrag av konklusjonen:

From there results it can be inferred that, for TV sets in the range 26 to 48 inch diagonal, he 1280x720p TV standard would be optimum.

7983608[/snapback]

 

Interessant test, den viser at man kan se pixler som er i underlant av et bueminutt, hvor høy oppløsning det krever varier jo litt med hvor langt unna man sitter. Men testen viserr at om man sitter 2.7 meter unna så vil 70% synes den opplsøningen er bra nok på en 42-tommer.

 

Ellers er jo den "optmum"-konklusjonen tydligvis basert på penge/båndbredde-hensyn i tillegg, det er tydlig at endel folk er tjent med høyere oppløsning, rent kvalitetsmessig.

 

AtW

[A!1]

Det er ingen tvil om at høyere oppløsning gir høyere bildekvalitet. Om noen opplever noe annet så anbefaler jeg en tur til optikeren for en sjekk og brillekjøp.

 

Man kan tydelig se forskjell på 720p og 1080p. - Men hvor tydelig denne ekstra skarpheten i bildet oppleves, varierer jo selvsagt med hvor godt syn en person har.

 

Leser man f.eks siste Lyd & Bilde har også 'FullHD' skjermer enda større utfordringer mht til å oppskalere vanlig Tv-sendinger, noe vi må forholde oss til i flere år enda. Det er rett og slett for mange punkter som skal beregnes og det går utover bildekvaliteten, desverre.

7982445[/snapback]

Nå er vi i 2007. De første digitale bakkesendingene vil jo starte i år og det analoge bakkenettet skal slås av neste år. Så å kjøpe en TV basert på kvaliteten til AD-konverteren er kanskje litt korttenkt?

 

Edit: La inn en quote til det jeg svarte på.

Endret 21. februar 2007 av HavarN

[Largie]

History repeating! Denne typen diskusjon kommer nok til å gå igjen og igjen.

 

Hvis man leser denne: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...=60&p=7886327 posten først.

 

Jeg ser at flere henviser til at HD DVD har, dårligere lyd, mindre plass og er kanskje mindre fleksibel. Men å gå så langt å kalle formatet for dårlig er litt drøyt.

 

Som Njål påpekte tidligere har 2-for-1-bonger og andre PR-triks gjort salgstallene høye på relativ kort tid. Men det betyr ikke at noen er vinner av formatkrigen. For meg virker det som de såvidt har begynt å sette opp forsvar, mens de klargjør et angrep Hvem som angriper først er rivende likegyldig.

 

Man må også skille på den "vanlige mann i gata" og de mer teknologifrelste typene.

* Technogutta vil ha alt det siste hotteste og for dem, det beste.

* Den "vanlig mann i gata" plukker opp en spiller på ICA og er glad og fornøyd med den.

Når vi har kommet dit hen at HD DVD- og/eller BlueRayspillere er så billig at de dukker opp på ICA, da kan man først begynne å snakke om vinnere.

 

Forøvrig tror jeg de fleste som skriver på dette forumet er i klassen technofreaks

[OnetroM]

Det er ingen tvil om at høyere oppløsning gir høyere bildekvalitet. Om noen opplever noe annet så anbefaler jeg en tur til optikeren for en sjekk og brillekjøp.

 

Man kan tydelig se forskjell på 720p og 1080p. - Men hvor tydelig denne ekstra skarpheten i bildet oppleves, varierer jo selvsagt med hvor godt syn en person har.

 

Leser man f.eks siste Lyd & Bilde har også 'FullHD' skjermer enda større utfordringer mht til å oppskalere vanlig Tv-sendinger, noe vi må forholde oss til i flere år enda. Det er rett og slett for mange punkter som skal beregnes og det går utover bildekvaliteten, desverre.

7982445[/snapback]

Nå er vi i 2007. De første digitale bakkesendingene vil jo starte i år og det analoge bakkenettet skal slås av neste år. Så å kjøpe en TV basert på kvaliteten til AD-konverteren er kanskje litt korttenkt?

 

Edit: La inn en quote til det jeg svarte på.

7989765[/snapback]

Jeg vet vår diskusjon nå egentlig hører hjemme i en egen tråd, da dette ikke lenger har noe med formatkrigen som sådan å gjøre, men..

 

Selvom det kommer digitalt bakkenett i løpet av de nærmeste årene så blir ikke alle kanaler sendt i HD. 1080p vil vi sansynligvis ikke se kringkastet på mange år. Oppskaleringen er dermed like relevant selvom bildekvaliteten med digitale signaler bør være et mye bedre utgangspunkt enn de tradisjonelle analoge. Dessuten blir bildeforbedringskretsene bedre og bedre så det blir nok bra til slutt.

 

For å avslutte vår lille diskusjon i diskusjonen så sier jeg ikke at FullHD ikke er noe vits, men jeg sier at FullHD ikke trenger å gi noe voldsom forbedring av opplevelsen. Din påstand var om jeg husker rett at HD-ready (les: 720p/1080i) var bare tull, hvilket det ikke er med mindre man har veldig gode videokilder.

Endret 21. februar 2007 av Mozze