Serieprat - Generell diskusjon om/rundt serier. Bruk spoilertags

[Anonym259235]

Breaking Bad på siste utgave av Rolling Stone.

 

[Shruggie]

Siste episode av Newsroom irriterte meg to no end, for den er HELT identisk med en lignende episode i både Sports Night og West Wing. Hver episode gikk ut på at en hovedperson går motvillig til psykologen bare for å gi en beskjed, hente piller el. lign, bare for å bli hele timen og få en oppvåkning.

 

I gamle dager skrev man nytt materiale til hver serie :|

[greenman]

For meg som ikke har sett verken Sports Night eller West Wing var episoden helt konge.

[oOF]

Ukens Workaholics var genial!

 

Jeg må si meg enig i det, det er min type humor i den serien. Litt barnslig og moro!

[Dotten]

Siste episode av Newsroom irriterte meg to no end, for den er HELT identisk med en lignende episode i både Sports Night og West Wing. Hver episode gikk ut på at en hovedperson går motvillig til psykologen bare for å gi en beskjed, hente piller el. lign, bare for å bli hele timen og få en oppvåkning.

 

I gamle dager skrev man nytt materiale til hver serie :|

 

 

I all elendigheten skinte nå i det minste nykommer Terry Crews. Fikk meg til å humre.

 

Olivia Munn gjorde også veldig mye bra med det håpløse manuset som Sorkin serverte henne (måten han skriver kvinner på i denne serien er hinsides dumskap).

 

Jeg tror det beste er bare å se The Newsroom og så bli opptatt med mange andre serier og ikke gi en selv tid til å tenke over og analysere det som skjer i serien for mye.

 

Men det skal serien ha - jeg gleder meg alltid til neste episode. I tillegg får jeg en trang til å nynne på When love and hate collides.

[Mladic]

Hva handler Doctor Who om, og er det verdt å se på serien?

[greenman]

Stumpet over Pacific Rim på imdb. Charlie Hunnam og Ron Perlman fra SoA, og Charlie Day fra Sunny. Kan jo bli spennende.

Endret 2. august 2012 av Bibow

[Heilage]

Jeg må si, dere analyserer The Newsroom mye mer enn jeg gjør. Jeg bare ser på og underholdes.

 

Ah, livet som dum dere <3

[-iL-]

Hva handler Doctor Who om, og er det verdt å se på serien?

 

Setting er Real life earth, satt for det meste til dagens tid, med masse sci-fi.

Doctor Who er en time traveler, som redder menneskene i ny og ned fra skumle romvesener og andre tards using a tard(is)

(tardis er en blå telefon boks, som er tidsmaskinen hans.)

 

Anbefales stort hvis man liker sci-fi, og se den moderne versjonen, første sesong fra 2005

 

Serien har flere spin-offs, bl.a. Torchwood og Sara Janes Adventures.

 

Første anbefales utenom sistesesong som er USAifisiert søppel.

Sara Janes Adventures er barneversjonen av Dr Who. Litt sjarmerende, men personlig er jeg altfor voksen til den

Endret 3. august 2012 av -iL-

[Filmvenn]

Jeg må si, dere analyserer The Newsroom mye mer enn jeg gjør. Jeg bare ser på og underholdes.

 

Ah, livet som dum dere <3

 

For meg er det fantasi. Serien slutta å være realistisk tidlig. Men allikevel er det god underholdning, og ingenting jeg kommer til å slutte med i nærmere framtid. Skuespillerne og regien er bra, men at skrivingen er svak er minus, men jeg overlever fint.

[Heilage]

Om en serie er realistisk, er den jo også kjedelig og uten handling, alle er et rasshøl og det ender med at alle dør.

[Dotten]

Akkurat nå hadde det fristet mer om serien ble til en road trip med Terry Crews karakter og Will. Kjemien mellom dem var herlig.

 

Serien er en metafor for en politiker. Lag en smart karakter som skal fremme ens egne karakterer, og sett dem opp mot en agurk som skal fremme det andre argumentet.

 

I siste episode var det Neal som ble redusert til en agurk i det Will anklaget Heilage for å være en feiging. For det passet Sorkin best å gjøre smarte Neal til en agurk og sette opp konteksten for diskusjonen slik at Will hadde all ammo. Å redusere og ødelegge en karakter som Neal på den måten er irriterende.

 

I tillegg gjorde jo episoden hele gjengen til hyklere. De skulle bekjempe det de nettopp ble (løgnere). Jeg håper det er et valg som kommer tilbake og biter dem.

 

Og for et nyhetsprogram å stadig angripe utfordreren til makten, fremfor de som har makten (les demokratene) - så blir det bare smertelig klart at serien vil ofre god drama for å få frem politiske argumenter. Drama-elementene har jo ikke hatt noe fremgang på 6 episoder. Har historien beveget seg fremover?

 

For en serie som har moralske spørsmål som kjernen, så kan det gjøres litt mer utfordrende. Selv 7th Heaven fikk til det.

 

Dens bonus er at den engasjerer. Den er gøy å diskutere.

[Heilage]

Wait, var jeg med i siste episode av Newsroom?

 

 

Jeg tror det handler litt om at folk både liker "the underdog" og vi ofte holder med erketyper som protagonister, eller like erketypete antagonister. Jeg går med på at serien har svakheter her og der, men hvilken serie har ikke det? Jeg skulle nok gjerne sett sterkere kvinnelige karakterer i Newsroom (hvem liker vel ikke karakterer som C.J. i West Wing?), men det kan også godt hende at dette er noe som vil utvikle seg, og at vi får se sterkere trekk fra kvinnene i serien.

 

I siste episoden gjorde alle seg til hyklere, utvilsomt, men jeg tror dette var poenget også. Noen ganger må man fire litt på prinsippene sine for å overleve, på et vis kan man kalle det en metafor for kompromisser i politikken (et område hvor de virkelig sliter i USA og er et hett samtidstema). Du kan like det eller ikke, men sånn er det noen ganger.

[Shruggie]

Jeg syntes dere går veldig langt for å unnskylde serien.

[Dotten]

I siste episoden gjorde alle seg til hyklere, utvilsomt, men jeg tror dette var poenget også. Noen ganger må man fire litt på prinsippene sine for å overleve, på et vis kan man kalle det en metafor for kompromisser i politikken (et område hvor de virkelig sliter i USA og er et hett samtidstema).

 

Samtidig gjør det hele Wills "Media elite" tale meningsløs. Om de inngår kompromisser hvor en journalist skal lyve for å dekke egne ansikt - kan man vanskelig klage over kompromiss hvor nyheter tilpasser seg litt for å få flere seere.

 

Journalisme handler om å finne sannheten. Man kan ikke gjøre seg selv til en løgn i den prosessen. Og som journalist kan man ikke leve i den tro at ens publikum ikke takler sannheten. Det er en ekstremt nedlatende holdning.

 

Det er deres jobb å presentere den.

 

Jeg håper den delen av historien var et frø som ble plantet og noe de bygger videre på - det kan gjøre sesongen sterkere. Om de går videre som ingenting gjør det hele seriens premiss meningsløst.

 

Det blir som om Batman skulle regissere en svindel i The Dark Knight uten at det skulle hatt konsekvens for The Dark Knight Rises (noe det heldigvis har, som jo gjør siste film til en opplevelse -

Batman og Gordon må lære av feilen (ergo kompromisset på slutten av The Dark Knight)

).

[Heilage]

Jeg syntes dere går veldig langt for å unnskylde serien.

 

Siden serien er så fæl er det bare å ignorere oss.

 

Samtidig gjør det hele Wills "Media elite" tale meningsløs. Om de inngår kompromisser hvor en journalist skal lyve for å dekke egne ansikt - kan man vanskelig klage over kompromiss hvor nyheter tilpasser seg litt for å få flere seere.

 

Journalisme handler om å finne sannheten. Man kan ikke gjøre seg selv til en løgn i den prosessen. Og som journalist kan man ikke leve i den tro at ens publikum ikke takler sannheten. Det er en ekstremt nedlatende holdning.

 

Det er deres jobb å presentere den.

 

Jeg håper den delen av historien var et frø som ble plantet og noe de bygger videre på - det kan gjøre sesongen sterkere. Om de går videre som ingenting gjør det hele seriens premiss meningsløst.

 

Det blir som om Batman skulle regissere en svindel i The Dark Knight uten at det skulle hatt konsekvens for The Dark Knight Rises (noe det heldigvis har, som jo gjør siste film til en opplevelse -

Batman og Gordon må lære av feilen (ergo kompromisset på slutten av The Dark Knight)

).

 

Om jeg ikke husker var det ikke rapporteringen som var feil, men hun måtte lyve om det som ble rapportert. Mens jeg synes (og halvveis forventet, siden det er TV-land) at de burde holdt seg til prinsippene og funnet en måte, ser jeg at det måtte illustreres at de ikke kunne gjøre som de ville og slippe unna med det.

 

Hun presenterte sannheten, men ble tvunget til å lyve om det. Det er en stygg situasjon. Jeg tror også at dette er noe som vil bli en sak som utvikler seg utover sesongen. Det er liksom ikke en sten man la ligge "uvendt".

[Dotten]

Vi får se. Will virket nå i det minste litt angrende på det punktet i samtalen med psykologen.

 

Det blir litt for dumt om en episode som tar for seg nyhetsdekning for en av tidenes største katastrofer skal bli redusert til (nok en) republikaner-bashing og et kjedelig tilfelle av integritetsselvmord.

[Shruggie]

Jeg syntes dere går veldig langt for å unnskylde serien.

 

Siden serien er så fæl er det bare å ignorere oss.

 

Det har jeg da ikke sagt! Jeg syntes bare den er langt dårligere enn WW, og omtrent på linje med Studio 60, med nøyaktig de samme problemene som gjorde at ingen likte Studio 60. Tipper ingen av dere unnskyldte de feilene da, så hvorfor gjøre det nå?

 

Når det er sagt er det definitivt muligheter, men karakterene må utvikles kraftig, og han trenger noen flere manusforfattere, spesifikt noen som kan skrive kvinner.

[InsertNumLock]

Jeg likte ikke Studio 60, men liker The Newsroom.

Forøvrig så har vel alle manusforfatterne blitt skiftet ut for sesong 2?

[Shruggie]

Sitat fra Wikipedia: “I create these shows so that I can write them. I’m not an empire builder. I’m not interested in just producing. All I want to do is write. I came up as a playwright—writing is something you do by yourself in a room. That said, I couldn’t possibly write the show without that room full of people. I go in there, and we kick around ideas. I’m writing about all kinds of things I don’t know anything about. So they do research for me.”

 

Ja, det ser ut som om han har byttet ut forfatterne, men jeg tipper det ikke var hans beslutning, så mye som at alle sluttet. Hadde du hatt lyst til å jobbe som "writer" for en fyr som ser på deg som en researcher?