Serieprat - Generell diskusjon om/rundt serier. Bruk spoilertags

[Gebby]

Altså, Family guy var fantastisk en periode, men nå er det hovedsaklig 10 minutter lange kyllingscener, ulogiske vitser og utallige "Stewie and Brian goes too"-episoder. American Dad derimot er helt utrolig, blir nesten bare bedre og bedre.

[Filmvenn]

 

But Bert is always a joy.

[Danielzu]

Tror du Cena klatrer opp stigen og vinner ikveld da, Elvis?

[Akse]

Når går første episode av Breaking Bad s05 i usa?

[Mladic]

Kvart på ti i amerikansk tid.

 

Edit:

 

Noen som streamet episoden på AMC?

Jeg prøvde å streame og det funket, men jeg var 20 minutter inni episoden og gadd ikke å se videre. Det jeg merket var at det var 1 time og 20 minutter igjen av episoden, som betyr at episoden varer i 1t 40min? Eller var det en dobbelepisode?

 

Isåfall så lastet jeg ned episoden fra piratebay og da varer episoden i 40 min.

Endret 16. juli 2012 av Eksboks

[Thommesen]

Ah, herlig The Newsroom idag. Og for første gang siden Girls startet, føler jeg meg ikke som en hipster.

[Anonym259235]

@Eksboks:

 

Den jeg lastet ned var også 40 min.

[Dotten]

Ah, herlig The Newsroom idag. Og for første gang siden Girls startet, føler jeg meg ikke som en hipster.

 

Kommer ikke over hvor bisarr den serien er. Presterer å være genial og elendig om hverandre.

 

Jeff Daniels er genial i måten han gjør den tidvis særdeles svake skrivingen til Sorkin så underholdende (jeg har sjeldent sett noe konstruert så dårlig og med så lite avslørende "alibier" på HBO før - føles som en Disney-serie for voksne).

 

Men gleder meg nå til Political Animals. Ryktet vil ha det til at den er bedre enn The Newsroom (og jeg har fortsatt lyst til å forelske meg i sistnevnte, for Daniels er fantastisk).

[Thommesen]

Kan du utdype tankene dine rundt Sorkin's manus? Fint med litt konstruktiv kritikk mot tv på dette nivået, med en flott bonus at du får opplyst folk som meg, som ikke vet bedre.

 

Jeg, helt uten erfaring eller utdanning i journalistikk, ser ingen åpenbare feil (ignorance is bliss, truly). Det jeg reagerer på derimot, er de to hovedkarakterene, som kun spytter ut Sorkins personlige meninger. Som du sier, hadde det ikke vært for Jeff Daniels preastasjoner, ville karakteren vært like interessant som en agurk. Resten av karakterene liker jeg svært godt. Dev Patel er alltid herlig, og John Gallagher har vært en åpenbaring for min del. Sistnevnte har også en fin kjemi med Pill, som jeg også har vært bra.

 

(Tror jeg lever fint på at jeg ikke har sett TWW eller S60. Virker som samtlige The West Wing fans forventer langt mer, og blir skuffet alle mann. Mine forventninger var alle lagt opp til HBO og Sorkin som navn - ikke spesifikke serier, filmer etc.)

[Dotten]

Problemet med manus vil jeg si Time traff godt på:

http://entertainment...s-the-newsroom/

 

The Newsroom, after four exhausting, smug episodes, gives us none of that: just Aaron Sorkin writing one argument after another for himself to win.

[...]

It’s Intellectually Self-Serving. One of the principles that Mac sets for Will’s new newscast is that it will always try to present the best version of a party’s argument, not the most provocative or caricatured one for ratings. The Newsroom does not follow its own advice. News executives are calculating, greedy boors; when Will steps on the wrong powerful toes, the head of Will’s ACN network, Leona Lansing (Jane Fonda) schemes agains him like a soap-opera villainness. Journalists who don’t share News Night’s ideals are dimwits. And Republican conservatives are either Tea Party extremist idiots, or exist only to complain that their party has been taken over by Tea Party extremist idiots.

 

Det blir bare for konstruert og for venstre-populistisk. Det føles mer som et forsøk på ensidig politisk budskap fremfor god drama.

 

Det får meg til å undres over om jeg gir serien fripass på endel svakheter fordi Sorkin - i mitt tilfelle - taler mye til menigheten siden Sorkin og jeg tydeligvis er enig om mye (jeg er vel kjent for å være i overkant kritisk til pressen, til amerikansk høyreside osv. ).

 

Dette er langt unna hvor bra eksempelvis The Wire var til å ta opp ulik tematikk på en subtil og smart måte (selv om jeg ikke er i tvil om at Wire-skaper David Simon på lik linje med Sorkin hadde et klart moralsk budskap å komme med. Det ble bare gjort bedre) .

 

Her snakkes man ned til, får servert kritiske punkter de fleste av oss vel alt er klar over og lagt inn endel karakterer kun som dårlig alibi for Sorkin (Obama-kritikeren som ligner på Obama, har han hatt noen annen funksjon i de fire første epsiodene enn å fungere som et alibi mot påstander om at serien er propaganda? Eller hovedpersonen selv, som vi blir fortalt er en republikaner, men som oppfører seg som en demokrat?).

 

I denne epsioden var alle tifleldigvis inne på en lørdag morgen, fordi Dev Patel-karakterens håpløse Bigfoot-sak (huff) var nok til å få alle inn der en lørdag morgen. Tilfeldigvis samme dag som attentatforsøket fant sted. En sak som Sorkin så bruker for å oppnå Patos hos seeren, hvor dette fiksjonelle selskapet gjorde motsatt av alle de "mindre verdige" TV-selskapene gjorde i virkeligheten.

 

Alt i alt minner jo The Newsroom med det mye på det den kritiserer.

 

Men på den andre side: Dette er en TV-serie, ikke nyheter. Jeg lever i håpet om at jeg tar det for alvorlig, og at jeg i fremtiden kan nyte episodene mer.

 

Men kritikken som er fremmet føler jeg har mye substans, selv om det må tas forbehold om at mye av den også kommer fra de Sorkin angriper i serien.

[Thommesen]

For å ta ett par ting.

 

Alt i alt minner jo The Newsroom med det mye på det den kritiserer.

 

I og med at serien bruker virkelige hendelser låser de seg ganske fast. Sorkin har valgt nyheter der andre store nyhetssendinger gjorde feil. Dermed er The Newsroom tvunget til å gjøre det "riktige". Du kan kalle det veldig patetisk at Sorkin går flere år tilbake for finne repuplikanere som gjør feil på TV, for så å kritisere og uthenge dem. Jeg vil dog ikke si at dette går i mot sine egne råd - de legger fakta på bordet. De informerer, når den gang da, andre nyhetssendinger feilinformerte.

 

Burde Sorkin valgt saker som ikke var så ensidige? Selfølgelig. Ren propaganda for å fremme sine politiske meninger, og slik sett har han gått imot sine egne råd. Jeg, som deg, er relativt enig med mannens politikk. Derfor kan jeg godta dette, så lenge det ikke overføres inn i selve serien.

 

Eller hovedpersonen selv, som vi blir fortalt er en republikaner, men som oppfører seg som en demokrat?

 

Denne er jeg helt enig i. Kanskje får vi bedre svar senere, men så langt virker det som et dårlig alibi.

 

I denne epsioden var alle tifleldigvis inne på en lørdag morgen, fordi Dev Patel-karakterens håpløse Bigfoot-sak (huff) var nok til å få alle inn der en lørdag morgen. Tilfeldigvis samme dag som attentatforsøket fant sted.

 

*Humre*, jeg likte Bigfoot-greiene. Tilfeldighetene var kanskje ikke realistiske, men troverdige? På grensen, men stang inn for meg.

[Anonym259235]

Så, hva synes folk om Breaking Bad-premieren?

[sykkeliten]

Så, hva synes folk om Breaking Bad-premieren?

 

Var jo ikke noen høydare,men de nøstet jo litt opp i ting fra siste episode sesong 4,samt at ett par kule scener fikk meg i god stemning.

 

Tar vel av etterhvert,så får man se hvor bra denne sesongen blir.

Gleder meg til neste episode.

[Dotten]

Burde Sorkin valgt saker som ikke var så ensidige? Selfølgelig. Ren propaganda for å fremme sine politiske meninger, og slik sett har han gått imot sine egne råd. Jeg, som deg, er relativt enig med mannens politikk. Derfor kan jeg godta dette, så lenge det ikke overføres inn i selve serien.

 

 

Rent personlig klarer jeg ikke å unnskylde dårlig håndverk, som jeg mener Sorkin her tildels utviser, med at mannen tilsynelatende deler mitt ideal for journalsitisk håndverk.

 

De negative punktene (jeg har nok av positive også, men de kan vente):

• Vi blir fortalt hvordan karakterer er, fremfor vist (og ofte er det vi blir vist i motsetning til hva vi blir fortalt).
  
• Karakterer har til stadighet monologer fremfor dialoger.
  
• De nevnte monologene, eksempelvis om moralske dilemma, kunne med fordel blitt erstattet med at vi ser noen strebe med valget - eller konsekvensen - av et slikt dilemma (tenk Breaking Bad, Mad Men osv).
  
• Dårlige alibier skrives inn tilsynelatende kun for å være alibi. Dette avslører at Sorkin ser ut til å være bevisst på hva han ønsker showet skal være, men samtidig ikke fryktløs fordi han vil "skjule det". Et forsøk på å være halvveis jomfru.
  
• Kvinnelige karakterer skrevet som om det var en mann med lave tanker om kvinner som skrev dem (de er sprøyte gal, må reddes av menn - her den erke-typiske middelaldermannen).
  
• Sliter med å etablere karakterene. De er så opptatt med sine lange monologer til at vi får tid til å bli kjent med dem. Du vet - øyeblikkene hvor karakterer sier mer med blikk fremfor snakk.
  

Ta et eksempel på dårlig skriving: I episode to (eller tre?) blir redaksjonen "sabotert" fra å ha tre talspersoner for en høyreside-sak tilstede, fordi Maggie flere år tidligere hadde et "nesten-forhold" som hadde et helt absurd utfall.

 

Denne ekstreme tilfeldigheten brukes som grunnlag for at Sorkin kan plassere tre absolutt idioter i studio, for å dumme ut noe Sorkin er uenig i og som dermed kan styrke hans sak.

 

Det var ikke god drama. Det var ikke god spenning. Det var ikke engang god komedie. For meg var det et ganske så tafatt forsøk på å fordumme folk Sorkin ikke liker. Han tror vel han slipper unna det hele med å sette inn en Obama-kopi som eneste rolle så langt er at vi blir fortalt (ikke vist) er motstander av Obama.

 

Slike ting er noe som for meg irriterer, i det som burde vært en fantastisk underholdende serie. Sorkin slurveri gjør den til en enkel skyteskive.

 

Men jeg er glad den er kommet - for jeg syntes den tar opp noe viktig (media, det andre den tar opp er vi alt overforet med). Men den kunne vært gjort bedre - spesielt på manusfronten.

 

Over til noe litt annet:

 

Nå har jeg nettopp sett Political Animals-premieren, og må si meg enig i at den er langt mer solid. Den tar fatt i lignende journalistiske problemstillinger gjennom å vise oss det - fremfor å få det servert i monologer. Og det var ikke engang poenget med episoden.

 

Det var rett og slett en serie jeg tror jeg kan forelske meg i. Kanskje årets sterkeste pilotepisode så langt?

[Teipball]

Tar The Newsroom-innlegget mitt i spoilertags slik at de som ikke har sett dagens eller de forrige episodene blir spoila. Serien har forøvrig en egen tråd her: http://www.diskusjon...owtopic=1444093 Så vi kunne sikkert begynt å bruke den.

 

 

Veldig enig i denne situasjonen i The Newsroom med de tre talspersonene. For meg de dårligste i serien så langt. Kvinnekarakterene er jeg også enig i, men synes at det er forbedring i dagens episode, i alle fall med tanke på Mackenzie, som jeg synes har vinglet mye før.

Angående Will som republikaner. Jeg er helt enig at han virker mye mer som en demokrat, noe som også ble tatt opp flere ganger i dagens episode. Men Will sa i den første episoden at han hadde stemt på presidenter fra begge sider, han er jo ikke en hardbanka republikaner. Han kritiserte også republikanerne for å miste helt fokus på politikken de skulle drive, og heller rettet alt fokus mot å være mot demokratene.

 

For meg virket det som han "skifter" side i politikken etter at hans eget parti ikke gjør det de kan for å bedre situasjonen(e), men heller er mer opptatt av å ødelegge for den andre parten. Og at han selv ikek vil innrømme det enda.

Jeg liker The Newsroom veldig godt. Godt mulig jeg blir litt blendet av at serien gjør narr av republikanerne og mediene, for spesielt sistnevnte fortjener det virkelig. Er ting som kan/bør bli gjort bedre, men synes det er veldig lovende.

 

Litt irriterende er det dog at "News Night" er litt vel perfekt. Eneste feilen de har gjort så langt er situasjonen med de gærne talsmennene. For meg kunne de fint å løst situasjonen i dagens episode like fint eller bedre med å bare vente med å offentliggjøre det, istedenfor å være de eneste som gjorde det helt korrekt. Men det var vel en ekte situasjon så hvis de skulle gjøre det bedre enn de andre, så måtte de gjøre det slik.

 

 

Endret 16. juli 2012 av Teipball

[Ed Hunter]

Noen som har meining om Falling Skies ses 2? Var jo tidvis kjedelig i ses 1, men tok seg opp mot slutten..

[Skrujernet]

Syns sesong 2 er ganske kjedelig også.

[Dotten]

Tok seg veldig opp i de 4 første episodene syntes jeg (mer om hvorfor her). De siste par episodene har den haltet litt mer, har "filler-preg" med noen bi-historier som er meningsløst tidsfordriv.

 

Satser på at den får skikkelig fart igjen de siste episodene av sesongen.

[Xprez]

Trist dag sesong og serieavslutning av eureka og alt pga at serien ikke var lønnsom nok lengre, hater når sånt skjer med gode serier.

Endret 17. juli 2012 av Xprez

[Heilage]

Jeg er så ufattelig uenig med Vidar om Newsroom, men det handler kanskje om perspektiver. (Og det faktum at jeg er en enorm Sorkin-fanboy)

 

Til saken: Piloten av Political Animals var konge. Tror det blir en solid serie.