Serieprat - Generell diskusjon om/rundt serier. Bruk spoilertags

[Theo343]

17 hours ago, Dotten said:

The Boys har ila et par episoder gjort narr av de som ønsker å holde muslimer på avstand, fortsetter sin gode metoo-historie (Harvey Weinstein-inspirert), gjorde narr av våpenkultur og nå også harselerte med mektige menn som mener seg "kansellert". Rasisme og nazisme er tema som ble bragt frem. 

Alt utført på ganske nydelig vis. Den progressive stemmen i dette er tydelig.

Utover det er det ganske så ABC at kvinnelige seere er mer verdt enn mannlige (det er hvorfor Mot i Brøstet i sin tid skrev inn kvinneroller, for å imøtekomme annonsører). For å forenkle: Mangfold gir også mer penger i kassen. Karakterer som Rey og Reva øker ikke bare bredden i Star Wars, det er også en investering i økte inntekter i alt fra leketøysalg og park-besøkende. 

En kvinne som leser dette innlegget legger forøvrig i snitt mer igjen enn en mann. Klikker oftere på reklamer, piratkopierer mindre, klager mindre i sinna some-poster, abonnerer oftere osv. Det er de som snakker gjennom lommeboken og de som snakker gjennom tastaturet. 

Investorer vet slikt. Innsikt er ganske så klart på hvilket innhold som gir ROI. Obi-Wan er nok en gullkalv det. 

God beskrivelse. Også riktig at kvinner utgjør 50% av markedet og at de oftere går på markedsføringer som kjøres. Alt "Woke" treffer ganske bredt og blir meget populært i dag og "money speaks louder than anything". 

Dette er ikke noe negativt om kvinner det forklarer kun hvorfor alt fra TLOU2 til alt annet siste årene som har ønsket en større inntekt har brukt disse grepene. Så spørs det hvor dominerende dette vil bli videre, som ikke nødvendigvis er positivt.

Dette er ikke ett innspill om karakterene i Star Wars men at man har sett dette i alle komersielle sammenhenger siste årene. Valentines Day var en av de første komersielle momentene som ble lansert rettet spesifikt mot de enorme kundegruppen kvinner utgjør. Og som man vet får også kvinner menn til å bruke penger. USA var tidlig ute med komersielle kampanjer rettet mot kvinner, resten av verden har fulgt etter.

Endret 19. juni 2022 av Theo343

[Dotten]

At vi forventer at kvinner barberer armhulene var eksempelvis resultatet av markedsføring (barberblad-bransjen) på starten av 1900-tallet. 

Som er hvorfor kvinnene i serien 1883 har hårete armhuler. Det var skjønnhetsidealet blant "ekte mannfolk". Barskingene. 

I dag vil mannfolk som tror de er barskingene, i mange tilfeller se på manglende barbering som radikalfeminisme. 

Historiebøker er artig for kontekst. Litt som at det var en gang det var venstresiden som ønsker reklame på NRK, mens høyresiden ikke ønsket det (og trivielt nok: det var nazistene som fjerner reklame på NRK, før de også forbød radio). 

[Theo343]

19 minutes ago, Dotten said:

At vi forventer at kvinner barberer armhulene var eksempelvis resultatet av markedsføring (barberblad-bransjen) på starten av 1900-tallet. 

Som er hvorfor kvinnene i serien 1883 har hårete armhuler. Det var skjønnhetsidealet blant "ekte mannfolk". Barskingene. 

I dag vil mannfolk som tror de er barskingene, i mange tilfeller se på manglende barbering som radikalfeminisme. 

Historiebøker er artig for kontekst. Litt som at det var en gang det var venstresiden som ønsker reklame på NRK, mens høyresiden ikke ønsket det (og trivielt nok: det var nazistene som fjerner reklame på NRK, før de også forbød radio). 

Personlig har jeg alltid vært tilhenger av naturlige kvinnekropper. Ikke de komersielle skjønnhetsidealene som drives frem gjennom overdøvende livsstilreklame. Jeg kan forstå at det er sjenerende med hår i ansiktet og at man dermed fjerner det men ellers synes jeg alt annet nå har ledet oss inn i en sykelig kosmetisk kirurgi hverdag.

Artig informasjon ang. barberblader og at det var her dette startet  I tillegg hadde man innføring av de tidligste vasketromlene som var manuelle og drevet for hånd. Ikke minst for å selge såpe. Deretter kom kjøkkenrevolusjonen med alskens apparater for å avlaste på alle områder, blenda og vidundermidler. Ikke minst det enorme fokuset på kosmetikk og skjønnhetsprodukter på mange områder som har vært med hos siden tidlig 1900 tall.

Edit:
Jeg husker også tiden hvor normalen var at det var enten mannlige skuespillere, musikere og homofile som brukte mascara. Det virket ganske naturlig. Jeg hadde aldri trodd jeg skulle oppleve dagen hvor "mascara for menn" ble normen. 

Har man i dag noen "småting" som kan fikses med enten kirurgi, litt sminke/farge eller eks. tannregulering så blir man nærmest sett på som unormal om man ikke gjør det. Det er en meget farlig utvikling.

Endret 19. juni 2022 av Theo343

[Dotten]

Sjørøver skrev (9 timer siden):

 

Det eneste jeg leser er at kvinner er mindre forsiktige med pengene sine, og det kan nok stemme greit. Ser på samboer at hun bruker penger mye mindre kritisk og lett lar seg rive med av reklame fra bloggere og den slags. Kan nok sies om de fleste kvinnene i familien.

[...]

Ser fortsatt ikke hvordan dette skal være woke?

Vel da leser du utifra å sette deg selv i et godt lys/som fasiten.

Det er nok lite som tyder på at kvinner generelt er mindre forsiktig med penger. Du kan evt ta en prat med innassobyrå, lese forskning på gambling og generelt se på gjeldsstatistikk og forskning (kvinner har mest gjeld på et område: Studielån. Som indikerer de er flinkere til å investere i egen utdannelse).

Menn skaper nok av hodebry de.

Hva woke angår, så er dette sosiale tema som går under begrepet.

 

[Theo343]

Hvorvidt kvinner er "mindre forsiktige" med penger avhenger av alt fra kultur til oppdragelse og oppvekstforhold. Det er ikke kjønnsavhengig. I eks. Thailand er det helt vanlig at det er kvinnen som har ansvar for finansene sammen med husholdningen og det går som regel mye bedre med familieøkonomien når de får lov til det. Men der har man også selvsagt individuelle forskjeller.  For ikke å snakke om alle menn i mange kulturer som sørger for at familieøkonomien går i dass. Dette gjelder begge kjønn.

I andre kulturer kan man ha mer av "luksusfellen" som igjen er mye pga. bombarderingen av livsstilreklame og hva som gjør deg "bra nok" helt siden barnsben. Selv Disney pusher skjønnhetsidealer og har gjort det i stadig større grad.

Endret 19. juni 2022 av Theo343

[Outlier616]

Buzz Lightyear gjør det ikke bra på kino heller. Disney forventet at den skulle komme inn som soleklar #1. Men Jurassic World dominerer for andre uke på rad, mens Top Gun raker inn nesten like mye i sin fjerde uke som Lightyear ved debut.

Disney skylder allerede på bigots. Spørsmålet er hvor lenge de kan fortsette å gjøre dette før aksjonærene straffer dem ytterligere.

[Theo343]

Just now, Outlier616 said:

Disney skylder allerede på bigots. Spørsmålet er hvor lenge de kan fortsette å gjøre dette før aksjonærene straffer dem ytterligere.

Litt trist når man forsøker å finne en kundegruppe å skylde på når produktet man selger ikke fenger. De sier jo mye om Disney.

[Outlier616]

Må være den tørre lufta 😄

[Dubious]

Disney var for barna.
Nå gjør de alt mulig og merket deres er utvasket. 

[Nimrad]

Theo343 skrev (1 time siden):

Alt "Woke" treffer ganske bredt og blir meget populært i dag

Nå har jeg kun sett en episode The Boys, så jeg er ikke sikker på hva dere snakker om, men jeg har litt vondt for å tro at alt liksom skal selge noe bedre med klassisk "woke"-budskap? TLoU 2 fikk jo heller straff for dette budskapet fra anti-Wokerne. Jeg ser ikke for meg hvem som skal kaste seg på The Boys og TLoU 2 bare pga Woke-budskap.

Dubious skrev (4 minutter siden):

Disney var for barna.
Nå gjør de alt mulig og merket deres er utvasket. 

De har fortsatt en enorm merkevare selv om ikke alt de tar i blir til gull. Jeg tror ikke det er noe problem å gjøre voksenfilmer/-serier i tillegg for Disney. Men de må sørge for at alle disse remakene faktisk blir kvalitet og ikke dritt. Lion King var en suksess. Ikke verdens beste film, men god nok og dro inn godt.

[Dotten]

Outlier616 skrev (51 minutter siden):

Buzz Lightyear gjør det ikke bra på kino heller. Disney forventet at den skulle komme inn som soleklar #1. Men Jurassic World dominerer for andre uke på rad, mens Top Gun raker inn nesten like mye i sin fjerde uke som Lightyear ved debut.

Disney skylder allerede på bigots. Spørsmålet er hvor lenge de kan fortsette å gjøre dette før aksjonærene straffer dem ytterligere.

At Lightyear vil tape penger på grunn av kandelleringskultur er åpenbart. Ved siden av kampanjer fra konservativt kristne i USA, er filmen bannlyst i muslimske land og Disney nektet også å gi med på Kinas krav til å fjerne et lesbisk kyss. 

Filmen ville nådd ut til et større publikum om Disney lot seg sensurere av de som er livredd for at barn ser to lesbiske kysse. 

Noen et også sinna fordi Tim Allen ble erstattet.

Ikke at Disney skal få masse skryt for å være litt progressiv, de har jevnt over først våget å være det mange år etter at andre (som HBO i USA) banet vei. 

[Nimrad]

Dotten skrev (3 minutter siden):

Ikke at Disney skal få masse skryt for å være litt progressiv, de har jevnt over først våget å være det mange år etter at andre (som HBO i USA) banet vei. 

Jeg synes det er bra jeg. Ikke masse skryt kanskje, men det er fortsatt ikke normen å nekte å la Kina diktere. Disney har vært her så lenge at de også har en ganske så rasistisk historie.

[Dotten]

Nimrad skrev (28 minutter siden):

Jeg synes det er bra jeg. Ikke masse skryt kanskje, men det er fortsatt ikke normen å nekte å la Kina diktere. Disney har vært her så lenge at de også har en ganske så rasistisk historie.

Der er åpenbart fremgang ja.

Men det fremstår som spesielle omstendigheter som tillot at Disney sa nei til Kina. Bransjen har de siste par tiårene endret både manus og lokasjoner for innpass til den bransjen. 

Om det er etisk integritet eller hensynet til inntekter som styrer? 

[Nimrad]

Dotten skrev (1 time siden):

Om det er etisk integritet eller hensynet til inntekter som styrer? 

Det er alltid en god blanding. Ting er aldri svart/hvitt. Flere av disse etiske spillereglene som er kommet i det siste er vanskelige å måle. Tapet kan ganske lett måles, som at de taper x antall kroner i Kina nå. Men hva det betyr for image og fremtidig inntjening er vanskelig å si. Uansett er alt i en gråsone, og det finnes prinsipper. Ville de brukt slavearbeid i u-land for å spare penger? Neppe. Ville de latt selskapet gå konkurs for å kjempe for homofiles rettigheter? Neppe.

[Outlier616]

Ser ut til at Disney og Chapek i økende grad forsøker å kurskorrigere.

Disney+ sjef Peter Rice fikk øksa i forrige uke.
Obi-Wan Kenobi skribent Joby Harold har nå fått sparken.
Regissøren Deborah Chow ser også ut til å forsvinne fra Kenobi.

[Dotten]

Peter Rige var ikke sjef for Disney+. Det er Michael Paull som er sjef for strømmetjenestene til Disney. 

Det andre høres ut som om det kommer fra fantasiverdenen til Mike Zeroh. 

[Outlier616]

Peter Rice var #2 i Disney etter Chapek, og var ikke ansvarlig for plattformen som sådann, men han var ansvarlig for innhold, som er det relevante her.

Vi får se hva som skjer med Harold og Chow. Jeg tror ikke de vil ha noe mer med Kenobi å gjøre i volum to.

[Dotten]

Rice har aldri vært nr. 2. Han ledet TV-avdeling (serieinnhold på tvers av kanaler/plattformer). 

D'Amaro (parkansvarlig) og Daniel (distribusjon) er godt foran i den køen. 

Rice var en populær mann blant produsenter, men kom (ifølge pressen) dårlig overens med bedriftskulturen i Disney. Han ble selv del av Disney som følge av Fox-oppkjøpet. 

Hva man tror om folks fremtidige karriere og hva som er faktiske forhold er greit å avklare når påstander fremmes. 

[Outlier616]

Ewan McGregor sier Kathleen Kennedy kuttet masse fantastisk materiale fra Kenobi, inkludert cameos og scener med Hayden Christensen som både Anakin der hans bruk av The Force gjorde Obi-Wan utilpass, samt masse scener der han var i Vader-drakten. Kathleen Kenney skal også ha kuttet cameos med fem forskjellige karakterer, blant annet Darth Maul og Qui-Gon.

Episodene til Kenobi blir jo bare kortere og kortere. Kanskje ikke så rart når KK er ute og bare klipper vekk masse hardt arbeid. Det virker som om hun gjørs på å ødelegge.

Den opprinnelige scripten for Kenobi fant også sted på Tatooine, i likhet med de fleste nye Disney-serier, hvor Kenobi skulle ha kommet ut av skjul for å beskytte Luke, og familien hans, mot blant andre Darth Maul og Tusken Raiders. Den opprinnelige skribenten ble fjernet og erstattet med Joby Harold, en fyr som har innrømmet at han ikke liker Star Wars.

Så da vil jeg gjerne spørre vår residente Disney-apologetiker: Hvorfor hater Kathleen Kennedy Star Wars? Hvorfor hater hun fansen? Hvorfor er det så viktig for henne å redefinere Star Wars til et punkt hvor det er direkte destruktivt for selskapet hun jobber for? Hvorfor har dama fremdeles en jobb?

[Nimrad]

Hva med en egen Obi Wan tråd?