Serieprat - Generell diskusjon om/rundt serier. Bruk spoilertags

[Jotun]

Hvis en bedrift sparker noen etter påstander om seksuelle overgrep er det jo fordi de tror på dem og legger til grunn at det faktisk har funnet sted, ikke fordi de har en regel om at alle slike påstander, selv de de ikke tror på, skal føre til avskjedigelse. Det ville vært usaklig.

Takk. Det var igrunn ikke så vanskelig.

[Gjest Slettet+9817324]

Festlige øyeblikk på Friends :

 

-de Vito som stripper

 

-fødselslegen som var hekta på sitcomen Happy Days

 

loooooool

[Shruggie]

http://www.tv2.no/underholdning/9535914/

 

Er ikke noe problem å ødelegge en karriere i dag.....

 

Uten at eg tar stilling i saken over her, men når de sparkes før etterforskningen har konkludert då strider det jo imot alle rettsprinsipper i mine øyne.

Standard kontrakter har en morals clause som ikke krever domfellelse, men medieoppstyr. Så ja, det er teknisk mulig å starte en PR-kampanje slik at f.eks. hovedrolleinnehaveren i en svært populær tv-serie på konkurrent-kanalen mister jobben. Hvis man ikke blir tatt, selvsagt.

[maanemann]

Jeg ser at Serienytt.no skriver at Knightfall kan bli det neste Vikings. Mye kan sies om det.

 

La meg først "si" at jeg har sett alle episodene av Vikings til og med de to første i denne sesongen. Selv om jeg er veldig historieinteressert og er svak for historiske serier må selv jeg si at Vikings (spesielt forrige sesong) ikke akkurat alltid leverer på øverste hylle. Jeg hadde sans for at Vikings i første sesong viste til brutale ting som vi vet at vikingene gjorde uten å sminke det, eller forklare det bort. Seeren fikk det rett i ansiktet og kunne selv gjøre seg sine egne tanker om det. Utover i sesongene virker endel ting mer spekulative og jeg tenker da på intime eller voldelige scener, og det er litt rart at en kanal som kaller seg History Channel stiller seg bak dette. Men showene til History Channel peker på viser at History har et veldig bredt spekter av hva de definerer som historie, og dette er en grunn til jeg ser lite på den kanalen og heller ser på Viasat History. Vikings har jo også fått mye kritikk for historiske faktafeil, igjen noe pussig at History Channel stiller seg bak. Jeg må si at de 2 første episodene i siste sesong virker bedre enn forrige sesong, men allikevel grunnen til at jeg fortsatt ser er at det de siste sesongene har dukket opp vikinger vi har hørt om. Jeg er rett og slett spent på Vikings sin take  på mer kjente historiske hendelser som det nå ligger an til at dukker opp. Men jeg skulle ønske at History Channel sin involvering i serien hadde bidratt til et rikere portrett av vikingtiden, selvsagt skal det være action og drama, men hva med litt mer og båtbyggerkunst, overlevelsesevne, fortellerkunst osv....?  Selvsagt må en serie ta kunstneriske friheter ift historiske fakta, men hva med litt færre...?

 

Så hva har alt dette med Knightfall å gjøre? Vel, hvis Serienytt mener at det er bra at Knightfall kan bli det nye Vikings er en bra ting, er ikke det bare bra for serien. Basert på trailer(e) tyder det også på at Knightfall legger seg rundt Vikings når det gjelder actionmengde. Men igjen greit om serien ikke gjør de samme feilene som jeg allerede har vært inne på.

 

Edit: grammatikk og forbedret teksten noe

Endret 7. desember 2017 av maanemann

[ilpostino]

Jeg følger med på kanalen Hitsory buffs på youTube. Alle serier og filmer som har en eller annen historisk relevans gjennomgås ganske grundig og han får ofte hjelp av spesialister (folk med doktorgrad innen historie og /eller arkeologi). Vikings er mer eller mindre basert på to eller tre forskjellige sager fra vikingtiden. Problemer med slike sagaer er at de ble gjenfortalt ganske mange ganger før de ble nedskrevet.

 

Her er History buffs sin gjennomgang av de første fire sesongene av Vikings.

 

https://www.youtube.com/watch?v=IBehjjt6V70&t=1s

Endret 6. desember 2017 av ilpostino

[Filmvenn]

Wall of text

 

En anmeldelse er subjektivt. Det er en anmelder som skriver det basert på 3 episoder du ikke har sett av Knightfall, og tydeligvis hans interesse for Vikings også.

 

Det er klart og tydelig at Vikings er en serie som tar kreative friheter over en høy sko (som ikke serien nekter for, eller serieskaperen). Vikings har et problem for enkelte (ikke alle) at den tar store friheter, ikke bare små. Jeg var omvendt av deg mer negativ mot Vikings i starten, men hva jeg gjorde med serien var å prøve å se bort ifra den negativiteten jeg hadde for seriens overtramp av fakta, og heller se det mer en smådum "underholdningserie".

 

Vi nordmenn ser ut til å bære nag til serien fordi den tar seg de store frihetene. Dette er tydeligvis vanskelig for enkelte å ta av, var det selv for meg følte jeg. Men vi nordmenn er også jævla fans av Vikings allikevel (se på Google søk, HBO Nordic-plasseringen (nr.2), DVD/BD salgene o.s.v.).

Endret 6. desember 2017 av Maury

[fo2re]

Det som har skjedd med Vikingene er at Amerikansk underholdningsindustri har tatt patent på hvordan de EGENTLIG var.

Og det har jeg en lokal historie om. Et av USA's største hotellkjeder spilte inn en reklamefilm i fjorden (Heddalsvannet) i 2013.
Det kom et filmteam på 60 personer, noe ala en grei nordisk storproduksjon - for en 30 sekunder tv reklame.

Det er brukt 1 Vikingskip (2 andre er filmtriks) som har base her i fjorden, og som administreres av Olavs Menn som de kaller seg. I tillegg til Olavs Menn kom det flere statister fra andre plasser i landet.

Alle hadde meg seg det nærmeste man kan kalle autentiske klær osv, men det nektet filmteamet å bruke, det ble faktisk noen runder før de kom til enighet, og gutta endte opp i noen Gladiator lignende kostymer hentet fra en Islandsk-? Viking produksjon jeg ikke har hørt om.

Her er resultatet

https://youtu.be/Nw_wIDh61Go

[Isbilen]

Jepp. Det var fett med gull, men at Warholm spradet rundt med den jævla "vikinghjelmen" etterpå ødela litt av gleden.

[ilpostino]

Har de byttet ut Gustaf Skarsgård som spiller Floki i sesong 5 av Vikings? Finner ingenting som bekrefter det på IMDB men han ser så annerledes ut.

[maanemann]

 

Wall of text

 

[klipp] serien var å prøve å se bort ifra den negativiteten jeg hadde for seriens overtramp av fakta, og heller se det mer en smådum "underholdningserie". [klipp]

 

 

Wall of text, hæ? Din post er jo nesten like lang(?) Mener du at de over korrekt postlengde for tråden?

 

Ja, man ser jo det som en underholdningsserie. Men det er altså ikke bare fakta som er utfordringen med serien, men at den litt mer variasjon i uttrykket/tema kunne gjort serien godt. Den blir litt Starz-aktig. Det sagt har Starz et hederlig unntak med the White Queen som stort sett stemmer godt med informasjonen jeg har fra dokumentarer om rosekrigene. Så det er mulig å lage en underholdende serie med nogenlunde grei referanse til historiske hendelser.

 

Men mitt hovedpoeng er å prøve å forstå hva anmelder tenker om Knightfall i lys av Vikings.

Endret 6. desember 2017 av maanemann

[Benbjo]

Tipper det ble redigert så sitatet ikke skulle bli så langt.

[maanemann]

[klipp]Her er History buffs sin gjennomgang av de første fire sesongene av Vikings.[klipp]

[/media]

 

Takk for link! Jeg har foreløpig sett halve (tipper resten blir sett også).

Fint at han sier det samme som jeg allerede hadde "sagt" ift det med at serien ikke sminker ting som vikingene faktisk gjorde, og at det gjør serien mer autentisk.

 

La meg bare igjen minne om at jeg ikke primært peker på de historiske faktafeilene ift Vikings, og at jeg ikke mener at at Vikings skulle vært historisk helt korrekt. Så kan vi diskutere hva som burde vært det og hva som det ikke er så farlig med. Personlig synes jeg at det ikke er så farlig at de har på seg sort lær (selvom jeg er enig med de som reagerer på filmatisering av vikinger med legionær-utrustning). For meg er det heller ikke så farlig at de trikser litt med når historiske hendelser foregikk eller at enkelte personer blir tillagt de de faktisk ikke kan ha gjort ift tidslinje. At det blir sånn ligger nærmest i film og serie sin natur. Ting som hadde vært lett å fikse er dog geografiske og topografiske feil. Men, igjen som også Maury peker på, er dette ting som vi nordmenn reagerer på. Jeg kan også legge til språk-forvirringen som vi har debattert tidligere i tråden. Amerikanerene og resten av Europa, som tross alt er det store markedet for HBO, merker knapt disse tingene tenker jeg (med unntak av spesielt interesserte).

 

Bra for serien dog at mange ikke er likegyldig til den. Det tyder på interesse, og jeg synes at det er imponerende at de har greid å få australier(e), etc. til å fange en felles forståelse som History Channel og HBO prøver å formidle om hvordan vikingene var. Dette tyder på at skuespillerene kan sine greier og at de står bak serien har gjort en god jobb med dette.

Endret 7. desember 2017 av maanemann

[fo2re]

Etter å ha sett 1 episode av Happy!, kan jeg bare si at den serien tar en smule av, og var virkelig en kul start.

[Gjest Slettet+9817324]

Julefergå sjargong :

 

-glasa de la gruso = timeglass

 

-brakos anala = promp

 

-måtte vår madre oss eskortera

 

-støype Fanden på dekk

 

Festlig med tullespansk

Endret 8. desember 2017 av Slettet+9817324

[oOF]

Nei.

[Gjest Slettet+9817324]

 

Før røykeloven det der

[ChopperRead]

Så en episode av julefergå tidligere ved en tilfeldighet, verste jeg har sett. Snakk om the julekalender-wannabe. Bare rævva på alle måter

[Filmvenn]

Første teaseren til The Terror i 2018 har kommet. 

 

For å beskrive boka serien er basert på kort: The Thing møter Master and Commander.

 

https://www.youtube.com/watch?v=f_A3HYWSDNc

[ilpostino]

jeg så ferdig sesong 2 av The crown i går. Ikke like bra som sesong 1 men likte den veldig godt. Jeg hadde ikk enoe inntrykk av Matt Smith annet enn å se han på postere for Doctor Who men begynner å få opp øynene for han som skuespiller. 

[Gjest Slettet+9817324]

Syns Julefergå er bedre enn Tøyengata , Olsen jr eller Vazelina Hjulkalender hvertfall.

 

Har sett fergefolk i nord-Norge som ligner på Trond og Roger der de går med rullings i lomma , det er ingen overdrivelse.