Serieprat - Generell diskusjon om/rundt serier. Bruk spoilertags

[ilpostino]

Greit nok at man har et behov for å bearbeide slik men må man gjøre det offentlig? Har man det så jævlig som mange vil ha det til kan man heller snakke med en psykolog eller en eller annen form for terapeut for faktisk å få hjelp og bearbeide det. Å ta det via pressen gjør ikke nødvendigvis at man får bearbeidet det slik man burde synes nå jeg.  

[Isbilen]

Det handler vel mye om at overgriperne i disse tilfellene er offentlige personer som har bygget en karriere på en fasade som de rett og slett ikke har gjort seg fortjent til, og som nok også har gjort dem i stand til å begå overgrepene. Å angripe denne fasaden blir da naturlig.

 

Om det er det beste for ofrenes psyke å gå ut offentlig med slike ting kan nok diskuteres, men ikke bruk det spørsmålet som vikarierende argument mot retten deres til å gjøre det. For den er absolutt.

Endret 6. desember 2017 av Isbilen

[jae-ols]

Er "Better call Saul, bedre en Breaking Bad? 

[Bone]

Er "Better call Saul, bedre en Breaking Bad?

Det er det delte meninger om.

 

Den store forskjellen er at BB er ferdig og kan diskuteres som et komplett produkt, mens BCS har tre sesonger.

 

Flertallet vil nok si BB, siden den er mer" grodd fast" per i dag.

 

Men, stilen er jo unektelig veldig lik.

 

Om du spør om den er bedre fordi kanskje handlingen tiltaler deg bedre, kan jeg ikke svare deg på.

 

Selv synes jeg de er nokså likestilte, men jeg har ikke sett hele sesong 3.

[Jotun]

 

 

At det ødelegger karrieren burde de tenke på før de tok for seg. Rettssikkerhet er at man slipper å betale bot eller sone før man er dømt - men hvis en arbeidsgiver er tilstrekkelig sikker på at lyssky aktivitet har funnet sted, bør de avskjedige den ansatte umiddelbart. Det trenger man ikke nødvendigvis etterforskning for å være. Mener du at hvis en bankansatt blir fersket i hvitvasking, skal han få beholde jobben frem til en rettskraftig dom er på plass? Det gir ikke mening, og denne type tenkning er et klart tegn på hvor mye verden trenger denne kampanjen. Vi har fortsatt en tendens til å ta overgriperen i forsvar og shame offeret for å "ødelegge karrierer".

Ditt innlegg renner over av feil. La meg oppsummere idiotien din med følgende spm:

 

Hvis en kvinnelig kollega av deg går til sjefen og anklager deg for overgrep, synes du da det er greit at sjefen bare gir deg sparken på flekken? Og nå spør eg i DITT tilfelle, da eg antar at å antaste en kvinne vil være fullstendig usannsynlig for deg.

 

Netflix vil jo risikere et kjempesøksmål hvis han blir frifunnet. 

 

Og det at det er nok med en anklage for å bli sparket strider i mot ALT som heter rettssikkerhet. 

En suspensjon, det blir noe helt annet, til saken er avklart.

[Jotun]

Så kan det kanskje hende at enkelte arbeidsgivere i kampens hete blir litt trigger happy med å avskjedige, men det er ikke noe offeret skal ta på sin kappe. 

Nei, når det er sagt så har eg ikke snakket om noe som helst annet enn det faktum at nå sparkes folk fra jobbene sine før noe som helst er innrømmet og før en dom som er eneste form for mulig bevis, er landet. 

 

Det er faktisk sykt og ganske skremmende.

 

Man kan da risikere å komme på kan med et kvinnemenneske man aldri har gjort noe mot. Og hun kan ødelegge livet ditt. Så enkelt er det blitt i dag. 

 

Og det er fantastisk fint for alle ofre, men det er utrolig kjedelig for de få som faktisk er uskyldige.

 

Sånn utenom det så har eg null tro på han 70 tall dudens uskyld....

[Gouldfan]

Så Godless på Netflix igår første episoden... Digget det veldig.

 

Ser noen sammenlignet det med Deadwood..

 

Deadwood kan bare gå å legge seg med Bulleit bourbon og horer

Endret 6. desember 2017 av Gouldfan

[Isbilen]

 

 

 

At det ødelegger karrieren burde de tenke på før de tok for seg. Rettssikkerhet er at man slipper å betale bot eller sone før man er dømt - men hvis en arbeidsgiver er tilstrekkelig sikker på at lyssky aktivitet har funnet sted, bør de avskjedige den ansatte umiddelbart. Det trenger man ikke nødvendigvis etterforskning for å være. Mener du at hvis en bankansatt blir fersket i hvitvasking, skal han få beholde jobben frem til en rettskraftig dom er på plass? Det gir ikke mening, og denne type tenkning er et klart tegn på hvor mye verden trenger denne kampanjen. Vi har fortsatt en tendens til å ta overgriperen i forsvar og shame offeret for å "ødelegge karrierer".

Ditt innlegg renner over av feil. La meg oppsummere idiotien din med følgende spm:

 

Hvis en kvinnelig kollega av deg går til sjefen og anklager deg for overgrep, synes du da det er greit at sjefen bare gir deg sparken på flekken? Og nå spør eg i DITT tilfelle, da eg antar at å antaste en kvinne vil være fullstendig usannsynlig for deg.

 

Netflix vil jo risikere et kjempesøksmål hvis han blir frifunnet. 

 

Og det at det er nok med en anklage for å bli sparket strider i mot ALT som heter rettssikkerhet. 

En suspensjon, det blir noe helt annet, til saken er avklart.

 

Sorry, men når du innleder innlegg på den måten understreker du bare at du ikke har så mye å fare med. Prøv igjen.

[Jotun]

Er midt i serien. Den er så aldeles digg....

[Jotun]

 

 

Sorry, men når du innleder innlegg på den måten understreker du bare at du ikke har så mye å fare med. Prøv igjen.

Har ikke noe valg. I ditt svar svarer du på noe helt annet. Og i tillegg så er svaret ditt fullt av feil. Rettssikkerhet handler selvsagt om mer enn i rettssalen. Og hvis man blir sagt opp på grunnlag av overgrep mot en kollega, men er uskyldig, så er det usaklig grunn for oppsigelse

 

Eg gjentar mitt spm til deg, men du kommer sikkert ikke til å svare, siden svaret ditt kommer til å måtte stride mot påstandene dine ellers.....

 

Hvis en kvinnelig kollega (gitt at du er mann... ) av deg går til sjefen og anklager deg for overgrep, synes du da det er greit at sjefen bare gir deg sparken på flekken? 

[Isbilen]

Du har et valg. Du kan argumentere imot i stedet, med faktiske argumenter. I stedet velger du å prøve å gi deg selv et forsprang ved å kalle mine argumenter for idioti. Så, i den delen av innlegget man kanskje kunne håpe på inneholdt noe saklig, velger du fortsatt å unngå faktiske argumenter ved å prøve å spore diskusjonen over på et hypotetisk eksempel som du må vite alt som saken for å komme i nærheten av å kunne påstå er relevant. Mitt svar på det spørsmålet avgjør ingenting, nok er allerede sagt. Så prøv heller å svare på det hvis du vil fortsette diskusjonen.

 

Jo, rettssikkerhet handler om noe staten gjør overfor sine borgere. At Netflix velger å si opp en ansatt på bakgrunn av anklager om sexovergrep handler ikke om det. Skal du påstå at andre tar feil stiller det sterke krav til dine egne sysaker.

https://no.wikipedia.org/wiki/Rettssikkerhet

Dette kan handle om rettssikkerhet med tanke på hva staten foretar seg overfor folk som kommer med feilaktige anklager, men at en bedrift velger å tro på en ansatts anklager og avskjedige en annen, det er ikke noe brudd på rettssikkerhet.

Endret 6. desember 2017 av Isbilen

[fo2re]

Er "Better call Saul, bedre en Breaking Bad? 

Tror det kommer helt an på hva man er ute etter, den er ikke så brutal som Breaking Bad, og har kanskje et litt mindre tempo til tider, men du slipper fram til nå frokostdelen fra Breaking Bad.

 

Stemningen, klientellet og det som skjer er fortsatt absurd til tider, og det er kanskje det som gjør at jeg liker den veldig godt.

 

Og som bonus er jo en del kjente fjes tilbake etter å ha vært død et par år allerede.

[Jotun]

Du har et valg. Du kan argumentere imot i stedet, med faktiske argumenter. I stedet velger du å prøve å gi deg selv et forsprang ved å kalle mine argumenter for idioti. Så, i den delen av innlegget man kanskje kunne håpe på inneholdt noe saklig, velger du fortsatt å unngå faktiske argumenter ved å prøve å spore diskusjonen over på et hypotetisk eksempel som du må vite alt som saken for å komme i nærheten av å kunne påstå er relevant. Mitt svar på det spørsmålet avgjør ingenting, nok er allerede sagt. Så prøv heller å svare på det hvis du vil fortsette diskusjonen.

Det var jo idioti. Og eg argumenterte med hvorfor det var idioti.

 

Du svarer ikke på spørsmålet nei? Forventet det ikke. For det vil jo dementere alt det andre tullet. Og man trenger ikke vite mer enn følgende: Man blir beskyldt for overgrep. Skal man da sparkes?

Når det gjelder rettsikkerhet så kan du se på andre kilder enn wikipedia og om du ønsker:

https://snl.no/rettssikkerhet

 

Mener du at eg skal svare på mitt spørsmål til deg? Det kan eg. Hadde aldri godtatt en oppsigelse. Eg er jo ikke idiot. Men en suspensjon til saken var avgjort måtte jo selvsagt kommet. Og da tenker eg for begge parter.....

Endret 6. desember 2017 av Jotun

[Isbilen]

Wikipedia bruker snl som kilde.

Dette kan handle om rettssikkerhet med tanke på hva staten foretar seg overfor folk som kommer med feilaktige anklager, men at en bedrift velger å tro på en ansatts anklager og avskjedige en annen, det er ikke noe brudd på rettssikkerhet.

 

Jeg kunne svart på spørsmålet, men så ville jeg sagt at det ikke har noe med denne saken å gjøre, for her vet vi ikke alt. Svaret på spørsmålet ville ikke "dementert" noe som helst.

Endret 6. desember 2017 av Isbilen

[Jotun]

Wikipedia bruker snl som kilde.

Dette kan handle om rettssikkerhet med tanke på hva staten foretar seg overfor folk som kommer med feilaktige anklager, men at en bedrift velger å tro på en ansatts anklager og avskjedige en annen, det er ikke noe brudd på rettssikkerhet.

Den er grei. Det er allikevel usaklig oppsigelse hvis offeret lyver. Enig?

Endret 6. desember 2017 av Jotun

[Isbilen]

Nei, det ville fortsatt vært saklig, seksuelle overgrep er en saklig grunn til oppsigelse. Uretten ville vært den falske anklagen.

Endret 6. desember 2017 av Isbilen

[Jotun]

Hahaha! Ok....

 

Sparking grunnet påstander om seksuelle overgrep er usaklig.

Du gidder jo ikke lese litt engang.

Endret 6. desember 2017 av Jotun

[Isbilen]

Hvis en bedrift sparker noen etter påstander om seksuelle overgrep er det jo fordi de tror på dem og legger til grunn at det faktisk har funnet sted, ikke fordi de har en regel om at alle slike påstander, selv de de ikke tror på, skal føre til avskjedigelse. Det ville vært usaklig.

Endret 6. desember 2017 av Isbilen

[Filmvenn]

http://www.tv2.no/underholdning/9535914/

 

Er ikke noe problem å ødelegge en karriere i dag.....

 

Uten at eg tar stilling i saken over her, men når de sparkes før etterforskningen har konkludert då strider det jo imot alle rettsprinsipper i mine øyne.

 

Please. Dette er ikke et slikt tilfelle du tror det er. Danny Materson er en ondskapsfull drittsekk og en voldtekstsmann. 

 

Materson har gjort dette, og plaget og truet ofrene sine såpass at de ikke hadde noe valg enn å gå til politiet (de ville helst la vær). 

 

Men hei, vi har vel scientology-beskyttere over alt. Og de som er redde for dem, noe Netflix var inntil presset var for mye for dem, og folk faktisk begynte å få vite hva som har vært vist lenge. Er snakk om enda flere ofrene enn bare de 4 som har gått til politiet, lenge før MeToo var noe.

Endret 6. desember 2017 av Maury

[Jotun]

Som eg skriver. Tviler ikke.