Hvorfor kan ikke USA gjøre noe stort?

[Lemkin]

USA gjør noe stort nå, de går til handling hvor resten av vesten setter seg på rompa og huffer seg over hvor forferdelig det er.

 

Dette utsagnet er jeg ikke enig i, fordi det er ingen som huffer seg "nok". Det er for det meste bare taktikkeri. USA går til handling og det er udiskutabelt, men om det er annet enn en annen form for taktikkeri som de tror er mere effektiv for dem kan man lure på.

 

Hva i alle dager er "stort" med å lage en salig smørje? Gigantisk idioti?

7978907[/snapback]

 

Vel, la oss se på Irak. Her hadde Saddam vært et problem i over 10 år. FN prøvde det meste av boikotter, sanksjoner og revolusjoner, men Saddam satt på sin høye hest helt til USA viste muskler. Det er på tide å innse at FNs sinte brev ikke alltid er nok ovenfor banditter som ikke vil lese.

 

Jeg syns denne artikkelen er meget godt skrevet.

[Gjest Bruker-95147]

USA gjør noe stort nå, de går til handling hvor resten av vesten setter seg på rompa og huffer seg over hvor forferdelig det er.

 

Dette utsagnet er jeg ikke enig i, fordi det er ingen som huffer seg "nok". Det er for det meste bare taktikkeri. USA går til handling og det er udiskutabelt, men om det er annet enn en annen form for taktikkeri som de tror er mere effektiv for dem kan man lure på.

 

Hva i alle dager er "stort" med å lage en salig smørje? Gigantisk idioti?

7978907[/snapback]

 

Vel, la oss se på Irak. Her hadde Saddam vært et problem i over 10 år. FN prøvde det meste av boikotter, sanksjoner og revolusjoner, men Saddam satt på sin høye hest helt til USA viste muskler. Det er på tide å innse at FNs sinte brev ikke alltid er nok ovenfor banditter som ikke vil lese.

 

Jeg syns denne artikkelen er meget godt skrevet.

7979575[/snapback]

 

Saddam var et "problem" for hvem? Har han noengang vært et problem for "oss", og hvis han ikke har vært det, hvorfor støtte noen som har "lurvete" hensikter?

[ulrikft]

USA gjør noe stort nå, de går til handling hvor resten av vesten setter seg på rompa og huffer seg over hvor forferdelig det er.

 

Dette utsagnet er jeg ikke enig i, fordi det er ingen som huffer seg "nok". Det er for det meste bare taktikkeri. USA går til handling og det er udiskutabelt, men om det er annet enn en annen form for taktikkeri som de tror er mere effektiv for dem kan man lure på.

 

Hva i alle dager er "stort" med å lage en salig smørje? Gigantisk idioti?

7978907[/snapback]

 

Vel, la oss se på Irak. Her hadde Saddam vært et problem i over 10 år. FN prøvde det meste av boikotter, sanksjoner og revolusjoner, men Saddam satt på sin høye hest helt til USA viste muskler. Det er på tide å innse at FNs sinte brev ikke alltid er nok ovenfor banditter som ikke vil lese.

 

Jeg syns denne artikkelen er meget godt skrevet.

7979575[/snapback]

 

Saddam var et "problem" for hvem? Har han noengang vært et problem for "oss", og hvis han ikke har vært det, hvorfor støtte noen som har "lurvete" hensikter?

7979614[/snapback]

 

Hmm, du mener Saddam IKKE var et problem for kurdere og andre stakkars innbyggere...?

[Feltherre]

USA gjør noe stort nå, de går til handling hvor resten av vesten setter seg på rompa og huffer seg over hvor forferdelig det er.

 

Dette utsagnet er jeg ikke enig i, fordi det er ingen som huffer seg "nok". Det er for det meste bare taktikkeri. USA går til handling og det er udiskutabelt, men om det er annet enn en annen form for taktikkeri som de tror er mere effektiv for dem kan man lure på.

 

Hva i alle dager er "stort" med å lage en salig smørje? Gigantisk idioti?

7978907[/snapback]

 

Vel, la oss se på Irak. Her hadde Saddam vært et problem i over 10 år. FN prøvde det meste av boikotter, sanksjoner og revolusjoner, men Saddam satt på sin høye hest helt til USA viste muskler. Det er på tide å innse at FNs sinte brev ikke alltid er nok ovenfor banditter som ikke vil lese.

 

Jeg syns denne artikkelen er meget godt skrevet.

7979575[/snapback]

 

Saddam var et "problem" for hvem? Har han noengang vært et problem for "oss", og hvis han ikke har vært det, hvorfor støtte noen som har "lurvete" hensikter?

7979614[/snapback]

Det er sant så du sier,Saddam var aldri et problem for oss her i vesten før invasjonen av Irak,men det vise jo hvor mye visste om han før invasjonen.

Saddam var en diktator som styrte Irak med en jernhånd,og så var fryktet og hatet av både irakere og kurdere,når Saddam massakrerer 180 000 kurdere så vil jeg påstå at han var et problem for Irak,som vi aldri hørte om.

Når USA prøver å "frigjør" folket i Irak fra Saddam, ble det gjort helt feil.

Nyheten om at dikatoren var fanget utløste jubeldemonstrasjoner i mange irakiske byer og i irakiske eksilmiljøer over hele verden. Samtidig kom det til støttedemonstrasjoner for Hussein i enkelte sunniarabiske områder.

Endret 19. februar 2007 av Feltherre

[Lemkin]

Saddam var et "problem" for hvem? Har han noengang vært et problem for "oss", og hvis han ikke har vært det, hvorfor støtte noen som har "lurvete" hensikter?

7979614[/snapback]

 

FN hovedsaklig, dog det er jo problematisk at noen systematisk slakter ned politisk opposisjon, legaliserer æresdrap på kvinner osv? Eller?

 

"Du skal ikke tåle så inderlig vel, den urett som ikke rammer deg selv" var en strofe min mor lærte meg.

 

Det er sant så du sier,Saddam var aldri et problem for oss her i vesten før invasjonen av Irak,men det vise jo hvor mye visste om han før invasjonen.

Saddam var en diktator som styrte Irak med en jernhånd,og så var fryktet og hatet av både irakere og kurdere,når Saddam massakrerer 180 000 kurdere så vil jeg påstå at han var et problem for Irak,som vi aldri hørte om.

7979669[/snapback]

 

Saddam var et problem. Det er et problem når han konsekvent ignorer FNs resolusjoner. Saddam var jo også generelt ute etter å ekspandere grensene til Irak, og var en bråkemaker uten like.

[DDDD]

Jeg har i likhet med trådstarter problemer med å finne hvilke uegennyttige positive bidrag USA har bidratt med siden andre verdenskrig

7978698[/snapback]

På hvilke måter var USAs deltagelse i andre verdenskrig uegennyttig for dem?

[Lemkin]

Jeg har i likhet med trådstarter problemer med å finne hvilke uegennyttige positive bidrag USA har bidratt med siden andre verdenskrig

7978698[/snapback]

På hvilke måter var USAs deltagelse i andre verdenskrig uegennyttig for dem?

7979747[/snapback]

 

Så kan en spørre seg om hvorfor en handling må være uegennyttig. Hvis vi vinner på noe, og USA vinner på det samme, hva er da så galt?

[Gjest Bruker-95147]

Nå drar vi bare ut svaret ...

[Gjest Bruker-95147]

USA gjør noe stort nå, de går til handling hvor resten av vesten setter seg på rompa og huffer seg over hvor forferdelig det er.

 

Dette utsagnet er jeg ikke enig i, fordi det er ingen som huffer seg "nok". Det er for det meste bare taktikkeri. USA går til handling og det er udiskutabelt, men om det er annet enn en annen form for taktikkeri som de tror er mere effektiv for dem kan man lure på.

 

Hva i alle dager er "stort" med å lage en salig smørje? Gigantisk idioti?

7978907[/snapback]

 

Vel, la oss se på Irak. Her hadde Saddam vært et problem i over 10 år. FN prøvde det meste av boikotter, sanksjoner og revolusjoner, men Saddam satt på sin høye hest helt til USA viste muskler. Det er på tide å innse at FNs sinte brev ikke alltid er nok ovenfor banditter som ikke vil lese.

 

Jeg syns denne artikkelen er meget godt skrevet.

7979575[/snapback]

 

Hvilket "problem" var Saddam for oss? På hvilken måte hindret han vår nasjons utfoldelse??

Endret 19. februar 2007 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har i likhet med trådstarter problemer med å finne hvilke uegennyttige positive bidrag USA har bidratt med siden andre verdenskrig

7978698[/snapback]

På hvilke måter var USAs deltagelse i andre verdenskrig uegennyttig for dem?

7979747[/snapback]

 

Så kan en spørre seg om hvorfor en handling må være uegennyttig. Hvis vi vinner på noe, og USA vinner på det samme, hva er da så galt?

7979759[/snapback]

 

Spør dem som får kjemiske våpen dumpet i hodet på seg.

[Lemkin]

USA gjør noe stort nå, de går til handling hvor resten av vesten setter seg på rompa og huffer seg over hvor forferdelig det er.

 

Dette utsagnet er jeg ikke enig i, fordi det er ingen som huffer seg "nok". Det er for det meste bare taktikkeri. USA går til handling og det er udiskutabelt, men om det er annet enn en annen form for taktikkeri som de tror er mere effektiv for dem kan man lure på.

 

Hva i alle dager er "stort" med å lage en salig smørje? Gigantisk idioti?

7978907[/snapback]

 

Vel, la oss se på Irak. Her hadde Saddam vært et problem i over 10 år. FN prøvde det meste av boikotter, sanksjoner og revolusjoner, men Saddam satt på sin høye hest helt til USA viste muskler. Det er på tide å innse at FNs sinte brev ikke alltid er nok ovenfor banditter som ikke vil lese.

 

Jeg syns denne artikkelen er meget godt skrevet.

7979575[/snapback]

 

Hvilket "problem" var Saddam for oss? På hvilken måte hindret han vår nasjons utfoldelse??

7979898[/snapback]

 

Jeg har ikke brukt "oss" som i "Norge". Oss som i litt større perspektiv. FN som jeg sa hadde problemer med Saddam. Hva med kurderene i Irak? Kuwait? Iran?

 

Nei, Saddam var vel en kjernekar som ikke plagde andre..

[Lemkin]

Jeg har i likhet med trådstarter problemer med å finne hvilke uegennyttige positive bidrag USA har bidratt med siden andre verdenskrig

7978698[/snapback]

På hvilke måter var USAs deltagelse i andre verdenskrig uegennyttig for dem?

7979747[/snapback]

 

Så kan en spørre seg om hvorfor en handling må være uegennyttig. Hvis vi vinner på noe, og USA vinner på det samme, hva er da så galt?

7979759[/snapback]

 

Spør dem som får kjemiske våpen dumpet i hodet på seg.

7979932[/snapback]

 

Så, USA bør slutte å gjøre noe som helst? Er det poenget? For jeg ønsker ikke å forsvare verken bruk av biologiske og kjemiske våpen eller klasebomber for den saks skyld. Jeg bare lurer på dette er argumentet ditt for at verdens eneste supermakt skal bli passiv, mens vi ser på at idioter driver landene sine 100 år tilbake i tid med tanke på menneskerettigheter...

[Gjest Bruker-95147]

USA gjør noe stort nå, de går til handling hvor resten av vesten setter seg på rompa og huffer seg over hvor forferdelig det er.

 

Dette utsagnet er jeg ikke enig i, fordi det er ingen som huffer seg "nok". Det er for det meste bare taktikkeri. USA går til handling og det er udiskutabelt, men om det er annet enn en annen form for taktikkeri som de tror er mere effektiv for dem kan man lure på.

 

Hva i alle dager er "stort" med å lage en salig smørje? Gigantisk idioti?

7978907[/snapback]

 

Vel, la oss se på Irak. Her hadde Saddam vært et problem i over 10 år. FN prøvde det meste av boikotter, sanksjoner og revolusjoner, men Saddam satt på sin høye hest helt til USA viste muskler. Det er på tide å innse at FNs sinte brev ikke alltid er nok ovenfor banditter som ikke vil lese.

 

Jeg syns denne artikkelen er meget godt skrevet.

7979575[/snapback]

 

Saddam var et "problem" for hvem? Har han noengang vært et problem for "oss", og hvis han ikke har vært det, hvorfor støtte noen som har "lurvete" hensikter?

7979614[/snapback]

Det er sant så du sier,Saddam var aldri et problem for oss her i vesten før invasjonen av Irak,men det vise jo hvor mye visste om han før invasjonen.

Saddam var en diktator som styrte Irak med en jernhånd,og så var fryktet og hatet av både irakere og kurdere,når Saddam massakrerer 180 000 kurdere så vil jeg påstå at han var et problem for Irak,som vi aldri hørte om.

Når USA prøver å "frigjør" folket i Irak fra Saddam, ble det gjort helt feil.

Nyheten om at dikatoren var fanget utløste jubeldemonstrasjoner i mange irakiske byer og i irakiske eksilmiljøer over hele verden. Samtidig kom det til støttedemonstrasjoner for Hussein i enkelte sunniarabiske områder.

7979669[/snapback]

 

Kjære deg da. Når Shwartzkopf trakk seg ut av sørIrak, og lot sumparaberne steke i sitt eget fett så var det sikkert ikke så fett for dem, selv om de var lovet støtte fra ze liberators.

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg har ikke brukt "oss" som i "Norge". Oss som i litt større perspektiv. FN som jeg sa hadde problemer med Saddam. Hva med kurderene i Irak? Kuwait? Iran?

 

Nei, Saddam var vel en kjernekar som ikke plagde andre.. 

7979941[/snapback]

 

Neivel da, men hvorfor ikke høre på FN da?

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har i likhet med trådstarter problemer med å finne hvilke uegennyttige positive bidrag USA har bidratt med siden andre verdenskrig

7978698[/snapback]

På hvilke måter var USAs deltagelse i andre verdenskrig uegennyttig for dem?

7979747[/snapback]

 

Vanskelig å fatte at USA ikke kom med før 43?

[Gjest Bruker-95147]

]

 

Så, USA bør slutte å gjøre noe som helst? Er det poenget? For jeg ønsker ikke å forsvare verken bruk av biologiske og kjemiske våpen eller klasebomber for den saks skyld. Jeg bare lurer på dette er argumentet ditt for at verdens eneste supermakt skal bli passiv, mens vi ser på at idioter driver landene sine 100 år tilbake i tid med tanke på menneskerettigheter...

7979958[/snapback]

 

Si meg, er du virkelig så imponert over hvordan din "herre" selger dine verdier?

Jeg håper virkelig at den eneste supermakten skal barbere hodet slik som number one idolet "hadde" vett til å gjøre, for deretter å legge seg selv inn, gjerne i tvangstrøye

[Lemkin]

 

Jeg har ikke brukt "oss" som i "Norge". Oss som i litt større perspektiv. FN som jeg sa hadde problemer med Saddam. Hva med kurderene i Irak? Kuwait? Iran?

 

Nei, Saddam var vel en kjernekar som ikke plagde andre.. 

7979941[/snapback]

 

Neivel da, men hvorfor ikke høre på FN da?

7979997[/snapback]

 

En kan godt høre på FNs, men en må også klare å se at FN er det mest handlingslammet organet vi har pr i dag. Bare det faktum at FN tillater korrupte bandittstater inn i varmen og diskusjonen sier litt om hvor lite som kommer ut.

 

]

 

Så, USA bør slutte å gjøre noe som helst? Er det poenget? For jeg ønsker ikke å forsvare verken bruk av biologiske og kjemiske våpen eller klasebomber for den saks skyld. Jeg bare lurer på dette er argumentet ditt for at verdens eneste supermakt skal bli passiv, mens vi ser på at idioter driver landene sine 100 år tilbake i tid med tanke på menneskerettigheter...

7979958[/snapback]

 

Si meg, er du virkelig så imponert over hvordan din "herre" selger dine verdier?

 

Hva mener du med dette? Jeg støtter USA i kampen mot terrorisme, og jeg støtter at de kjempe mot diktaturland. Utenom dette så må du ikke la tanke vandre så mye. Jeg syns jeg er veldig klar med hva jeg mener, så jeg lurer i grunn på hva slags spørsmål dette egentlig er.

 

Jeg håper virkelig at den eneste supermakten skal barbere hodet slik som number one idolet "hadde" vett til å gjøre, for deretter å legge seg selv inn, gjerne i tvangstrøye

7980057[/snapback]

 

Hva mener du her?

[KGU]

Måten FN blir glorifisert og forgudet i norsk media og blant politikere er ikke mindre enn utrolig, og smitter lett over på folk. Mange har et utrolig naivt syn på hva FN kan utrette. Hvilke stater var det FNs menneskerettighetskommisjon bestod av igjen? Saudi-Barbaria var vel en av disse? Jeg spyr!

[guardianpegasus]

Er alle disse fremskritt?

 

Hva er egentlig poenget med eksistens og høye moralske verdier om det ikke er igjen noen mennesker i universiet i morgen til å oppleve den?

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg har ikke brukt "oss" som i "Norge". Oss som i litt større perspektiv. FN som jeg sa hadde problemer med Saddam. Hva med kurderene i Irak? Kuwait? Iran?

 

Nei, Saddam var vel en kjernekar som ikke plagde andre.. 

7979941[/snapback]

 

Neivel da, men hvorfor ikke høre på FN da?

7979997[/snapback]

 

En kan godt høre på FNs, men en må også klare å se at FN er det mest handlingslammet organet vi har pr i dag. Bare det faktum at FN tillater korrupte bandittstater inn i varmen og diskusjonen sier litt om hvor lite som kommer ut.

 

 

7980242[/snapback]

 

Javel vi har bare en mulighet, ikke FN fordi den er korrupt, men vi kan vende oss til USA fordi den staten, eller ideen er vår ...hurra

 

Hvor i alle dager er din hukommelse når det gjelder USA sin fremferd overalt i verden? Må jeg nevne Sør øst Asia, eller Sør Amerika eller ...?

Er de våre venner?

 

Hva mener du med dette? Jeg støtter USA i kampen mot terrorisme, og jeg støtter at de kjempe mot diktaturland. Utenom dette så må du ikke la tanke vandre så mye. Jeg syns jeg er veldig klar med hva jeg mener, så jeg lurer i grunn på hva slags spørsmål dette egentlig er.

 

Hvem er det du støtter? USA? Bush? En ide? eller hva da?