SV sin skolepolitikk

[Lemkin]

DarkSlayer: Virker som klassemiljøet ditt har vært generelt labert. Husker på ungdomsskolen hos oss så pleide de som fikk til faget gikk rundt og hjalp andre. Jeg følte også at jeg lærte mye mer når jeg forklarte vennene mine matten osv. Vi var også en gjeng som pleide å samles før en prøve for å lese sammen, og diskutere stoffet. En av de beste måtene jeg har lært på iallefall, og en effektiv måte å komme igjennom pensum på universitet også.

[Boralis]

DarkSlayer: Virker som klassemiljøet ditt har vært generelt labert. Husker på ungdomsskolen hos oss så pleide de som fikk til faget gikk rundt og hjalp andre. Jeg følte også at jeg lærte mye mer når jeg forklarte vennene mine matten osv. Vi var også en gjeng som pleide å samles før en prøve for å lese sammen, og diskutere stoffet. En av de beste måtene jeg har lært på iallefall, og en effektiv måte å komme igjennom pensum på universitet også.

7953665[/snapback]

 

Jepp,vet selv da jeg gikk teknisk fagskole,vi fikk nøkkel til skolen og hver dag etter endt skoledag dro vi for å spise middag og ca kl 16 30 møttes vi en gjeng på skolen og jobbet med fagene til ca 2100-2200 de som ikke var med på dette opplegget sluttet før endt skolegang eller fikk svært dårlige karakterer .

Så at sammarbeid hjelper er det ingen tvil om,selv om man må droppe andre ting en periode, en innvisterer tross alt i fremtiden .

[AP-bastion]

Jeg har inntrykk av at det var mye mer vanlig før din tid at folk hadde barna sine hos dagmamma. De ferreste i min omgangskrets har vært hos barnehage, og enda ferre av de som er eldre enn meg. Barnehage er utrolig overvudert, sosiale evner får en i løpet av hele skoletiden, ikke i løpet av den lille tiden en er i barnehage.

 

Andre problemer med SVs poltikk på dette området er (såvidt jeg vet) at en ikke selv får velge hvilken barnehagen en vil sende barna sine på. Overformynderi på sitt værste, skal staten ha kontroll over barna dine også?

 

Nei, det er ikke snakk om at staten skal ha kontroll over barna dine, det føler jeg er å sette det hele opp ned tilforhold til det egentlige ansvar staten har, og det er å forsikre seg om at alle har en plass, alle har like muligheter og alle skal ha likt utgangspunkt - det er ufattelig viktig at staten får igjennom for hver og en barnefamilie. Det jobber SV på spreng for at de skal få gjennom nå i denne perioden for å få til, og her er Arbeiderpartiet og Senterpartiet helt enige, så her trenger man ingen kompromiss heldigvis.

Og du har såklart rett i at barna blir først ordentlig kjent med den store verden når de kommer i skolen, men for at de skal utvikle seg sosialt, iallfall veldig mange, så syns jeg barnehage er så viktig. Og vi ser jo praksisen idag, småbarnsfamilier har spurt staten opp og ned tidligere om de kan få barnehageplass, for det eneste de har benyttet kontantstøtten til, det er å betale for en dagmamma. De er jo aldri hjemme uansett, så praksisen for et klart flertall av barnefamiliene som er hjemme er jo nettopp det at de gir kontantstøtten sin for å betale for en som kan ta hånd om barna, og da syns jeg det er like greit å kutte ut kontantstøtten og heller gi barnehageplass til alle småbarn.

 

 

Fravær av prøver, frister og slike ting fjerne initiativet til å pugge (lære). SV er for dette tullet.

 

Ellers telles eksamenskarakteren egentlig pent lite. I værste fall inngår den som en egen karaktert på vitnemålet ditt, ellers så inngår den prosentvis i det faget du har hatt eksamen i. Det er jo også slik at på barne-, ungdom- og vidregående skole så har en så og si ingen eksamener. 2 på ungdomsskolen (som inngår i standpunkt) 4-6 eksamener på VGS (som står som egne karakterer). Dette tilsvarer ca 2 semester (1 år) på universitet med antall eksamener. Det er fult mulig å gjøre det dårlig på disse eksamenene, og likevel ha et meget bra snitt. Argumentene som "kan få hjerneteppe", "blir stresset", "kan være syk", "ikke ha dagen" osv er argumenter som rett og slett ikke har noe med virkeligheten å gjøre. De som øver godt forran en eksamen vil ikke bli stresset, fordi de føler seg sikker på stoffet. De som har øvd jevnt over året på stoffet får heller ikke hjerneteppe, fordi stoffet sitter godt fra før.

 

Argumentene er som regel for at barn skal få mindre å gjøre på skolen, mindre ansvar noe som fører til mindre læring. Slår kanskje godt an hos barn, men i voksenverden er det katastrofalt.

 

Nei, SV-skolen går ut på å få mer kunnskap inn hos barn. SV støtter da ikke opp om en skole der vi bare sitter og leker, vi skal ha en seriøs skole, men en seriøs skole betinger altså at vi setter rettferdighet øverst på listen av ting vi skal sloss for, og skolen slik den funker idag er urettferdig for mange. Jeg tror også en av grunnene til at vi har blitt en av de dårligste skolene i Europa med kunnskaper er fordi vi hele tiden fokuserer på å konkurrere hverandre ut med å sette et enkelt tall på en elev, istedenfor å gi en ordentlig vurdering. Når jeg får karakterene mine aner jeg f.eks. ikke hva jeg har gjort som er såpass bra at jeg får 4, men jeg vet jo ikke hva jeg har blitt trukket på slik at jeg ikke har fått 5 eller 6. Det hender læreren sier noe kort om det, men det blir altfor lite og uforståelig og hvis elevene skal lære noe i dagens skole så må de altså vite hvorfor de har fått den karakteren, men hvorfor de ikke fikk den osv. Det lærer de altfor lite av idag, det er en av grunnene til at jeg støtter opp om å fjerne karakterene og heller satse på ordentlige tilbakemeldinger til eleven. Lærere kan ikke bruke tiden sin på å regne ut hva slags karakterer og tall han skal sette på elevene, er mye enklere å sette en vurdering. Da vet eleven hva den skal gjøre for å bli bedre, og det er målet til SV!

Og eksamen er rett og slett urettferdig, selvom den kanskje funker for veldig mange og er rettferdig for noen, så finnes det også eksamener som har betydd for mye, og det er jo ikke rettferdig hvis den plutselig skal bety kjempemye for deg og du har fått en kjempedårlig karakter, og du egentlig har gode karakterer til vanlig, mens noen andre som ikke har giddet å øve til noen prøver men som slår til på eksamen også får de en veldig god karakter og den betyr mye. Har hørt om sånne tilfeller, skal jo si at det skjer ikke altfor ofte men poenget er at det skjer, og det er så urettferdig!

Jeg merker meg jo også at med engang SV sier dette så angriper høyresiden med å si at SV da vil fjerne alt som er, å ha en leke skole. Tror ikke jeg hørte annet fra Frp og Høyre angående skolepolitikken i hele valgkampen 2005, jeg. SV's mål er å skape en mer rettferdig skole, der de som er ordentlig flinke skal kunne få mulighet til å studere i utlandet. Også hører man at det kan jo ikke skje hvis man ikke får karakterer eller eksamener, høres ut som om høyresiden har slått av lyset og latt være og følge med i timen. Håper inderlig at hvis vi skal debattere videre at vi legger på is den debatten som at SV vil lage en "leke-skole", for de som sier det har tydeligvis bare hørt at SV vil fjerne karakterer og eksamener og that's it.

 

 

Men så teller ikke den dagen så utrolig mye. Argumentene dine er så søkt at det i bestefall kan beskrives som ekstreme enkelttilfeller. Statstikken viser jo uansett at en får de karakterene på eksamen som en får i standpunkt også, med en liten feilmargin såklart. Det er ingen grunn til å fjerne eksamen, annet enn at en vil at barn skal slutte å lære. Det må være press på de, for jeg husker selv hvilken mentalitet som eksisterte på skolen, og det var alt annet enn å gjøre det best mulig, og gjøre mest mulig.

7948789[/snapback]

 

Nei, målet ved å fjerne eksamen er ikke å få elevene til å lære mindre, målet er å få elevene til å lære mer. Hvis man fjerner eksamen og heller setter inn flere prøver i løpet av året, vil 1) Elevene lære mye mer. 2) Elevene vil bli mye mer engasjert, fordi de holder på med noe som betyr noe for dem hele tiden gjennom hele året. 3) Det vil igjen føre til at norske elever blir flinkere til å takle fagene, fordi de føler ikke at alt presset legges på en dag, men at de har mulighet til å utvikle seg gjennom hele året, for så å bli flinke.

Endret 15. februar 2007 av PureJoy

[Lemkin]

Jeg har inntrykk av at det var mye mer vanlig før din tid at folk hadde barna sine hos dagmamma. De ferreste i min omgangskrets har vært hos barnehage, og enda ferre av de som er eldre enn meg. Barnehage er utrolig overvudert, sosiale evner får en i løpet av hele skoletiden, ikke i løpet av den lille tiden en er i barnehage.

 

Andre problemer med SVs poltikk på dette området er (såvidt jeg vet) at en ikke selv får velge hvilken barnehagen en vil sende barna sine på. Overformynderi på sitt værste, skal staten ha kontroll over barna dine også?

 

Nei, det er ikke snakk om at staten skal ha kontroll over barna dine, det føler jeg er å sette det hele opp ned tilforhold til det egentlige ansvar staten har, og det er å forsikre seg om at alle har en plass, alle har like muligheter og alle skal ha likt utgangspunkt - det er ufattelig viktig at staten får igjennom for hver og en barnefamilie. Det jobber SV på spreng for at de skal få gjennom nå i denne perioden for å få til, og her er Arbeiderpartiet og Senterpartiet helt enige, så her trenger man ingen kompromiss heldigvis.

 

Ingenting galt av å gå hos dagmamma. En møter jo ofte andre barn der også, og lærer seg de sosiale tingene en ellers ville lært på barnehagen uansett. Jeg var sammen med 4 andre hos min dagmamma. Du har jo ikke på noen måte begrunnet hvorfor barnehage er så viktig, du bare gjentar det i det uendelige.

 

Og du har såklart rett i at barna blir først ordentlig kjent med den store verden når de kommer i skolen, men for at de skal utvikle seg sosialt, iallfall veldig mange, så syns jeg barnehage er så viktig. Og vi ser jo praksisen idag, småbarnsfamilier har spurt staten opp og ned tidligere om de kan få barnehageplass, for det eneste de har benyttet kontantstøtten til, det er å betale for en dagmamma. De er jo aldri hjemme uansett, så praksisen for et klart flertall av barnefamiliene som er hjemme er jo nettopp det at de gir kontantstøtten sin for å betale for en som kan ta hånd om barna, og da syns jeg det er like greit å kutte ut kontantstøtten og heller gi barnehageplass til alle småbarn.

 

Hva er så negativt med dagmamma? Det kan jo argumenteres for at hos dagmamma vil barna være i mindre grupper hvor det er lettere å få seg venner, samt at dagmammaen har mer kontroll over barna siden de er så få. Barna føler seg derfor tryggere.

 

Kontantstøtten er uansett mye bedre enn en ufleksibel barnehage, for foreldrenes del.

 

Fravær av prøver, frister og slike ting fjerne initiativet til å pugge (lære). SV er for dette tullet.

 

Ellers telles eksamenskarakteren egentlig pent lite. I værste fall inngår den som en egen karaktert på vitnemålet ditt, ellers så inngår den prosentvis i det faget du har hatt eksamen i. Det er jo også slik at på barne-, ungdom- og vidregående skole så har en så og si ingen eksamener. 2 på ungdomsskolen (som inngår i standpunkt) 4-6 eksamener på VGS (som står som egne karakterer). Dette tilsvarer ca 2 semester (1 år) på universitet med antall eksamener. Det er fult mulig å gjøre det dårlig på disse eksamenene, og likevel ha et meget bra snitt. Argumentene som "kan få hjerneteppe", "blir stresset", "kan være syk", "ikke ha dagen" osv er argumenter som rett og slett ikke har noe med virkeligheten å gjøre. De som øver godt forran en eksamen vil ikke bli stresset, fordi de føler seg sikker på stoffet. De som har øvd jevnt over året på stoffet får heller ikke hjerneteppe, fordi stoffet sitter godt fra før.

 

Argumentene er som regel for at barn skal få mindre å gjøre på skolen, mindre ansvar noe som fører til mindre læring. Slår kanskje godt an hos barn, men i voksenverden er det katastrofalt.

 

Nei, SV-skolen går ut på å få mer kunnskap inn hos barn. SV støtter da ikke opp om en skole der vi bare sitter og leker, vi skal ha en seriøs skole, men en seriøs skole betinger altså at vi setter rettferdighet øverst på listen av ting vi skal sloss for, og skolen slik den funker idag er urettferdig for mange.

 

På hvilken måte er den urettferdig? Det eneste "urettferdige" er at en er medfødt forskjellige evner, noen er god i matte, noen er god i samfunnsfag osv. Den typiske SV-skolen vil være at de svakeste bestemmer tempoet.

 

Jeg tror også en av grunnene til at vi har blitt en av de dårligste skolene i Europa med kunnskaper er fordi vi hele tiden fokuserer på å konkurrere hverandre ut med å sette et enkelt tall på en elev, istedenfor å gi en ordentlig vurdering. Når jeg får karakterene mine aner jeg f.eks. ikke hva jeg har gjort som er såpass bra at jeg får 4, men jeg vet jo ikke hva jeg har blitt trukket på slik at jeg ikke har fått 5 eller 6. Det hender læreren sier noe kort om det, men det blir altfor lite og uforståelig og hvis elevene skal lære noe i dagens skole så må de altså vite hvorfor de har fått den karakteren, men hvorfor de ikke fikk den osv.

 

Hvis du får 4, og ikke 5, og er helt blank på hvorfor du ikke fikk 5, så tror jeg feilen ligger hos deg. Det er uansett bare å spørre lærene på hva det mangler, og jeg har aldri opplevd og fått dårlige tilbakemeldinger på mine prøver og innleveringer. Det meste har vært meget utfyllende, og det som ikke ble skrevet ble tatt opp på elevsamtaler.

 

Du ser jo også hvor du har gjort feil, for ting du leverer inn blir faktisk rettet. Det handler om å ta litt ansvar selv, men dette er jo den største frykten på venstresiden. Tenk å faktisk gjøre noe selv!

 

Det lærer de altfor lite av idag, det er en av grunnene til at jeg støtter opp om å fjerne karakterene og heller satse på ordentlige tilbakemeldinger til eleven. Lærere kan ikke bruke tiden sin på å regne ut hva slags karakterer og tall han skal sette på elevene, er mye enklere å sette en vurdering. Da vet eleven hva den skal gjøre for å bli bedre, og det er målet til SV!

 

Spør dagens skolebarn hva de ønsker. Det er "mer gym", "mindre matte", "flere og lengere friminutt" osv. Det er jo heller ikke negativt med karakterer, men snarere positivt. Det viser hvor eleven ligger i forhold hos de andre i klassen, det viser hvem som er svake i hvilke fag osv. Karakterer er en meget god indikator, og du skal lete lenge etter noen lærere som ønsker å fjerne karakterer fra skolen.

 

Problemet til SVs skolepolitikk er at den er lagt opp av politikere, som har levd et langt liv side sist de satt på skolebenken. Jeg er for en ordning hvor lærerene selv velger undervisningsmetode. Grunnen til at så mange stemmer SV av lærerene er jo som oftes av helt andre grunner enn nettopp skolepolitikken, annet enn at de vil ha økte bevilgninger til skolen. De fleste lærere i dag tok sin utdannelse på universitetene på 70tallet, når den store venstrebølgen flommet over landet. Gammel vane er vond å vende.

 

Og eksamen er rett og slett urettferdig, selvom den kanskje funker for veldig mange og er rettferdig for noen, så finnes det også eksamener som har betydd for mye, og det er jo ikke rettferdig hvis den plutselig skal bety kjempemye for deg og du har fått en kjempedårlig karakter, og du egentlig har gode karakterer til vanlig, mens noen andre som ikke har giddet å øve til noen prøver men som slår til på eksamen også får de en veldig god karakter og den betyr mye. Har hørt om sånne tilfeller, skal jo si at det skjer ikke altfor ofte men poenget er at det skjer, og det er så urettferdig!

 

Hvis du ønsker en politikk lagt opp etter enkelttilfeller ødelegger du for utrolig mange andre. At *noen* opplever å ha en dårlig dag, at *noen* opplever å få bedre karakter i standpunkt enn på eksamen osv, alt det der er enkelttilfeller, og det utgjør ingen virkelighet du kan trekke sluttninger fra. Og hva er urettferdig? Alle stiller likt, alle kan bli syke, og alle kan ha en dårlig dag.

 

Jeg merker meg jo også at med engang SV sier dette så angriper høyresiden med å si at SV da vil fjerne alt som er, å ha en leke skole. Tror ikke jeg hørte annet fra Frp og Høyre angående skolepolitikken i hele valgkampen 2005, jeg. SV's mål er å skape en mer rettferdig skole, der de som er ordentlig flinke skal kunne få mulighet til å studere i utlandet. Også hører man at det kan jo ikke skje hvis man ikke får karakterer eller eksamener, høres ut som om høyresiden har slått av lyset og latt være og følge med i timen. Håper inderlig at hvis vi skal debattere videre at vi legger på is den debatten som at SV vil lage en "leke-skole", for de som sier det har tydeligvis bare hørt at SV vil fjerne karakterer og eksamener og that's it.

 

Grunnen er nettopp fordi SV er for en lekeskole, hvor det skal syes puter under hodene til elevene. Konkuranse er viktig, det er viktig at en lærer seg at i den virkelige verden så stilles det krav, og hvis du ikke møter kravene så får du heller ikke noe tilbake. En må jobbe for gode karakterer, og de som gidder å bruke 1 time om dager på lekser får gode karakterer. Det er jo ikke skolen som er problemet, det er den tafatte mentaliteten hos ungene! Og den forsterkes enda mer når SV og SU blander seg inn og lover at hvis du stemmer på oss blir alt så bra!

 

Fravær av eksamener og karakterer er ikke bare utrolig upraktisk for lærerene og arbeidsgivere, opptakskontor for VGS og universitet, det er også fravær av en viktig stressfaktor hvor elevene selv må tvinge seg til å lese pensum. Det å bare være for å fjerne eksamener og karakterer i seg selv sier jo sitt!

 

Men så teller ikke den dagen så utrolig mye. Argumentene dine er så søkt at det i bestefall kan beskrives som ekstreme enkelttilfeller. Statstikken viser jo uansett at en får de karakterene på eksamen som en får i standpunkt også, med en liten feilmargin såklart. Det er ingen grunn til å fjerne eksamen, annet enn at en vil at barn skal slutte å lære. Det må være press på de, for jeg husker selv hvilken mentalitet som eksisterte på skolen, og det var alt annet enn å gjøre det best mulig, og gjøre mest mulig.

7948789[/snapback]

 

Nei, målet ved å fjerne eksamen er ikke å få elevene til å lære mindre, målet er å få elevene til å lære mer. Hvis man fjerner eksamen og heller setter inn flere prøver i løpet av året, vil 1) Elevene lære mye mer. 2) Elevene vil bli mye mer engasjert, fordi de holder på med noe som betyr noe for dem hele tiden gjennom hele året. 3) Det vil igjen føre til at norske elever blir flinkere til å takle fagene, fordi de føler ikke at alt presset legges på en dag, men at de har mulighet til å utvikle seg gjennom hele året, for så å bli flinke.

7953965[/snapback]

 

Målet kan være hva du nå enn vil ha det til. Jeg er mer opptatt av konsekvensene. Elever blir ikke motiverte av å ha mange prøver. Elever føler ikke noe press på å gjøre det bra. Du kan ikke tro at verden er den lille utopien du ønsker at den skal være. At det er press på de er viktige, presset som unge opplever på skolen i dag er jo ikke engang sammenlignbart med hva som faktisk forventes i den virkelige verden. Arbeidsgivere forventer ikke at du skal jobbe deg til "en 3er", de forventer en "6er". De ønsker de beste.

 

Ellers kommer vi igjen tilbake til hvor upraktisk mappevurdering faktisk er. Tenk hvor urettferdig at en flink person ikke får jobben, fordi en dårlig person hadde vært så heldig å få en heldig formulering av læreren i mappen sin?! Og hvis du ønsker et formelt rangeringssystem på mappene, så er vi jo tilbake til karakterer igjen, bare med ord. Hva er da forskjellen?

Endret 16. februar 2007 av smoothie

[Belarnion]

VGS er jo allerede i dag en barnehage for ungdom i forhold til f.eks. Universitet! Overgangen fra VGS med jamnt over 5-ere og 6-ere til C-er og D-er på universitet var mildt sagt ubehagelig. Men det var bare én ting å gjøre: Bite tennene sammen. Akkurat den biten tror jeg er uforståelig for mange ungdommer.

 

Min erfaring er at de som er "sterkest" i ulike fag på VGS, og som faktisk gjør lekser, liker karakterer. De som er "svakest" og som oftest ikke gidder å bry seg med lekser hater karakterer...

 

Karakterer var én av tingene som holdt "trøkket" oppe for min del. Når en av lærerne gjorde et stunt med "mappevurdering", da falt jeg og en del av de andre antatt "sterke" i klassen av lasset, mens de antatt svakeste likte det. nei, de lærte ikke noe mer, men læreren klarte ikke å beskrive med ord noe så "slemt" som en 2-er er.

 

Fikk jeg en 5-er, ja da visste jeg hva jeg skulle gjøre for å få en 6-er. Fikk jeg en vurdering på at "ja, du bør lese litt mer på ditt og datt og..." da ble jeg satt ut. Dessuten om man kun får én karakter (som f.eks. på universitetet), kan man fokusere mer av tiden på fag man ikke kan. Man slipper å sitte inne på klasserom og sture og, ihvertfall i mitt tilfelle, ikke lære noen verdens ting. Jeg lærer ting av å lese. Ikke høre på en lærer. Det samme gjelder på Universitet nå. Forrige semester hadde jeg to fag jeg kun møtte opp på to forelesninger i. Jeg fikk A og B.

Mattelæreren min på VGS skjønte dette. Han gav meg fri de 2-3 siste mattetimene i uka om jeg spurte om lov. Likevel fikk jeg 6-er i matte og en del bedre karakter i norsk enn jeg ellers ville fått.

 

Mappevurdering er noe herk og nok et forsøk på å prøve å vise at "alle er like". Nei. Vi er ikke det. Sånn er det bare! Fjerne karakterer? Hørt på sånn tull. Om noe skulle blitt endret i dagens skolesystem så er det å innføre mer disiplin. Man trenger ikke barnehage frem til man er 18...

Dessuten burde man gi såpass mye penger til skolen at klassen kunne deles inn i ihvertfall 3 underklasser. "De svake", "De gjennomsnittlige" og "de sterke". Med mulighet for "opprykk" og "nedrykk" klassene i mellom. Historielæreren forsøkte seg på det eksperimentet på VGS. Med det resultatet at klassens gjennomsnittskarakter gikk opp en hel karakter og at trivselsnivået og læreviljen økte.

[AP-bastion]

Ingenting galt av å gå hos dagmamma. En møter jo ofte andre barn der også, og lærer seg de sosiale tingene en ellers ville lært på barnehagen uansett. Jeg var sammen med 4 andre hos min dagmamma. Du har jo ikke på noen måte begrunnet hvorfor barnehage er så viktig, du bare gjentar det i det uendelige.

 

Grunnen til at barnehagen er så viktig som den er jo fordi det skaper sosialt samvær, barna opplever et sosialt miljø de vil oppleve senere når de kommer i skolen, noe de ikke ville gjort når de er hos dagmamma. Det er et fåtall barn der, tilforhold til antallet som er i barnehagen, og som barna senere vil merke er samme antallet som gjerne er i skolen.

 

Hva er så negativt med dagmamma? Det kan jo argumenteres for at hos dagmamma vil barna være i mindre grupper hvor det er lettere å få seg venner, samt at dagmammaen har mer kontroll over barna siden de er så få. Barna føler seg derfor tryggere.

 

Kontantstøtten er uansett mye bedre enn en ufleksibel barnehage, for foreldrenes del.

 

Det er ikke noe direkte negativt ved dagmamma, egentlig, forutenom at det er mye verre for familiens økonomi, når den største mangelen på valg er nettopp det å ikke ha en barnehageplass. Men barnehager er bedre og skaper et bedre miljø etter hva jeg har erfart, og etter det jeg ser at andre erfarer. Og det som jeg føler er så selvmotsigende med utsagnet ditt er at du sier at man får et bedre utgangspunkt i å gå hos dagmamma, men sannheten er jo en helt annen. Hos dagmamma, som du fint poengterte du ut er det et fåtall av barn, i barnehagen er det altså mange flere. Hvordan blir det da videre ut i skolegangen? Fordi i skoler går det jo enda fler enn det gjør i barnehage, og da syns jeg det er riktig at barnet blir vant med denne mengden med folk, før barnet går inn i skolen. Samtidig mens du senere i innlegget får overgangen mellom skolegang og arbeidslivet til og høres veldig viktig ut (såklart er den det, er ikke det som er poenget), men samtidig her så høres det ut som om det ikke betyr like mye hvilken overgang barnet har fra barnehage/dagmamma til skole. Jeg mener begge er like viktige, barnet utvikler seg steg for steg, og da syns jeg at vi burde tilpasse det slik at barnet kommer først og er mest bekvemt med situasjonen. Jeg er ikke like sikker på at hvert barn ville følt det like godt hvis han/hun hadde gått hos en dagmamma, der det var 3-5 andre barn også kom barnet ut i skolen der det da er opp mot 80-100 andre barn, nesten kun på bare det samme trinnet. Det enorme steget mener jeg må tilpasses, og det gjøres best ved å sikre barnet en plass i en barnehage, der det går litt flere barn enn maks 5.

 

På hvilken måte er den urettferdig? Det eneste "urettferdige" er at en er medfødt forskjellige evner, noen er god i matte, noen er god i samfunnsfag osv. Den typiske SV-skolen vil være at de svakeste bestemmer tempoet.

 

Nei, det vil den da alldeles meg ikke være. Den vil være rettet etter alles behov, og alle kan være med å regulere tempoet. Det vi opplever med karakterer er en slags "konkurranse-skole", der alle elevene skal sammenligne seg med andre for å utkonkurrere andre, det å bli bedre er jo bare flott, men det er feilslått å drive med konkurranse så tidlig, for meningen med skole er ikke å oppføre seg som om vi alle eier en bedrift, også skal vi konkurrere mot hverandre 24/7. Meningen er å få kunnskap, og det får norske elever altfor lite av i dagens skole, for hovedfokuset ligger et helt annet sted enn det som gir oss kunnskap. Hvis vi får bort disse tallene som blir satt på elever hver dag, og heller får inn ordentlige tilbakemeldinger som forteller deg konkret hvordan du kan bli bedre, og hva du gjør bra fra før av, slik at du fortsetter med det, så er jeg ganske sikker på at den konkurranse-mentaliteten som har preget norske elever vil sakte men sikkert forsvinne, for den bringer ikke med seg noen kunnskap.

 

Hvis du får 4, og ikke 5, og er helt blank på hvorfor du ikke fikk 5, så tror jeg feilen ligger hos deg. Det er uansett bare å spørre lærene på hva det mangler, og jeg har aldri opplevd og fått dårlige tilbakemeldinger på mine prøver og innleveringer. Det meste har vært meget utfyllende, og det som ikke ble skrevet ble tatt opp på elevsamtaler.

 

Du ser jo også hvor du har gjort feil, for ting du leverer inn blir faktisk rettet. Det handler om å ta litt ansvar selv, men dette er jo den største frykten på venstresiden. Tenk å faktisk gjøre noe selv!

 

Såklart blir det rettet, smoothie. Men det er jo langtderifra alle elever som forstår hva alle lærere skriver, hva aller lærere noterer, mange lærere aner ikke hvordan de skal innrette seg etter hva elevene forstår osv. Det er jeg glad for at Djupedal prøver så godt han kan for å få gjort noe med nå.

Samtidig så syns jeg du burde merke deg at det er ikke slik at alle lærere får snakket om alt med eleven i elevsamtaler, som eleven skulle ønske. Det finnes så enormt mange elever tilforhold til lærere nå i den norske skolen, og da får ikke lærere tilpasset seg etter hver og en elev, de må altså tenke på en elev som nærmest en flokk med elever, og det er galt! Derfor må vi altså stoppe privatiseringen av skoler, for hver krone som skal bygge opp disse skolene hentes fra det offentlige - det har ikke de offentlige skolene råd til! Samtidig så begynner mange lærere i private skoler istedenfor i det offentlige. Konsekvensen av det skrev jeg jo over, nettopp færre lærere per elevene, som igjen fører til økt problemer for spesielt de svakere stilte elevene som har problemer på skolen, hjemme osv.

 

Spør dagens skolebarn hva de ønsker. Det er "mer gym", "mindre matte", "flere og lengere friminutt" osv. Det er jo heller ikke negativt med karakterer, men snarere positivt. Det viser hvor eleven ligger i forhold hos de andre i klassen, det viser hvem som er svake i hvilke fag osv. Karakterer er en meget god indikator, og du skal lete lenge etter noen lærere som ønsker å fjerne karakterer fra skolen.

 

Dette blir helt feilslått, og det tror jeg du selv ser hvis du leser det igjen. Vi kan altså ikke bruke karakterene til å sammenligne oss med andre, skolen er ikke stedet der man skal bedrive konkurranse, som nettopp det legges opp til! Få elevene til å lære noe, ikke å drive med sammenligninger, det er bare tøv.

 

Hvis du ønsker en politikk lagt opp etter enkelttilfeller ødelegger du for utrolig mange andre. At *noen* opplever å ha en dårlig dag, at *noen* opplever å få bedre karakter i standpunkt enn på eksamen osv, alt det der er enkelttilfeller, og det utgjør ingen virkelighet du kan trekke sluttninger fra. Og hva er urettferdig? Alle stiller likt, alle kan bli syke, og alle kan ha en dårlig dag.

 

Nei, man ødelegger ikke for alle andre ved å fjerne eksamen. Man hjelper alle.

Det jeg opplever idag på skolen, som veldig mange andre sier de merker også, er at elevene bare daffer av på den tiden av året det ikke er fullt så mange prøver, og eksamener. Også plutselig tar de seg opp igjen rundt den tid. Det er feilslått skole, man skal være like engasjert alle 190 dagene i året!

Ved at vi avskaffer eksamen, og heller innfører et system som gjør slik at elevene lærer seg nytt stoff jevnlig hele tiden får vi inn interesse og kunnskaper mye lettere, enn i dagens skole der elevene bryr seg svært lite om det som foregår på den tiden av året de ikke har alle prøvene, og heller fokuserer på skolearbeidet når det først er et par dager før en viktig prøve/eksamen.

 

Grunnen er nettopp fordi SV er for en lekeskole, hvor det skal syes puter under hodene til elevene. Konkuranse er viktig, det er viktig at en lærer seg at i den virkelige verden så stilles det krav, og hvis du ikke møter kravene så får du heller ikke noe tilbake. En må jobbe for gode karakterer, og de som gidder å bruke 1 time om dager på lekser får gode karakterer. Det er jo ikke skolen som er problemet, det er den tafatte mentaliteten hos ungene! Og den forsterkes enda mer når SV og SU blander seg inn og lover at hvis du stemmer på oss blir alt så bra!

 

Nei, dette er feil. I skolen så skal ikke barna bedrive konkurranse, de skal lære for som du nevner å bli stilt krav til senere i arbeidslivet. Med SV sitt system vil elevene stille mye sterkere i arbeidslivet, enn de ville gjort nå, og det er fordi da ville elevene fokusert på skolearbeidet sitt, fordi de visste at det de gjorde hele tiden ville ha betydd så utrolig mye mer, enn i den perioden under eksamen eller prøver. Du sier det så enkelt som at hvis man bare hadde giddi, men systemet fungerer ikke i praksis, det har vi sett opp gjennom flere år at det ikke har, og jeg er helt overbevist om at du har rett i at hvis flere hadde brukt 1 time hver dag på leksene sine, så hadde også fått til mye mer, men skolen som den funker idag gjør det veldig lett for mange å kunne snike seg unna.

 

Målet kan være hva du nå enn vil ha det til. Jeg er mer opptatt av konsekvensene. Elever blir ikke motiverte av å ha mange prøver. Elever føler ikke noe press på å gjøre det bra. Du kan ikke tro at verden er den lille utopien du ønsker at den skal være. At det er press på de er viktige, presset som unge opplever på skolen i dag er jo ikke engang sammenlignbart med hva som faktisk forventes i den virkelige verden. Arbeidsgivere forventer ikke at du skal jobbe deg til "en 3er", de forventer en "6er". De ønsker de beste.

 

Ellers kommer vi igjen tilbake til hvor upraktisk mappevurdering faktisk er. Tenk hvor urettferdig at en flink person ikke får jobben, fordi en dårlig person hadde vært så heldig å få en heldig formulering av læreren i mappen sin?! Og hvis du ønsker et formelt rangeringssystem på mappene, så er vi jo tilbake til karakterer igjen, bare med ord. Hva er da forskjellen?

7954204[/snapback]

 

Elevene vil jo såklart føle at hele året teller like mye når de vet at prøvene de tar teller like mye, hver gang. Det vil gi dem flere sjanser til å vise seg fra sin beste side. Det vil også på sikt bringe de svakere stilte elevene flere hakk opp, fordi de vil lære om stoffet oftere, de vil vite at det er like viktig hver gang de har en prøve. Og det vil jo føre til at de leser om stoffe oftere også, istedenfor altså å ha en ordning slik det i praksis fungerer idag, der elevene går ut av skolen utenom å kunne lese og skrive skikkelig. De opplever at de kan slappe av nesten over 150 av i alt de 190 dagene vi går på skolen i løpet av et år. Det er dessverre realiteten for mange, og den beste måten å få det vekk på er å fjerne karakterer, som ikke stimulerer til kunnskap på noe plan, men som tvert om skaper en usolidarisk konkurranse-skole.

Når du nevner dette med tilbakemeldinger, så syns jeg det er veldig rart at du nevner at jeg kan ikke leve i en utopi verden der alt er sånn som jeg ønsker det. Men du gjør jo akkurat det samme her, du ser for deg at en sånn verden der elevene får vurderinger istedenfor karakterer er en verden med heldige formuleringer til noen, svakere stilte elever, samt uheldige til sterkere stilte elever. Det blir jo igjen sterkt selvmotsigende, da noe sånt ville vært i veldig spesielle enkelttilfeller, men tidligere angående eksamener så argumenterer du for disse enkelttilfellene, også sier at; nei, de betyr ikke så mye og det ville ruinere for den største elevmassen, hvis vi fjernet eksamene. Mens angående vurderinger istedenfor karakterer, så sier du det motsatte?

Endret 16. februar 2007 av PureJoy

[ulrikft]

1) Vi er født med forskjellige evner og forskjellige talent, SV-skolen slik den fremstår når du skriver er en skole der de svakeste SKAL og MÅ styre tempoet, slik at de sterkeste faller utenfor (slik det i praksis er i dag)

 

2) Karakterer offentliggjøres sjelden/aldri, om man ikke vil konkurrere med karakterer kan man unngå det, jeg offentliggjorde sjelden mine karakterer de siste 3-4 årene jeg hadde karakterer..

 

3) Konkurranse ER sunt, jeg og de fleste jeg har snakket med NYTER denne konkurransen som en motivasjonsfaktor. Den sporer både samarbeid og "solidaritet" (som har blitt et fyord spør du meg..). Barn konkurrerer fra de klarer å kommunisere med hverandre, karakterer eller ikke karakterer vil ikke endre på det.

[Heilage]

Sosialistskolen har ødelagt meg, vil jeg påstå.

 

Jeg hadde en slapp grunnskoleopplæring og i dag:

 

- Jeg har ikke motivasjon til å lære

- Jeg har ikke arbeidsmoral

- Jeg har ikke fått skikkelig opplæring i realfagene

[Lemkin]

Ingenting galt av å gå hos dagmamma. En møter jo ofte andre barn der også, og lærer seg de sosiale tingene en ellers ville lært på barnehagen uansett. Jeg var sammen med 4 andre hos min dagmamma. Du har jo ikke på noen måte begrunnet hvorfor barnehage er så viktig, du bare gjentar det i det uendelige.

 

Grunnen til at barnehagen er så viktig som den er jo fordi det skaper sosialt samvær, barna opplever et sosialt miljø de vil oppleve senere når de kommer i skolen, noe de ikke ville gjort når de er hos dagmamma. Det er et fåtall barn der, tilforhold til antallet som er i barnehagen, og som barna senere vil merke er samme antallet som gjerne er i skolen.

 

Hva er så negativt med dagmamma? Det kan jo argumenteres for at hos dagmamma vil barna være i mindre grupper hvor det er lettere å få seg venner, samt at dagmammaen har mer kontroll over barna siden de er så få. Barna føler seg derfor tryggere.

 

Kontantstøtten er uansett mye bedre enn en ufleksibel barnehage, for foreldrenes del.

 

Det er ikke noe direkte negativt ved dagmamma, egentlig, forutenom at det er mye verre for familiens økonomi, når den største mangelen på valg er nettopp det å ikke ha en barnehageplass. Men barnehager er bedre og skaper et bedre miljø etter hva jeg har erfart, og etter det jeg ser at andre erfarer. Og det som jeg føler er så selvmotsigende med utsagnet ditt er at du sier at man får et bedre utgangspunkt i å gå hos dagmamma, men sannheten er jo en helt annen. Hos dagmamma, som du fint poengterte du ut er det et fåtall av barn, i barnehagen er det altså mange flere. Hvordan blir det da videre ut i skolegangen? Fordi i skoler går det jo enda fler enn det gjør i barnehage, og da syns jeg det er riktig at barnet blir vant med denne mengden med folk, før barnet går inn i skolen. Samtidig mens du senere i innlegget får overgangen mellom skolegang og arbeidslivet til og høres veldig viktig ut (såklart er den det, er ikke det som er poenget), men samtidig her så høres det ut som om det ikke betyr like mye hvilken overgang barnet har fra barnehage/dagmamma til skole. Jeg mener begge er like viktige, barnet utvikler seg steg for steg, og da syns jeg at vi burde tilpasse det slik at barnet kommer først og er mest bekvemt med situasjonen. Jeg er ikke like sikker på at hvert barn ville følt det like godt hvis han/hun hadde gått hos en dagmamma, der det var 3-5 andre barn også kom barnet ut i skolen der det da er opp mot 80-100 andre barn, nesten kun på bare det samme trinnet. Det enorme steget mener jeg må tilpasses, og det gjøres best ved å sikre barnet en plass i en barnehage, der det går litt flere barn enn maks 5.

 

Du var jo enig for et par innlegg tilbake at det faktisk er i skolen, og ikke i barnehagen, at en danner det sosiale grunnlaget! Hvorfor snur du så plutselig? Har du egentlig gått hos dagmamma? Vet du hva forskjellen er? For det virker som om du har 2 kategorier her; "bra" og "dårlig", og du har konsekvent plassert dagmanna i sistnevnte og barnehage i førstnevnte. Dagmamma er ikke negativt for barna, og det er meget positvit for foreldre (du vet, det er ikke alle foreldre som jobber en vanlig 8-16 dag). Barnehage er lite fleksibelt for mange. Et annet problem du har vridd deg unna er jo at foreldre ikke selv får bestemme hvilken barnehage barnet skal gå i, er det foreldrene eller SV med Halvorsen i spissen som skal ha kontroll over barnet sitt?

 

Barn er 6 år når de starter på skolen, 6 år. De har knapt dannet noen grunnlag for vennegjenger utenom naboer og barn i området rundt. Barnehage eller dagmamma vil ikke forandre noe på dette. Det er jo også slik at barn settes i klasse, og her er det regler for hvor stor klassen kan være. Det blir jo aldri en overgang fra "3-5" andre barn til "80-100" barn! Ha litt proposjoner mann.

 

På hvilken måte er den urettferdig? Det eneste "urettferdige" er at en er medfødt forskjellige evner, noen er god i matte, noen er god i samfunnsfag osv. Den typiske SV-skolen vil være at de svakeste bestemmer tempoet.

 

Nei, det vil den da alldeles meg ikke være. Den vil være rettet etter alles behov, og alle kan være med å regulere tempoet.

 

Målet får være så, jeg er mer opptatt av konsekvensene. En skole hvor de svakeste roper "vent, vent!" og hvor alle må vente, er en typisk SV-skole.

 

Det vi opplever med karakterer er en slags "konkurranse-skole", der alle elevene skal sammenligne seg med andre for å utkonkurrere andre, det å bli bedre er jo bare flott, men det er feilslått å drive med konkurranse så tidlig, for meningen med skole er ikke å oppføre seg som om vi alle eier en bedrift, også skal vi konkurrere mot hverandre 24/7.

 

Nå kan du ikke ignorere menneskets natur heller. Det er naturlig å sammenligne seg med andre i flokken, fordi det ligger bakt inn i hjernen din at du ønsker å være størst og best i flokken. Det eneste argumentet du kommer med er jo at "konkurranse er negativt", noe det slettes ikke er. Skal en få fram gode resultater, så må barn presses fram til å få det. Ved å la de ta styringen vil skipet strande med engang. Husker du ikke selv hvilken mentalitet *alle* hadde på den tiden?

 

Du må huske at barn i 12-14års alderen er langt fra rødstrømper med store idealer. De er... barn.

 

Meningen er å få kunnskap, og det får norske elever altfor lite av i dagens skole, for hovedfokuset ligger et helt annet sted enn det som gir oss kunnskap. Hvis vi får bort disse tallene som blir satt på elever hver dag, og heller får inn ordentlige tilbakemeldinger som forteller deg konkret hvordan du kan bli bedre, og hva du gjør bra fra før av, slik at du fortsetter med det, så er jeg ganske sikker på at den konkurranse-mentaliteten som har preget norske elever vil sakte men sikkert forsvinne, for den bringer ikke med seg noen kunnskap.

 

Karakterer er en ypperlig måte å gi tilbakemeldinger. Du har ikke klart å komme med noen argumenter for at karakterer er negativt, annet enn at "konkurranse er negativt på skolen". Norge stiller seg dårlig i forhold til utlandet. Skoler i utlandet har mye mer press på barna, karakterer på et tidligere stadie, mer nasjonaliserte prøver etc. Hvorfor ikke gjøre det som virker i virkeligheten, istedet for å prøve og skape et utopi i skolen?

 

Hvis du får 4, og ikke 5, og er helt blank på hvorfor du ikke fikk 5, så tror jeg feilen ligger hos deg. Det er uansett bare å spørre lærene på hva det mangler, og jeg har aldri opplevd og fått dårlige tilbakemeldinger på mine prøver og innleveringer. Det meste har vært meget utfyllende, og det som ikke ble skrevet ble tatt opp på elevsamtaler.

 

Du ser jo også hvor du har gjort feil, for ting du leverer inn blir faktisk rettet. Det handler om å ta litt ansvar selv, men dette er jo den største frykten på venstresiden. Tenk å faktisk gjøre noe selv!

 

Såklart blir det rettet, smoothie. Men det er jo langtderifra alle elever som forstår hva alle lærere skriver, hva aller lærere noterer, mange lærere aner ikke hvordan de skal innrette seg etter hva elevene forstår osv. Det er jeg glad for at Djupedal prøver så godt han kan for å få gjort noe med nå.

 

Hvor dum er de du prøver å representere nå? Dette er et argument du ikke kan begrunne verken empirisk eller statistisk. Om en ikke skjønner hva som står, så er det da bare å spørre læreren. Har aldri opplevd at tilbakemeldinger er noe problem fra lærere, spesielt ikke når vi begynnte med elevsamtaler. Det har alltid vært jeg som ikke vil øve, enn at lærerene ikke har fortalt meg hva jeg skal øve på.

 

Samtidig så syns jeg du burde merke deg at det er ikke slik at alle lærere får snakket om alt med eleven i elevsamtaler, som eleven skulle ønske. Det finnes så enormt mange elever tilforhold til lærere nå i den norske skolen, og da får ikke lærere tilpasset seg etter hver og en elev, de må altså tenke på en elev som nærmest en flokk med elever, og det er galt!

 

Dette gjenspeiler ikke virkeligheten. De lærerene jeg har hatt har glatt klart å holde styr på 30-35 elever. Som oftes står det heller på innstatsvilje hos elevene, og ikke på kompetansen hos lærerene.

 

Derfor må vi altså stoppe privatiseringen av skoler, for hver krone som skal bygge opp disse skolene hentes fra det offentlige - det har ikke de offentlige skolene råd til! Samtidig så begynner mange lærere i private skoler istedenfor i det offentlige. Konsekvensen av det skrev jeg jo over, nettopp færre lærere per elevene, som igjen fører til økt problemer for spesielt de svakere stilte elevene som har problemer på skolen, hjemme osv.

 

Ah, så det er negativt å sende noen på gode skolen, vi må ha alle inn i disse elendige skolene! Tenker du på hva som er best for barna nå, eller er du bare krampeaktig opptatt av denne utopien din?

 

Ellers er jeg enig i at det er behov for flere lærerene, men ikke i nærheten av det antallet jeg har inntrykk av at du ønsker.

 

Spør dagens skolebarn hva de ønsker. Det er "mer gym", "mindre matte", "flere og lengere friminutt" osv. Det er jo heller ikke negativt med karakterer, men snarere positivt. Det viser hvor eleven ligger i forhold hos de andre i klassen, det viser hvem som er svake i hvilke fag osv. Karakterer er en meget god indikator, og du skal lete lenge etter noen lærere som ønsker å fjerne karakterer fra skolen.

 

Dette blir helt feilslått, og det tror jeg du selv ser hvis du leser det igjen. Vi kan altså ikke bruke karakterene til å sammenligne oss med andre, skolen er ikke stedet der man skal bedrive konkurranse, som nettopp det legges opp til! Få elevene til å lære noe, ikke å drive med sammenligninger, det er bare tøv.

 

Velkommen til virkeligheten PureJoy. Det er naturlig for mennesker som flokkdyr å sammenligne seg med de andre innad i flokken. Unasett hvordan vi oppfører oss i din utopi, så er det slik virkeligheten er. Du klarer fortsatt ikke vise at karakterer er negativt. Og som jeg har sagt, hvis alternativt er mappevurdering og det blir en normert skala på hva en skriver der så er en jo like greit tilbake på karakterer.

 

Og hvorfor skal en ignorerer det faktum at søken etter å være best i flokken faktisk gir resultater? Så lenge motivasjonen er å få bedre karakterer enn de andre, så er en jo også villig til å lære!

 

Hvis du ønsker en politikk lagt opp etter enkelttilfeller ødelegger du for utrolig mange andre. At *noen* opplever å ha en dårlig dag, at *noen* opplever å få bedre karakter i standpunkt enn på eksamen osv, alt det der er enkelttilfeller, og det utgjør ingen virkelighet du kan trekke sluttninger fra. Og hva er urettferdig? Alle stiller likt, alle kan bli syke, og alle kan ha en dårlig dag.

 

Nei, man ødelegger ikke for alle andre ved å fjerne eksamen. Man hjelper alle.

Det jeg opplever idag på skolen, som veldig mange andre sier de merker også, er at elevene bare daffer av på den tiden av året det ikke er fullt så mange prøver, og eksamener. Også plutselig tar de seg opp igjen rundt den tid. Det er feilslått skole, man skal være like engasjert alle 190 dagene i året!

Ved at vi avskaffer eksamen, og heller innfører et system som gjør slik at elevene lærer seg nytt stoff jevnlig hele tiden får vi inn interesse og kunnskaper mye lettere, enn i dagens skole der elevene bryr seg svært lite om det som foregår på den tiden av året de ikke har alle prøvene, og heller fokuserer på skolearbeidet når det først er et par dager før en viktig prøve/eksamen.

 

Jo, man ødelegger for alle som gjør det bra i forhold til standpunktkarakteren på eksamen. Man ødelgger for de som har muligheten til å gjøre en god eksamen i forhold til standpunktkarakteren osv. Du viser jo selv hvordan mentaliteten er hos skolen, en gidder ikke gjøre noe. Dette blir ikke bedre fordi en fjerner eksamen.

 

Det virker også som om du ikke kan gå så høyt opp på skolen, de siste årene på VGS hadde jeg mer enn nok å stri med. Det var prøver ukentlig i de forskjellige fagene, innlevering og rapporter.

 

Grunnen er nettopp fordi SV er for en lekeskole, hvor det skal syes puter under hodene til elevene. Konkuranse er viktig, det er viktig at en lærer seg at i den virkelige verden så stilles det krav, og hvis du ikke møter kravene så får du heller ikke noe tilbake. En må jobbe for gode karakterer, og de som gidder å bruke 1 time om dager på lekser får gode karakterer. Det er jo ikke skolen som er problemet, det er den tafatte mentaliteten hos ungene! Og den forsterkes enda mer når SV og SU blander seg inn og lover at hvis du stemmer på oss blir alt så bra!

 

Nei, dette er feil. I skolen så skal ikke barna bedrive konkurranse, de skal lære for som du nevner å bli stilt krav til senere i arbeidslivet.

 

En må lære seg til at det er konkuranse i virkeligheten. Hvis en ikke lærer det på skolen så går en på trynet når en skal komme seg vekk fra VGS. Du er så vinglende fram og tilbake på akuratt dette med konkuranse, så det er egentlig vanskelig å vite hva du faktisk mener på dette området.

 

Med SV sitt system vil elevene stille mye sterkere i arbeidslivet, enn de ville gjort nå, og det er fordi da ville elevene fokusert på skolearbeidet sitt, fordi de visste at det de gjorde hele tiden ville ha betydd så utrolig mye mer, enn i den perioden under eksamen eller prøver.

 

En har mer enn nok prøver i dag. Det er jo også slik at lekser som gjennomgåes i klassen også har en del å si for karakteren. Hva vet du egentlig om dagens skolesystem, annet enn at du misliker det?

 

Du sier det så enkelt som at hvis man bare hadde giddi, men systemet fungerer ikke i praksis, det har vi sett opp gjennom flere år at det ikke har, og jeg er helt overbevist om at du har rett i at hvis flere hadde brukt 1 time hver dag på leksene sine, så hadde også fått til mye mer, men skolen som den funker idag gjør det veldig lett for mange å kunne snike seg unna.

 

Såklart det fungerer PureJoy, ellers hadde vi ikke vært det landet som har flest med høyere utdanning pr innbygger osv. Det du viser her er den typiske SV mentaliteten. De har, og vil alltid være, et suttreparti. Det er mentaliteten hos elevene det er noe feil med, de vet ikke hvor godt de egentlig har det. Rett og slett. Skolen vil ikke forandre noe på dette.

 

Målet kan være hva du nå enn vil ha det til. Jeg er mer opptatt av konsekvensene. Elever blir ikke motiverte av å ha mange prøver. Elever føler ikke noe press på å gjøre det bra. Du kan ikke tro at verden er den lille utopien du ønsker at den skal være. At det er press på de er viktige, presset som unge opplever på skolen i dag er jo ikke engang sammenlignbart med hva som faktisk forventes i den virkelige verden. Arbeidsgivere forventer ikke at du skal jobbe deg til "en 3er", de forventer en "6er". De ønsker de beste.

 

Ellers kommer vi igjen tilbake til hvor upraktisk mappevurdering faktisk er. Tenk hvor urettferdig at en flink person ikke får jobben, fordi en dårlig person hadde vært så heldig å få en heldig formulering av læreren i mappen sin?! Og hvis du ønsker et formelt rangeringssystem på mappene, så er vi jo tilbake til karakterer igjen, bare med ord. Hva er da forskjellen?

7954204[/snapback]

 

Elevene vil jo såklart føle at hele året teller like mye når de vet at prøvene de tar teller like mye, hver gang. Det vil gi dem flere sjanser til å vise seg fra sin beste side. Det vil også på sikt bringe de svakere stilte elevene flere hakk opp, fordi de vil lære om stoffet oftere, de vil vite at det er like viktig hver gang de har en prøve. Og det vil jo føre til at de leser om stoffe oftere også, istedenfor altså å ha en ordning slik det i praksis fungerer idag, der elevene går ut av skolen utenom å kunne lese og skrive skikkelig. De opplever at de kan slappe av nesten over 150 av i alt de 190 dagene vi går på skolen i løpet av et år. Det er dessverre realiteten for mange, og den beste måten å få det vekk på er å fjerne karakterer, som ikke stimulerer til kunnskap på noe plan, men som tvert om skaper en usolidarisk konkurranse-skole.

 

Prøver teller pr i dag like mye på karakteren. Eksamen i det trekte faget en kommer opp i vil enten stå som egen karakter og har meget liten påvirkning på snittet, eller så vil den telle prosentvis andel på standpunkt. Elever vet dette. Likevel er de demotiverte. Hvilken skole går du egentlig på?!

 

Og hva er du backer opp påstanden med at karakterene ikke stimulerer til kunnskap? Slik jeg ser det er det ingen vitenskap som tilsier dette, og det er kun noe SV og SU gjentar som et slags mantra...

 

Når du nevner dette med tilbakemeldinger, så syns jeg det er veldig rart at du nevner at jeg kan ikke leve i en utopi verden der alt er sånn som jeg ønsker det. Men du gjør jo akkurat det samme her, du ser for deg at en sånn verden der elevene får vurderinger istedenfor karakterer er en verden med heldige formuleringer til noen, svakere stilte elever, samt uheldige til sterkere stilte elever. Det blir jo igjen sterkt selvmotsigende, da noe sånt ville vært i veldig spesielle enkelttilfeller, men tidligere angående eksamener så argumenterer du for disse enkelttilfellene, også sier at; nei, de betyr ikke så mye og det ville ruinere for den største elevmassen, hvis vi fjernet eksamene. Mens angående vurderinger istedenfor karakterer, så sier du det motsatte? 

7954348[/snapback]

 

Eneste grunnen til at jeg nevnte det var for å vise deg hvor håpløst det er å basere sin politikk på enkelttilfeller. Du ser jo selv hvor håpløst det er når jeg baserer min argumentasjon på det, men lukker øynene dine og ser vekk når du gjør det selv. Hvorfor det PureJoy? Alt du har sagt bunner i grunn i enkelttilfeller hvor det er "urettferdig at *noen* *noen gang* ikke har en bra dag på eksamensdagen!" Buuhuu..

[Belarnion]

Jeg kan ikke ser for meg hvordan konkurranse over hodet kan være en negativ ting? Konkurranse var og er fortsatt det som driver meg til å stadig forbedre meg. Slik tror jeg det er for svært mange.

 

Det er kun de beste som slipper inn på universitet/høyskole. Det er kun de beste som får de beste jobbene og tjener mest. Hvorfor skal man da ikke kunne lære seg bittelitt konkurranse helt fra barneskolen? Jeg husker selv hvor ulidelig kjedelige de fagene var som det ikke var konkurranse. Av og til fikk vi tvunget læreren til å gi karakter på ulike prøver. Det var gøy og spennende det!

 

Og i noen fag kunne man lage "uoffisielle" konkurranser. Som f.eks. hvem ble først ferdig med ukas norskpensum "Hva leste jeg nå"-bøkene, først. Stadig ble jeg ferdig med ukas pensum på mandag. Det var tider det... Problemet var jo da så klart at jeg ikke "fikk lov" å lære mer enn akkurat pensum fordi vi alle skulle være så forbaska like.

På ungdomsskolen fikk jeg i det minste VGS-oppgaver å bryne meg på i matten om jeg ble ferdig med ukas pensum før fredag. Det var veldig inspirerende.

[AP-bastion]

Du var jo enig for et par innlegg tilbake at det faktisk er i skolen, og ikke i barnehagen, at en danner det sosiale grunnlaget! Hvorfor snur du så plutselig? Har du egentlig gått hos dagmamma? Vet du hva forskjellen er? For det virker som om du har 2 kategorier her; "bra" og "dårlig", og du har konsekvent plassert dagmanna i sistnevnte og barnehage i førstnevnte. Dagmamma er ikke negativt for barna, og det er meget positvit for foreldre (du vet, det er ikke alle foreldre som jobber en vanlig 8-16 dag). Barnehage er lite fleksibelt for mange. Et annet problem du har vridd deg unna er jo at foreldre ikke selv får bestemme hvilken barnehage barnet skal gå i, er det foreldrene eller SV med Halvorsen i spissen som skal ha kontroll over barnet sitt?

 

Barn er 6 år når de starter på skolen, 6 år. De har knapt dannet noen grunnlag for vennegjenger utenom naboer og barn i området rundt. Barnehage eller dagmamma vil ikke forandre noe på dette. Det er jo også slik at barn settes i klasse, og her er det regler for hvor stor klassen kan være. Det blir jo aldri en overgang fra "3-5" andre barn til "80-100" barn! Ha litt proposjoner mann.

 

Man kan både danne et sosialt grunnlag i både skole og barnehage. Hvis du har lest at jeg sier både at barnet danner et sosialt grunnlag i barnehagen og i skolen, er fordi det er det som oftest skjer, og det er fullt mulig. Er ikke sånn at det trenger å være et sted.

Det SV sier, er det som tusenvis av småbarnsfamilier skriker ut om - en barnehageplass. De vil ikke ha kontantstøtten, fordi praksisen er som nevnt at de betaler for en dagmamma eller praktikant, når sannheten er at de lengter etter en barnehageplass. Skal ikke disse ha valgfrihet til å velge hva de selv vil? Det er det SV fokuserer på, og den beste måten å gi de valgfrihet på er å avvikle kontanstøtten å gi dem en barnehageplass. Den problemstillingen du setter opp er feil, fordi SV vil ikke tvinge folk i barnehage. SV vil bare gi barnehageplass til alle barn og familier som ønsker det, for praksisen med kontantstøtten er jo at et bredt flertall av barnefamiliene som benytter seg av den, de vil ha barnehager. Så det du sier der, er feil. Det er med kontantstøtten barnefamiliene mister valgfriheten sin!

 

Håper inderlig ikke du tror praksisen er at barna sitter i hvert sitt klasserom hele dagen, 8 til 12? Barna går på turer med andre klasser, barna er ute i friminuttene osv sånn, og da er ikke bare klassen tilstede, da er hele skolen tilstede, og her er det ikke snakk om 80-100 andre barn fra samme trinn, her er det snakk om flere 100. Så det jeg nevnte der det er helt konkret det. Husker fortsatt hvordan det var da jeg gikk i 1. klasse. Mange andre som har nevnt det tidligere at det var veldig, veldig mange mennesker på skolen tilforhold til det de var vant med tidligere, så dette er jo sannheten for mange barn, som blir ganske feil å avvise.

 

Nå kan du ikke ignorere menneskets natur heller. Det er naturlig å sammenligne seg med andre i flokken, fordi det ligger bakt inn i hjernen din at du ønsker å være størst og best i flokken. Det eneste argumentet du kommer med er jo at "konkurranse er negativt", noe det slettes ikke er. Skal en få fram gode resultater, så må barn presses fram til å få det. Ved å la de ta styringen vil skipet strande med engang. Husker du ikke selv hvilken mentalitet *alle* hadde på den tiden?

 

Du må huske at barn i 12-14års alderen er langt fra rødstrømper med store idealer. De er... barn.

 

Skremmende hvordan du uttaler deg på alles vegne her. Er ikke sånn at alle elever skal være best i alt, og at de tror det i alt. Ved å si noe sånt så undervurderer du mange, mange elever. Konkurranse i skolen er negativt, ja. Og det er fordi det er ikke på skolen elevene skal bedrive konkurranse, det kan de gjøre f.eks. i idrett osv, men på skolen så skal alle elever løftes opp, ikke bare de som er ressursterke eller kjappe i hoderegning. Ved at vi holder konkurranse i skolen så stimulerer vi bare de som er best fra før av, mens de som ikke klarer konkurransen de blir jo da ikke like stimulert fordi de føler at de ikke klarer det uansett, og uansett hva de gjør så har de noen som er bedre enn dem. Og sånn kan vi ikke ha det, vi må dytte på alle sammen samtidig for at alle skal få kunnskaper, og du avviser noe som er et faktum og det er at den konkurransen som holdes den vil bare gå til gode for de som er best fra før av, mens de svakere stilte elevene vil jo da ende opp med å ikke bli stimulert til å fortsette, fordi de føler hva enn de gjør så blir de sammenlignet. Det er folk i klassen min bare som føler det sånn, og hvis vi skal gi kunnskaper til alle må vi dytte alle opp samtidig!

 

Karakterer er en ypperlig måte å gi tilbakemeldinger. Du har ikke klart å komme med noen argumenter for at karakterer er negativt, annet enn at "konkurranse er negativt på skolen". Norge stiller seg dårlig i forhold til utlandet. Skoler i utlandet har mye mer press på barna, karakterer på et tidligere stadie, mer nasjonaliserte prøver etc. Hvorfor ikke gjøre det som virker i virkeligheten, istedet for å prøve og skape et utopi i skolen?

 

Det er jo ingen utopi. Men du begrunner jo heller ikke hvordan karakterene er så positive som tilbakemeldinger, annet enn at de er bedre enn mappevurdering. Nei, grunnen til at Norge stiller dårlig er fordi vi fokuserer på konkurransen hele tiden. Vi må skape en skole der elevene faktisk lærer noe, istedenfor en skole der elevene blir vurdert opp mot andre. Vi er forskjellige, og det må høyresiden snart forstå, fordi med disse sammenligningene kommer vi ingen vei. Noen er flinkere enn andre i hoderegning. Andre kan samfunnsfagen sin bedre, og noen kan naturfag bedre. Og ved sammenligninger så bekrefter vi bare dette, men vi kommer oss ikke noe steg videre. Det gjør vi hvis vi får vekk disse sammenligningene, der man bekrefter noe som vi alle har visst i flere 100 år. Fokuset skal ligge på eleven, og ikke hvordan eleven gjør det tilforhold til alle andre, men hvordan eleven kan løfte seg, og det gjør eleven hvis han eller hun får en konkret vurdering på hvordan nettopp han/hun kan gjøre det bedre, og ikke disse tallene som bare forteller deg hvordan du ligger an tilforhold til alle andre. Jeg er ikke interessert i hvordan han/hun gjør det, jeg er interessert i hvordan jeg, selv, kan gjøre det bedre. Sånn er det for veldig mange elever, de vil løfte seg tilforhold til hvordan de selv ligger an.

 

Hvor dum er de du prøver å representere nå? Dette er et argument du ikke kan begrunne verken empirisk eller statistisk. Om en ikke skjønner hva som står, så er det da bare å spørre læreren. Har aldri opplevd at tilbakemeldinger er noe problem fra lærere, spesielt ikke når vi begynnte med elevsamtaler. Det har alltid vært jeg som ikke vil øve, enn at lærerene ikke har fortalt meg hva jeg skal øve på.

 

Du har aldri opplevd det, smoothie, men det er ikke poenget, når mange faktisk sier at de opplever det.

 

Dette gjenspeiler ikke virkeligheten. De lærerene jeg har hatt har glatt klart å holde styr på 30-35 elever. Som oftes står det heller på innstatsvilje hos elevene, og ikke på kompetansen hos lærerene.

 

Lærerene, som i flertall? Nettopp! Hvis 2 lærere har ansvar for en klasse på 30 stykker, da er det ikke noe problem. Men det finnes klasser som har samme antall elever, med bare 1 lærer. Har opplevd det selv på ungdomsskolen, og da klarer ikke lærerene å tilpasse undervisningen.

 

Ah, så det er negativt å sende noen på gode skolen, vi må ha alle inn i disse elendige skolene! Tenker du på hva som er best for barna nå, eller er du bare krampeaktig opptatt av denne utopien din?

 

Ellers er jeg enig i at det er behov for flere lærerene, men ikke i nærheten av det antallet jeg har inntrykk av at du ønsker.

 

Ærlig talt, jeg nevnte da grunnen til at de offentlige skolene er så dårlig, det er fordi at i de siste årene så har man valgt å ta pengene fra det offentlige og så dyrke de allerede tipp topp moderne private skolene. Det må vi slutte med! Og det er derfor SV vil kutte i privatiseringen, og så øke det offentlige for det er den eneste måten vi kan få en tipp topp moderne offentlig skole på, spesielt med tanke på at nærmere 98% av alle skoleelevene går i det offentlige. Hvis vi fortsetter Kristin Clemet's privatisering, så vil vi altså fortsette med den stadige dårlige offentlige skolen, som du argumenterte med at alle må gå i, med SV's system, men du må huske på at SV vil øke bevilgningene til de, slik at de faktisk får kvalitet. Det som er best for barna er at de får en gratis god offentlig skole å gå i, med kvalitet.

 

Velkommen til virkeligheten PureJoy. Det er naturlig for mennesker som flokkdyr å sammenligne seg med de andre innad i flokken. Unasett hvordan vi oppfører oss i din utopi, så er det slik virkeligheten er. Du klarer fortsatt ikke vise at karakterer er negativt. Og som jeg har sagt, hvis alternativt er mappevurdering og det blir en normert skala på hva en skriver der så er en jo like greit tilbake på karakterer.

 

Og hvorfor skal en ignorerer det faktum at søken etter å være best i flokken faktisk gir resultater? Så lenge motivasjonen er å få bedre karakterer enn de andre, så er en jo også villig til å lære!

 

Ser ikke ut som om du kan forskjellen på mappevurdering og karakterer. Karakterer er altså tall, mappevurdering er en konkret beskjed til deg som elev hva du må gjøre bedre, og ved å si noe sånt som du sier, så ville det blitt like greit å si: "Hvis alternative er karakterer, og det blir en normert skala på hva som blir notert, så er det jo like greit å gå tilbake til mappevurdering..." Så det du sier henger jo egentlig ikke på greip, for det kan sies begge veier.

 

Jo, man ødelegger for alle som gjør det bra i forhold til standpunktkarakteren på eksamen. Man ødelgger for de som har muligheten til å gjøre en god eksamen i forhold til standpunktkarakteren osv. Du viser jo selv hvordan mentaliteten er hos skolen, en gidder ikke gjøre noe. Dette blir ikke bedre fordi en fjerner eksamen.

 

Det virker også som om du ikke kan gå så høyt opp på skolen, de siste årene på VGS hadde jeg mer enn nok å stri med. Det var prøver ukentlig i de forskjellige fagene, innlevering og rapporter.

 

Jo, det vil bli mye bedre. Eksamen klarer jo ikke å bringe elevene opp, fordi eksamen går ut på at prestasjonene dine skal bli hørt den dagen eksamen er. Da gidder ikke elevene jobbe spesielt mye rundt dager som ikke betyr fullt så mye, og det er praksisen som man ser daglig i skolen.

 

Ja, såklart har vi mye å gjøre. Jeg hadde f.eks. to innleveringer å jobbe med denne uken, så vi har mer enn nok å gjøre, men det er de færreste som tar det vi gjør nå høytidelig, fordi de føler at de ordentlige kravene settes ikke før senere til våren uansett, og det er alvorlig å merke seg.

 

En må lære seg til at det er konkuranse i virkeligheten. Hvis en ikke lærer det på skolen så går en på trynet når en skal komme seg vekk fra VGS. Du er så vinglende fram og tilbake på akuratt dette med konkuranse, så det er egentlig vanskelig å vite hva du faktisk mener på dette området.

 

Måten å komme sterkt ut i arbeidslivet på, er ikke å bedrive konkurranse med andre elever, det er å oppnå sterke resultater i skolen slik at man senere stiller sterkt. Det at du sammenligner skolegang med arbeidslivet skremmer meg. For i skolen så er hovedmålet til alle elevene å få kunnskaper, for så å kunne stille sterkt senere. Det får man ikke ved konkurranse, det man får er usikkerhet, som norske elever ikke skal ha, de skal ha sikkerhet og faktisk lære noe! Det er ingen som har sagt at man ikke skal lære at det er konkurranse i arbeidslivet, men det går faktisk an å lære det, utenom at man må utøve det i skolen.

 

Såklart det fungerer PureJoy, ellers hadde vi ikke vært det landet som har flest med høyere utdanning pr innbygger osv. Det du viser her er den typiske SV mentaliteten. De har, og vil alltid være, et suttreparti. Det er mentaliteten hos elevene det er noe feil med, de vet ikke hvor godt de egentlig har det. Rett og slett. Skolen vil ikke forandre noe på dette.

 

Du kommer med beskyldninger på SV som du ikke klarer å argumentere saklig for engang. Samtidig som beskyldningene er nokså usanne. Hvis du karakteriserer et parti som vil gjøre noe med et problem som eksisterer idag, og dermed kaller dem for sutrete for at de ikke er fornøyd med dagens system, så viser jo det at du ikke har kunnskaper nok til å uttale deg om partiet.

 

Prøver teller pr i dag like mye på karakteren. Eksamen i det trekte faget en kommer opp i vil enten stå som egen karakter og har meget liten påvirkning på snittet, eller så vil den telle prosentvis andel på standpunkt. Elever vet dette. Likevel er de demotiverte. Hvilken skole går du egentlig på?!

 

Og hva er du backer opp påstanden med at karakterene ikke stimulerer til kunnskap? Slik jeg ser det er det ingen vitenskap som tilsier dette, og det er kun noe SV og SU gjentar som et slags mantra...

 

Først og fremst håper jeg du vet at du har null krav på vite hvilken eller hva slags skole jeg går på. Samtidig så teller eksamen noe, og det er hovedpoenget, for at elevene ikke skal få en dag til å ødelegge helt for seg. Og hvis det har seg sånn som du hele tiden framstiller det som at eksamen har liten betydning, så syns jeg det er et like godt argument for å fjerne eksamen den veien også, fordi den da heller ikke ville hatt noe å si. Så uansett hvordan du framstiller det, så vil det finnes argumenter for å fjerne den, enten fordi den ødelegger for elevene bare ved en dag, og hvis den ikke hadde hatt noen spesiell betydning, ja, da er det like greit å avskaffe den da også.

 

Det jeg sier er at karakterene stimulerer til en konkurranse-skole, som ikke er til elevenes beste, men bare for å skape økt usikkerhet. Elevene skal ikke konkurrere mot hverandre, elevene skal vite hva de kan gjøre for å lære bedre. Det gjør de gjennom mappevurderinger, der de får beskjed om det. Og du har mast om at de får rettet prøver osv, men når ungdomskole elever og videregående elever får karakterene sine på slutten av året så er ikke den listen fylt opp med vurderinger om hva du har gjort dårlig og hva du har gjort bra, det er bare en liste med tall. Det opplevde jeg som spesielt irriterende gjennom ungdomskole-tiden min, da jeg det sto en liste med tall bare når jeg var ferdig med hvert halvår. Og i de fagene står det ingenting om hva du kan gjøre bedre, og hva du gjør bra. Det står bare et tall som du har oppnådd gjennom halvåret i gjennomsnitt i faget - det holder ikke mål! For at elevene skal lære noe, må de vite hva de skal gjøre bedre, og hva de gjør bra.

[ArmenMinAU]

Den største feilen SV gjør i sin skolepolitikk er at har inført demokrati i skolen. Elevene skal lære av lærerne som skal bestemme det de skal lære, ikke bestemme selv.

[Gjest Bruker-95147]

Sosialistskolen har ødelagt meg, vil jeg påstå.

 

Jeg hadde en slapp grunnskoleopplæring og i dag:

 

- Jeg har ikke motivasjon til å lære

- Jeg har ikke arbeidsmoral

- Jeg har ikke fått skikkelig opplæring i realfagene

7955158[/snapback]

 

Hva med ansvaret for egen læring?

[Heilage]

Hva med ansvaret for egen læring?

7968614[/snapback]

 

Ansvaret for egen lærling slo ikke inn i min skole før på videregående nivå, og da var det for sent, siden jeg hadde bygd opp en sterk antimoral mot arbeid.

 

Jeg vil ha en skikkelig utdannelse.

[Lemkin]

Man kan både danne et sosialt grunnlag i både skole og barnehage. Hvis du har lest at jeg sier både at barnet danner et sosialt grunnlag i barnehagen og i skolen, er fordi det er det som oftest skjer, og det er fullt mulig. Er ikke sånn at det trenger å være et sted.

Det SV sier, er det som tusenvis av småbarnsfamilier skriker ut om - en barnehageplass. De vil ikke ha kontantstøtten, fordi praksisen er som nevnt at de betaler for en dagmamma eller praktikant, når sannheten er at de lengter etter en barnehageplass. Skal ikke disse ha valgfrihet til å velge hva de selv vil? Det er det SV fokuserer på, og den beste måten å gi de valgfrihet på er å avvikle kontanstøtten å gi dem en barnehageplass. Den problemstillingen du setter opp er feil, fordi SV vil ikke tvinge folk i barnehage. SV vil bare gi barnehageplass til alle barn og familier som ønsker det, for praksisen med kontantstøtten er jo at et bredt flertall av barnefamiliene som benytter seg av den, de vil ha barnehager. Så det du sier der, er feil. Det er med kontantstøtten barnefamiliene mister valgfriheten sin!

 

Jeg skulle gjerne sett noe mer enn påstander om at "for praksisen med kontantstøtten er jo at et bredt flertall av barnefamiliene som benytter seg av den, de vil ha barnehager." For inntrykket jeg sitter med er at kontantstøtten gir mer fleksibilitet enn barnehager. Som jeg sa, og som du ignorerte totalt, så er det ikke alle som jobber 8-16 jobber, og kan hente ungen før barnehagen stenger.

 

Håper inderlig ikke du tror praksisen er at barna sitter i hvert sitt klasserom hele dagen, 8 til 12? Barna går på turer med andre klasser, barna er ute i friminuttene osv sånn, og da er ikke bare klassen tilstede, da er hele skolen tilstede, og her er det ikke snakk om 80-100 andre barn fra samme trinn, her er det snakk om flere 100. Så det jeg nevnte der det er helt konkret det. Husker fortsatt hvordan det var da jeg gikk i 1. klasse. Mange andre som har nevnt det tidligere at det var veldig, veldig mange mennesker på skolen tilforhold til det de var vant med tidligere, så dette er jo sannheten for mange barn, som blir ganske feil å avvise.

 

Min mor er lærer på en grendaskole for 1. til 4. klassinger. Jeg er meget klar over hvilken praksis som er i skolen, så jeg ber deg slutte å spekulere i hva jeg vet og ikke om dette. Jeg står for det jeg sa, og skjønner heller ikke helt hvorfor du mener det er bedre å bli slengt inn i en så stor flokk som du skal ha det til +/- et år før en starter på skolen (annet enn av SV sier så da).

 

Skremmende hvordan du uttaler deg på alles vegne her. Er ikke sånn at alle elever skal være best i alt, og at de tror det i alt. Ved å si noe sånt så undervurderer du mange, mange elever. Konkurranse i skolen er negativt, ja. Og det er fordi det er ikke på skolen elevene skal bedrive konkurranse, det kan de gjøre f.eks. i idrett osv, men på skolen så skal alle elever løftes opp, ikke bare de som er ressursterke eller kjappe i hoderegning. Ved at vi holder konkurranse i skolen så stimulerer vi bare de som er best fra før av, mens de som ikke klarer konkurransen de blir jo da ikke like stimulert fordi de føler at de ikke klarer det uansett, og uansett hva de gjør så har de noen som er bedre enn dem. Og sånn kan vi ikke ha det, vi må dytte på alle sammen samtidig for at alle skal få kunnskaper, og du avviser noe som er et faktum og det er at den konkurransen som holdes den vil bare gå til gode for de som er best fra før av, mens de svakere stilte elevene vil jo da ende opp med å ikke bli stimulert til å fortsette, fordi de føler hva enn de gjør så blir de sammenlignet. Det er folk i klassen min bare som føler det sånn, og hvis vi skal gi kunnskaper til alle må vi dytte alle opp samtidig!

 

Morsomt at det faktisk er du som uttaler deg på vegne at *alle* i skolen

 

Det er jo også helt utrolig at du drar inn den gode gamle venstremantraen om at konkuranse er så fryktelig. For å være helt ærlig er den regla utrolig kjedelig nå, og den stemmer fortsatt ikke overens med virkeligheten, selv om det har blitt påstått i all evighet.

 

Også morsomt at du antar at konkuranse medfører at en ignorer de som henger igjen. Hvorfor gjør du dette? Hva med å forholde seg til det jeg faktisk sier? Det må gå an å innse at mange jobber bra under press (de fleste faktisk), og at ungdomsskole mentaliteten ikke tillater frie tøyler på skolen.

 

Karakterer er en ypperlig måte å gi tilbakemeldinger. Du har ikke klart å komme med noen argumenter for at karakterer er negativt, annet enn at "konkurranse er negativt på skolen". Norge stiller seg dårlig i forhold til utlandet. Skoler i utlandet har mye mer press på barna, karakterer på et tidligere stadie, mer nasjonaliserte prøver etc. Hvorfor ikke gjøre det som virker i virkeligheten, istedet for å prøve og skape et utopi i skolen?

 

Det er jo ingen utopi. Men du begrunner jo heller ikke hvordan karakterene er så positive som tilbakemeldinger, annet enn at de er bedre enn mappevurdering.

 

Jo, det har jeg gjort. Karakterer er en indikator på hvordan en ligger an i forhold til pensum, da som du sikkert vet så ligger det mye bak f.eks. tallet 3 eller 4.

 

Nei, grunnen til at Norge stiller dårlig er fordi vi fokuserer på konkurransen hele tiden. Vi må skape en skole der elevene faktisk lærer noe, istedenfor en skole der elevene blir vurdert opp mot andre.

 

Hvorfor er dette motsetninger? Det naturlige instinktet som ligger i menensker (sjalusi og missunnelse) er jo pådrivere til å gjøre det bedre når en ligger dårligere an. Det handler bare å motviere de som henger etter til å jobbe, ikke de som jobber til å henge etter.

 

Vi er forskjellige, og det må høyresiden snart forstå, fordi med disse sammenligningene kommer vi ingen vei. Noen er flinkere enn andre i hoderegning. Andre kan samfunnsfagen sin bedre, og noen kan naturfag bedre. Og ved sammenligninger så bekrefter vi bare dette, men vi kommer oss ikke noe steg videre.

 

Såklart vi kommer oss vidre. Da vet vi hvor de enkelte elevene trenger å jobbe mer med. Den som gjør det dårlig i matte, bør jobbe mer med matte. Den som gjør det dårlig i naturfag må jobbe mer med naturfag. Karakterer sørger for de indikatorene vi trenger for å ta disse konklusjonene. Det er også poisitivt å fokusere på det positive, slik at de som får gode karakterer får sin læring tilpasset dette.

 

Det gjør vi hvis vi får vekk disse sammenligningene, der man bekrefter noe som vi alle har visst i flere 100 år. Fokuset skal ligge på eleven, og ikke hvordan eleven gjør det tilforhold til alle andre, men hvordan eleven kan løfte seg, og det gjør eleven hvis han eller hun får en konkret vurdering på hvordan nettopp han/hun kan gjøre det bedre, og ikke disse tallene som bare forteller deg hvordan du ligger an tilforhold til alle andre. Jeg er ikke interessert i hvordan han/hun gjør det, jeg er interessert i hvordan jeg, selv, kan gjøre det bedre. Sånn er det for veldig mange elever, de vil løfte seg tilforhold til hvordan de selv ligger an.

 

Nå er du tilbake til utopien din hvor menneskelig natur ikke eksisterer. Les litt biologi og sosiologi så finner du fortnok ut at mennesker sammenligner seg selv med andre hele tiden, dette er det mest naturlige med mennesker en kan si. Selv på barnehagenivå så er det alltid konkuranse om å bygge det største sandslottet, om å gjøre og være den som klarer alt best.

 

Hva er så positivt ved å legge opp en skolepolitikk som utelukker naturlige aspekter med mennesker?

 

Hvor dum er de du prøver å representere nå? Dette er et argument du ikke kan begrunne verken empirisk eller statistisk. Om en ikke skjønner hva som står, så er det da bare å spørre læreren. Har aldri opplevd at tilbakemeldinger er noe problem fra lærere, spesielt ikke når vi begynnte med elevsamtaler. Det har alltid vært jeg som ikke vil øve, enn at lærerene ikke har fortalt meg hva jeg skal øve på.

 

Du har aldri opplevd det, smoothie, men det er ikke poenget, når mange faktisk sier at de opplever det.

 

Hvem? Når jeg gikk på skole var det bare en dårlig unnskyldning for å ikke gjøre noe, en legger fokuset på noe helt annet enn seg selv.

 

Dette gjenspeiler ikke virkeligheten. De lærerene jeg har hatt har glatt klart å holde styr på 30-35 elever. Som oftes står det heller på innstatsvilje hos elevene, og ikke på kompetansen hos lærerene.

 

Lærerene, som i flertall? Nettopp! Hvis 2 lærere har ansvar for en klasse på 30 stykker, da er det ikke noe problem. Men det finnes klasser som har samme antall elever, med bare 1 lærer. Har opplevd det selv på ungdomsskolen, og da klarer ikke lærerene å tilpasse undervisningen.

 

Lærere som i "naturfaglæreren", "norsklæreren" osv. Jeg har aldri opplevd å ha hatt 2 lærer i klasserommet samtidig.

 

Ah, så det er negativt å sende noen på gode skolen, vi må ha alle inn i disse elendige skolene! Tenker du på hva som er best for barna nå, eller er du bare krampeaktig opptatt av denne utopien din?

 

Ellers er jeg enig i at det er behov for flere lærerene, men ikke i nærheten av det antallet jeg har inntrykk av at du ønsker.

 

Ærlig talt, jeg nevnte da grunnen til at de offentlige skolene er så dårlig, det er fordi at i de siste årene så har man valgt å ta pengene fra det offentlige og så dyrke de allerede tipp topp moderne private skolene. Det må vi slutte med! Og det er derfor SV vil kutte i privatiseringen, og så øke det offentlige for det er den eneste måten vi kan få en tipp topp moderne offentlig skole på, spesielt med tanke på at nærmere 98% av alle skoleelevene går i det offentlige.

 

Hvorfor ikke gjør det som vil være mest natulig ved dette utgangspunktet, nemmelig fokusere på de privatskolene som er bedre enn den offentlige skolen? Hva med at alle går på de beste skolene, i stedet for å dra alle ned og inn i den offentlige skolen? Konklusjonen du trekker er logisk feil, og ikke rasjonell.

 

Hvis vi fortsetter Kristin Clemet's privatisering, så vil vi altså fortsette med den stadige dårlige offentlige skolen, som du argumenterte med at alle må gå i, med SV's system, men du må huske på at SV vil øke bevilgningene til de, slik at de faktisk får kvalitet. Det som er best for barna er at de får en gratis god offentlig skole å gå i, med kvalitet.

 

Det er ikke penger som bestemmer hvor god en skole er, det er driften av den. Det er derfor det private er generelt og grunnleggende mer effektivt enn det offentlige. Jeg skulle ønske du var mer opptatt av elevenes beste, og ikke den offentlige skolens beste. Dette er jo en gjengganger i argumentasjonen til venstresiden. Deres forkjærlighet til staten og alt som er offentlig blender de fra å se at private løsninger er mye bedre.

 

Velkommen til virkeligheten PureJoy. Det er naturlig for mennesker som flokkdyr å sammenligne seg med de andre innad i flokken. Unasett hvordan vi oppfører oss i din utopi, så er det slik virkeligheten er. Du klarer fortsatt ikke vise at karakterer er negativt. Og som jeg har sagt, hvis alternativt er mappevurdering og det blir en normert skala på hva en skriver der så er en jo like greit tilbake på karakterer.

 

Og hvorfor skal en ignorerer det faktum at søken etter å være best i flokken faktisk gir resultater? Så lenge motivasjonen er å få bedre karakterer enn de andre, så er en jo også villig til å lære!

 

Ser ikke ut som om du kan forskjellen på mappevurdering og karakterer. Karakterer er altså tall, mappevurdering er en konkret beskjed til deg som elev hva du må gjøre bedre, og ved å si noe sånt som du sier, så ville det blitt like greit å si: "Hvis alternative er karakterer, og det blir en normert skala på hva som blir notert, så er det jo like greit å gå tilbake til mappevurdering..." Så det du sier henger jo egentlig ikke på greip, for det kan sies begge veier.

 

Nå misforstår du kraftig her. Det ligger mye bak en karakter, og du burde kanskje vite dette siden du uttaler deg så bastant på dette området.

 

Poenget er nemmelig det at hvis det er karakterer som er negativt, fordi de gir en rangering av elever, så vil en normert skala på hva som står i mappevurderingene gi samme effekt. Du har ikke oppnådd målet ditt, som var å fjerne rangeringen.

 

Jo, man ødelegger for alle som gjør det bra i forhold til standpunktkarakteren på eksamen. Man ødelgger for de som har muligheten til å gjøre en god eksamen i forhold til standpunktkarakteren osv. Du viser jo selv hvordan mentaliteten er hos skolen, en gidder ikke gjøre noe. Dette blir ikke bedre fordi en fjerner eksamen.

 

Det virker også som om du ikke kan gå så høyt opp på skolen, de siste årene på VGS hadde jeg mer enn nok å stri med. Det var prøver ukentlig i de forskjellige fagene, innlevering og rapporter.

 

Jo, det vil bli mye bedre. Eksamen klarer jo ikke å bringe elevene opp, fordi eksamen går ut på at prestasjonene dine skal bli hørt den dagen eksamen er. Da gidder ikke elevene jobbe spesielt mye rundt dager som ikke betyr fullt så mye, og det er praksisen som man ser daglig i skolen.

 

Praksisen hos slappe og tafatte barn som ikke gidder å gjøre noe. Dette har pent lite med eksamen å gjøre, ikke legg fokuset på eksamen, men legg fokuset på barna. Den store majoriteten klarer seg igjennom skolen meget bra, og du legger enkelttilfeller og enkeltsaker til grunn for å "revolusjonere" et helt system. Dette er på grensen til virkelighetsfjernt.

 

Ja, såklart har vi mye å gjøre. Jeg hadde f.eks. to innleveringer å jobbe med denne uken, så vi har mer enn nok å gjøre, men det er de færreste som tar det vi gjør nå høytidelig, fordi de føler at de ordentlige kravene settes ikke før senere til våren uansett, og det er alvorlig å merke seg.

 

Kanskje dere burde ta over dere at de prøvene og innleveringene dere har nå teller mer på karakteren enn eksamen da Feilen ligger hos dere, ikke systemet.

 

En må lære seg til at det er konkuranse i virkeligheten. Hvis en ikke lærer det på skolen så går en på trynet når en skal komme seg vekk fra VGS. Du er så vinglende fram og tilbake på akuratt dette med konkuranse, så det er egentlig vanskelig å vite hva du faktisk mener på dette området.

 

Måten å komme sterkt ut i arbeidslivet på, er ikke å bedrive konkurranse med andre elever, det er å oppnå sterke resultater i skolen slik at man senere stiller sterkt. Det at du sammenligner skolegang med arbeidslivet skremmer meg. For i skolen så er hovedmålet til alle elevene å få kunnskaper, for så å kunne stille sterkt senere. Det får man ikke ved konkurranse, det man får er usikkerhet, som norske elever ikke skal ha, de skal ha sikkerhet og faktisk lære noe! Det er ingen som har sagt at man ikke skal lære at det er konkurranse i arbeidslivet, men det går faktisk an å lære det, utenom at man må utøve det i skolen.

 

Igjen samme regla om at konkuranse er negativt... Du har tydeligvis ikke kommet over til høyere utdanning, fordi da hadde du vist at den tvangen du har vært igjennom på skolen har gitt deg grunnlaget for arbeidsvaner du trenger senere.

 

Såklart det fungerer PureJoy, ellers hadde vi ikke vært det landet som har flest med høyere utdanning pr innbygger osv. Det du viser her er den typiske SV mentaliteten. De har, og vil alltid være, et suttreparti. Det er mentaliteten hos elevene det er noe feil med, de vet ikke hvor godt de egentlig har det. Rett og slett. Skolen vil ikke forandre noe på dette.

 

Du kommer med beskyldninger på SV som du ikke klarer å argumentere saklig for engang. Samtidig som beskyldningene er nokså usanne. Hvis du karakteriserer et parti som vil gjøre noe med et problem som eksisterer idag, og dermed kaller dem for sutrete for at de ikke er fornøyd med dagens system, så viser jo det at du ikke har kunnskaper nok til å uttale deg om partiet.

 

Saklig? SV har alltid vært et opposisjonsparti som sjeldent har vært fornøyd med noe som helst. Det er jo oppsiktsvekkende når Paul Chaffey, av alle, går ut i media og refser SV så hardt.

 

Så må du vite at jeg sier ikke at SV er et sutreparti fordi de har en skolepolitikk som jeg misliker, jeg sier at SV er et sutreparti fordi de sjeldent gjør stort annet enn nettopp å være uenig å surte.

 

Prøver teller pr i dag like mye på karakteren. Eksamen i det trekte faget en kommer opp i vil enten stå som egen karakter og har meget liten påvirkning på snittet, eller så vil den telle prosentvis andel på standpunkt. Elever vet dette. Likevel er de demotiverte. Hvilken skole går du egentlig på?!

 

Og hva er du backer opp påstanden med at karakterene ikke stimulerer til kunnskap? Slik jeg ser det er det ingen vitenskap som tilsier dette, og det er kun noe SV og SU gjentar som et slags mantra...

 

Først og fremst håper jeg du vet at du har null krav på vite hvilken eller hva slags skole jeg går på. Samtidig så teller eksamen noe, og det er hovedpoenget, for at elevene ikke skal få en dag til å ødelegge helt for seg. Og hvis det har seg sånn som du hele tiden framstiller det som at eksamen har liten betydning, så syns jeg det er et like godt argument for å fjerne eksamen den veien også, fordi den da heller ikke ville hatt noe å si. Så uansett hvordan du framstiller det, så vil det finnes argumenter for å fjerne den, enten fordi den ødelegger for elevene bare ved en dag, og hvis den ikke hadde hatt noen spesiell betydning, ja, da er det like greit å avskaffe den da også.

 

Hallo i luken, jeg spør deg ikke om hvilken VGS du går på :!: Misforstår du med vilje?

 

Morsomt at du nå snur helt om, og er med på at eksamen teller lite da. Hva står du for egentlig? Er eksamen dommedag for samtlige elever i skolen, eller er det et par uker med ekstralesing etter russetiden?

 

Det jeg sier er at karakterene stimulerer til en konkurranse-skole, som ikke er til elevenes beste, men bare for å skape økt usikkerhet. Elevene skal ikke konkurrere mot hverandre, elevene skal vite hva de kan gjøre for å lære bedre. Det gjør de gjennom mappevurderinger, der de får beskjed om det. Og du har mast om at de får rettet prøver osv, men når ungdomskole elever og videregående elever får karakterene sine på slutten av året så er ikke den listen fylt opp med vurderinger om hva du har gjort dårlig og hva du har gjort bra, det er bare en liste med tall. Det opplevde jeg som spesielt irriterende gjennom ungdomskole-tiden min, da jeg det sto en liste med tall bare når jeg var ferdig med hvert halvår. Og i de fagene står det ingenting om hva du kan gjøre bedre, og hva du gjør bra. Det står bare et tall som du har oppnådd gjennom halvåret i gjennomsnitt i faget - det holder ikke mål! For at elevene skal lære noe, må de vite hva de skal gjøre bedre, og hva de gjør bra.

7966938[/snapback]

 

Tull, få elever føler seg usikker i skolen, jeg skal gjerne se litt statistikk på den påstanden. Det er jo også helt utrolig at du tror karakterer er bare tall! Det viser faktisk hvor lite du vet om karakterer, og at du bare har kastet deg på "karakterer er negativt"-bølgen. Karakterer viser hva, og hvor flink, eleven har gjort det i et fag. 5 og 6 er særdeles gode karakterer som viser at eleven er meget flink i faget, og forstår tilnærmet alt av pensum. 3-4 og gjennomsnittlige karakterer som viser at eleven har god forståelse av pensum og fått med seg det grunnleggende. 1 og 2 er karakterer som viser at eleven ikke har fått med seg stort av pensum. Det er din egen feil at du ikke vet hva karakterer forteller deg.

[AP-bastion]

Jeg skulle gjerne sett noe mer enn påstander om at "for praksisen med kontantstøtten er jo at et bredt flertall av barnefamiliene som benytter seg av den, de vil ha barnehager." For inntrykket jeg sitter med er at kontantstøtten gir mer fleksibilitet enn barnehager. Som jeg sa, og som du ignorerte totalt, så er det ikke alle som jobber 8-16 jobber, og kan hente ungen før barnehagen stenger.

 

Og som jeg også sa, SV tvinger ingen foreldre i å gå i barnehage. Men SV vet at det er såpass mange som har stått i kø over lenger tid, og noen har bare gitt opp og brukt kontantstøtten istedenfor, dermed så vil SV gi full barnehagedekning til alle, jeg forstår virkelig ikke hva som er så galt med dette og argumentasjonen er ytterst reell, fordi praksisen er sånn.

 

Min mor er lærer på en grendaskole for 1. til 4. klassinger. Jeg er meget klar over hvilken praksis som er i skolen, så jeg ber deg slutte å spekulere i hva jeg vet og ikke om dette. Jeg står for det jeg sa, og skjønner heller ikke helt hvorfor du mener det er bedre å bli slengt inn i en så stor flokk som du skal ha det til +/- et år før en starter på skolen (annet enn av SV sier så da).

 

Nei, det er en ganske stor forandring for mange barn. Samtidig så er jo ikke det det eneste positive offentlige barnehager har å by på, de er mye rimerligere enn private. Og i de offentlige barnehagene møter du veldig mange barn og familier fra andre deler av samfunnet, enn den delen du kanskje er vant med. Det finner man ikke like godt i private barnehager, fordi de er mye dyrere og det er gjerne de som har tykkest lommebok som har råd til å betale for de barnehagene. Og hos dagmamma så møter man ikke så mange barn, tilforhold til hvordan det er i offentlige barnehagene. Det er viktig å ta hensyn til det flertallet faktisk sier, og det er at de ønsker barnehageplass til barna sine.

 

Morsomt at det faktisk er du som uttaler deg på vegne at *alle* i skolen

 

Det er jo også helt utrolig at du drar inn den gode gamle venstremantraen om at konkuranse er så fryktelig. For å være helt ærlig er den regla utrolig kjedelig nå, og den stemmer fortsatt ikke overens med virkeligheten, selv om det har blitt påstått i all evighet.

 

Også morsomt at du antar at konkuranse medfører at en ignorer de som henger igjen. Hvorfor gjør du dette? Hva med å forholde seg til det jeg faktisk sier? Det må gå an å innse at mange jobber bra under press (de fleste faktisk), og at ungdomsskole mentaliteten ikke tillater frie tøyler på skolen.

 

Nå må du lese det jeg skriver smoothie, jeg snakket aldri om alle. Du skrev om jeg ikke husket hvilken mentalitet *alle* har hatt i skolen. Og da er det ikke slik at det er *alle* som har hatt den mentaliteten at de skal være best osv., finnes sikkert de som har den mentaliteten, men det er langtifra alle. Og jeg vil legge til at det ligger i menneskenes natur, og alle har litt konkurranseinstinkt i seg, men den konkurransementaliteten til elevene blir veldig godt hjulpet opp av karakterene. Jeg gjentar ikke noe venstresidemantra, du må nesten skaffe deg et sterkere argument enn det, siden du er så lei av å høre dette fra venstresiden.

 

Jeg forholder meg til det du sier, det eneste jeg gjør er å dra den logikken du nevner utover, og ser hvordan den vil fungere i praksis, og også hva jeg har erfart. Det er faktisk sånn at konkurranse som føres i skolen vil føre til at de svakere stilte elevene blir glemt og også overkjørt. Og da er det ikke like enkelt for de svakere stilte elevene og bare ta seg opp igjen, når de føler at uansett hva de gjør så blir de enten glemt eller så er det noen som kjører over dem med sine resultater. Og hvis vi skal ha en rettferdig skole der alle har like lyst til å lære, så må vi ikke forhindre elevene i å ha den lysten, vi må tvertom stimulere dem.

Samtidig så antar jeg ingenting. Jeg vet veldig godt at det er sånn at veldig mange som har lykkes i konkurranse veldig lett glemmer de som er bak dem, det ligger også i naturen til mennesker som du er veldig opptatt av i denne diskusjonen.

 

Jo, det har jeg gjort. Karakterer er en indikator på hvordan en ligger an i forhold til pensum, da som du sikkert vet så ligger det mye bak f.eks. tallet 3 eller 4.

 

Ja, jeg er fullt klar over hva man må prestere for å være på de respektive karakterene du tok opp. Da har man altså oppnådd noe, men ikke fått det så godt som at man er helt oppe på 5/6. Men det avviser ikke det faktum at elevene må faktisk vite akkurat hva de må gjøre for å være på de karakterene som jeg nevnte. Det er bare, som du nevnte, en "indikator", altså ikke noe konkret men bare en pekepinn. Når man får karakterene sin på slutten av året så står det altså ingenting om hva du har prestert som er bra, og hva du må gjøre bedre til neste år osv, det står bare en rekke med tall og da vet jo elevene som du nevner hvor sånn ca. de ligger tilforhold til prestasjonene sine, det skal jeg ikke nekte for, men det gir deg ingenting konkret og det er for dårlig.

 

Hvorfor er dette motsetninger? Det naturlige instinktet som ligger i menensker (sjalusi og missunnelse) er jo pådrivere til å gjøre det bedre når en ligger dårligere an. Det handler bare å motviere de som henger etter til å jobbe, ikke de som jobber til å henge etter.

 

Ja, og da kommer vi til hvordan vi skal motivere dem. Om vi skal motivere dem fordi så mange ligger foran eleven, eller fordi vi skal motivere eleven til å få mer kunnskap. Her mener jeg det sistnevnte, og hva du mener er jeg fortsatt i tvil om egentlig. Motsetningene ligger i det jeg nevnte, konkurranse stimulerer altså ikke til å lære, det stimulerer til å bli bedre. Det går ikke an i skolen. Skal såklart ikke nekte for at konkurranseinstinkt ligger i menneske, det gjør det i meg også - men ikke i skolen! Man kan jo bedrive konkurranse hvor som helst, i fritidsaktiviteter ja i nesten alt hverdagslig så går det an å arrangere konkurranse. Men disse konkurransene arrangeres for at det skal være morsomt, og i skolen så skal hovedfokuset ligge på hva som gir barna mest kunnskap og det tror jeg ikke vi er spesielt uenige om, bare at vi vil innrette dette annerledes.

 

Såklart vi kommer oss vidre. Da vet vi hvor de enkelte elevene trenger å jobbe mer med. Den som gjør det dårlig i matte, bør jobbe mer med matte. Den som gjør det dårlig i naturfag må jobbe mer med naturfag. Karakterer sørger for de indikatorene vi trenger for å ta disse konklusjonene. Det er også poisitivt å fokusere på det positive, slik at de som får gode karakterer får sin læring tilpasset dette.

 

Såklart er det viktig at de som allerede er flinke får sin læring tilpasset dem, men det får de faktisk hvis de nettopp vet konkret hva de trenger å bli bedre i, og det er ikke alltid sånn at de vet det, for da hadde de ikke trengt i første omgang å spørre dem. Men det er ikke bare å jobbe mer med faget, man må også vite hvor man har begått feil tidligere slik at man har mulighet til å rette opp denne feilen, så det er mye lettere sagt enn gjort.

 

Nå er du tilbake til utopien din hvor menneskelig natur ikke eksisterer. Les litt biologi og sosiologi så finner du fortnok ut at mennesker sammenligner seg selv med andre hele tiden, dette er det mest naturlige med mennesker en kan si. Selv på barnehagenivå så er det alltid konkuranse om å bygge det største sandslottet, om å gjøre og være den som klarer alt best.

 

Hva er så positivt ved å legge opp en skolepolitikk som utelukker naturlige aspekter med mennesker?

 

Jeg har ingenting imot at folk bedriver konkurranse og jeg har heller aldri sagt at vi skal på noen som helst måte bryte med menneskelig natur, men det jeg sier er at vi skal ikke la konkurransen gå foran den kompetansen og kunnskapen som norske elever nesten overkjører fordi konkurransen kommer foran. At vi driver med konkurranse som å bygge det største eller flotteste sandslottet, om hvem som står best på ski, eller hvem som klarer å løpe fortest er en type konkurranse som er bare gøy og som jeg egentlig heller ikke helt klarer å se at har noen verdens ting med denne saken å gjøre. Den konkurransen som jeg sikter til er den karakteren legger opp til, det at vi på en måte rangerer elevene med tall er jo helt sinnsykt når elevene skal lære noe, å ikke føle at de må lære kun for å nå høyere opp på en rangeringsliste, men fordi de må ha kunnskap senere i livet som er viktig for dem. Og uansett hvor mye de blir rangert i arbeidslivet, så handler ikke skole om å tilpasse elevene et arbeidslivssystem, det handler om å gi elevene kunnskaper nok slik at de kan få ordentlige jobber og også da stille sterkere i jobbsøknaden dems.

 

Hvem? Når jeg gikk på skole var det bare en dårlig unnskyldning for å ikke gjøre noe, en legger fokuset på noe helt annet enn seg selv.

 

Skal ikke nevne navn på et forum der alle kan se navnene. Men det finnes mange lærere som ikke aner hvordan de skal tilpasse seg eleven, og det er jo et daglig faktum i den norske skolen at eleven heller ikke aner hva læreren mener, fordi læreren formulerer seg helt annerledes enn det eleven forstår. Og det er ikke bare noen dårlig unnskyldning, finnes sikkert de som bruker dette som en unnskyldning, men man kan ikke avvise at det også finnes de elevene som faktisk ikke forstår hva læreren mener. Derfor så er det veldig viktig at lærere og elevene får jobbet mye tettere sammen og også få litt kunnskaper om hverandre, det er ytterst viktig skal læreren vite hvordan eleven lærer best.

 

Hvorfor ikke gjør det som vil være mest natulig ved dette utgangspunktet, nemmelig fokusere på de privatskolene som er bedre enn den offentlige skolen? Hva med at alle går på de beste skolene, i stedet for å dra alle ned og inn i den offentlige skolen? Konklusjonen du trekker er logisk feil, og ikke rasjonell.

 

Å satse på private skoler er ikke naturlig, langtifra. Og hvor vil du foreslå at disse pengene skal komme fra? Skal vi fortsette å trekke ut fra de offentlige skolene? Det har altså ikke det offentlige råd til, og vi må gi barna et ordentlig gratis tilbud, det vil de ikke få hvis vi fortsetter med nedskjæringer på det offentlige samtidig som vi bygger opp en privat skole som vil føre til at de rikeste ender opp på skoler som er flotte, mens de som har famile med dårligere økonomi vil bli tvunget til å være i den forfalne offentlige skolen. Dette vil føre til klasseforskjeller, som vi har sett i USA. Dette er ikke rett vei! Alle barn fortjener likt grunnlag for sin læring, og da er ikke det rette å satse på en privat skole som kommer til å utkonkurrere det flotte som eksisterer i den offentlige skolen - nemlig at den er gratis, og at det finnes veldig mange forskjellige elever der fra forskjellige samfunnslag. Du får det til og høres ut som om de private skolene er det eneste gode tilbudet, pga. at det offentlige står i forfall. Men det er jo ikke så rart når Kristin Clemet under hele sin forrige periode trakk penger ut av det offentlige, for så å dyrke det private. Og nå rydder Djupedal opp i dette rotet, og gir de offentlige skolene kvalitet igjen, og det er viktig i et land som Norge at alle barn har et gratis skoletilbud, det får de med det offentlige og dems innsats, og ikke ved å dyrke enda flere private skoler som faktisk klarer seg veldig godt på egenhånd.

 

Det er ikke penger som bestemmer hvor god en skole er, det er driften av den. Det er derfor det private er generelt og grunnleggende mer effektivt enn det offentlige. Jeg skulle ønske du var mer opptatt av elevenes beste, og ikke den offentlige skolens beste. Dette er jo en gjengganger i argumentasjonen til venstresiden. Deres forkjærlighet til staten og alt som er offentlig blender de fra å se at private løsninger er mye bedre.

 

Jeg er veldig opptatt av elevens beste, og det er at eleven vet at han/hun har et gratis skoletilbud der eleven får tilpasset opplæring. Og jeg kan godt se hva du mener med at det private har et bedre tilbud opplæringsmessig, men det er jo nettopp som resultat av det Kristin Clemet har gjort, hun har altså svekket det offentlige slik at flere og flere lærere går til private og også slik at flere og flere elever velger private skoler, fordi at det offentlige er svekket og da må man jo alldeles meg satse på et tilbud som er gratis for alle, og som tar alle inn på lik basis og ikke fortsette nedrivingen av offentlige skoler, det er en politikk som er feilslått og jeg grøsser bare med tanken på resultate dette vil gi for norske elever og de enorme forskjellene økonomisk vi vil på sikt helt klart merke mer av.

 

Nå misforstår du kraftig her. Det ligger mye bak en karakter, og du burde kanskje vite dette siden du uttaler deg så bastant på dette området.

 

Poenget er nemmelig det at hvis det er karakterer som er negativt, fordi de gir en rangering av elever, så vil en normert skala på hva som står i mappevurderingene gi samme effekt. Du har ikke oppnådd målet ditt, som var å fjerne rangeringen.

 

Det var et eksempel, og ikke det jeg vil konkret oppnå. Men du har helt rett i at jeg vil få vekk rangeringssystemet for det stimulerer ikke til kunnskaper, kun å vite hvor man ligger tilforhold til de andre.

 

Praksisen hos slappe og tafatte barn som ikke gidder å gjøre noe. Dette har pent lite med eksamen å gjøre, ikke legg fokuset på eksamen, men legg fokuset på barna. Den store majoriteten klarer seg igjennom skolen meget bra, og du legger enkelttilfeller og enkeltsaker til grunn for å "revolusjonere" et helt system. Dette er på grensen til virkelighetsfjernt.

 

Hovedfokuset legges på barna, men eksamen er idag en del av det barnet skal gå gjennom, så derfor syns jeg vel det er ganske reelt også å legge oppmerksomheten over på eksamen som er urettferdig fordi en dag har så mye å si for hva du skal kunne gjøre senere, det mener jeg hele året skal være til. Såklart telles mange prøver, men eksamen legges det ekstra stor vekt på og det er urettferdig for mange av de som egentlig oppnår gode resultater, men ikke klarer å gjøre det den dagen. Du sier at hvis man øver nok så vil man oppnå gode resultater, men er dette virkelig noen garanti? Nei. Jeg føler det sånn at det er viktig at hver gang du gjennomgår en prøve, hvor aktiv du er i timene, hvor mye du sier som stemmer osv, skal ha betydning ikke bare på eksamensdagen eller ved andre viktige prøver men gjennom hele året, fra starten i august til siste dag i juni. Og jeg vil ikke revolusjonere noe som helst, jeg syns vi burde bare revurdere en ordning som er mer uheldig enn heldig.

 

Saklig? SV har alltid vært et opposisjonsparti som sjeldent har vært fornøyd med noe som helst. Det er jo oppsiktsvekkende når Paul Chaffey, av alle, går ut i media og refser SV så hardt. Så må du vite at jeg sier ikke at SV er et sutreparti fordi de har en skolepolitikk som jeg misliker, jeg sier at SV er et sutreparti fordi de sjeldent gjør stort annet enn nettopp å være uenig å surte.

 

Jeg tror du vet veldig godt hvorfor SV har vært misfornøyd med det de tidligere regjeringene har gjort, spesielt de borgerlige. Det er jo fordi SV er uenige i politikken. Da skal vi vel karakterisere alle opposisjonspartier når de roper ut at de er uenige i de sakene som den rødgrønne regjeringen legger fram. Det kalles ikke å være sutrete, det kalles å være engasjert.

 

Hallo i luken, jeg spør deg ikke om hvilken VGS du går på  :!: Misforstår du med vilje?

 

På hvilken måte ber du meg om å tolke dette da:

Hvilken skole går du egentlig på?!

 

?

 

Morsomt at du nå snur helt om, og er med på at eksamen teller lite da. Hva står du for egentlig? Er eksamen dommedag for samtlige elever i skolen, eller er det et par uker med ekstralesing etter russetiden?

 

Nå syns jeg du kanskje burde ha lest det jeg faktisk skrev. Jeg skrev at hvis det skulle være sånn at eksamen hadde liten eller nærmest opp mot ingen betydning så hadde det da også vært like greit å fjerne den, og da også innføre det systemet SV sikter mot. Dette har du tatt fram i lyset veldig ofte under denne diskusjonen, derfor ville jeg bare fortelle deg at det er liten vits å ha den også hvis det hadde vært sånn som du presenterer det.

 

 

Tull, få elever føler seg usikker i skolen, jeg skal gjerne se litt statistikk på den påstanden. Det er jo også helt utrolig at du tror karakterer er bare tall! Det viser faktisk hvor lite du vet om karakterer, og at du bare har kastet deg på "karakterer er negativt"-bølgen. Karakterer viser hva, og hvor flink, eleven har gjort det i et fag. 5 og 6 er særdeles gode karakterer som viser at eleven er meget flink i faget, og forstår tilnærmet alt av pensum. 3-4 og gjennomsnittlige karakterer som viser at eleven har god forståelse av pensum og fått med seg det grunnleggende. 1 og 2 er karakterer som viser at eleven ikke har fått med seg stort av pensum. Det er din egen feil at du ikke vet hva karakterer forteller deg.

 

Jeg vet veldig godt hva karakterene forteller, og det er, ja, hvordan du ligger an. Men det gir deg, som jeg har sagt flere tusen ganger, ingen konkret beskjed om hva du trenger å skjerpe deg på, og hva du allerede gjør som er veldig bra. Karakterene gir kun en pekepinn på hvordan du takler faget, og ingen konkret beskjed.

[Belarnion]

Dette blir jeg nærmest irritert av å lese. Det er så totalt fjernt fra den virkeligheten jeg har hatt.

Jeg gikk i barnehage i 3 mnd. Jeg *hatet* barnehagen så dypt og inderlig at du vil ikke tro det. Dermed fikk jeg bli hjemme. Overgangen fra å ha et par venner hjemme til flere titalls/hundretalls elever på barneskolen føltes egentlig ikke noe stor. Den største overgangen var at jeg endelig fikk lære noe.

Jeg elsket konkurransen jeg kunne lage for meg selv mot alle de andre i klassen gjennom "hva leste du nå"-bøkene. Jeg elsket hurtiglesingsprøvene. Matteprøvene var gøy, for der stod det alltid et tall i hjørnet på hvor mange riktige vi hadde. Så spurte vi læreren om han kunne oversette tallene til karakterer og det gjorde han. Etter en del om og men...

Jeg mislikte sterkt timer der jeg egentlig ikke lærte noe, men likevel måtte høre på detta lærervesenet. Jeg kunne være ferdig med leksene og pensum i alle fagene på tirsdag. Likevel måtte jeg gå på skolen vær bidige dag. Og nei, jeg fikk ikke lov å lære mer enn nøyaktig ukas pensum. Så klart ikke. Ingen skal få lov til å lære mer enn de svakeste i klassen!

Den første norskoppgaven vi fikk karakter på husker jeg veldig godt. Det var i 5. klasse og vi, som klasse, hadde mast og mast i flere uker om å få karakter på noe. Endelig fikk vi det. Det var en interessant opplevelse som definitivt gav mersmak.

På ungdomsskolen fikk vi jo endelig ordentlige karakterer. Vi fikk karakterer på alle prøvene, og disse kom jo svært så jevnlig. Om du ikke skjønner nøyaktig hva du bør lese mer på i matte dersom du får 3 på en prøve til et kapittel som heter "brøkregning" der hver eneste oppgave i tilleg er gitt poeng på, ja da sliter du. Eller om du ikke skjønner hvorfor du fikk 2 i samfunnsfag på en prøve om den "industrielle revolusjon" der hver deloppgave er gitt poeng på.

Slik gjaldt det i alle fag for min del. Utenom de hersens praktiske fagene (som jeg uansett saboterte, pga jeg ikke skjønte hva jeg skulle med de).

Alle disse prøvene vil sammen med tentamen danne standpunktkarakter. Denne er som regel gitt som følge av ren brøkregning der alle prøvene blir vektlgat og så addert. Eksamen består av alt pensum, som du uansett bør kunne nå. Slik var det på ungdomsskolen og også VGS. Som eksempel kan jeg dra inn eksamener på KG, en privatskole. Her var målet at ingen skulle få dårligere karakter på eksamen enn på standpunkt. Det klarte de, av den grunn at læremiljøet er strengere og mer disiplinert og at konkurransen alltid ligger i lufta. Man burde hatt mer slik disiplin på den offentlige skolen også.

 

Hvor ligger så problemet?

Problemet ligger hos elever som har tanker på alle andre steder enn på skolearbeidet sitt. Skolen burde ha mulighet til bedre disiplin. Ikke flere puter!

Konkurranse må til. Uten konkurranse vil flere av de beste i klassen, ingeniørspirene, legene, advokatene, falle fra. Er Norge tjent med en gjeng underytende akademikere? Rangeringssystemet stimulerer *definitivt* læring! Hvorfor tror du jeg satt fra 9 om morran til 10 om kvelden de første 2 og et halvt år på universitetet? Det var ikke for å unngå stryk. Det var for å "bli best i klassen". Jeg klarte aldri det, så klart, men den konkurransen økte karaktersnittet mitt med mer enn en hel karakter!

Kanskje man heller burde fjerne muligheten for at de som roper høyest/har mest munndiaré/lengst palestinaskjerf i klassen får økt sin karakter pga "god innsats i klasserommet". Den innsatsen viste seg ofte å være null verdt. Denne gjengen endte ofte opp med ganske stusselige karakterer sånn ellers. Med andre ord så lærte de seg aldri pensum. Likevel fikk de god karakter. WTF?

 

Hvorfor bare ha konkurranse på ski, friidrett, fotball og lignende? Ikke alle kan bli gode her, noens store konkurranseområde er faktisk karakterer.

 

Helt til slutt: Nei, det er ikke slik at de flinkeste elevene får utdanningen tilpasset seg selv. Det er strengt ulovlig å lære mer enn pensum. Alle skal jo være like hele tida. Det ender opp med at de flinke ofte kjeder vettet av seg på skolen fordi de må sitte der uten å få lære noen ting som helst. Det vil sakte men sikkert ødelegge lysten til å lære. Til sluttkan de ende opp som helt "gjennomsnittlige" elever og det norske skolesystemet har fått sin vilje. Nok en gang.

[Uncle Scrooge]

SV's skolepolitkk innebærer blant annet at eksamen skal telle mindre/fjernes, noe som jeg mener er veldig bra. Det er jo rett og slett idiotisk at en dag, skal telle like mye som et halvt år med et fag. Hvis du er litt syk eller lignende på denne dagen kan det få like konsekvenser for ditt vitnemål, som om du har vært slapp og bidratt lite i et halvt år!

 

De fjernet også skoleportalen (eller hva den het) som var en side på nettet der det sto gj.snitt karakterene på alle skolene. Dette skaper klasseskoler, der foreldrene søker barna sine inn på de "brae" skolene, mens folk som ikke har så god råd, må ha barna sine på en av de "dårlige".

 

De stoppet også opp byggningen av 15000 private skoler (eller noe sånt), som ville gjort noe av det samme som forrige punkt. Det ville ført til at barna som skulle gå på en god skole måtte betale penger for det, som er dumt når skole skal være gratis.

 

De vil også ha mindre prøver, som er dumt pga. av det samme som eksamen bare i mindre grad. De vil ha flere prosjekter og muligheter til å jobbe med det du syns er intressant, som vil hjelpe mye i motivasjonen for læring!

 

Noe som er dumt er at de vil fjerne karakterne, og isteden innføre tilbakemeldinger. Ideen er god nok, men tror ikke det ville fungert i praksis, bedre med karakterer.

[Lemkin]

SV's skolepolitkk innebærer blant annet at eksamen skal telle mindre/fjernes, noe som jeg mener er veldig bra. Det er jo rett og slett idiotisk at en dag, skal telle like mye som et halvt år med et fag. Hvis du er litt syk eller lignende på denne dagen kan det få like konsekvenser for ditt vitnemål, som om du har vært slapp og bidratt lite i et halvt år!

 

Som jeg forklart PureJoy, så er dette ekstreme enkelttilfeller. Eksamen er ikke noe problem, selv om det finnes unntak av regelen. Forskjellene på eksamenskarakterene og standpunktskarakerene er miniale.

 

Hvorfor er det så ønskelig å legge opp en politikk basert på hypotetiske situasjoner som sjeldent har rot i virkeligheten? Hvorfor denne bestemte dragningen mot Utopia?

 

De fjernet også skoleportalen (eller hva den het) som var en side på nettet der det sto gj.snitt karakterene på alle skolene. Dette skaper klasseskoler, der foreldrene søker barna sine inn på de "brae" skolene, mens folk som ikke har så god råd, må ha barna sine på en av de "dårlige".

 

Dette henger ikke helt sammen. Dagens ordning er at en kan søke seg inn på VGS basert på karakterer og hvor en bor, og barneskoleordningene er slik at en går på den skolen som ligger nærmest der en bor.

 

Og hva er egentlig så galt med at noen går på privatskole? Hele argumentet er jo ren og skjær missunnelse. En skulle tro at det var ønskelig at alle hadde det best mulig, ikke at alle må ha det like ille.

 

De stoppet også opp byggningen av 15000 private skoler (eller noe sånt), som ville gjort noe av det samme som forrige punkt. Det ville ført til at barna som skulle gå på en god skole måtte betale penger for det, som er dumt når skole skal være gratis.

 

Og hvor mange elever mistet skoleplassen sin på grunn av dette? Hvor mange hadde kunnet fått en bedre utdannelse og tjent både staten og næringslivet?

 

De vil også ha mindre prøver, som er dumt pga. av det samme som eksamen bare i mindre grad. De vil ha flere prosjekter og muligheter til å jobbe med det du syns er intressant, som vil hjelpe mye i motivasjonen for læring!

 

Det eneste som er galt med motivasjonen er den typiske "jeg gidder ikke"-mentaliteten. Det er jo derfor venstresidens skolepolitikk ofte slår an hos barna som går på skolen, fordi den legger opp systemet slik at en ikke lærer noe Prosjektarbeid og gruppearbeid var vel så morsomt, men ufattelig lite lærerikt.

 

SV ønsker vel dog flere prøver.

[V?rbris]

SV sin skolepolitikk er som en tom brødpose...det lukter godt, men en kan ikke se noe.

Dette er min mening og jeg er selvfølgelig åpen for at andre kan ha andre meninger.

Endret 20. februar 2007 av ulfjoh01