Strømpriser (Er det kostbart med PC??)

[Simen1]

Quote:

Den 2002-12-18 17:33, skrev ATWindsor: To størrelser kan være forskjellig på tre måter: a) Forskjellig enhet: 100 W != 100 m B) Forskjellig måltall 100 W != 200 W c) Forskjellig måltall og enhet 100W != 200 m

Og forskjelling prefiks. (kilo, mega, milli mikro osv.)

 

Jeg er ikke 100% sikker i min sak men vil bare si at enhetene VA og W er vel det samme rent teknisk sett, men at man ofte bruker de i forskjellige situasjoner ut i fra om det er syns effekten eller den aktive effekten man benevner. De betyr altså det samme, men gir en indikasjon på _hvilken_ effekt det prates om.

[Xmag]

Quote:

Den 2002-12-18 18:06, skrev Simen1: Og forskjelling prefiks. (kilo, mega, milli mikro osv.) Jeg er ikke 100% sikker i min sak men vil bare si at enhetene VA og W er vel det samme rent teknisk sett, men at man ofte bruker de i forskjellige situasjoner ut i fra om det er syns effekten eller den aktive effekten man benevner. De betyr altså det samme, men gir en indikasjon på _hvilken_ effekt det prates om.

 

Bortsett fra at prefikset ikke har noe å si for enheten har du rett. Prefikset blir en del av verdien for størrelsen, kilo betyr jo for eksempel 1000.

 

Den herskende konvensjon innen elektroteknikk og elkraft tilsier at man for enkelhets skyld benytte var som enhet for reaktiv effekt, watt for aktiv effekt, og VA for tilsynelatende effekt. Nettopp for, som du poengterte, å letter kunne se hvilken størrelse det refereres til. Det er imidlertid viktig å forstå at dette kun er en inarbeidet konvensjon, som forenkler det hele, men man gjør ingen formel feil i forhold til SI-systemet ved å bruke watt eller VA dersom man ønsker det.

[en mann]

Denne diskusjonen bør ta slutt. Det eneste dette handler om er om "jeg er best" eller ikke.

 

Hondaen - Diskutering med deg er det samme som å diskutere med en 5 årig gammel unge, som kjenner fakta, men ikke har sjangs til å legge fram på en høvelig måte. (Ordet CP bruker 14-år gamle CS-nerder, dvs. deg? Det å rakke ned på utviklingshemmede mennesker har jeg sett hos barn med adferdsproblemer).

 

Xmag - Når du absolutt må skrive 30 post dagen, kan du ikke prøve å hjelpe noen da? Siden du vet så mye? Ikke diskuter med ungen Hondaen, du kommer ingen vei.

 

AtWindsor og resten av NTNU-slavene - Dere har jo laget en account på forumet nettopp for å støtte Windsor i denne saken = Patetisk.

[Hondaen]

en mann: Du liker ikke humoren til Otto Jespersen tenker jeg ;-)

[Jimmy Pop]

Quote:

Den 2002-12-18 17:33, skrev ATWindsor: P og S faller inn under tilfelle B) mao, forskjellige måltall, samme enhet, og som poengtert i posten over, å sette P = W gir ingen mening, siden det ene er en enhet og det andre er en størrelse. (det blir som å sette 100 m = m ). Får å summere opp, jeg er enig i at VA = W, men ikke i at S=VA og P=W

Igjen må jeg få korrigere meldingen din...

 

Det blir IKKE som å si 100m = m, men heller som å si

lengde måles i meter.

P (aktiv effekt) måles i W, mens

S (synseffekten) måles i VA.

 

Er du med?

 

Korrigerer meg om du vil!

[BA1]

Oppsummering:

 

Som mange har poengtert før:

Watt = VA teknisk sett.

Men einingane vert vanlegvis brukt i forskjellege tilfeller for å vise om det er snakk om aktiv effekt eller tilsynelatande effekt (rett?)

Samme som liter = kubikkdesimeter

Det er det samme, men dei vert brukt i ulike samanhengar. (*syns det va eit godt eksempel :smile:)

 

END OF DISCUSSION!

please.... (ikkje det at eg treng å lese den, men dei som skriv her inne bør finne seg noko meir fornuftig å ta seg til!!!)

[DrDoogie]

Quote:

Den 2002-12-18 21:28, skrev Jimmy Pop: Quote: Den 2002-12-18 17:33, skrev ATWindsor: [masse interessant] Igjen må jeg få korrigere meldingen din... ... Korrigerer meg om du vil!

 

Jeg haaper denne traaden ALDRI tar slutt!

Den er jo bare SAA interessant...

 

En annen ting som jeg har lurt litt paa i det siste, er hvor navlelo egentlig kommer fra. Og hva som skjer med tyggegummi naar man svelger det.

 

Ellers tenker jeg ogsaa litt paa Israel og krig og fred og saann. Og saa tror jeg at jeg kanskje burde begynne aa barbere meg hver dag naa snart. Eller om en liten stund.

Jeg mener, det har jo ingen hast. Ikke har jeg jobb enda heller, saa for den saks skyld kunne jeg jo igrunnen gjerne hatt helskjegg.

Kanskje jeg skulle gaa og se Herren over Ringene idag tro? Eller vente til i morgen, siden premieredagen oftest er fullbooket? Men hva skal jeg se isteden da - Harry Pothead eller Bowling for Columbine?

Uansett blir nok filmen glemt etter en dag eller to, skal man se.

Ellers har jeg ogsaa lagt merke til at i varmt klima har man en tendens til aa faa lakrisbaater over hele huden - bare man gnir seg litt, flasser huden av i svarte smaa ruller.

Hm... Naa er klokka 7 om morgenen, jeg regner med at den informasjonen ogsaa staar sentralt i denne debatten.

Men naar vi snakker om navler, hva er den beste maaten aa rense navler paa mon tro - saann der vatt-pinne eller naal? Og hvor gaar egentlig navlen hen? Er det sant at noen klarer aa presse en fyrstikk helt inn i navlen sin?

Bule- og innovernavler er jo ogsaa fascinerende. Det virker paa meg som at soerlendinger har mest bulenavler, mens vestlendinger har mer innovernavler. Jeg lurer litt paa om dette er genetisk betinget, eller om jordmoedrene har en finger med i spillet der. For ikke aa snakke om hva dette har aa si for forplantningsevnen da - hva er det lettest aa ta feil med, jenter som har innover- eller bulenavler?

Ho-hum.

Naa er klokka kvart over 7. Jeg haaper inderlig at den tida jeg bruker for aa lufte disse hoeyest aktuelle problemstillingene gir avkastning. Om ikke paa det kortsiktige plan, saa i det aller minste det langsiktige. Jeg vil anta, om enn mot formodning, at om dette hersker det liten eller ingen tvil.

Ofte virker det ogsaa som om deler av navle-loet liksom "sitter fast" inne i navlen et sted, at det da er vanskelig aa faa det loes. Det er liksom loest da, men henger paa en maate igjen og vil ikke gi seg. Som foeroevrig minner meg om noe som stod i en historie-bok jeg leste paa gymnaset, hvor prstene under vanskelige foedsler foer i tiden sa noe lignende som: "Kom fram barn! I Jesu Kristi navn, kom frem i LYSET!!"

Prestene hadde nok mye mer ansvar foer i tida enn det de har i dag. Foer, da maate dem liksom forklare alt for folk, selv vanskelige ting, og hjelpe til med aa oppmuntre fattige folk til aa betale baade skatter og tiende. Det var nok ofte en utfordrende oppgave, og man kan vel anta att de var glade for aa ha varmere strøk down under og rasle med naar motviljen hos boendene ble for stor. I dag har vel liksom politikeren fritatt presten for forklaringsbyrden av skatter, avgifter og krybbedoed, saa varmere strøk down under er vel egentlig blitt litt avleggs kan man vel si. Paa den maaten har vel egentlig politikeren avloest varmere strøk down under i sin oppgave.

Naa er klokka 7:22. Forbasket hvor sent tida gaar enkelte ganger. For ikke aa snakke om hvor ugudelig tidlig man vaakner etter aa drukket et glass kvelden foer, og tropefuglene gnaaler paa det ugudelige skvalderet sitt i frukttreet rett utenfor soveromsvinduet. Som jo selvfoelgelig maa staa permanent aapent i den ugudelige varmen. Eller for aa vaere aerlig ble det vel mer enn bare ett glass. Det blir vel ofte slik. "Ett glass om dagen er sunt for hjerte", sier dem i legestanden. Forbanna foraedere. "Ta gjerne ett glass vin til maten", sier dem. Og tenker ikke paa at folk gjerne spiser mer enn en gang om dagen. For ikke aa snakke om Johan Olav Ulvang, den Quislingen, som staar der i dagligvare-butikken og smiler saa falskt mens han holder opp noen vemmelige frukt- og groennsaker. Og hva sier han paa den der plakaten da, den som henger i en traad og spinner rundt, tiltrekker seg oppe merksomhet gjoer den, baade fra barn og unge, som lokkes til aa kikke naermere for aa se om det er noe interesant i budskapet paa "plakaten som roerer paa seg"? Jo, "ta gjerne FEM om dagen", sier han. Han som er raskest paa skoeyter i hele verden, og skal vaere et forbilde for baade barn og unge. FEM om dagen! Det er intet mindre enn en skandale, er det. Og dette blir daa stoettet av baade idrettsstjerner og leger og frukt og groennsaker. Nei, det gaar ikke ann! Og gir dem oss i det minste en retningslinje, en standardisert stoerrelse kan man vel si, for hvor store glassa skal vaere? Ikke _satan.

Jeg tror det hele er ett komplott for at legestanden skal tjene penger paa aa behandle tidlig-alkoholiserte studenter, jeg. Og for at idrettsstjernene skal slippe aa faa saa mye konkurranse. Jeg mener, i gamle dager var det jo ofte baade tillatt og anbefalt aa ta seg en liten "styrkedraape" under en konkurranse, og Guinnes vet man jo at alle de sterkeste folka drakk, for det var jo det moerkeste oellet som gav styrke.

Men idag konspirerer altsaa legestanden med idrettsstjernene og lokker baade barn og unge tidlig ut paa den svingete vei.

Slik, der ble klokka litt mer ja. Til opplysning kan man vel si at den er tilnaermelsesvis 7:37 naa.

Og naar man snakker om tid, saa var det en saann der veldig noeyaktig klokke som ble laget for litt siden, altsaa at den viste tiden med ett eller kanskje 2 sekunders avvik paa en 100 millioner aar. Det som jo kanskje var litt trist da, er vel det at den viste ikke tiden i mer enn ett millisekund foer den gikk istykker. Saa den blir vel kanskje ikke kjoept av folk flest da.

Jeg har vel min egen teori om tyggegummi og navlelo, det kan jeg vel bekjenne aapent. Teorien er vel kanskje ikke helt ferdigutdypet enda, og som alle gode teorier trenger den vel aa syntesere seg litt med noen anti-teser underveis. For alt jeg vet kan den vel ogsaa vaere helt riv ruskende gal, slik de aller fleste skikkelig god teorier har vist seg aa vaere etter en stund. Bare for aa forberede meg paa dette burde jeg vel innarbeide en 10-dimensjonal vibrerende streng-membran faktor i teorien, saan bare for aa holde muligheten aapen mener jeg. Saa kan jeg komme, 40 aar senere, og si "ja, der ser dere. Jeg var bare forut for min tid, dere imbesile taaper! Muahahaha, Muahahaha, MUAHAHAHAHAHAHA...".

Eller kanskje det er barnslig aa vaere skadefro. Alternativt kan jeg jo boeye hodet og ydmykt ta imot hyllesten fra massene, og si noe saant som "jeg er saa takknemlig for at Gub gav meg forstaaelse for dette, slik at Han igjennom meg kunne opplyse Hans Folk. Jeg hadde ikke klart det uten dere, Gub velsigne oss alle sammen!"

Uansett har jeg rett, og kan slaa meg til ro med det mens jeg venter paa aa bli annerkjent og beroemt. Og skulle noen finne paa aa kritisere teorien min, kan jeg jo bare nikke forstaaelsesfullt og be dem om aa tenke paa det. Jeg tror vel ogsaa jeg vil forsoeke aa legge til at det er ikke saa lett aa forstaa med det foerste, men hvis de bare anstrenger seg litt, og lar det synke litt, saa vil dem se hvordan det henger sammen. Det er viktig aa motivere folk slik at dem ikke gir opp.

Se der ble klokka 7:52 ja. Det er kjekt aa se at tiden kan komme seg litt avgaarde naar man har det travelt.

Tyggegummi, slik jeg ser det, passer ikke inn i naeringspyramiden. Slik sett kan man vel kalle det ett uoppdaget grunnstoff i matens periodiske system. Vitenskapsmennene har jo lenge lett etter stabile tyngre grunnstoff der ute i eteren, fordi kalkulasjonene deres har vist dem at enten 114 eller kanskje 124 er stabilt nok til aa kunne eksistere ihvertfall ett par sekunder, kanskje opptil ett minutt under gode forhold og ett trygt miljoe. Men de store oppdagelsene, dem blir jo gjort her paa jorda. Det er jo tross alt her Nobel-prisene og saant utdeles, saa det sier vel kanskje seg selv. Tenke seg til hvor mye bryderi det hadde vaert om man hadde oppdaget noe paa en annen planet og maatte reise hele den lange veien for aa faa utdelt noen hundretusen. Ikke hadde man hatt energi til overs for aa kunne gi en god tale, for ikke aa snakke om at reiseutgiftene fort hadde spist seg inn paa prisutdelingen. Tenk om folk hadde ruinert seg i reiseutgifter paa aa oppdage noe. Jeg tror nok matten og orienteringsfaget hadde tapt seg litt paa det.

Da er det bedre aa holde seg hjemme, og konsentrere seg om ting som har betydning for hverdagen. Se realitetene ann.

Tyggegummi er da hverken fugl, fisk, kjoett, frukt eller groennsak. Selv om det er baade fleksibelt og ofte ganske saa fruktig, har det vel mer mineralske / kjemiske egenskaper enn vitamin-, fiber- eller proteinske. Derfor, og dette kan vel muligens sies aa vaere det sentrale punktet i min teori( som jeg foroevrig forbeholder meg de fleste rettigheter til ), blir den ikke opptatt av tarmen. Og hvis den ikke blir opptatt av tarmen, gjenstaar det vel stort sett bare noen faa loesninger.

1. Den blir skilt ut.

-Dette kan jeg etter noeye studier avkrefte paa det sterkeste.

2. Den fester seg.

-Dette vil jeg vel ogsaa delvis avkrefte. Etter mine studier med hoeyt tyggegummiinntak, kan jeg slaa fast med liten eller ingen grad av tvil, at tyggegummiens evne til aa feste seg kun er ett mellomstadie til den egentlige prosesen. Tyggegummien er slik sett kun en gjennomreisende sett ut fra tarmen sitt perspektiv.

3. Den adsorberes.

-Dette er min teori, hvor jeg vil presisere at adsorbsjo er forskjellig fra absorbsjon. Les gjerne 3KJ eller noe lignende, og la det synke. La det modnes.

Jeg vil da videre hevde at i overgangsprosessen fra feste- til adsorbsjons-stadiet, spiller ikke lymfevaesken, men tarm-tottene den mest sentrale rollen. Her maa vi huske paa at tarmtottene var dem som grep tak i tyggegummien til aa begynne med, og det vil derfor vaere naturlig aa la dem ta ansvaret for den videre utviklingen i saken.

Tarmtottene er som regel det passive mannskapet i avdelingen for tarmsaker, men kan ta ett krafttak naar det trengs. De blir bare ofte undervurdert, fordi ringmuskulaturen har blitt regulert til aa ha ansvaret for saksgangen. Men tarmtotten kan hvis de vil, bare man er hoeflig og legger saken frem paa en fin maate. Og det er da dette tyggegummien gjoer: den legger saken sin frem paa en fin maate. Dette kan vi da kanskje laere noe av alle sammen.

Tyggegummien har da lykkes i aa faa tarmtottene med paa laget, og har derved dannet grunnlaget for sin suksess. Med tarmtottenes hjelp blir det gjennomgang i adsobsjonsprossesen. Lymfevaeske er noe motvillig til aa akseptere tyggegummien, men tarmtottene arbeider aktivt for aa fremme tyggegummiens sak. Det staar om makt departementer imellom. Heldigvis er det reguleringer og prosedyrer for slikt, og tarmtottene viser til de gjeldende saksbehandlingsprosedyrene foer dokumentutvekslingen faar ett noe bittert preg. Lymfevaesken kjenner sin besoekstid.

Klokka har da blitt 8:22, og vi maa vel snart paa toelettet. Men det kan vente. Her er det viktige ting aa utrede.

Tarmtottene har da hjulpet tyggegummien aa komme inn i lymfesystemet, hvor da tyggegummien forsoeker aa skaffe seg permanent oppholdstillatelse. Dette blir selvsagt avvist. "Man kan ikke forvente at enhver klissete, ekkel liten klump skal kunne slaa seg ned med sugeroer inn i naeringskjeden", argumenteres det.

Det neste steget blir naturligvis kirkeasyl. Eller ikke akkurat bokstavelig kirkeasyl da, vi snakker jo tross alt om en kropp, ikke en bygd paa vestlandet.

Tenke seg til hvordan ting skulle gaatt hvis det var en kirke i hver kropp - ikke hadde man kunnet kreve inn avgift for hverken bedehus eller misjonering, og snart hadde vel helle rukkelet raknet, tenker jeg.

Nei, tyggegummien benytter seg selvfoelgelig av det tilsvarende til kirkeasyl for lymfesystemet, nemlig lymfeknutene. Og disse finnes det mange av, men den stoerste ansamlingen, som praktisk ligger naermest tarmen, er tundt navlen. Og her kommer altsaa forbindelsen mellom navlelo og tyggegummi inn i bildet. Jeg vil ogsaa paastaa at dette forklarer hvorfor navlelo ser ut til aa "henge litt igjen" inne i navlen. Det er nemlig grenser for hvor lenge sinkende, klissete og ekkel tyggegummi-avfall kan oppholde seg i "kirkeasyl", i strid med reguleringene for allmen bruk av lymfeknutene. Misbruk av offentlige lymferessurser er det ogsaa.

Saa opproerspolitiet, altsaa de hvite, ORDENTLIG hvite, blodlegemene kommer, gjerne om natta naar tyggegummien anner fred og ingen fare, og trekker dem ut fra asylet sitt med de midler som staar dem til raadighet. Det er da nesten overfloedig aa slaa fast at tyggegummien ikke har noen annet sted aa gaa enn ut av navlen.

8:35 ja. Da er det vel paa tide aa legge litt mer kabel skulle jeg tro.

[Jimmy Pop]

Quote:

Den 2002-12-18 23:36, skrev DrDoogie: Føler jeg ikke bør quote hele posten

 

Greit... En gang for alle.

 

Hvorfor skrive hvis dette bare plager dere?

Kan dere ikke bare gå og spamme i søppel der disse 'jævla idiotiske postene deres hører hjemme?

 

Meg, Hondaen, Xmag og ATWindsor må vel få lov å diskutere uten at alle skal komme her og slenge drit?

 

Kom med argumenter eller konstruktiv kritikk, så skal vi ta det seriøst. Men til da, hold dere unna, og IKKE LES ENGANG!

[Xmag]

Quote:

Den 2002-12-19 01:27, skrev Jimmy Pop: Quote: Den 2002-12-18 23:36, skrev DrDoogie: Føler jeg ikke bør quote hele posten   Greit... En gang for alle.   Hvorfor skrive hvis dette bare plager dere? Kan dere ikke bare gå og spamme i søppel der disse 'jævla idiotiske postene deres hører hjemme?   Meg, Hondaen, Xmag og ATWindsor må vel få lov å diskutere uten at alle skal komme her og slenge drit?   Kom med argumenter eller konstruktiv kritikk, så skal vi ta det seriøst. Men til da, hold dere unna, og IKKE LES ENGANG!

 

Jeg slutter meg til Jimmy Pop. Hva er poenget i å lese det du ikke synes noe om? La de som faktisk vil diskutere gjøre det, uten å måtte avbrytes av andres uinteressante innspill som ikke vedgår debatten. Gjør kvalitetssjekken på tråder du vil være med i skje i stillhet uten å underette alle andre. Det blir for dumt om alle skal si at de ikke vil diskutere.

[Hondaen]

Skal si Doggy fyren tok av...

 

Anyway..

 

Vil beklage ovenfor xmag, windsor og andre som måtte føle seg støtt min språkbruk, det var helt unødvendig fra min side.

[en mann]

Quote:

Den 2002-12-19 02:21, skrev Hondaen: ...(litt idioti)... Vil beklage ovenfor xmag, windsor og andre som måtte føle seg støtt min språkbruk, det var helt unødvendig fra min side.

 

Det er vel det første du har sagt som minner om et modent sinn, (hvis du trekker fra de første setningene).

 

Bra gjort Hondaen!

[buskmann]

Her er et par nettsider som prøver å forklare saken:

 

http://www.microconsultants.com/tips/pwrfa...ct/pfarticl.htm

However, the voltage is still 1V and the current is still 1A, giving a product which is definitely not zero. Our supposed 1W of input is not producing 1W of heat. This is commonly called "wattless watts". The correct term is Volt-Amps or VA. We say the circuit is drawing 1VA but consuming no power.

 

http://80.202.57.76/wva/

Dersom spenningen og strømmen har samme form og er i fase (dvs ohmsk last), blir VA=W. Det har ikke noe å si om vi snakker om AC eller DC.

 

Hvis du er uenig AtWindsor, eller resten av fysikkgutta, ta det opp med de respektive webmasterne. Jeg tar juleferie nå.

[Xmag]

Quote:

Den 2002-12-18 20:57, skrev en mann: Denne diskusjonen bør ta slutt. Det eneste dette handler om er om "jeg er best" eller ikke. Hondaen - Diskutering med deg er det samme som å diskutere med en 5 årig gammel unge, som kjenner fakta, men ikke har sjangs til å legge fram på en høvelig måte. (Ordet CP bruker 14-år gamle CS-nerder, dvs. deg? Det å rakke ned på utviklingshemmede mennesker har jeg sett hos barn med adferdsproblemer ). Xmag - Når du absolutt må skrive 30 post dagen, kan du ikke prøve å hjelpe noen da? Siden du vet så mye? Ikke diskuter med ungen Hondaen, du kommer ingen vei. AtWindsor og resten av NTNU-slavene - Dere har jo laget en account på forumet nettopp for å støtte Windsor i denne saken = Patetisk.

 

Tja... vet ikke hva som burde vært gjort anderledes i mine forsøk på å komme med opplysende informasjon. Føler jeg har gjort det som kan forventes.

 

30 post dagen er jo ikke bare feil. Det er en direkte meningsløs påstand å komme med. Og dersom jeg hadde hatt 30 om dagen, hadde jeg nok funnet det nødvendig for diskusjonen. Dine utspill derimot hører i alle fall ikke hjemme i denne tråden.

 

Jeg vet ikke om jeg vil påberope meg å vite mye. Det kan du umulig vite noe som helst om, men det er vel forskjellen på deg og meg: jeg velger å uttale meg utelukkende i saker der jeg faktisk har kompetanse.

 

Og hvorfor er det patetisk å involvere andre personer som man tror har noe å tilføre debatten? Det hadde faktisk vært å foretrekke om også du kunne komme med noe konstruktivt i så måte...

 

Honda: det er gledelig å høre! (med tanke på unnskyldningen)

[ATWindsor]

Quote:

Den 2002-12-19 02:21, skrev Hondaen: Skal si Doggy fyren tok av... Anyway.. Vil beklage ovenfor xmag, windsor og andre som måtte føle seg støtt min språkbruk, det var helt unødvendig fra min side.

 

Tusen takk, det setter jeg pris på.

 

AtW

[Jimmy Pop]

Okey... Nok sentimentalitet...

 

 

W != VA

[ATWindsor]

Quote:

Den 2002-12-19 23:11, skrev Jimmy Pop: Okey... Nok sentimentalitet... W != VA

 

Jeg litt usikker på om dette er en spøk eller hva det er, men hvis ikke refererer jeg til tidligere poster, og min foreleser i Elektromagnetisme (han foreleser med andre ord faget på universitetet). "Joda, volt*ampere er det samme som watt!" (kan godt sitere hele mailen om du vil, men argumentene er de samme som er framført tidligere i posten).

 

Med det tror jeg at jeg trekker meg ut av denne diskusjonen, snart ferie veit du :wink:.

 

AtW

 

[ Denne Melding var redigert av: ATWindsor på 2002-12-19 23:22 ]

[Xmag]

Quote:

Den 2002-12-19 23:11, skrev Jimmy Pop: Okey... Nok sentimentalitet... W != VA

 

Okey... Nok idioti...

 

Du tar feil intil det motsatte er bevist, og bevisbyrden ligger på deg. Jeg har til gode å se deg (eller alle de andre som deler samme oppfatning som deg) presentere et akseptabelt motargument. Det burde, som tidligere nevnt, være enkelt dersom du har rett, og jeg og mine meningsfeller tar feil.

[Jimmy Pop]

Quote:

Den 2002-12-19 23:35, skrev Xmag: Okey... Nok idioti...

:smile:

Quote:

Du tar feil intil det motsatte er bevist, og bevisbyrden ligger på deg. Jeg har til gode å se deg (eller alle de andre som deler samme oppfatning som deg) presentere et akseptabelt motargument.

Grrr...

Jeg sier det at

[*]VA brukes ved tilsynelatende effekt.

[*]W brukes ved aktiv effekt.

Det er vi alle enig om, sant?

 

Si ifra hvis det allerede her er noe som skurrer hos dere NTNU-folk.

 

Hvis dere har litt grunnleggende elektroteknikkunskaper, så er dere klar over dette. Dette er pensum på Elektro GK.

 

Også sier dere at W=VA.

 

Og da sier jo selvsagt jeg

"Hmmm... Er tilsynelatende effekt det samme som aktiv? Hvorfor har vi da to måter å skrive det på? Og når skal hva brukes?"

Kan dere svare på det?

[Xmag]

Den 2002-12-20 09:41, skrev Jimmy Pop:

 

Quote:

Grrr...

Jeg tror sinnet ditt ikke gjør deg i stand til å se feilen du gjør...

 

Quote:

Jeg sier det at [*] VA brukes ved tilsynelatende effekt. [*] W brukes ved aktiv effekt. Det er vi alle enig om, sant? Si ifra hvis det allerede her er noe som skurrer hos dere NTNU-folk.

 

Konvensjonen er, som tidligere nevnt, at man benytter var om reaktiv effekt, watt om aktiv effekt og volt-ampere om tilsynelatende effekt. Dette er alle enheter. Er det vanskelig å fatte, så stopp opp allerede her og la det sige inn; det er enheter.

 

Quote:

Hvis dere har litt grunnleggende elektroteknikkunskaper, så er dere klar over dette. Dette er pensum på Elektro GK.

 

Dette har ingenting med grunnleggende kunnskaper innen elektronikk å gjøre. Poenget er at man her utelukkende diskuterer enheter og følgelig om W != V*A. Det fundamentale er at om V*A gir J/s i SI-enheter så er V*A nødvendigvis lik watt. Det er allerede brakt på det rene at var, enheten som foretrekkes brukt om reaktiv effekt, har samme dimensjoner som watt.

 

 

Quote:

Også sier dere at W=VA. Og da sier jo selvsagt jeg "Hmmm... Er tilsynelatende effekt det samme som aktiv ? Hvorfor har vi da to måter å skrive det på ? Og når skal hva brukes ?" Kan dere svare på det?

 

Jeg kan bare repetere det jeg og mange andre har nevnt: det er en foretrukket konvensjon å kalle enhetene VAr, VA og W for å skape mindre forvirring når man driver med dette. Det forhindrer ikke at man ikke gjør noen formell feil ved sett alt lik watt dersom man øsnker det.

 

Det såkalte argumentet ditt er ikke tilfredsstillende Jimmy Pop.

 

Diskusjonen begynner nå å bli mindre og mindre interessant, da alle motargumentene som kommer nå kun er oppkast av tidligere fremsatte påstander. Følgelig blir svaret deretter: gjentakelse, gjentakelse og atter gjentakelse. Det hadde derfor Jimmy, vært en fordel om du leste det som er skrevet tidligere i tråden før du lufter teoriene dine.

[Jimmy Pop]

Diskusjonen begynner nå å bli mindre og mindre interessant, da alle motargumentene som kommer nå kun er oppkast av tidligere fremsatte påstander. Følgelig blir svaret deretter: gjentakelse, gjentakelse og atter gjentakelse. Det hadde derfor Jimmy, vært en fordel om du leste det som er skrevet tidligere i tråden før du lufter teoriene dine.

Greit.

 

Denne diskusjonen er vel herved slutt. Jeg står på mitt, du på ditt, Hondaen på sitt og NTNU på sitt.

 

Det var en hyggelig diskusjon.. ;-)