Strømpriser (Er det kostbart med PC??)

[Jimmy Pop]

Quote:

sveinhal sa: - «Det er så typisk deg å være latterlig.» - «Hehe, den uttalelsen må vi huske, så Windsor kan ha den på sitatsiden.» - «Det blir ikke noe problem, det er jo bare å se på ham.»

ATWindsor: Var den myntet på deg?

 

edit: BBCode er vanskelig..

 

[ Denne Melding var redigert av: Jimmy Pop på 2002-12-15 16:56 ]

[ATWindsor]

Quote:

ATWindsor: Grunnen til at folk har halshøgget deg her inne er fordi du har formulert deg så dårlig. Folk trodde du mente aktiv effekt = synseffekt og det vet du forbanna godt selv. Imens har du ridd på din lille hvite hest, trodd at jeg ikke kan elementær fysikk fordi jeg ikke har motargumentert enhets jippoen din. Ikke min feil den veike cp skallen din sliter med formuleringsevnen, du er trangsynt.

 

Post 1 fra meg: "VA er nøyaktig det samme som W (V er W/A, (eller J/C)).

Så disse to er like, om tallet 115 ikke er riktig eller ikke er en annen diskusjon."

 

Jeg poengterer at jeg snakker om enheten ikke størrelsen.

 

Post 2 fra meg: "Det kan jeg rett og slett ikke være enig i, definisjonene på Volt er W/A, da Volt*Ampere= Watt.

Effektfaktoren er et tall, mao vil det bare endre verdien til tallet 115, ikke enheten. Som definisjonsmessig er det samme som W"

 

Jeg poengterer at jeg snakker om enheten ikke størrelsen.

 

Post 3 fra meg: "Om formelen P = U*I gjelder eller ikke er knekkede likegyldig for om VA er samme enhet som W. Les litt fysikk før du kommer draende med at det er pisspreik."

 

Jeg poengter at jeg ikke snakker om formelens riktighet, men om VA og W er samme enhet.

 

Post 4 fra meg: "Hvor sier jeg at det ikke er en forskjell på effektberegning mellom vekselstrøm og likestrøm?

 

Det eneste jeg sier er at VA og W er samme enhet, vennligst hold dere til diskusjonen"

 

Nok engang

 

Post 5 fra meg: "Vil bare presisere at jeg ikke mener at tilsynelatende effekt og effektiv effekt er det samme, kun at det er vilkårlig hvilken enhet man bruker for å oppgi disse effektene (vilkårlig i betydningen, man kan bruke både W og VA, eller JA/C for dan saks skyld)."

 

Klart nok for deg?

 

 

 

 

 

Hvis du ønsker kan jeg sitere fra utallige andre poster der jeg poengterer at jeg IKKE mener at aktiv effekt=synseffekt. Men jeg håper disse 5 tatt fra bgynnelsen av diskusjonen er nok.

 

Hvis du ikke har fått det med deg så er det grunnet en av to ting. 1. Du vet ikke forskjellen på en størrelse og enhet 2. Du kan ikke lese norsk.

 

Jeg har vanskelig for å se hvordan jeg kunne har formulert meg klarere.

 

Realtiteten er vel snarere at du omsider har innsett at du har tatt feil, men i samme ånd som resten av innleggene din i denne posten, bestemmete du deg for å oppføre deg som ett arrogant rasshøl, og skylde på "dårlig formulering"

 

La meg avlutte med følgende velformulerte sitat fra deg, som viser hvor feil du tar, legg merke til at du snakker om enheter i dette sitatet, og ikke størrelser, eller aktiv og tilsynelatende effekt.

 

Quote:

Kom igjen.. bevis at VA og W er samme. Du kommer til å revolusjonere elektroteknikken, selv Nikola Tesla hadde vært stolt av deg.

 

AtW

 

redigert for skrivefeil

 

[ Denne Melding var redigert av: ATWindsor på 2002-12-15 17:21 ]

[ATWindsor]

Quote:

Men JEG er faktisk klar over at VA og W, som kan ha samme størrelse iblandt, IKKE brukes om en annen.

 

VA og W er ikke størrelser det er enheter, men hvis du setter de sammen med et måltall (evt verdi om du foretrekker), så blir de størrelser. Det er denne verdien som endres mellom aktiv og tilsynelatende effekt, ikke enheten.

 

Quote:

Å sitte = mellom VA og W blir feil! Selv om størrelsene av og til er den samme, så er ikke enheten lik!

 

Hvis du her skriver, selv om størrelsene avogtil (eller ofte om du vil) er ulik, så er enheten alltid lik, så blir det riktig.

 

Quote:

Som denne tråden EGENTLIG handler om, så begynte diskusjonen om hva som var riktig å måle når vi skulle regne hvor mye vi betaler.

 

Ja jeg vet, det hele startet med at jeg forsøkte å gjøre en litt uklar formulering litt mer presis, ved å poengtere at VA og W er samme enhet, desverre startet dette en massiv diskusjon, og jeg klarer rett og slett ikke å se spre feil innen fysikken uten å kommentere det, jeg håper denne diskusjonen har ført med seg økt fysisk forstålse for noen få i det minste :sad:.

 

AtW

[ATWindsor]

Quote:

Den 2002-12-15 16:55, skrev Jimmy Pop: Quote: sveinhal sa: - «Det er så typisk deg å være latterlig.» - «Hehe, den uttalelsen må vi huske, så Windsor kan ha den på sitatsiden.» - «Det blir ikke noe problem, det er jo bare å se på ham.» ATWindsor: Var den myntet på deg?

 

Hehe, nei den er faktisk ikke det, om du leser sitatet så står det Jacques (om svein), så den er nok myntet på svein (som ikke er meg).

 

AtW

[Dovrebanen]

Quote:

Den 2002-12-15 14:47, skrev Scooter: Quote: Den 2002-12-15 11:02, skrev Dovrebanen: Det er her du tar feil. Induktans og kapasistans er ikke ohm i ordets rette forstand. De er en tenkt impedans som kun har teoretisk betydning. Hvis du måler resistansen (i ohm) gjennom en spole, så vil du få optimalt null ohm. Likevel kan du i andre tilfeller få en impedans på noen ohm. Altså ser alle at dette er to forskjellige ohm'er som må skilles og behandles forskjellig, på samme måte som de forskjellige typene effekt.   Induktans og kapasitans er nok ikke ohm nei.. (noe jeg heller ikke har påstått). Induktans måles i Henry mens kapasitans måles i Farad. Du har helt rett i at impedans, reaktans og resistans er forskjelige ting som må behandles forskjellig, men alle størrelsene har likevel enhet ohm.

 

Jeg bytta om impedans, induktans og kapasistans.

Vi er nok enige på dette området.

[sveinhal]

Quote:

Den 2002-12-15 16:55, skrev Jimmy Pop: Quote: sveinhal sa: - «Det er så typisk deg å være latterlig.» - «Hehe, den uttalelsen må vi huske, så Windsor kan ha den på sitatsiden.» - «Det blir ikke noe problem, det er jo bare å se på ham.»

 

Når sa jeg dette?

 

Svein H.

[Dovrebanen]

Quote:

Den 2002-12-15 15:54, skrev Hondaen: Hehe.. her har jo ntnu nerdene tatt helt av inne på hybelen sin en lørdags aften.

 

Men dem finner du på begge sider av diskusjonen. Dog hører denne karen hjemme på elektrofakultetet.

[sveinhal]

Jeg sitter her og spiser en yoghurt. På den står det at 100 gram vare av den gir 105 kcal eller 441 kJ. Om jeg velger å si at den istedet gir 0,1225 kWh eller 0,1225 kAVh eller 122,5 VAh er dette helt korrekt selv om det kanksje høres litt rart ut.

 

Om jeg hadde opplyst calorier som strømforbruk til min strømleverandør, hadde dette vært tilstrekkelig (men jeg måtte selvsagt gange med en konstant hvis jeg skulle bruke kWh-tallet som står på strømmåleren).

 

Dette virker selvsagt litt meningsløst. Men det er korrekt.

 

Det er ingen som påstår at P er det samme som S.

Det som påstås er at begge kan oppgis i samme enhet (selv om dette ikke er hensiktsmessig).

 

P!=S

[P]=

 

(Leses: P er ulik S, enheten av P er lik enheten av S)

 

 

Svein H.

[svennand]

jeg har ganske stor kjellerstue der maskina mi står

 

har hitachi 19" og xp1600 (cpu varme 45 grader)

strømforsyningen er VARM! den pumper ut varmluft som om det skulle vært en middels vifteovn...

 

det jeg vil si med dette er at denne maskinen klarer å holde hele kjellerstua mi varm. den står på døgnet rundt pga ftp hosting. ikke varmekabler i gulvet. ikke lys eller noe form for andre ting som kan avgi varme...

 

har jeg to maskiner stående her så må jeg av og til lufte ut for det blir for varmt.

 

ps. det har ingenting med at det er jeg eller fler som avgir varme når jeg sier at det blir for varmt med flere maskiner for dette er målt når de sto og gikk over natten uten folk i nærheten.....

 

konklusjon.

hvorfor betale 800 kr for en ovn når en amd xp1600 prosessor koster 500 =)

[sveinhal]

Quote:

Er man utdannet doktoringeniør el. innenfor fagområdet bidrar det til å øke ens autoritet å vise fram sin bakgrunn og det styrker argumentene. Er man 1. eller 2.årsstudent ved ntnu er det hele bare latterlig. Du driter deg ut med sånne kommentarer.

 

Ok, jeg skal vedkjenne meg at det ikke var helt bra å dra frem dette sånn helt uten videre. Det var imidlertid ikke poenget å si dette for å gi argumentene mine tyngde, men for å få frem bakgrunnen min.

 

Jeg kunne godt tenke meg at alle skrev hvor de kommer fra. Jeg er ny på forumet, og vet ikke hvem jeg diskuterer med. Hadde jeg visst det, kunne jeg lettere tilpasse argumentene mine. Når jeg skriver at jeg er fysikkstudent, så vet andre hva jeg kan og ikke kan. Det gjør det lettere for andre å diskutere med meg.

 

 

Svein H.

[en mann]

Konklusjon:

 

Det er ikke dyrt med PC på kalde vinterdager, da du ikke trenger å varme opp med elektriske apparater?

 

Om sommeren, kuttes oppvarming av hus ned på, og ergo vil ikke dataens strømforbruk merkes?

 

Det var en alminnelig nerd som spurte et helt jordnært spørsmål, og dere måtte blande inn reaktiv, tilsynelatende, aktiv effekt, enheter og størrelser. (Dette er fagspråk!)

 

La meg lære dere litt om Sosial Intelligens: Når to eller flere mennekser kommuniserer, skal det være forståelse hos begge parter når et budskap blir representert for dem. Her er en liten illustrasjon for hvordan denne diskusjon vil se ut i kommunikasjonens verden:

 

Sender (Spesialist) (En som er utdannet i etwas, og skal forklare noe.)--Budskap (Inneholder fagspråk, som i dette tilfellet skal forklare mottaker om PC'en bruker mye strøm.)--Mottaker (En som like godt kan være 10 år, og helt vekke når det gjelder fagspråk.)

= Kommunikasjonsvikt til tusen!!!

 

Jeg har lest igjennom HELE tråden, og ikke blitt annet enn forvirret.

[Skrue]

Mine aller største ovasjoner til deg, en mann!

 

Tror aldri jeg har vært mere enig med noen, enn hva jeg er akkurat nå!

Det ingen tvil om at det finnes svært mye kompetanse på en rekke forskjellige områder her inne, men må disse på liv og død legges for dagen i enhver sammenheng? Med kryptiske formler og vendinger som går langt over hodet på gjennomsnittsleseren? NOT!

 

Jeg ser i allefall ovehodet ikke noe poeng i å trekke diskusjonen så langt, på et såvidt enkelt spørsmål!

 

Applaus, og applaus igjen!

[larsak]

Quote:

Den 2002-12-15 15:48, skrev Scooter: Quote: Den 2002-12-15 01:37, skrev larsak: (...) Det store problemet er at SI enheter ikke eksisterer for den imaginære delen av det komplekse plan. VAr blir brukt for at du skal forstå hvilken størrelse du har med å gjøre. Den imaginære delen til spenning, strøm og effekt er "ikke målbare" størrelser. Så det blir håpløst å snakke fysikk om reaktiv effekt, siden den bare eksisterer som en effekt i teorien.   Hvis man står overfor en elektrisk krets der resistansdelen er fysisk adskilt fra reaktansdelen så er det mulig å måle både real- og imaginærdelene av spenning eller strøm direkte.   Tenk deg en krets bestående av en kondensator og resistans i serie. Kretsen påtrykkes så en vekselspenning. Hvis du måler vekselspenningen direkte over kondensatoren, så har du målt den imaginære delen av spenningen i kretsen direkte. Du har da oppsøkt det stedet der den imaginære komponenten i seg selv forekommer og altså målt den. Hvis du måler spenningen over resistansen i den samme kretsen, så har du målt realdelen av spenningen direkte. Hvis du måler påtrykt spenning over hele kretsen så er denne lik lengden av vektoren som spennes ut av realdelen og imaginærdelen. Konklusjon: imaginærdelen eksisterer, er målbar og har enhet.   Imaginærdelen må ha samme enhet som realdelen for at det hele skal gi mening. Det er like meningsløst å frata imaginærdelen sin enhet som å si at kun den ene kateten i en trekant kan ha enhet.

 

 

Vel, den spenningen du måler over kondesatoren er like stor som den imaginære spenningen. Men det er ikke den imaginære spenningen. Hvis det skulle vært det, måtte du kunne ha målt den der du regner med den fra. (unnskyld for dårlig språk forråd)

Og du regner med den fra utgangspunktet, alså før både resistansen og induktansen.

 

 

Større spørsmål blir det hvorfor du kan kalle noe som ikke kan gi arbeid for J/s. Når J er pr def arbeid.

 

Takker xmag for korreksjon :smile:

 

 

[ Denne Melding var redigert av: larsak på 2002-12-15 19:06 ]

[Xmag]

Quote:

Større spørsmålet er det hvordan du kan kalle noe som ikke gir arbeid for J/s. Når arbeid pr def er J/s??

 

 

J/s er effekt. Arbeid har J som enhet

 

[ Denne Melding var redigert av: Xmag på 2002-12-15 19:04 ]

[Skrue]

Kjære vene, les nå ID:251 da!

 

[ Denne Melding var redigert av: Skrue på 2002-12-15 19:21 ]

[Scooter]

Quote:

Den 2002-12-15 18:45, skrev larsak: Vel, den spenningen du måler over kondesatoren er like stor som den imaginære spenningen. Men det er ikke den imaginære spenningen. Hvis det skulle vært det, måtte du kunne ha målt den der du regner med den fra. (unnskyld for dårlig språk forråd) Og du regner med den fra utgangspunktet, alså før både resistansen og induktansen. Større spørsmål blir det hvorfor du kan kalle noe som ikke kan gi arbeid for J/s. Når J er pr def arbeid. Takker xmag for korreksjon :smile: <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: larsak på 2002-12-15 19:06 ]</font>

 

Spenningen over kondensatoren _er_ den imaginære komponenten. Hvorfor mener du at imaginærdelen er noe magisk som ikke kan måles? Komplekse tall brukes jo kun som et hjelpemiddel til å beregne spenninger, strømmer og impedanser med i de tilfellene der disse er ute av fase. Dette medfører jo ikke at disse størrelsene da automatisk trer inn i en ubegripelig verden. Du kan bruke det komplekse tallsystem til å beregne sider i trekanter med eller for den saks skyld romlige todimensjonale vektorer. Dette medfører jo ikke da at den komplekse siden ikke lar seg måle i virkeligheten.

 

Hvis vi fortsatt tenker på kretsen med R og C i serie så vil resistansen utvikle varme (energiomsetting) fordi strøm og spenning er i fase. Kondensatoren vil ikke utvikle varme fordi strøm og spenning er helt ute av fase. Derimot konserverer den energi. Slik vil det alltid være for en ideell kondensator.

 

I vekselstrømkretsen beskrevet over vil kondensatoren lades opp og ut kontinuerlig. Hvis vi måler momentanverdien (øyeblikksverdien) av spenningen over kondensatoren, vil vi få en spenning som kan brukes til å beregne den ladningen og energien som kondensatoren holder på akkurat der og da. Kondensatorens opplagrede energi ved et gitt tidspunkt kan beregnes med formelen:

 

E(t)=1/2*C*U(t)^2

 

E(t) er den opplagrede energien i kondensatoren ved tiden t. Enheten er J.

U(t) er spenningen over kondensatoren ved tiden t. Enheten er V.

C er kondensatorens kapasitans. Enheten er F

 

Siden kondensatoren lades opp og ut så vil denne energien variere mellom 0 og Emaks=1/2*C*Umaks^2 og tilbake til 0 igjen. Altså for hver halvperiode lades kondensatoren opp og tar dermed i mot en pakke med energi for deretter å levere den fra seg igjen like etterpå når den lades ut.

 

Både arbeid og energi har enhet [J] Joule, der energi er potensielt arbeid. Kondensatoren formidler derfor et vist antall energipakker pr. tid (J/s) som er samme enhet som W. Det er dette som er den reaktive effekten. Multipliserer man reaktiv effekt med tid så finner man den energien som kondensatoren har formidlet til sammen over denne tidsperioden. Denne effekten er ikke blitt omsatt, men har gått inn og ut av kondensatoren. Tilsvarende kan man multiplisere den aktive effekten med tid og finne energien som resistansen har omsatt til varme i løpet av tidsperioden.

[Scooter]

Quote:

Den 2002-12-15 19:07, skrev Skrue: Kjære vene, les nå ID:251 da! <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: Skrue på 2002-12-15 19:21 ]</font>

 

Beklager at jeg fortsetter å skrive i denne tråden. Jeg er helt enig med diskusjonen har tatt helt av i forhold til det opprinnelige temaet. Men jeg føler bare at det er nødvendig å svare på de spørsmålene som ble stilt direkte til meg.

[Skrue]

Quote:

Den 2002-12-15 21:12, skrev Scooter: Beklager at jeg fortsetter å skrive i denne tråden. Jeg er helt enig med diskusjonen har tatt helt av i forhold til det opprinnelige temaet. Men jeg føler bare at det er nødvendig å svare på de spørsmålene som ble stilt direkte til meg.

Greit nok, jeg kan godt forstå det. Men hvorfor ikke møtes på Mirc, ICQ eller MSN i stedet?

For temaet er tydeligvis hett og engasjerende for den / de som fortsatt henger med?

[Jimmy Pop]

Quote:

Den 2002-12-15 21:27, skrev Skrue: Greit nok, jeg kan godt forstå det. Men hvorfor ikke møtes på Mirc, ICQ eller MSN i stedet? For temaet er tydeligvis hett og engasjerende for den / de som fortsatt henger med?

Virker som om du prøver å være en slags fredmekler her.

Kan ikke du delta i diskusjonen her med argumenter helt til den blir stengt, eller holde deg utenfor?

 

Ser ingen grunn til å ikke diskutere her.

[BBC]

Quote:

Den 2002-12-15 17:35, skrev sveinhal: Når sa jeg dette?

 

Det står på sitatsiden din.

 

AtWindsor = "Windsor" ?