Linux som server OS

[Terrasque]

jeg kan bruke begge plattformene, men foretrekker linux, da det er mest brukervennlig for meg

 

Edit: Anbefaler at du prøver ut linux selv og finner din egen mening på ting som dette. Det eneste du taper på det er litt fritid.

Endret 15. februar 2007 av Terrasque

[Canute]

Husk at det ikke bare finnes servere som kjører IIS/Apache. I et firma så skal man ha dhcp, domain controller, mail server, dns - og nå nevner bare noe i farten. Og desto større selskapet er, desto flere maskiner må en dele lasten over.

Og alle disse tingene kan Linux-maskiner gjøre - og hos mange firmaer gjør de det. Microsofts DNS-server er forresten hjerneskadd. Webservere nevnes som et eksempel på markedsandelen fordi det er relativt lett å ta tempen på situasjonen.

7950517[/snapback]

Jeg har da aldri ytret at Windows er bedre til servere enn Linux. Jeg bare sier det jeg selv har opplevd. På skolen jeg går på er det vel en rundt 5-6 servere, hvorav en er en Linux server. På jobben hvor jeg jobbet i sommer, var det kun Microsoft det gikk i (tror det kanskje var Solaris på en av backupserverene), og dette var ikke en liten arbeidsplass.

 

Selvsagt er det lett å ta markedsandel for webservere, men som jeg har sagt før, dette viser på ingen måte helheten. Apache > IIS.

 

Så la oss si at linux/windows er 50/50 på webserver markedet.. For å nå det utsagnet "så har Linux på verdensbasis ca. 5%, og Windows over 50%", så må det bety at alle verdens webserbere bare utgjør 10% eller mindre av verdens totale tall av servere, og det krever og at ingen eller nesten ingen andre servere kjører linux.

Jeg har heller aldri sagt at Linux utgjør 5% på verdensbasis. Så ikke legg ord i munnen på meg. Jeg har ingen statistikk på hvor mye webservere utgjør av totalt antall servere, men jeg _tror_ som deg, at det er mer enn 10%.

Endret 15. februar 2007 av Canute

[gxi]

Webservere utgjør nok ikke en betydelig andel av servere i verden. Veldig mange bedrifter har websidene sine lokalisert på et webhotell. Et webhotell kan uten problem hoste flere tusen websider pr. server, alt etter hvor store applikasjoner man har. Det betyr sånn kjapt estimert at flere tusen bedrifter kan ha websidene sine liggende på èn enkel server. Så kan vi si at halvparten av disse bedriftene har èn eller flere lokale servere, for interne oppgaver. Uten å regne på dette finner man fort ut at antall webservere blir et lite antall i forhold til alle domenekontrollere, etc.-servere.

[Egil.B]

At det er enkelt å få Windows-maskiner til å snakke sammen er en sannhet med modifikasjoner. Jeg drev å skrev et backup-script på jobb, og drift gav meg tilgang til en server jeg kunne bruke, som kjører NT4. Tenkte jeg først skulle prøve å logge meg inn fra desktopmaskina som kjører Windows XP. Det gikk ikke, den klarte ikke å finne serveren. What the heck, jeg prøver smbmount på linux-maskina. Ikke noe problem. Min erfaring er at Linux/Samba snakker mye enklere med Windows-maskiner enn windows selv gjør. Nå har ikke jeg prøvd med AD, men min erfaring er at både fildeling og printerdeling er enklere med Linux enn på Windows.

[stigfjel]

At det er enkelt å få Windows-maskiner til å snakke sammen er en sannhet med modifikasjoner. Jeg drev å skrev et backup-script på jobb, og drift gav meg tilgang til en server jeg kunne bruke, som kjører NT4. Tenkte jeg først skulle prøve å logge meg inn fra desktopmaskina som kjører Windows XP. Det gikk ikke, den klarte ikke å finne serveren. What the heck, jeg prøver smbmount på linux-maskina. Ikke noe problem. Min erfaring er at Linux/Samba snakker mye enklere med Windows-maskiner enn windows selv gjør. Nå har ikke jeg prøvd med AD, men min erfaring er at både fildeling og printerdeling er enklere med Linux enn på Windows.

7955073[/snapback]

Leste en benchmark at samba, som er UNIX-implementasjonen av SMB-protokollen som Windows bruker, ga høyere nettverksytelse enn Windows sin egen implementasjon av samme protokoll. Det sier litt.

[A!1]

Hvorvidt programvaren er "gratis" er likegyldig, da 6000-7000 for en Enterprise-lisens til 2003 er småpenger for mellomstore bedrifter. Prisen kommer i drift, hvor Windows gang på gang på gang på gang på gang er bevist er billigere i drift enn Linux. Skal man drifte en Linux-server har man to valg: Håndplukke folk som kan bruke Linux. Vanskelig å få tak i folk som er sertifisert til dette, og dermed blir dette både vanskeligere og dyrere. 2: Sende de som skal driften den på kurs, for å lære seg det. Dette koster store penger, da både kurset koster penger, og lønna de skal ha mens kurset pågår må de betale. Driftskostandene reduseres ved å kjøpe pakker fra selskaper som Novell, Redhat, etc. En slik pakke koster fort mange tusen i året, og det er en del av disse pengene som går til lønn til utviklerene av Linux (med andre ord, Linux er ikke "gratis").

7949421[/snapback]

Det finnes mange folk med god Linux kompetanse. Og det finnes mange måter en bedrift kan øke de ansattes Linux-kompetanse. F.eks. kan de kreve at de ansatte kjører ekslusivt Linux-Desktop på hjemmepc'ene sine. Dessuten er MS-sertifiseringene en flopp. - I praksis ser ingen som ansetter på slike sertifiseringer.

 

Hvorvidt Linux er sikrere enn Windows er mye en myte. Dette kommer veldig an på hvem som har satt opp systemet, hvordan det er satt opp, hvilken programvare man bruker, og menst hvor ofte denne progamvaren blir oppdatert. Jeg drifter seg flere servere på Linux, og virus og annen dritt er ikke uvanlig. Dette er ikke virus som lager skade på selve serveren eller filsystemer, da de ikke har tilgang til det, men de brukes til å sende store mengder spam, og legges inn i botnets for å kjøre angrep mot andre maskiner. De kommer inn via ukjent programvare, som ikke er økonomisk støttet, og godt kjent. Uansett hva man skal gjøre med et Linux-system, så må man gå til mindre kjent programvare, og disse er langt fra like oppdatert på sikkerhetsfronten som kjent programvare som kjerne, Apache, etc. Jeg kjører selv oppdateringer av basisprogramvaren med et intervall på 1 time på alle servere, noe som er påkrevd for å holde sikkerhetsnivået oppe.

7949421[/snapback]

Så du støter altså stadig på virus og lignende malware for Linux på de serverene du drifter. Hvordan du har fått til det skjønner ikke jeg. Det eksisterer nemlig kun 14 kjente virus for Linux og ingen av disse er effektive lenger. - Og var også svært begrenset da de var effektive. Har du greid å installere infiserte .exe filer via wine?

 

Til sammenligning finnes det 140.000 kjente Windows-virus. - Og du påstår at dårlig Windows-sikkerhet er en myte!?

 

Og som Govassa sier, nær 50% av alle server-OS som selges er Linux-systemer. Dvs at godt over 50% av alle servere kjører Linux fordi veldig mange kjører gratisversjoner.

 

Grunnen til at folk bruker Windows til server er kun markedsføringsmaskinen og at noen folk sitter og tror slike ting som du gir utrykk for her. I tillegg til at folk flest stort sett ser problemer framfor løsninger.