Linux som server OS

[Dy§no]

Dette kan jeg ikke noe om, og hensikten med spørsmålet mitt er ikke å lage en "fortell bæsj om Microsoft"...

 

Jeg leste denne; http://www.hardware.no/nyheter/programvare...me_server/36400 I tråden som hører til gir folk uttrykk for at de ikke liker Linux prat - så da tar jeg det heller her.

 

Spørsmålet mitt er; Hvorfor velger folk Microsoft sitt server OS produkt, og ikke Linux?

Det er flere grunner til at folk velger Windows til desktop, men jeg ser ikke at disse "grunnene" gjør seg gjeldende for en server? Linux er vel mer sikker, og derfor mer egnet som server OS. Videre er det gratis - som jo er å foretrekke. Har lest en gang at Microsoft bare kan stå på i X antall døgn, mens Linux betydelig lengre før den må restartes. Sistnevnte har jeg hørt ikke lengre er tilfelle. Men ikke vet jeg . I tråden som hører til nevnes det at Linux er så vanskelig, men jeg kan ikke forstå at det skal være noe mer vanskelig enn å sette seg inn i Windows Home Server som jo vil være nytt for alle. Er det noe jeg ikke har fått med meg?

 

Noen som har noen kloke ord?

[vasp]

Mye har med at Microsoft 'sponser' skoler og bedrifter til å utdanne og ansette folk til å bruke windows server. Linux i seg selv kan ikke sponse noen, da ingen 'eier' linux kjernen.

 

Ellers kan jeg ikke uttale meg om fordeler ved windows som server over linux, for det har jeg aldri prøvd.

 

Edit: staving

Endret 14. februar 2007 av vasp

[Canute]

Jeg ble selv overrasket om hvor utrolig lett det var å sette opp serverapplikasjoner som Active Directory i Windows Server 2003 R2. Nå har ikke jeg prøvd å gjøre tilsvarende på Linux, så det kan være det er like lett, men jeg ble iallfall litt overrasket.

 

For meg virker forskjellen går mest ut på at det er mange som kjenner seg igjen i Windows miljøet. Man vet hvor man finner ting, og hvis man er helt sikker, så vet man hvor man skal lete.

Dessuten konfigurerer man serverene med et grafisk grensesnitt, noe som for mange, kanskje er lettere. (Personlig synes jeg det er regn helvette å hjelpe/få hjelp av noen som bruker GUI. Trykk der, så trykker du der, så skriver du inn det, etter på høyreklikker du der. Mye lettere å bare si at personen skal lime noe inn i console å vise output)

 

Hvis en skal sette opp en hjemmeserver, gjerne med filserver og diverse småting, så har en jo et valg en må ta. Windows Home Server, eller Linux. Jeg vet om mange som kan mye om pc, men lite om Linux, og vil derfor velge noe de kjenner seg igjen i.

Endret 14. februar 2007 av Canute

[slettet_konto]

kan jo bare nevne at Microsoft kjørte Unix servere i gamle dager , men tviler på at di gjør det i dag

[Pantera]

Hovedgrunnen til at folk velger Windows framfor Linux til servere, er vel kanskje at de har mer kompetanse på Windows.

 

I tillegg er det vel tilfeller der man har programvare som ikke finnes for Linux, eller der programvareleverandøren ikke supporterer Linux.

 

 

 

Pantera

[Dy§no]

Det forundrer meg at folk velger et program som koster penger bare for å slippe og lære noe nytt, og som ikke er særlig krevende. Særlig siden Linux burde egne seg bedre da det er mer sikkert. Derimot forstår jeg godt dem som velger et system pga. et nødvendig program, dersom dette ikke kan erstattes med et annet.

 

Ettersom folk flest ikke ønsker å lære nye ting blir løsningen til Microsoft genial(for MS), nemmelig den at man kan "teste" systemet deres i X antall dager "helt gratis". Hvem gidder å skifte etter å ha satt opp systemet og kjørt det i feks 100 dager...

[gxi]

Hvorvidt programvaren er "gratis" er likegyldig, da 6000-7000 for en Enterprise-lisens til 2003 er småpenger for mellomstore bedrifter. Prisen kommer i drift, hvor Windows gang på gang på gang på gang på gang er bevist er billigere i drift enn Linux. Skal man drifte en Linux-server har man to valg: Håndplukke folk som kan bruke Linux. Vanskelig å få tak i folk som er sertifisert til dette, og dermed blir dette både vanskeligere og dyrere. 2: Sende de som skal driften den på kurs, for å lære seg det. Dette koster store penger, da både kurset koster penger, og lønna de skal ha mens kurset pågår må de betale. Driftskostandene reduseres ved å kjøpe pakker fra selskaper som Novell, Redhat, etc. En slik pakke koster fort mange tusen i året, og det er en del av disse pengene som går til lønn til utviklerene av Linux (med andre ord, Linux er ikke "gratis").

 

Hvorvidt Linux er sikrere enn Windows er mye en myte. Dette kommer veldig an på hvem som har satt opp systemet, hvordan det er satt opp, hvilken programvare man bruker, og menst hvor ofte denne progamvaren blir oppdatert. Jeg drifter seg flere servere på Linux, og virus og annen dritt er ikke uvanlig. Dette er ikke virus som lager skade på selve serveren eller filsystemer, da de ikke har tilgang til det, men de brukes til å sende store mengder spam, og legges inn i botnets for å kjøre angrep mot andre maskiner. De kommer inn via ukjent programvare, som ikke er økonomisk støttet, og godt kjent. Uansett hva man skal gjøre med et Linux-system, så må man gå til mindre kjent programvare, og disse er langt fra like oppdatert på sikkerhetsfronten som kjent programvare som kjerne, Apache, etc. Jeg kjører selv oppdateringer av basisprogramvaren med et intervall på 1 time på alle servere, noe som er påkrevd for å holde sikkerhetsnivået oppe.

[Dy§no]

Takk for svar Jon-Erik.

 

Men et lite poeng her er at vi snakker om "Windows Home Server", og slik jeg forstår det er hensikten ikke å selge til bedrifter, men å gi et operativsystem for hjemme servere. Jeg vil tro det hele stiller seg annerledes da, enn for bedriftsmarkedet - og da består min "forundring".

 

Uansett; dengang Linux brukes av 40-45% av servermarkedet(hvis tallene jeg har lest stemmer), hvorfor er det da vanskelig å skaffe folk med nødvendig kunnskap?

[gxi]

Greia med Windows Home Server er vel at den skal integrere seg totalt med Windows som desktop. Dvs. at her snakker man om et produkt som "alle" skal kunne bruke, altså kunne kjøpe en liten ferdig installert boks med dette OSet på, plugge inn, og den skal fungere.

 

Når det gjelder andel i servermarked, så har Linux på verdensbasis ca. 5%, og Windows over 50%, og all utdanning innen servere er stort sett innen Windows.

[Dy§no]

Ok, jeg skal ikke påberope meg noe riktige tall, men jeg har lest(flere steder) at;

Desktop:

Windows 92%

Linux4%

Mac: 2%

 

Server:

Linux 40-45%

Windows35%

 

Men klart, stemmer dine tall blir det hele langt mer forståelig. Så de ønsker altså å gjøre som Ubuntu Linux, som både kan brukes til dekstop og server.

[Terrasque]

Når det gjelder andel i servermarked, så har Linux på verdensbasis ca. 5%, og Windows over 50%, og all utdanning innen servere er stort sett innen Windows.

7949742[/snapback]

 

Detta var interessante tal, har du dokumentasjon?

 

Det første jeg sjekket var Netcraft's web survey. Nå, man kan ikke garantere at all apache er linux, men apache har over 50%, mens Microsoft (IIS) har 31.09%

 

Noe som tyder på at tallene dine ikke er helt rektige. Sjekket også Hosting Providers sites ordered by failures - og den ser heller ikke ut til å støtte dine tall.

 

Når man ser på dine linux driftings fakta tidligere, som er stikk imot min personlige erfaring (kjørt en linux server i 2-3 år nå, aldri hatt innbrudd, aldri hatt virus, oppdaterer en gang i mnd som oftest), og mine bekjentes erfaring, får jeg et intrykk av at du er litt .. tullemann?

[Canute]

Husk at det ikke bare finnes servere som kjører IIS/Apache. I et firma så skal man ha dhcp, domain controller, mail server, dns - og nå nevner bare noe i farten. Og desto større selskapet er, desto flere maskiner må en dele lasten over.

 

At Linux ligger tett med Microsoft når det hjelper webserver sier ingenting om helheten.

 

Dessuten har jeg "lest" disse tallene for desktop:

Windows 90-94%

Mac 5-6%

Linux 1-2%

Endret 15. februar 2007 av Canute

[Terrasque]

Husk at det ikke bare finnes servere som kjører IIS/Apache. I et firma så skal man ha dhcp, domain controller, mail server, dns - og nå nevner bare noe i farten. Og desto større selskapet er, desto flere maskiner må en dele lasten over.

 

At Linux ligger tett med Microsoft når det hjelper webserver sier ingenting om helheten.

7950022[/snapback]

 

Så la oss si at linux/windows er 50/50 på webserver markedet.. For å nå det utsagnet "så har Linux på verdensbasis ca. 5%, og Windows over 50%", så må det bety at alle verdens webserbere bare utgjør 10% eller mindre av verdens totale tall av servere, og det krever og at ingen eller nesten ingen andre servere kjører linux.

 

Logikk er en fin bil, ikke sant?

[toresbe]

Hvorvidt programvaren er "gratis" er likegyldig, da 6000-7000 for en Enterprise-lisens til 2003 er småpenger for mellomstore bedrifter. Prisen kommer i drift, hvor Windows gang på gang på gang på gang på gang er bevist er billigere i drift enn Linux.

...Av undersøkelser bestilt av Microsoft. Ser man på undersøkelser utført av upartiske tredjeparter, blir situasjonen en litt annen.

Skal man drifte en Linux-server har man to valg: Håndplukke folk som kan bruke Linux. Vanskelig å få tak i folk som er sertifisert til dette, og dermed blir dette både vanskeligere og dyrere. 2: Sende de som skal driften den på kurs, for å lære seg det.

Det å finne kvalifiserte folk på Linux er ikke noe stort problem.

Dette koster store penger, da både kurset koster penger, og lønna de skal ha mens kurset pågår må de betale.

Hvordan er dette annerledes enn Windows? Du må jo kurse folk på Windows også, om du vil ha et noenlunde brukbart vedlikeholdt nettverk.

Driftskostandene reduseres ved å kjøpe pakker fra selskaper som Novell, Redhat, etc. En slik pakke koster fort mange tusen i året, og det er en del av disse pengene som går til lønn til utviklerene av Linux (med andre ord, Linux er ikke "gratis").

Noen foretrekker slike pakker - men Debian har en veldig stor markedsandel, og er gratis.

Hvorvidt Linux er sikrere enn Windows er mye en myte. Dette kommer veldig an på hvem som har satt opp systemet, hvordan det er satt opp, hvilken programvare man bruker, og menst hvor ofte denne progamvaren blir oppdatert. Jeg drifter seg flere servere på Linux, og virus og annen dritt er ikke uvanlig.

Dette er ikke virus som lager skade på selve serveren eller filsystemer, da de ikke har tilgang til det, men de brukes til å sende store mengder spam, og legges inn i botnets for å kjøre angrep mot andre maskiner. De kommer inn via ukjent programvare, som ikke er økonomisk støttet, og godt kjent.

Uansett hva man skal gjøre med et Linux-system, så må man gå til mindre kjent programvare, og disse er langt fra like oppdatert på sikkerhetsfronten som kjent programvare som kjerne, Apache, etc.

Som for eksempel...?

Jeg kjører selv oppdateringer av basisprogramvaren med et intervall på 1 time på alle servere, noe som er påkrevd for å holde sikkerhetsnivået oppe.

...i motsetning til på Windows?

[gxi]

Når det gjelder andel i servermarked, så har Linux på verdensbasis ca. 5%, og Windows over 50%, og all utdanning innen servere er stort sett innen Windows.

7949742[/snapback]

 

Detta var interessante tal, har du dokumentasjon?

 

Det første jeg sjekket var Netcraft's web survey. Nå, man kan ikke garantere at all apache er linux, men apache har over 50%, mens Microsoft (IIS) har 31.09%

 

Noe som tyder på at tallene dine ikke er helt rektige. Sjekket også Hosting Providers sites ordered by failures - og den ser heller ikke ut til å støtte dine tall.

 

Når man ser på dine linux driftings fakta tidligere, som er stikk imot min personlige erfaring (kjørt en linux server i 2-3 år nå, aldri hatt innbrudd, aldri hatt virus, oppdaterer en gang i mnd som oftest), og mine bekjentes erfaring, får jeg et intrykk av at du er litt .. tullemann?

7949937[/snapback]

Netcraft gir ikke mening i sammenhengen. Netcraft måler kun webservere som er registrert, eller registrert ved crawling, ikke domenekontrollere, og andre lokale servere. Regner man pr. markedsandel har Linux ca. 5%, og Windows > 50%. Dette er tall som er innsamlet fra de store selskapene som RedHat, Novell, Microsoft, osv. basert på deres salg.

 

Om du tviler på hva jeg sier om sikkeheten, så snakker jeg kun av erfaring der. I mitt tilfelle drifter jeg flere webhotell-servere, som hoster et tusentalls websider. Her har kunder mulighet til å legge opp sine webapplikasjoner, som f.eks phpBB. Disse webapplikasjonene har som kjent ofte utlyste sikkerhetsfeil, og de færreste gidder å oppdatere disse. Mange av disse utnyttes av ormer som konstant scanner nettet etter utnyttbare sider. Så snart disse ormene har funnet en side som kan utnyttes, legger de seg inn, og starter sine prosesser. Disse prosessene åpner en bakdør, f.eks ved at de kobler seg opp på IRC for å motta kommandoer, så laster de gjerne ned et spamscript, som ofte er et 10-linjers perl-script, samt en lite over e-postadresser. Den starter så sending av spam, gjerne 20-30 000 meldinger fra hver server, samtidig som den scanner videre etter nye maskiner å legge seg inn på. Tilsvarende ormer finnes også som leter etter åpne SSH-servere, dvs. brukere med dårlig passord. (her har jeg hatt litt besøk på mine testeservere, hvor jeg iblandt har gjort tabben å lage brukere med test som brukernavn og test som passord).

 

En annen sikkerhetstrussel som også innebærer web, er en metode som ikke er veldig gammel etter hva jeg vet. Det er få som vet om den, men den går ut på å utnytte PHPs mail()-funksjon. Denne funksjonen sjekker ikke subject-feltet etter linjeskift, og det gjør heller ikke alle disse kontaktskjemaene, tips-skjemaene, osv. Da legger disse botene som scanner etter slike hull inn headere, ofte BCC-headere som gjør at de kan definere flere mottakere, samt hele meldingen (reklame/spam) inn i emne-feltet bare ved å legge inn et linjeskift. Dette blir mer og mer vanlig, og etter mine undersøkelser er vel over 90% av alle slike skjemaer på nettet utnyttbar for dette. Jeg har selv måttet lage et system hvor jeg tar inn e-post sendt med mail() i PHP inn i et par databaser hvor de blir prosessert, og delayet om det er mange av dem fra samme bruker, og sendt ut. Slik har jeg muligheten til å begrense dette, men ikke hindre det.

 

I det hele tatt, sikkerhetsfeil ligger stort sett mellom stol og tastatur, og har man kunder som krever PHP-støtte, så kan sikkerhetsfeilen ligge hos kunden, eller, oftere, hos leverandøren av programvaren kunden bruker, selv om admin gjør alt for å hindre det.

 

...Av undersøkelser bestilt av Microsoft. Ser man på undersøkelser utført av upartiske tredjeparter, blir situasjonen en litt annen.

Dette er grunnen til at jeg skjeldent gidder å linke til dokumentasjon. Argumentet mot enhver dokumentasjon for noe som går i Microsofts favør ser man over.

Endret 15. februar 2007 av jonepet

[toresbe]

Husk at det ikke bare finnes servere som kjører IIS/Apache. I et firma så skal man ha dhcp, domain controller, mail server, dns - og nå nevner bare noe i farten. Og desto større selskapet er, desto flere maskiner må en dele lasten over.

Og alle disse tingene kan Linux-maskiner gjøre - og hos mange firmaer gjør de det. Microsofts DNS-server er forresten hjerneskadd. Webservere nevnes som et eksempel på markedsandelen fordi det er relativt lett å ta tempen på situasjonen.

[Dy§no]

Men hva med mitt opprinnelige spørsmål da;

 

"Hvorfor velger folk(les; ikke bedrifter) Microsoft sitt server OS produkt, og ikke Linux? "

 

Som alt nevnt, så virker det for meg(=nybegynner m "ingen" kunnskap om servere) som at Linux fremstår som et bedre alternativ enn Windows Home Server, og de vanlige motargumentene for desktop(Linux vs. Vista) gjør seg ikke gjeldende her.

 

At Linux kan være et godt alternativ for bedrifter tviler jeg ikke på; http://www.eweek.com/article2/0,1759,20882...3119TX1K0000594

[Terrasque]

kjapt svar: fordi de ikke vet bedre. eller de ikke vil vite bedre

 

http://www.usingenglish.com/reference/idio...l+you+know.html

[Lufen]

Men hva med mitt opprinnelige spørsmål da;

 

"Hvorfor velger folk(les; ikke bedrifter) Microsoft sitt server OS produkt, og ikke Linux? "

 

Som alt nevnt, så virker det for meg(=nybegynner m "ingen" kunnskap om servere) som at Linux fremstår som et bedre alternativ enn Windows Home Server, og de vanlige motargumentene for desktop(Linux vs. Vista) gjør seg ikke gjeldende her.

 

At Linux kan være et godt alternativ for bedrifter tviler jeg ikke på; http://www.eweek.com/article2/0,1759,20882...3119TX1K0000594

7950896[/snapback]

 

De velger Windows fordi det er det de kan, fordi Windows "funker", fordi Windows ikke har noe terminal vindu, men vanlige klikk-og-pek gui.

 

Itillegg så snakker windows maskiner veldig bra sammen.

Bare se på hvor lett det er å sette opp et AD-domene og koble maskiner inn i domenet.

[Dy§no]

Har en i familien som er ekspert innen servere/nettverk etc på Windows plattformen, og samtidig ms fan... Tenkte jeg skulle forsøke å få et litt mer balansert syn, selv vet jeg svært lite om det hele. Virker ikke som at han har det mest positive synet på at jeg lærer meg å bruke Linux he he