Nødverge ved voldtekt

[Den_Siste_Ridder]

Hei alle sammen. Har et lite spørsmål angående nødverge ved voldtekt.

Håper noen med litt innsikt i juss og Norges lover kan gi meg noen svar.

 

La oss si jeg kommer over en voldtekt. Jeg finner frem en stokk eller lignende og uskadeliggjør voldtektsmannen. F.eks ved hardt slag i ryggen og kne for deretter å tilkalle politiet.

 

Dette vil vel i prinsippet være lovlig?

Det blir nødverge ved å forsvare voldtektsofferet?

Endret 14. februar 2007 av Den_Siste_Ridder

[cagalli]

Ja dette er lovlig.

 

 

Faktisk så er det vel slik at en hver person har lov til å ta loven i egne hender når han er vitne til et lovbrudd.

[Aginaridan]

Det du snakker om er vel nødrett og ikke nødverge?

 

Nødrett på Wikipedia

[Breiker]

Du har lov til å sette en person ut av "spill" hvis personen er i ferd med å skade en annen

[nomore]

Det vil vel samtidig være en forbrytelse i seg selv å ikke gjøre noe?

[Aldrack]

Faktisk så er det vel slik at en hver person har lov til å ta loven i egne hender når han er vitne til et lovbrudd.

7941377[/snapback]

På hvilket grunnlag?

[Den_Siste_Ridder]

Ok, det var ca slik jeg hadde tenkt det.

 

Som tidligere ustraffet lar de meg kanskje gå selv om jeg knuser kneskålene på en evt. voldtektsmann.

 

Takker for svar.

Endret 14. februar 2007 av Den_Siste_Ridder

[Aldrack]

Ved overskridelse av retten til nødverge kan du bli erstatningsansvarlig. Usikker på om du også kan bli straffansvarlig.

[Iudex]

Jeg skal prøve å forklare litt rundt nødrett.

 

Det følger av strl. § 47 at den som ovetrer et straffebud på grunn av en nødssituasjon, ikke kan straffes. Nødrett kan utøves til fordel for ethvert rettsgode slik som liv, legeme, helbred og eiendom. Nødrett kan også utøves til fordel for tredjemann og til redning av alminnelige samfunnsverdier.

 

Selv om det foreligger nød er ikke enhver tenkelige redningshandling nødvendigvis lovlig. På samme måte som med nødverge gjelder det begrensninger hvilket følger av lovens ytrykksmåteom at faren må være "uavvendelig".

 

Hovedregelen er at situasjonen må tilsi at det i det hele er nødvendig med en redningshandling. Videre stilles det krav til valg av handling. Vedkommende må velge den handling som innebærer det minste onde (subsidaritetsregelen).

 

Altså vil man ikke kunne komme unna ved å påberope nødrett i denne voldtektssituasjonen om man skyter gjerningsmannen f.eks.

 

En stokk som trådstarter nevner vil kanskje heller ikke være riktig redningshandling.

 

I forbindelse med trådstarters eksempel her vil jeg også nevne straffelovens § 387 som sier at vi har en alminnelig hjelpeplikt i forhold til en person som er utsatt for overhengende fare. Denne hjelpeplikten normalt gjelde også der vedkommende fraber seg retten til å bli reddet, f.eks. ved selmordsforsøk.

 

Videre kan jeg jo også nevne litt om privates rett til å bruke tvangsmidler. Straffeprosessloven gir privatpersoner en viss rett til å ta i bruk tvangsmidler. Strpl. § 176 jfr. § 171 omhandler såkalt sivil arrestasjon.

 

Det er her under visse vilkår tillatt for enhver borger å pågripe en person som mistenkes for å ha begått en straffbar handling. De sentrale vilkårene er at det dreier seg om et straffbart forhold som kan medføre høyere straff enn seks måneders fengsel, at vedkommende treffes eller forfølges på fersk gjerning eller ferske spor og at det foreligger fare for at vedkommende vil kunne undra seg strafforfølgning, gjenta straffbare handlinger eller forspille bevis.

 

Så i trådstarters tilfelle ville man kunne både hindret slik voldtekt ved å ta i bruk de -nødvendige- midler for deretter pågripe vedkommende og avvente politiets ankomst.

 

Håper dette var til noe hjelp.

[Aldrack]

I et tilfelle som her nevnt vil det vel være bestemmelsen om nødverge som er aktuell, og ikke nødrett.

[Iudex]

I et tilfelle som her nevnt vil det vel være bestemmelsen om nødverge som er aktuell, og ikke nødrett.

7941662[/snapback]

 

Det blir nok heller det motsatte. Nødverge er om en selv er i umiddelbar fare osv.

[Aldrack]

Både nødverge og nødrett kan utøves på vegne av andre. Grunnen til at jeg mener det er nødverge som skal anvendes her er at det er et tilfelle av urettmessig handling (voldtekten). Nødrett har vel hovedsaklig sitt anvendelsesområde i tilfeller hvor det står rett mot rett.

[Ueland]

Vi har jo og saker som dette:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1193307.ece

 

Som beviser at man har lovrett til å forsvare både seg selv og andre mot farer som skulle oppstå.

[Iudex]

Jeg mener uansett at nødrett blir rett i dette tilfellet.

 

Visst kan nødverge også utøves på vegne av andre, men med nødverge menes jo i hovedsak at vedkommende aktivt beskytter sitt liv, sine eiendeler og eiendom ved å forsvare seg med handlinger som ellers ville vært straffbare.

 

Ellers så er jo prinsippene rundt nødrett og nødverge omtrentlig de samme.

 

Altså om vi skal holde oss til trådstarters eksempel her, så kan han ikke pryle voldtektsmannen dersom det er tilstrekkelig å holde ham fast / pågripe ham. Det var vel det han spurte om sånn ca.

[Den_Siste_Ridder]

Det med kneskålene var bare en spøk.

 

Takk for omfattende svar, Iudex.

 

Edit:

I det eksempelet så jeg for meg en voldtektsmann som var mye større og sterkere enn meg, som jeg ikke hadde hatt mulighet til å holde fast.

Endret 14. februar 2007 av Den_Siste_Ridder

[Iudex]

Det med kneskålene var bare en spøk.

 

Takk for omfattende svar, Iudex.

 

Edit:

I det eksempelet så jeg for meg en voldtektsmann som var mye større og sterkere enn meg, som jeg ikke hadde hatt mulighet til å holde fast.

7941920[/snapback]

 

Bare hyggelig

[aklla]

Det med kneskålene var bare en spøk.

 

Takk for omfattende svar, Iudex.

 

Edit:

I det eksempelet så jeg for meg en voldtektsmann som var mye større og sterkere enn meg, som jeg ikke hadde hatt mulighet til å holde fast.

7941920[/snapback]

 

jeg hadde mye om dette i HV...

 

da jeg stod vakt meg AG var det ofte snakk om hva som kunne skje, og hva vi kunne gjøre.

 

det som er reglene er at du kan uskadeliggjøre personen, uten å overdrive.

 

f.eks var det noen som spurte om dette:

"en stor jævel av en fyr kommer mot meg, han har ikke våpen, men MYE sterkere enn meg.

har jeg da lov til å skyte?"

svaret vi fikk da var at dette var lov, så lenge vi følte personen i seg selv var en trussel, med eller uten våpen, men så klart skyte i beina eller lignende, for å skade og ikke drepe.

 

er det en stor jævel som voldtar noen, så burde det gå greit å slå han med en stokk, men er det en vanlig fyr, så kan det diskuteres...

 

er ingen fasit-svar på hva som er lov og ikke, alle slike saker blir tatt opp av en dommer, og vurdert individuellt ut ifra alle forhold, med i eksempelet du ga ville jeg skutt/slått, så klart etter varsler og slikt.

Du kan uansett forhold ikke bare slå han, han må få mulighet til å gi seg med det han driver med

[Den_Siste_Ridder]

Jepp, det virker fornuftig.

 

Men når jeg blir diktator i Norge, skal det ikke bare være lovlig å skambanke voldtektsmenn: det skal bli dødstraff for ikke å gjøre det!

 

Takker for alle svar.

[Apetiger]

Hei alle sammen. Har et lite spørsmål angående nødverge ved voldtekt.

Håper noen med litt innsikt i juss og Norges lover kan gi meg noen svar.

 

La oss si jeg kommer over en voldtekt. Jeg finner frem en stokk eller lignende og uskadeliggjør voldtektsmannen. F.eks ved hardt slag i ryggen og kne for deretter å tilkalle politiet.

 

Dette vil vel i prinsippet være lovlig?

Det blir nødverge ved å forsvare voldtektsofferet?

7941314[/snapback]

 

 

Jeg vet ingenting om dette, men hvis jeg ser noe sånt driter jeg hardt i om det er ulovlig, jeg tenker mest på personen som faktisk blir voldtatt.

[McBitch]

Bank skiten ut av fyren først, bekymre deg etterpå.