SATA eller SCSI?

[StianGH]

Skal kjope skikkelig harddisk en gang for alle, men jeg vet ikke hva jeg skal velge. Vil bruke disken til alt utenom medielagring, det vil si OS, spill og programmer. De jeg skal velge mellom er:

 

SATA Western Digital Raptor 74 GB 10000RPM, kr 1261

 

og

 

Hitachi Ultrastar 15K147 73 GB Ultra320 SCSI , kr 1990 + Adaptec 29160N, kr 1628 [totalt kr 3618]

 

 

Hvor stor er ytelsesforskjellen? Det faktum at jeg i det hele tatt vurderer aa bruke over tre og en halv hovding paa harddisk forklarer at jeg er ute etter kewl ytelse. Men er det verdt det?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Ytelsesmessig er det bedre med f.eks 3xRaptor i Raid0 enn en SCSI disk. Da benyttes tre disker samtidig for å lese data, altså 3x lesehastighet - teoretisk ...

[StianGH]

Jeg er helt grønn når det kommer til harddisker, så hva pokker vil Raid0 si? =P

 

Skal bare ha en harddisk, men vet enda ikke hvilken jeg skal velge. Hadde tenkt på Raptoren, men så tenkte jeg at SCSI-disken er halvparten dobbelt så rask (10000, 15000). Word.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Om du ikke her noe peiling, gå for SATA Raptor - SCSI er en smule væree å administrere (drivere å stuff...).

[C₈H₁₀N₄O₂]

Hvis det er rå ytelse du skal ha er SAS veien å gå, det er en seriell SCSI. For å sammenligne litt så er forskjellen på SAS og SCSI nokså lik forskjellen på PATA og SATA. Men SAS krever kontrollere som bør ha PCIx-slot, som bare noen få hovedkort har. Riktignok går det med PCI også, men ytelsen blir ikke optimal. Hvis du ikke har så mye peiling så gå for Raptor, selv om et RAID med gode 7200rpm'ere kan gi deg mer for penga i form av både lagringsplass, støy og varme, men det krever litt mer jobb.