Bruk av Microsoft programvare -Eit enormt sløseri?

[meron]

I det offentlege ser ein utstrekt bruk av diverse proprietær programvare, då spesielt bruk av lukka, og (i følgje nokre tilhengjarane til Microsoft, og meg sjølv) veldig dyr programvare frå Microsoft. Utan å ha eksakte tal på kor mykje dette er snakk om, meiner eg at det er uakseptabelt av eit land som Noreg å bruke såpass mykje pengar på programvare som kunne blitt erstatta med frie, opne, og gratis alternativ. Desse alternativa er etter mi meining ofte mykje betre.

 

Dessutan ville meir bruk av fri programvare letta litt på det offentlege sin måte å diskriminere brukarar av andre operativsystem. I tillegg til dette kjem alle "dei vanlege" argumenta for å velje Linux fram for Windows, og å gå vekk frå i alle fall Microsoft programvare ville lette kvardagen til mange som jobbar i det offentlege.

 

Det vil på mange måtar vere viktig å gjere våre folkevalde () oppmerksame på dette, i samband med oppgradering til Vista (som også kjem til å koste pengar).

 

Det eg ønskjer ikkje ein spontan overgang til fri programvare (sjølv om det ha vore kjempeflott! ), men i alle fall tenkje på å utnytte det som er fritt tilgjengeleg frå før.

 

 

Ønskjer ikkje Linux/Windows «flaming», men ein diskusjon om bruken av dyr lukka/propritietær programvare i det offentlege (skular, kommunar osb).

Endret 14. februar 2007 av meron

[Stian89]

Må si meg helt enig i dette

 

Problemet er at saken er langt ifra enkel, og noe slikt kommer ikke til å skje med det første.

 

 

Hadde vært fantastisk da, om vi f.eks kunne byttet ut frontpage (grr), med f.eks bluefish i ikt klassen.

Endret 13. februar 2007 av Stian89

[DarkSlayer]

Ehm...

Linux vil ikkje gjøre ting billigere. Det er fordi MS har systemer som snakker enkelt sammen, de har ekspertisen lett tilgjengelig, de har gode supportavtaler og rammebetingelser. etc etc

 

Linux har gode og billige enkeltsystemer. Men de har i grunn ikke noen gode systemer som lett settes sammen og snakker sammen. Kvaliteten på ekspertisen er så som så, og ikke så lett å få tak i. bla bla bla

Til syvende og sist så koster det å kjøre linux skal man ha tak i folka, og ha et apparat som skal kunne sette ting sammen og sørge for at det går greit ... samme som med MS ....

 

MS har programvare som koster, Linux har ekspertise som koster.... går opp i opp.

Tenk total systemer, ikke ubuntu distro.

[Stian89]

Tviler på at det går opp i opp som du sier

 

 

Det er ingen som sier at det ville vært gratis å kjøre Linux, men billigere ville det nok vært. På skolen vår kjører vi XP - skolen må betale lisens for hver forbanna maskin, office koster penger ... osv osv.

 

Om vi fremdeles hadde kjørt windows, kunne vi eventuelt byttet ut MS Office med OpenOffice, og på den måten spart tusenvis av kroner

[meron]

Ehm...

Linux vil ikkje gjøre ting billigere. Det er fordi MS har systemer som snakker enkelt sammen, de har ekspertisen lett tilgjengelig, de har gode supportavtaler og rammebetingelser. etc etc

 

Linux har gode og billige enkeltsystemer. Men de har i grunn ikke noen gode systemer som lett settes sammen og snakker sammen. Kvaliteten på ekspertisen er så som så, og ikke så lett å få tak i. bla bla bla

Til syvende og sist så koster det å kjøre linux skal man ha tak i folka, og ha et apparat som skal kunne sette ting sammen og sørge for at det går greit ... samme som med MS ....

 

MS har programvare som koster, Linux har ekspertise som koster.... går opp i opp.

Tenk total systemer, ikke ubuntu distro.

7936269[/snapback]

Har eg sagt noko om store system. Dessutan er vel det du seier berre ei myte(?). Tenk no at du skal ha eit produkt frå produsent X. Desse kan ikkje bli lett integrert opp mot MS sitt fordi "dei snakkar så enkelt saman", altså med ein lukka standard.

 

Kvaliteten på Microsoft ekspertisen er så som så ja.

 

Og om det går opp i opp slik som du seier. Er det da best at pengane går til å lønne folk i Noreg eller til eit selskap i USA som allereie har eit utenkjeleg stort overskot? (Og uansett, vil det med økt kompetanse, utvikling av eigne system, etterkvart bli billigare )

Endret 13. februar 2007 av meron

[Thlom]

Ehm...

Linux vil ikkje gjøre ting billigere. Det er fordi MS har systemer som snakker enkelt sammen, de har ekspertisen lett tilgjengelig, de har gode supportavtaler og rammebetingelser. etc etc

 

Linux har gode og billige enkeltsystemer. Men de har i grunn ikke noen gode systemer som lett settes sammen og snakker sammen. Kvaliteten på ekspertisen er så som så, og ikke så lett å få tak i. bla bla bla

Til syvende og sist så koster det å kjøre linux skal man ha tak i folka, og ha et apparat som skal kunne sette ting sammen og sørge for at det går greit ... samme som med MS ....

 

MS har programvare som koster, Linux har ekspertise som koster.... går opp i opp.

Tenk total systemer, ikke ubuntu distro.

7936269[/snapback]

Dette stempler jeg som FUD!

[Heilage]

Personlig ville jeg heller sett Mac på min skole. Det er håpløst å drive grafisk produksjon på tre-fire år gamle Dell-maskiner. Klarer knapt å kjøre Photoshop og Flash samtidig.

[klilleng]

Akkurat hva det offentlige kjører av systemer er ikke det viktigste.

 

Det som er viktig er at all dokumentasjon, skjemaer, informasjon, osv osv, distribueres i et åpent filformat. Å legge ut offentlige dokumenter i f.eks MS Word-format synes jeg er uakseptabelt.

 

Om de som skriver det bruker Word, gjerne for meg, men når det skal ut til folket bør det være et universelt format. Heldigvis er mange også flinke til å bruke f.eks. PDF.

[meron]

Personlig ville jeg heller sett Mac på min skole. Det er håpløst å drive grafisk produksjon på tre-fire år gamle Dell-maskiner. Klarer knapt å kjøre Photoshop og Flash samtidig.

7937288[/snapback]

Ville helst at tråden skulle handle om fri programvare. Nå har Mac og PC omlag same maskinvare så... Når det gjeld Photoshop så er GIMP på mange måtar eit fin-fint alternativ, og det finnes sikkert alternativ for flash også. Om skulen underviste med ein fri programpakke: mindre pengar til software og meir til hardware

[DarkSlayer]

Gimp kan ikkje sammenlignes med Photoshop, og de som utvikler Gimp har ikkje hatt som mål slik jeg har forstått det at de ville konkurrere eller lage noe bedre til PS. Det er mye Gimp kan brukes til, men nekter for å tro at det er en fullgod erstatter, det er for uferdig til det. Som veldig mye anna innen OpenSource.

 

Det er også nok av prosjekt der de har forsøkt å gå over til Linux, der de har gitt opp grunnet for store kostnader og/eller at kostnads-reduksjonen ikke har vært særlig stor. Hørt lite motsatt i grunn.

 

De miljøene som kjører Linux med stort hell, enten total-miljø eller i blanda miljø, har dyktige folk hos seg til å drifte. Det er fra det jeg har sett. Hvor god, og hvor mye support man får gjennom en bizniz avtale med red-hat eller hvem det nå er som leverer slike tjenester, det skal ikke jeg si noe om for det har ikke jeg peiling på. Men syns det er mange tullete diskusjoner ute å går. Folk installerer ubuntu og superoffice og blir nesegruse av beundring, så tror de at dette må jo være dødsbra for alle.

 

Det er faktisk sinnsykt mye å ta hensyn til når man vurderer system. De fleste tenker ikke lenger enn superoffice, ubuntu, gimp, whatever, og for å si det mildt ... slike diskusjoner skriker av mangel på reality.

 

Et system med desktop maskiner. Knyttet i nettverk med sine servere og tjenester som dns, dhcp, mail, antispam, sikkerhet, filservere, fjernstyring, virtualisering, databaser, intern og ekstern web bla bla bla. På toppen kommer dataformater, og forholde seg til verden omkring seg. Ja linux kan levere samme tjenester på papiret, men de er ikke nødvendigvis bedre til de krav en organisasjon har.

 

Linux har mye bra, men istedet for å sitte å klage forum opp og forum ned. Innrøm at MS har mye bra, og se at linux har svakheter og mangler og få gjort noe med det. Linuxmiljøet i mine øyner er ikke ferdigutviklet nok. MS stjeler av apple og linux og forbedrer(forverrer i noen tilfeller også)... hvorfor kan ikke linux gjøre det samme? Stjel fra MS og gjør det bedre istedet for å bare påstå det.

[Langbein]

Det er også nok av prosjekt der de har forsøkt å gå over til Linux, der de har gitt opp grunnet for store kostnader og/eller at kostnads-reduksjonen ikke har vært særlig stor. Hørt lite motsatt i grunn.

Skoler ble nevnt som et eksempel på hvor GNU/linux (eller andre frie løsning burde brukes), også kommer du bare med det vanlige TCO-svaret, som Microsoft til stadighet preiker om.

 

Da jeg gikk på videregående, kjørte de fleste PCene windows, men de litt mer avanserte elevene (spes de som tok IKT-fag) syslet med andre maskiner og kjørte *NIX, Netware osv. Her er det jo snakk om å faktisk lære noe, og bruke og utvikle kompetansen til elevene også, så TCO-svadaet er lite relevant. Koster det mer? Kanskje enkelte ting er mer knotete å sette opp, men man slipper lisenser og har langt større frihet. I tillegg kan man lære mye mer av det, og også være med på å utvikle systemene hvis man har godt over middels peil. (Tilpasset opplæring) Er det ikke dette som er poenget med å gå på skolen da, å lære noe? Men jo, i følge TCO-propagandaen bør man kanskej heller bruke sine surt oppsparte penger på M$-programvare og ikke bruke tid på å lære ny programvare. Kan nesten like gjerne slutte på skolen da? McDonalds anyone

 

I mange av eksemplene du nevner er også linux overlegent Windows, og ikke motsatt som du ser ut til å hevde. F.eks. virtualisering på Windows? Joda, hvis man elsker å sløse med både hardware-ressurser OG lisenser, så go ahead! Men skal du kjøre en del virtuelle maskiner på en Wintendo-server, bør du i hvertall umiddelbart kjøpe aller dyreste Windows 2003 Datacenter edt., for det er eneste mulighet til å slippe å kjøpe mangedobbelt med lisenser for en og samme fysiske maskin. (Har hørt rykter om at det skal bli bedre med Longhorn server når den kommer, men igjen dilter MS etter) Alle slike bekymringer slipper man såklart med fri programvare

 

Lisenstyrraniet herjer også i andre scenarioer, som f.eks. fildeling og remote desktop. Ikke nok med at man må lisensiere både servere og klienter, men man må også kjøpe ekstra lisenser for at klientene skal få lov til å koble seg opp mot serverne. Microsoft er bare sååå 80-talls

Endret 14. februar 2007 av Langbein

[JBlack]

Akkurat hva det offentlige kjører av systemer er ikke det viktigste.

 

Det som er viktig er at all dokumentasjon, skjemaer, informasjon, osv osv, distribueres i et åpent filformat. Å legge ut offentlige dokumenter i f.eks MS Word-format synes jeg er uakseptabelt.

 

Om de som skriver det bruker Word, gjerne for meg, men når det skal ut til folket bør det være et universelt format. Heldigvis er mange også flinke til å bruke f.eks. PDF.

7937725[/snapback]

100% enig. Åpne standarder på dokumentformat og andre systemer som brukes er langt viktigere enn at man bruker fri programvare.

 

Åpne standarder sikrer at man ikke blir bundet til noen bestemt produsent. Det sikrer at man kan sette opp nettverk og løsninger, uten å være bundet til bare en levereandør og bare en plattform. Det sikrer at man kan utveksle informasjon med folk som bruker andre systemer enn de man selv sitter på.

[JBlack]

Gimp kan ikkje sammenlignes med Photoshop, og de som utvikler Gimp har ikkje hatt som mål slik jeg har forstått det at de ville konkurrere eller lage noe bedre til PS. Det er mye Gimp kan brukes til, men nekter for å tro at det er en fullgod erstatter, det er for uferdig til det. Som veldig mye anna innen OpenSource.

 

Det er også nok av prosjekt der de har forsøkt å gå over til Linux, der de har gitt opp grunnet for store kostnader og/eller at kostnads-reduksjonen ikke har vært særlig stor. Hørt lite motsatt i grunn.

 

De miljøene som kjører Linux med stort hell, enten total-miljø eller i blanda miljø, har dyktige folk hos seg til å drifte. Det er fra det jeg har sett. Hvor god, og hvor mye support man får gjennom en bizniz avtale med red-hat eller hvem det nå er som leverer slike tjenester, det skal ikke jeg si noe om for det har ikke jeg peiling på. Men syns det er mange tullete diskusjoner ute å går. Folk installerer ubuntu og superoffice og blir nesegruse av beundring, så tror de at dette må jo være dødsbra for alle.

 

Det er faktisk sinnsykt mye å ta hensyn til når man vurderer system. De fleste tenker ikke lenger enn superoffice, ubuntu, gimp, whatever, og for å si det mildt ... slike diskusjoner skriker av mangel på reality.

 

Et system med desktop maskiner. Knyttet i nettverk med sine servere og tjenester som dns, dhcp, mail, antispam, sikkerhet, filservere, fjernstyring, virtualisering, databaser, intern og ekstern web bla bla bla. På toppen kommer dataformater, og forholde seg til verden omkring seg. Ja linux kan levere samme tjenester på papiret, men de er ikke nødvendigvis bedre til de krav en organisasjon har.

 

Linux har mye bra, men istedet for å sitte å klage forum opp og forum ned. Innrøm at MS har mye bra, og se at linux har svakheter og mangler og få gjort noe med det. Linuxmiljøet i mine øyner er ikke ferdigutviklet nok. MS stjeler av apple og linux og forbedrer(forverrer i noen tilfeller også)... hvorfor kan ikke linux gjøre det samme? Stjel fra MS og gjør det bedre istedet for å bare påstå det.

7938413[/snapback]

Linux fungerer svært bra i mange organisasjoner, og det er nok av historier om folk som har fått levert sine MS-produkter fra seriøse firmaer, men allikevel har slitt enormt med store problemer.

 

Linux er lite i dag. Bedriftene som leverer støtte er færre, mindre og mindre profesjonelle per idag. Men dette kommer av hegemoniet MS har per idag, og vil fort endre seg når markedet på Open Source løsninger blir større.

 

Veldig mange kan spare mye på å bytee løsninger. Men det er alltid skummelt å bytte til noe nytt og ukjent, og de fleste velger av bekvemmelighet å forbli i den trygge morsfavnen til MS. Da har de i det minste noen andre å skylde på når noe går galt.

 

Edit: Men jeg er selvsagt enig i at Gimp ikke er noen god erstatning for Photoshop. Gimp duger til en god del ting, men mangler veldig mye på andre ting.

Endret 14. februar 2007 av JBlack

[Heilage]

Gimp kan ikkje sammenlignes med Photoshop, og de som utvikler Gimp har ikkje hatt som mål slik jeg har forstått det at de ville konkurrere eller lage noe bedre til PS. Det er mye Gimp kan brukes til, men nekter for å tro at det er en fullgod erstatter, det er for uferdig til det. Som veldig mye anna innen OpenSource.

7938413[/snapback]

 

Korrekt. Det finnes ingen gratisalternativer som er fullgode for Photoshop, InDesign, Quark, Illustrator og Flash.

 

Dette er programmer mange bedrifter og skoler er avhengige av. Men dette er ikke diskusjonen nå.

 

 

Jeg er enig i åpne standarder på filer som legges ut.

[cp-nilsen]

Det vil mest sannsynlig bli ganske dyrt for de fleste den første tiden man går over til Linux eller andre operativsystemer. Det er uvant for alle, man må bruke penger på å konvertere løsninger, IT-personalet må lære seg nye ting osv. Men når man har kommet i gang er det ingen tvil om at det er mye penger å spare.

 

Og DarkSlayer: det du sier er piss rett gjennom. Man kan bruke Ubuntu på arbeidsstasjonene, ha en openXchange server og LDAP-pålogging. Selv har jeg fått til å logge på AD-serveren på jobb med Ubuntu arbeidsstasjonen min. Er det noen ting som ikke kan integreres kan staten kjøpe noen til å utvikle løsninger selv. Det er snakk om investeringer.

 

Men det man kunne spart usannsynlig mye penger på, er å bytte ut MS Office med OpenOffice. I følge komplett koster det over 5000(!) for en fullversjon av Office. Tenk et firma med 100 brukere. Eller tenk et firma med 1000 brukere? Når man kjøper volumlisenser blir det jo selvfølgelig billigere enn hos komplett, men det er allikevel usannsynlig mye penger å spare.

[meron]

Gimp kan ikkje sammenlignes med Photoshop, og de som utvikler Gimp har ikkje hatt som mål slik jeg har forstått det at de ville konkurrere eller lage noe bedre til PS. Det er mye Gimp kan brukes til, men nekter for å tro at det er en fullgod erstatter, det er for uferdig til det. Som veldig mye anna innen OpenSource.

7938413[/snapback]

 

Korrekt. Det finnes ingen gratisalternativer som er fullgode for Photoshop, InDesign, Quark, Illustrator og Flash.

 

Dette er programmer mange bedrifter og skoler er avhengige av. Men dette er ikke diskusjonen nå.

 

 

Jeg er enig i åpne standarder på filer som legges ut.

7939026[/snapback]

Greit nok at mange opensource alternativ til svært proffesjonelle programmer ikkje er fullgode. Men GIMP vil duge til veldig mykje, og då iallefall til skulebruk. (Og mange av desse alternativa vil bli fullgode erstatningar med litt sponsing). Scribus kan til ei viss grad erstatte Indesign/Quark, og har eit ope (og dokumentert) filformat.

 

For vanlege "heimebrukar"-program finn vi fullgode erstatningar.

Internet Explorer <-> Firefox

MS Office <-> OpenOffice, Lyx

med meir.

 

Ein vil på kort sikt sikkert spare pengar på å velje MS og anna proprietær programvare, men på lang sikt vil ein absolutt spare pengar på gå over til frie alternativ.

 

Edit:

Det vil då handle om at eit firma som berre tenkjer profitt som får pengar eller ein stiftelse som står for fri programvare. Utvikling av fri programvare vil som kjent (?) komme til gode for folket.

Endret 14. februar 2007 av meron

[endrebjo]

På en ungdomsskole eller rein allmennfaglig videregående skole er det overhodet ikke nødvendig med mer enn pålogging, server-lagring, printermulighet, internett (IE/Firefox) og kontrorprogrammer (MS Office/OpenOffice).

Å begynne å dra inn profesjonelle programmer og tjenester i en slik sammenheng blir bare dårlige unnskyldninger for å beholde Windows.

 

For en uke siden fikk jeg med meg når systemansvarlig skulle oppdatere virus-kontrollen på skolens PC'er (videregående skole med AA, SS og HN). Da satt han en eller to timer på hvert eneste datarom, logget inn på hver eneste PC, fyrte opp virusprogrammet og satt igang oppdateringen (LiveUpdate) manuelt.

Hvorfor i svarte kjører man Windows som visstnok skal være så avansert og automatiserbart, når oppdatering av anti-virus og Windows må gjøres manuelt på hver eneste maskin?

Hvis vi bare ser på anti-virus-biten: Hvor mange arbeidstimer og penger ville blitt spart på å gå over på Linux som ikke trenger anti-virus? Man slipper installering og oppdatering, man slipper lisenser, og maskinene får flere frigjorte ressurser.

Denne systemansvarlige er så lite oppdatert at man uten problemer kunne lært han like mye Linux som han kan Windows på en uke.

 

Det finnes Linux-distroer og -løsninger som er spesielt utviklet for bruk i skolesammenheng. Problemet er at ingen er villige til å satse. http://wiki.skolelinux.no/

Hvem finner feil med Skolelinux?

Endret 14. februar 2007 av endrebjorsvik

[cp-nilsen]

...

Helt enig. I Linux blir alt oppdatert gjennom pakkesystemet, i motsetning til windows, der du må oppdatere flash, adobe, virusprogram og alt du har av programmer manuelt. Der kan man spare _mye_ penger i drift.

[Thlom]

Nå må det sies at all oppdateringer kan gjøres automatisk i Windows, også anti-virus oppdateringer og programvareoppdateringer. Men det krever at systemansvarlige har peiling på hva de driver med. Dessverre er det masse inkompetanse rundt om kring. Kravene til systemansvarlige ser ut til å være hinsides lavt enkelte steder.

[ulrikft]

På en ungdomsskole eller rein allmennfaglig videregående skole er det overhodet ikke nødvendig med mer enn pålogging, server-lagring, printermulighet, internett (IE/Firefox) og kontrorprogrammer (MS Office/OpenOffice).

Å begynne å dra inn profesjonelle programmer og tjenester i en slik sammenheng blir bare dårlige unnskyldninger for å beholde Windows.

 

For en uke siden fikk jeg med meg når systemansvarlig skulle oppdatere virus-kontrollen på skolens PC'er (videregående skole med AA, SS og HN). Da satt han en eller to timer på hvert eneste datarom, logget inn på hver eneste PC, fyrte opp virusprogrammet og satt igang oppdateringen (LiveUpdate) manuelt.

Hvorfor i svarte kjører man Windows som visstnok skal være så avansert og automatiserbart, når oppdatering av anti-virus og Windows må gjøres manuelt på hver eneste maskin?

Hvis vi bare ser på anti-virus-biten: Hvor mange arbeidstimer og penger ville blitt spart på å gå over på Linux som ikke trenger anti-virus? Man slipper installering og oppdatering, man slipper lisenser, og maskinene får flere frigjorte ressurser.

Denne systemansvarlige er så lite oppdatert at man uten problemer kunne lært han like mye Linux som han kan Windows på en uke.

 

Det finnes Linux-distroer og -løsninger som er spesielt utviklet for bruk i skolesammenheng. Problemet er at ingen er villige til å satse. http://wiki.skolelinux.no/

Hvem finner feil med Skolelinux?

7941274[/snapback]

 

Det at systemansvarlig på din skole er tåkedum tilsier ikke at windows er mindre avansert av den grunn..