USA's økonomi etter Irak-krigen?

[Josteinsmira]

Har et prosjekt på skolen hvor dette er et tema. Valgt å legge denne her fordi det har med økonomi å gjøre, men admin/mod kan gjerne flytte den om ønskelig.

 

Lurer på hva som har skjedd med USA's økonomi før og etter Irak-krigen? Trenger også kildene.

 

Har selvfølgelig søkt, og vært inne på diverse amerikanske sider, men har ikke funnet noen ting.

 

 

-Josteinsmira

 

Edit: Tenker egentlig mest på olje-økonomien

Endret 13. februar 2007 av Josteinsmira

[cagalli]

Militær budsjettet har økt.

 

USA har uansett så mye penger og ressurser tilgjengelig at en krig fra eller til ikke har noe særlig innvirkning :!:

[HeltNils]

Her har de brukt så mye penger at det har litt innvirking, men Bush har tatt penger fra helse og sosialbudsjettet for å betale, og de går derfor ikke med så skyhøyt underskudd i forhold til det totale budsjettet som norsk aviser prøver å gi inntrykk av. Anbefaler å lese artikler i finansaviser, det står litt der.

 

Det finnes en liste over økonomiaviser her:

http://www.startsiden.no/okonomi_og_naringsliv/nyheter/

[wewwen]

Dette er ikke noe jeg har kilder på, men etter Irak/"terror krigen" så har jo dollar kursen sunket en hel del.

[Gjest medlem-105476]

USA tjener jo også en del penger i Irak, pumper jo opp olja til eget forbruk nå som de er okkupasjonsmakten der nede.

[Josteinsmira]

USA tjener jo også en del penger i Irak, pumper jo opp olja til eget forbruk nå som de er okkupasjonsmakten der nede.

7938378[/snapback]

 

Er egentlig slik informasjon som dette jeg er på jakt etter. Men kilder er jo noe det ikke finnes mye av

 

Skal sjekke finansaviser. Takk for hjelpen alle sammen

[HeltNils]

Jeg tror ikke USA tjener noe særlig på oljen. Produksjonen er lav, og pengene tilhører Irak. Det de nok hadde håpet var at produksjonen skulle økt drastisk, slik at den generelle oljeprisen hadde sunket, men det har ikke skjedd.

[Dovrebanen]

USA liker lav oljepris (og vi i Norge liker høy). Tilbudet av olje fra Irak har nok ført til lavere oljepris enn den ellers ville vært.

[HeltNils]

Iraks oljeproduksjon er omtrent på nivået den var før invasjonen, så nei. Invasjonen har derimot ført til mye usikkerhet i markedet, som gjør at oljeprisen blir høyere enn den ellers ville vært.

[Ballemannen]

Les om Peak Oil.

du kan f.eks. starte her:

http://wolfatthedoor.org.uk/

[Evleos]

Dette er ikke noe jeg har kilder på, men etter Irak/"terror krigen" så har jo dollar kursen sunket en hel del.

7938057[/snapback]

 

Det har seg slik at verdien på en valutta ikke er noe "kulhetsmål" - Slik alt for mange tror.

 

Løsningen på USAs massive utlenlandsgjeld ligger forresten i å la dollaren falle drastisk. Beware my words.

Endret 28. februar 2007 av lithium

[zilch]

Dersom krigen skulle koste for mye kan de alltids øke skatten for vanlige folk.

[Andraah]

Løsningen på USAs massive utlenlandsgjeld ligger forresten i å la dollaren falle drastisk. Beware my words.

Nja, men det er ikke den eneste løsningen, og det er neimen ikke sikkert det er den beste.

Å få balanesen i nasjonalregnskapet, og derav la innflasjonen ta knekke på underskuddet er også ett alternativ. Det å skulle la den Amerikanske sentralbanken begynne å la dollaren falle, kan bli problematisk. Det vil kunne slå hardt ut i obligasjoner og aksjemarkeder (som allerede i dag er ustabil nok).

 

USA liker nok lav oljepris ja. problemt deres er at oljeprisen ikke bare styres av dagens Tilbud og Etterspørsel, men også framtidige endringer. Hvilke forventinger de som handler med ojle har om fremtiden påvirker også oljeprisen i stor grad, så derfor hjelper det ikke USA at det stadig framstilles at de er klare til å angripe Iran.

 

Hva som har skjed med USAs økonomi etter de gikk inn i Irak er litt av hvert. Jeg ville begynt med å ta en titt på hva den forrige Amerikanske sentralbanksjefen drev med han gikk vel av på omtrent disse tider i fjor). Det var han som begynte med farsen "små og hyppige skritt". han var en kontroversiell sentralbanksjef, og hadde en del å si for hvordan Amerikansk økonomi utviklet seg.

[Evleos]

Veldig harde tak skal til om ikke USA skal ta med seg sparepengene våre i en liten økonomisk krise;

 

1. Underskuddet er veldig stort, og blir bare større.

2. Det er politisk selvmord å foreslå økte skatter.

3. Utgiftene til f.eks helse i USA vil gå drastisk opp de neste årene.

4. Det er usansynlig at USA vil kutte i noen utgiftsposter, spesielt ikke med tanke på Kina/Russland/Iran opprustningen.

 

Hvis dollaren faller, vil USAs gjeld - som er i dollar - bli mye lettere for amerikanerene å håndtere. Det har seg slik at andre nasjoner kjøper statsobligasjoner i USA... Ikke nødvendigvis en good deal.

[Andraah]

1. Ja det blir større, men de har allerede langsiktige planer for å få det i balanse. Bushs skatteletter i 2001 sørget gjerne for en veldig mild lavkonjuktur, men han glemte dessverre å sette skattene opp igjen.

2. Ved en demokratisk presidentseier vil det bli en betydelig større mulighet for det (kommer også an på fordelingen kongressen)

3. Dette gjelder for de fleste land (se bare på Kina som et glimrende eksempel).

4. På lang sikt går det an å kutte i det meste, og tilpasse økonomien der man vil den skal gå.

 

Dollaren påvirker svært mye her i verdren. Skulle dollaren falle, vil den kinesiske konkurransenevnen svekkes betydelig. Det vil i så fall, etter all sannsynlighet, føre til økt inflasjon i USA og Europa generelt. Tviler på at USA verken ønsker eller er villig til å risikere økt inflasjon og deretter muligheter for stagflasjon kun for å redussere underskuddet sitt litt raskere enn hva de ellers ville ha klart med å komme i budsjettbalanse.

Endret 14. mars 2007 av Andraah

[Daniel-G]

Det er ikke helt nytt, og har ikke så mye med krigen å gjøre..

 

men bush senket vel skattene til middelklassen og de rikere, og hevet den for de fattige.. altså.. ikke sånn man tjener penger.. bare sånn man får maktfolk på sin side til å gå i krig..

 

Clinton hadde vel spart opp 55 Milliarder (? correct me if I'm wrong) til de kommende generasjoner (de med stort flertall), men Bush brukte fort opp disse middlene, og mange flere milliarder til..

 

ellers så hadde clinton snudd underskudd siden 80'tallet til pluss.. han hadde skaffa 18 millioner nye jobber, og gått i overskudd med $238 milliarder! man skulle tro at bush hadde lært av usa's forrige ledere, som ikke hadde klart å få det til å gå bedre, men neida.. fra å gå med 238$ i pluss gikk han til 500$ minus! -på ett år! snakker fortsatt milliarder.. og det er mye..

 

EDIT: Det var vel ikke 55 Milliarder som clinton hadde spart opp.. det var $5,6 trillioner (amerikanske) korekt navn på dette på norsk orker jeg ikke tenke på, men det er vel 56'000'000'000'000

 

(serr?)

Endret 14. mars 2007 av Daniel-G