Himmelens mørke side

[DaEvil1]

Nei, fordi jeg forholder meg til virkeligheten er jeg totalt blottet for undring overfor livet, bare så det er sagt.

 

Tenk deg et liv som aldri tar slutt, de samme menneskene å forholde seg til - kanskje foreldre og slektninger som skal holde sammen og stadig oppdrive nye sider ved seg selv og sin eksistens. Vil ikke dette bli kjedsommelig og vanskelig når du setter dette i et evig perspektiv?

7967846[/snapback]

Jeg kan "love" deg at et evig liv vil ha litt mere å by på en stadige konversasjoner med foreldre og slektninger (med mindre dette er et designet personlig helvete eller en veldig dårlig designet himmel.)

 

La oss ta for oss et tankeeksperiement:

 

50% av verdens befolkning kommer til himmelen. Du får et par milliarder folk du kan stifte bekjentskap med i løpet av et par millioner år av din tilværelse. Etter du er ferdig med det, så er det kanskje mulig at du får lov av Gud til å reise litt rundtom i universet. Besøke et par milliarder planeter kommer nok til å ta sin tid det også. Da forutsetter vi jo selvfølgelig at man lever på jorden, og så evig i himmelen.

 

Men tenk på reinkarnasjon da. Vi blir født om og om igjen. Kjempegøyt ikke sant. Kanskje vi mister hukommelsen på en mellomstasjon (eller den blir lagret der til fremtidig bruk etc), slik at hver gang vi blir gjenfødt så blir allt nytt og spennende?

 

Jeg sier ikke at det ene er bedre enn det andre, for allt jeg vet er ikke-eksistens kjempebra for oss, men jeg tror at evig liv ikke er nødt til å være slik som ting er på jorden, bare at man ganger livsløpet på jorden med uendelig og det aldri skjer noe nytt i himmelen.

[O.J]

Belarnion:

Igjen så er det bare spekulasjoner og oppspinn. finnes ingenting konkret i det der.

7962838[/snapback]

Må bare si, brilliant trolling!

 

Her kommer det en og spør et teoretisk spørsmål. Dette spørsmålet forutsetter at det finnes en form for Gudommelighet. Hvis ikke, har ikke spørsmålet noe relevans. Du kommer inn og sier: "dette er usannsynlig, så jeg gidder ikke forutsette dette." Sorry, men det blir for dumt. Posten din har ingen relevans for tråden du poster i, og det eneste den eventuelt vil bidra til er å gjøre dette til nummer 1000304892 tråd hvor man diskuterer hvorhvidt det finnes en Gud eller ikke. Ikke akkurat det man skryter om til alle sine venner.

 

Beklager, men jeg følte at det måtte sies. Uansett så finnes det mange løsninger på dette. Personlig tror jeg på to alternativer for øyeblikket hvis man forutsetter at himmel og helvete eksisterer. Den ene er at man får en viss tid i himmelen (eller eventuelt helvete hvis man ikke definerer jorden som helvete) basert på hvor god man er. Og så er det rett ned til jorden (eller en annen planet hvis det er mulig) og gjøre seg fortjent til mere tid. Dette inngår da i den tradisjonelle oppfattelse av himmel hvor man går rundt og hilser på gamle kjente og sladrer om alle som ikke endte opp her og spionerer ned på stakkarane på jorden etc.

 

Den andre er en mere Buddhistisk forståelse av etterlivet, altså en form for Nirvana hvor man går på evig lykke og er endelig sammen med allt annet guddommelig etc. Der går man ikke rundt og snakker med gamle kjente osv. Denne kan for så vidt også være tidsbestemt alt etter hvordan man har oppført seg på Jorden.

7967914[/snapback]

Eller så står det en mann klar der med en stokk som han gir deg ris på rompen av etter hvor mange synder man har begått. en stor synd tilsvarer et hardt slag på rompa, mens en liten synd et lite slag på rompa.

man går så videre til en ny fyr med en enda større stokk som vil straffe deg for syndene du hadde planlagt å gjøre. igjen så tilsvarer en planlegging av en stor synd et hardt slag, mens en liten synd et lite slag.

hvis de sammenlagte slagene tilsvarer over 500 må man bades i elefantbajs før man gjennomgår slagene på nytt.

 

Finnes grenser for hvor langt man kan spekulere ut i ting uten å ha noe å støtte seg til,,,

[DaEvil1]

Hva er poenget ditt? Jeg gir bare uttrykk for hva jeg tror, og jeg støtter meg ikke på beviser. Uansett er denne tråden laget for å spekulere. Det finnest ikke noe fastlagt svar på den, den dreier seg om et filosofisk spørsmål. Hva er egentlig poenget ditt her? er det noe som helst du vil frem til?

[O.J]

Hva er poenget ditt? Jeg gir bare uttrykk for hva jeg tror, og jeg støtter meg ikke på beviser. Uansett er denne tråden laget for å spekulere. Det finnest ikke noe fastlagt svar på den, den dreier seg om et filosofisk spørsmål. Hva er egentlig poenget ditt her? er det noe som helst du vil frem til?

7968151[/snapback]

At du tar noe ukronket og noe som er helt og holdent oppfunnet av mennesker, og så bygger videre på dette, og spekulerer i hvordan det ville vært der, hvem man kommer til å møte der og hva man skal ta seg til mens man er der.

 

Du tar utgangspunkt i at himmelen og helvete skal finnes, og bygger videre på dette som om det skulle vært tilfelle.

 

ps:

"poenget mitt" som du så fint maser om i et håp om å vippe meg av pinnen står på slutten i posten. litt skeptisk til om du i det hele tatt leste igjennom den.

Endret 18. februar 2007 av O.J

[DaEvil1]

Som sagt, dette er en tråd som er lagt for å spekulere. Du sier: "Finnes grenser for hvor langt man kan spekulere ut i ting uten å ha noe å støtte seg til,,,"

Hvor går disse grensene? hvorfor får man ikke lov til å spekulere i ting som hvordan himmel og helvete er, hvis de eksisterer? Har aldri møtt noen som har bevist at de 100% sikkert ikke eksisterer. Og uansett om noen kan gjøre det, så er det et interessant teologisk spørsmål, og jeg synest det er interessant, og har lyst til å ivareta min rett til å spekulere i hvordan ting kan være eller kunne ha vært hvis det går ann.

[O.J]

Som sagt, dette er en tråd som er lagt for å spekulere. Du sier: "Finnes grenser for hvor langt man kan spekulere ut i ting uten å ha noe å støtte seg til,,,"

Hvor går disse grensene? hvorfor får man ikke lov til å spekulere i ting som hvordan himmel og helvete er, hvis de eksisterer? Har aldri møtt noen som har bevist at de 100% sikkert ikke eksisterer. Og uansett om noen kan gjøre det, så er det et interessant teologisk spørsmål, og jeg synest det er interessant, og har lyst til å ivareta min rett til å spekulere i hvordan ting kan være eller kunne ha vært hvis det går ann.

7968220[/snapback]

Jo, men det du gjør er å anta at de eksisterer, for så å bygge videre på dette. Forandrer spørsmålet om det finnes en himmel eller helvete til hva folk tar seg til der oppe.

 

blir feil etter min mening, men skal ikke hindre folk i å fundere på det..

 

ps.

det med at himmel og helvete ikke av avbevises er en ubrukelig påstand. er de som kommer med en påstand som sitter med bevisbyrden. kan du avbevise han som står der oppe og dasker folk på stumpen? gjelder å ty til sunn fornuft.

Endret 18. februar 2007 av O.J

[Thlom]

Hva er poenget ditt? Jeg gir bare uttrykk for hva jeg tror, og jeg støtter meg ikke på beviser. Uansett er denne tråden laget for å spekulere. Det finnest ikke noe fastlagt svar på den, den dreier seg om et filosofisk spørsmål. Hva er egentlig poenget ditt her? er det noe som helst du vil frem til?

7968151[/snapback]

Dette er å redusere filosofi til spekulasjon uten holdepunkter. Filosofi er ikke grunnløs spekulering. Om jeg spekulerer i at helvete er et hyggelig sted med peishygge og sex til alle døgnets tider så er ikke det filosofi, det er fri fantasi.

 

I mine øyne så er det heller ikke teologi å spekulere så langt som du har gjort. Selv teologer forholder seg til noe, f.eks. hellige tekster.

Endret 18. februar 2007 av olsen

[dot_]

Som sagt, dette er en tråd som er lagt for å spekulere. Du sier: "Finnes grenser for hvor langt man kan spekulere ut i ting uten å ha noe å støtte seg til,,,"

Hvor går disse grensene? hvorfor får man ikke lov til å spekulere i ting som hvordan himmel og helvete er, hvis de eksisterer? Har aldri møtt noen som har bevist at de 100% sikkert ikke eksisterer. Og uansett om noen kan gjøre det, så er det et interessant teologisk spørsmål, og jeg synest det er interessant, og har lyst til å ivareta min rett til å spekulere i hvordan ting kan være eller kunne ha vært hvis det går ann.

7968220[/snapback]

 

Dine tankerekker later til å være basert på løse ønsker om å etablere tiltro til vage og desto mer urealistiske idèer om vår verden. Vi vet mer i dag enn at du kan tilstrebe en posisjon som gir deg rett på å generere falske forhåpninger uten forankring i det virkelige liv.

 

For meg virker det som om du besitter en trang til å forholde deg til en omverden som fraskriver seg alt ansvar i forhold til rasjonelle og logiske slutninger.

[DaEvil1]

Som sagt, dette er en tråd som er lagt for å spekulere. Du sier: "Finnes grenser for hvor langt man kan spekulere ut i ting uten å ha noe å støtte seg til,,,"

Hvor går disse grensene? hvorfor får man ikke lov til å spekulere i ting som hvordan himmel og helvete er, hvis de eksisterer? Har aldri møtt noen som har bevist at de 100% sikkert ikke eksisterer. Og uansett om noen kan gjøre det, så er det et interessant teologisk spørsmål, og jeg synest det er interessant, og har lyst til å ivareta min rett til å spekulere i hvordan ting kan være eller kunne ha vært hvis det går ann.

7968220[/snapback]

 

Dine tankerekker later til å være basert på løse ønsker om å etablere tiltro til vage og desto mer urealistiske idèer om vår verden. Vi vet mer i dag enn at du kan tilstrebe en posisjon som gir deg rett på å generere falske forhåpninger uten forankring i det virkelige liv.

 

For meg virker det som om du besitter en trang til å forholde deg til en omverden som fraskriver seg alt ansvar i forhold til rasjonelle og logiske slutninger.

7968276[/snapback]

 

Mine tankerekker er at jeg har rett til å spekulere og filosofere i det jeg vil. Når folk kommer og sier at jeg ikke får lov, synest jeg at det er litt smårart, og da stiller jeg spørsmål til dem angående det de sier. Vet ikke om de fleste skjønte det men den første beskrivelsen var litt "toungue in cheek" hvis det utgjør noen som helst forskjell.

 

Og hvordan har det seg at det virker som jeg besitter en trang til å forholde meg til en omverden som fraskriver seg alt ansvar i forhold til rasjonelle og logiske slutninger? Fordi jeg tror på et liv etter døden, eller fordi jeg har forestillinger om hvordan det kan være hvis det eksisterer?

Endret 18. februar 2007 av Hwoarang

[dot_]

Mine tankerekker er at jeg har rett til å spekulere og filosofere i det jeg vil. Når folk kommer og sier at jeg ikke får lov, synest jeg at det er litt smårart, og da stiller jeg spørsmål til dem angående det de sier. Vet ikke om de fleste skjønte det men den første beskrivelsen var litt "toungue in cheek" hvis det utgjør noen som helst forskjell.

 

Og hvordan har det seg at det virker som jeg besitter en trang til å forholde meg til en omverden som fraskriver seg alt ansvar i forhold til rasjonelle og logiske slutninger? Fordi jeg tror på et liv etter døden, eller fordi jeg har forestillinger om hvordan det kan være hvis det eksisterer?

7968296[/snapback]

 

Jeg vil nødig trekke slutninger.

 

Du må gjerne fastholde dine overbevisninger, men tro ikke at du kan sitte løst på gjerdet av den grunn. I vår opplyste del av verden vil det være en naturlig etterspørsel av beviselige argumenter når man åpner dører ut til fantasiens tankekart. Det har seg slik at vi i vår moderne verden har kommet langt på med å kartlegge livets mange mysterier, vi er ikke i mål og vil trolig aldri komme i mål - men metoder og granskninger i dag baseres på det man kan dokumentere og bevise. Dine filosofiske erindringer bygger på tolkninger reservert til et primitivt samfunn, uheldigvis.

Endret 18. februar 2007 av dot_

[DaEvil1]

Mine tankerekker er at jeg har rett til å spekulere og filosofere i det jeg vil. Når folk kommer og sier at jeg ikke får lov, synest jeg at det er litt smårart, og da stiller jeg spørsmål til dem angående det de sier. Vet ikke om de fleste skjønte det men den første beskrivelsen var litt "toungue in cheek" hvis det utgjør noen som helst forskjell.

 

Og hvordan har det seg at det virker som jeg besitter en trang til å forholde meg til en omverden som fraskriver seg alt ansvar i forhold til rasjonelle og logiske slutninger? Fordi jeg tror på et liv etter døden, eller fordi jeg har forestillinger om hvordan det kan være hvis det eksisterer?

7968296[/snapback]

 

Jeg vil nødig trekke slutninger.

 

Du må gjerne fastholde dine overbevisninger, men tro ikke at du kan sitte løst på gjerdet av den grunn. I vår opplyste del av verden vil det være en naturlig etterspørsel av beviselige argumenter når man åpner dører ut til fantasiens tankekart. Det har seg slik at vi i vår moderne verden har kommet langt på med å kartlegge livets mange mysterier, vi er ikke i mål og vil trolig aldri komme i mål - men metoder og granskninger i dag baseres på det man kan dokumentere og bevise. Dine filosofiske erindringer bygger på tolkninger reservert til et primitivt samfunn, uheldigvis.

7968328[/snapback]

Er nok intet uheldig i det. Jeg liker primitivitet. Uansett hvis det som skrives har noe å gjøre med det som først skrives i denne tråden, så sier man jo hvordan fungerer dette hvis dette eksisterer? Og man trenger da ingen beviser for å utføre et tankeeksperiment, gjør man? Greit at folk vil ha bevis overalt. Det er deres egen fetisj, men jeg synest at det blir ganske smålig å be etter beviser, eller føle seg "angrepet" fordi et tankeeksperiment forutsetter noe man ikke tror på.

[dot_]

Er nok intet uheldig i det. Jeg liker primitivitet. Uansett hvis det som skrives har noe å gjøre med det som først skrives i denne tråden, så sier man jo hvordan fungerer dette hvis dette eksisterer? Og man trenger da ingen beviser for å utføre et tankeeksperiment, gjør man? Greit at folk vil ha bevis overalt. Det er deres egen fetisj, men jeg synest at det blir ganske smålig å be etter beviser, eller føle seg "angrepet" fordi et tankeeksperiment forutsetter noe man ikke tror på.

 

 

Forstokket primitivitet er ikke forenelig med nyanserte tolkninger av en verden rik på mysterier. Et tankeeksperiment som har liten eller ingen forankring i vår egen virkelighet blir i sin egen ugyldighet meningsløs, da det baserer seg på erindringer og lettfattede idèer som hører best hjemme i fantasiens egen verden, kanskje i en god bok.

 

Din manglende forståelse av generell bevisførsel unndrar deg dessverre fra å virke seriøs.

Endret 18. februar 2007 av dot_

[DaEvil1]

Er nok intet uheldig i det. Jeg liker primitivitet. Uansett hvis det som skrives har noe å gjøre med det som først skrives i denne tråden, så sier man jo hvordan fungerer dette hvis dette eksisterer? Og man trenger da ingen beviser for å utføre et tankeeksperiment, gjør man? Greit at folk vil ha bevis overalt. Det er deres egen fetisj, men jeg synest at det blir ganske smålig å be etter beviser, eller føle seg "angrepet" fordi et tankeeksperiment forutsetter noe man ikke tror på.

 

 

Forstokket primitivitet er ikke forenelig med nyanserte tolkninger av en verden rik på mysterier. Et tankeeksperiment som har liten eller ingen forankring i vår egen virkelighet blir i sin egen ugyldighet meningsløs, da det baserer seg på erindringer og lettfattede idèer som hører best hjemme i fantasiens egen verden, kanskje i en god bok.

 

Din manglende forståelse av generell bevisførsel unndrar deg dessverre fra å virke seriøs.

7968379[/snapback]

Nå forstår jeg ikke hvorfor du føler et behov for å rangere hvor seriøs jeg virker, men det har jeg heller ingen trang til å vite. Jeg synest uansett at tankeeksperimentet er interessant, og jeg liker å lese folks meninger rundt emnet, jeg skjønner heller ikke hva relevans har å si her når det gjelder et tankeeksperiment, og har heller ingen trang til å vite det. La oss bare si at du vant, og så setter vi et punktum for all denne psykoanalyseringen som ser ut til å foregå her, og så later du som om tråden ikke eksisterer slik at man kan holde seg on topic. Høres det bra ut?

[dot_]

Nå forstår jeg ikke hvorfor du føler et behov for å rangere hvor seriøs jeg virker, men det har jeg heller ingen trang til å vite. Jeg synest uansett at tankeeksperimentet er interessant, og jeg liker å lese folks meninger rundt emnet, jeg skjønner heller ikke hva relevans har å si her når det gjelder et tankeeksperiment, og har heller ingen trang til å vite det. La oss bare si at du vant, og så setter vi et punktum for all denne psykoanalyseringen som ser ut til å foregå her, og så later du som om tråden ikke eksisterer slik at man kan holde seg on topic. Høres det bra ut?

 

God natt, ja.

[Lakus]

Se på det som at du er neddopa for alltid