SV og Afghanistan, hva vil egentlig SV?

[Dotten]

Trenger ikke tygge på ordene,jeg er som sagt tidligere uenige med SV her, men hele poenget her er at saken blir tatt ut av sin sammenheng,fordi det hun svarer på er om norge skal sende soldater til sør og det blir ikke aktuelt så lenge sv er i regering, at så noen velger å påstå at Kristin dermed har sagt at de norske styrkene som er og som skal til den nordlige delen ikke skal kunne brukes for å redde andre soldaters liv i en extremsituasjon og heller hevde at hun mener norske soldater skal sitte å se på at andre dør blir en vesentlig forskjell.

Istedenfor å fortsette å påstå dette,så er det jo bare å innrømme at dette har hun ikke sagt og beklage den uttalelsen, så kan debatten fortestte vidre.

For jeg finner det påfallende at debatten ble steng og poster slettet fordi jeg mente en annen politikers utspill mot sv var krigshissende,menst det er helt greit når det legges ut en påstand som ingen har sagt 

7949489[/snapback]

 

Kristin Halvorsen har sagt at de ikke vil sende soldater ut av Kabul for å hjelpe i ekstreme situasjoner. Regner du ikke det at eksempelvis dansker er i livsfare som en ekstrem situasjon?

 

Ifølge VGs kilder var Kristin Halvorsen mandag villig til å godta en formulering om at spesialsoldatene skulle bindes til Kabul-regionen, «unntatt i ekstreme situasjoner». Unntaket var imidlertid uspiselig for resten av SV, og ble dermed tatt ut.

 

Skal jeg beklage? Nei, det skal jeg ikke. Igjen, SV vil ikke støtte å sende styrker til sør for å hjelpe til i ekstreme tilfeller, som eksempelvis når danske soldater er i nød, ifølge Halvorsen sine utspill.

 

Når det kommer til din siste uttalelse så er du allerede forklart på pm at det ikke er tema for SV sin afghanistanpolitikk om Erna Solberg er krigshisser eller ikke og det ble også påpekt at du er velkommen til å opprette en egen tråd om Erna Solberg

 

Mener du Snekker'n at det at allierte er i livsfarlige ikke er en ekstrem situasjon? Svar gjerne på dette (siden du så langt unngår å svare på det meste annet).

[ulrikft]

Kronisk.. IGJEN unngår du ethvert spørsmål og går over i en "jeg skal sutre litt fordi jeg ikke liker uttalelsen"-modus. Hva om du faktisk SVARER på innleggene du later som du svarer på?

 

Hva er konsekvensen av det jeg sier i forrige innlegg..? Kan du fortelle meg det?

[JBlack]

Trenger ikke tygge på ordene,jeg er som sagt tidligere uenige med SV her, men hele poenget her er at saken blir tatt ut av sin sammenheng,fordi det hun svarer på er om norge skal sende soldater til sør og det blir ikke aktuelt så lenge sv er i regering, at så noen velger å påstå at Kristin dermed har sagt at de norske styrkene som er og som skal til den nordlige delen ikke skal kunne brukes for å redde andre soldaters liv i en extrensituasjon og heller hevde at hun mener norske soldater skal sitte å se på at andre dør blir en vesentlig forskjell.

7949489[/snapback]

Nei, det er ingen vesentlig forskjell. At norske soldater skal sitte å se på andre dø er en direkte konsekvens dersom Halvorsen får det som hun vil og nekter norske soldatere å hjelpe til i en krisesituasjon om det trengs.

7949583[/snapback]

 

Det er din mening,jeg mener noe annet.

7949618[/snapback]

Den er begrunnet logisk slutning.

 

Men  nok en gang så er min reaksjon rette mot uttalelsen her på forumet der det ble sagt at Kristin mener norske soldater skal sitte å se på at andre dør, dette er direkte løgn all den tid hun ikke har sagt det.

jeg finner det da merkelig at det er enkelte som mener det er greit å si det,spesielt med tanke på at de samme personene i andre debatter har anngrepet meg og bedt om at jeg måtte dokumentere at den og den politikeren hadde sagt nettop det jeg skrev 

7949618[/snapback]

1. Fokuser på sak og ikke person

2. Påstanden er nå grundig begrunnet og bakgrunnen for den er dokumentert.

[Boralis]

Trenger ikke tygge på ordene,jeg er som sagt tidligere uenige med SV her, men hele poenget her er at saken blir tatt ut av sin sammenheng,fordi det hun svarer på er om norge skal sende soldater til sør og det blir ikke aktuelt så lenge sv er i regering, at så noen velger å påstå at Kristin dermed har sagt at de norske styrkene som er og som skal til den nordlige delen ikke skal kunne brukes for å redde andre soldaters liv i en extremsituasjon og heller hevde at hun mener norske soldater skal sitte å se på at andre dør blir en vesentlig forskjell.

Istedenfor å fortsette å påstå dette,så er det jo bare å innrømme at dette har hun ikke sagt og beklage den uttalelsen, så kan debatten fortestte vidre.

For jeg finner det påfallende at debatten ble steng og poster slettet fordi jeg mente en annen politikers utspill mot sv var krigshissende,menst det er helt greit når det legges ut en påstand som ingen har sagt 

7949489[/snapback]

 

Kristin Halvorsen har sagt at de ikke vil sende soldater ut av Kabul for å hjelpe i ekstreme situasjoner. Regner du ikke det at eksempelvis dansker er i livsfare som en ekstrem situasjon?

 

Ifølge VGs kilder var Kristin Halvorsen mandag villig til å godta en formulering om at spesialsoldatene skulle bindes til Kabul-regionen, «unntatt i ekstreme situasjoner». Unntaket var imidlertid uspiselig for resten av SV, og ble dermed tatt ut.

 

Skal jeg beklage? Nei, det skal jeg ikke. Igjen, SV vil ikke støtte å sende styrker til sør for å hjelpe til i ekstreme tilfeller, som eksempelvis når danske soldater er i nød, ifølge Halvorsen sine utspill.

 

Når det kommer til din siste uttalelse så er du allerede forklart på pm at det ikke er tema for SV sin afghanistanpolitikk om Erna Solberg er krigshisser eller ikke og det ble også påpekt at du er velkommen til å opprette en egen tråd om Erna Solberg

 

Mener du Snekker'n at det at allierte er i livsfarlige ikke er en ekstrem situasjon? Svar gjerne på dette (siden du så langt unngår å svare på det meste annet).

7949778[/snapback]

 

Hva jeg mener er ikke av intresse,hele poenget er at Kristin aldrig har sagt at hun vil at norske soldater skal sitte og se på at andre dør, det er nemmelig det som ble hevdet her.

At du så ikke vil beklage/omformulere den uttalelsen blir opp til deg, men jeg kan jo vise til at jeg for noen år siden skrev en langt mildere uttalelse her på forumet og da fikk jeg med en gang valget om å øyeblikkelig skrive en uforbeholden beklagelse eller bli bannet fra forumet.

Jeg trodde det var likt for alle

 

Når det kommer til din siste uttalelse så er du allerede forklart på pm at det ikke er tema for SV sin afghanistanpolitikk om Erna Solberg er krigshisser eller ikke og det ble også påpekt at du er velkommen til å opprette en egen tråd om Erna Solberg

 

Riktig og derfor skrev jeg det jeg skrev i svaret til ulrikft.

Selv om jeg mener det er svært relevant hva Erna er, da hun sannsynelig kan komme til makten om SV trekker seg .

Endret 15. februar 2007 av Snekker`n

[Dotten]

Da måtte vi i så tilfelle bannet Kristin Halvorsen og jeg tror ikke hun er medlem av forumet

 

 

Jeg kan ikke annet enn å registrere at du ikke vil svare på om du mener det er en ekstrem situasjon når soldater er i livsfare.

 

Imens venter jeg i spenning på svar på mail fra SV.

[Boralis]

Kronisk.. IGJEN unngår du ethvert spørsmål og går over i en "jeg skal sutre litt fordi jeg ikke liker uttalelsen"-modus. Hva om du faktisk SVARER på innleggene du later som du svarer på?

 

Hva er konsekvensen av det jeg sier i forrige innlegg..? Kan du fortelle meg det?

7949782[/snapback]

 

Vær vennlig å kutte ut din nedlatene holdning,det er ingen som sutrer her.

Det som diskuteres er om Kristin har sagt at norske soldater skal sitte på ræva å se andre dø eller ikke, jeg kan ikke se hun har sagt dette.

[ulrikft]

Kronisk.. IGJEN unngår du ethvert spørsmål og går over i en "jeg skal sutre litt fordi jeg ikke liker uttalelsen"-modus. Hva om du faktisk SVARER på innleggene du later som du svarer på?

 

Hva er konsekvensen av det jeg sier i forrige innlegg..? Kan du fortelle meg det?

7949782[/snapback]

 

Vær vennlig å kutte ut din nedlatene holdning,det er ingen som sutrer her.

Det som diskuteres er om Kristin har sagt at norske soldater skal sitte på ræva å se andre dø eller ikke, jeg kan ikke se hun har sagt dette.

7949869[/snapback]

 

 

Kan du ta stilling til den hypotetiske situasjonen i mitt forrige innlegg?

 

Hvis jeg sitter på stuen og ser tv, i 18. etasje.. og noen roper på hjelp.. og jeg sier "nei, jeg ser på tv, så uansett hvilken ekstrem fare du er i, så kan jeg ikke komme".. Hva er realiteten i det jeg sier? Det virker som du lukker øynene for konsekvensene av Halvorsens utspill og kun ser på den rent basale, språklige betydningen isolert sett. Dette er selvsagt håpløst og holder ikke vann. Kristin Halvorsens uttalelse har direkte konsekvenser, og de konsekvensene nekter du å innse.

[Boralis]

Da måtte vi i så tilfelle bannet Kristin Halvorsen og jeg tror ikke hun er medlem av forumet

 

 

Jeg kan ikke annet enn å registrere at du ikke vil svare på om du mener det er en ekstrem situasjon når soldater er i livsfare.

 

Imens venter jeg i spenning på svar på mail fra SV.

7949853[/snapback]

 

Men Dotten,er dette panisk eller leser du ikke hva min holdning er?

Jeg har hele tiden sagt at mitt syn er langt fra det SV har, jeg er for soldater men at dette må vureres av regeringen i enhver situasjon.

Jeg mener det er en extrem situasjon .

Det jeg reagerer på er at det blir sagt at Kristin mener/sier at norske soldater skal sitte på ræva å se andre dø .

Endret 15. februar 2007 av Snekker`n

[Boralis]

Kronisk.. IGJEN unngår du ethvert spørsmål og går over i en "jeg skal sutre litt fordi jeg ikke liker uttalelsen"-modus. Hva om du faktisk SVARER på innleggene du later som du svarer på?

 

Hva er konsekvensen av det jeg sier i forrige innlegg..? Kan du fortelle meg det?

7949782[/snapback]

 

Vær vennlig å kutte ut din nedlatene holdning,det er ingen som sutrer her.

Det som diskuteres er om Kristin har sagt at norske soldater skal sitte på ræva å se andre dø eller ikke, jeg kan ikke se hun har sagt dette.

7949869[/snapback]

 

 

Kan du ta stilling til den hypotetiske situasjonen i mitt forrige innlegg?

 

Hvis jeg sitter på stuen og ser tv, i 18. etasje.. og noen roper på hjelp.. og jeg sier "nei, jeg ser på tv, så uansett hvilken ekstrem fare du er i, så kan jeg ikke komme".. Hva er realiteten i det jeg sier? Det virker som du lukker øynene for konsekvensene av Halvorsens utspill og kun ser på den rent basale, språklige betydningen isolert sett. Dette er selvsagt håpløst og holder ikke vann. Kristin Halvorsens uttalelse har direkte konsekvenser, og de konsekvensene nekter du å innse.

7949889[/snapback]

 

Som sagt er det off topic noe dotten egentlig bekrefter,du må da lage en egen tråd om emnet

[ulrikft]

Kronisk.. IGJEN unngår du ethvert spørsmål og går over i en "jeg skal sutre litt fordi jeg ikke liker uttalelsen"-modus. Hva om du faktisk SVARER på innleggene du later som du svarer på?

 

Hva er konsekvensen av det jeg sier i forrige innlegg..? Kan du fortelle meg det?

7949782[/snapback]

 

Vær vennlig å kutte ut din nedlatene holdning,det er ingen som sutrer her.

Det som diskuteres er om Kristin har sagt at norske soldater skal sitte på ræva å se andre dø eller ikke, jeg kan ikke se hun har sagt dette.

7949869[/snapback]

 

 

Kan du ta stilling til den hypotetiske situasjonen i mitt forrige innlegg?

 

Hvis jeg sitter på stuen og ser tv, i 18. etasje.. og noen roper på hjelp.. og jeg sier "nei, jeg ser på tv, så uansett hvilken ekstrem fare du er i, så kan jeg ikke komme".. Hva er realiteten i det jeg sier? Det virker som du lukker øynene for konsekvensene av Halvorsens utspill og kun ser på den rent basale, språklige betydningen isolert sett. Dette er selvsagt håpløst og holder ikke vann. Kristin Halvorsens uttalelse har direkte konsekvenser, og de konsekvensene nekter du å innse.

7949889[/snapback]

 

Som sagt er det off topic noe dotten egentlig bekrefter,du må da lage en egen tråd om emnet

7949905[/snapback]

 

Nei, det er ikke off-topic, det er direkte relatert til topic da det er en abstrakt versjon av problemstillingen laget for å eksemplifisere konsekvensen av Halvorsens utsagn, det er dog betegnende at du, igjen, unnviker faktum når de går deg imot.. Du nekter å innse faktum, du nekter å se konsekvensene av Halvorsens utsagn og du forbeholder deg retten til å sutre i stedet. Wehay..

[Dotten]

Snekker'n: Men så er ikke det din holdning vi diskuterer, vi diskuterer Halvorsen og SV, som uavhengig av hvilken ekstrem situasjon som kan oppstå Sør i Afghanistan, ikke vil sende norske soldater til å bistå og hvordan vi oppfatter hennes utsagn.

 

Jeg regner dansker i livsfare som en ekstrem situasjon, noe det ikke virker som du gjør siden du mener at Halvorsen ikke mener at norske soldater ikke skal hjelpe dansker i en evt. nød.

 

Dansker i nød er en ekstrem situasjon. Ergo vil ikke SV at norske styrker skal hjelpe dansker i nød. Eneste måte man ikke kan konkluderere med dette er:

 

a) Man mener Halvorsen lyver

b) Man mener at dansker i livsfare ikke er en ekstrem situasjon.

 

Det var SV som fikk fjernet unntaket med ekstrem situasjon og det var Halvorsen som sa det aldri var aktuelt å sende soldater i sør. Og så sier du at dette ikke betyr at soldatene vil bli sittende i Kabul om danske soldater er i livsfare i sør, om SV får viljen sin? (eneste måten jeg makter å tolke utsagnene dine)

 

Edit: sør ble til nød, endret

Endret 15. februar 2007 av Dotten

[nebrewfoz]

Nei, det er ikke off-topic, det er direkte relatert til topic da det er en abstrakt versjon av problemstillingen laget for å eksemplifisere konsekvensen av Halvorsens utsagn, det er dog betegnende at du, igjen, unnviker faktum når de går deg imot.. Du nekter å innse faktum, du nekter å se konsekvensene av Halvorsens utsagn og du forbeholder deg retten til å sutre i stedet. Wehay..

7949918[/snapback]

Her begår du den kardinalfeilen å forsøke å anvende logikk på politiske utsagn. Hvis du ser nøyere på Kristin Halvorsens svar (referert ovenfor), så vil du se at hun ikke svarer på spørsmålet som stilles. Hun stadfester noe som det egentlig ikke er spurt om. Det er mulig det føles godt å utlede en logisk tankerekke på denne bakgrunnen, men det blir som med annen intellektuell masturbasjon, det er mest til glede for den som bedriver det.

 

I en krisesituasjon - la oss anta at en avdeling i sør er truet av en overveldende Talibanstyrke uten mulighet til å unnslippe-, dersom det ikke finnes andre styrker som kan komme til unnsetning, så kan du være sikker på at norske spesialstyrker vil bli sendt inn - dersom det er gjennomførbart. (Selvmordsaksjoner overlates til fienden.)

 

Dette er resonnementer som Kristin Halvorsen av politiske årsaker ikke kan gjøre, uansett hva hun selv måtte tenke om det. Opposisjonen i Stortinget kan gjerne himle med øynene og slå oppgitt ut med armene - de har jo stort annet å gjøre fram til 2009 -, men det er ikke plasseringen av 150 norske soldater i Afghanistan som kommer til å avgjøre utfallet der nede. (Det tok sovjeterne ti år å finne ut at de ikke kunne vinne en krig i Afghanistan, hvor lang tid vil vi trenge?)

[Boralis]

Snekker'n: Men så er ikke det din holdning vi diskuterer, vi diskuterer Halvorsen og SV, som uavhengig av hvilken ekstrem situasjon som kan oppstå Sør i Afghanistan, ikke vil sende norske soldater til å bistå og hvordan vi oppfatter hennes utsagn.

 

Jeg regner dansker i livsfare som en ekstrem situasjon, noe det ikke virker som du gjør siden du mener at Halvorsen ikke mener at norske soldater ikke skal hjelpe dansker i en evt. nød.

 

Dansker i nød er en ekstrem situasjon. Ergo vil ikke SV at norske styrker skal hjelpe dansker i nød. Eneste måte man ikke kan konkluderere med dette er:

 

a) Man mener Halvorsen lyver

b) Man mener at dansker i livsfare ikke er en ekstrem situasjon.

 

Det var SV som fikk fjernet unntaket med ekstrem situasjon og det var Halvorsen som sa det aldri var aktuelt å sende soldater i sør. Og så sier du at dette ikke betyr at soldatene vil bli sittende i Kabul om danske soldater er i livsfare i sør, om SV får viljen sin? (eneste måten jeg makter å tolke utsagnene dine)

 

Edit: sør ble til nød, endret

7949947[/snapback]

 

Jeg har sagt at jeg ser det som en extrem situasjon,men så er det ikke det jeg reagerer på men at det blir hevdet at Kristin sa at norske soldater skulle se på at andre døde, det hadde vært noe annet om du sa at du tolket det som om hun mente det.

 

Det jeg ikke skjønner er hvorfor det skal være så vanskelig å omformulere en påstand fra "hun sier" til "Jeg tolker det som om hun sier" 

[ulrikft]

Nei, det er ikke off-topic, det er direkte relatert til topic da det er en abstrakt versjon av problemstillingen laget for å eksemplifisere konsekvensen av Halvorsens utsagn, det er dog betegnende at du, igjen, unnviker faktum når de går deg imot.. Du nekter å innse faktum, du nekter å se konsekvensene av Halvorsens utsagn og du forbeholder deg retten til å sutre i stedet. Wehay..

7949918[/snapback]

Her begår du den kardinalfeilen å forsøke å anvende logikk på politiske utsagn. Hvis du ser nøyere på Kristin Halvorsens svar (referert ovenfor), så vil du se at hun ikke svarer på spørsmålet som stilles. Hun stadfester noe som det egentlig ikke er spurt om. Det er mulig det føles godt å utlede en logisk tankerekke på denne bakgrunnen, men det blir som med annen intellektuell masturbasjon, det er mest til glede for den som bedriver det.

 

I en krisesituasjon - la oss anta at en avdeling i sør er truet av en overveldende Talibanstyrke uten mulighet til å unnslippe-, dersom det ikke finnes andre styrker som kan komme til unnsetning, så kan du være sikker på at norske spesialstyrker vil bli sendt inn - dersom det er gjennomførbart. (Selvmordsaksjoner overlates til fienden.)

 

Dette er resonnementer som Kristin Halvorsen av politiske årsaker ikke kan gjøre, uansett hva hun selv måtte tenke om det. Opposisjonen i Stortinget kan gjerne himle med øynene og slå oppgitt ut med armene - de har jo stort annet å gjøre fram til 2009 -, men det er ikke plasseringen av 150 norske soldater i Afghanistan som kommer til å avgjøre utfallet der nede. (Det tok sovjeterne ti år å finne ut at de ikke kunne vinne en krig i Afghanistan, hvor lang tid vil vi trenge?)

7950093[/snapback]

 

 

Selvsagt vil Norske styrker TROSSE Kristin Halvorsen og redde sine kolleger, men hva som i praksis vil skje er ikke poenget her, poenget er at Kristin Halvorsen i realiteten sier at hun ikke VIL at dette skal skje. Du må gjerne kalle konsekvensanalyser "kardinalfeil", jeg er dog ikke enig.

[Boralis]

Nei, det er ikke off-topic, det er direkte relatert til topic da det er en abstrakt versjon av problemstillingen laget for å eksemplifisere konsekvensen av Halvorsens utsagn, det er dog betegnende at du, igjen, unnviker faktum når de går deg imot.. Du nekter å innse faktum, du nekter å se konsekvensene av Halvorsens utsagn og du forbeholder deg retten til å sutre i stedet. Wehay..

7949918[/snapback]

Her begår du den kardinalfeilen å forsøke å anvende logikk på politiske utsagn. Hvis du ser nøyere på Kristin Halvorsens svar (referert ovenfor), så vil du se at hun ikke svarer på spørsmålet som stilles. Hun stadfester noe som det egentlig ikke er spurt om. Det er mulig det føles godt å utlede en logisk tankerekke på denne bakgrunnen, men det blir som med annen intellektuell masturbasjon, det er mest til glede for den som bedriver det.

 

I en krisesituasjon - la oss anta at en avdeling i sør er truet av en overveldende Talibanstyrke uten mulighet til å unnslippe-, dersom det ikke finnes andre styrker som kan komme til unnsetning, så kan du være sikker på at norske spesialstyrker vil bli sendt inn - dersom det er gjennomførbart. (Selvmordsaksjoner overlates til fienden.)

 

Dette er resonnementer som Kristin Halvorsen av politiske årsaker ikke kan gjøre, uansett hva hun selv måtte tenke om det. Opposisjonen i Stortinget kan gjerne himle med øynene og slå oppgitt ut med armene - de har jo stort annet å gjøre fram til 2009 -, men det er ikke plasseringen av 150 norske soldater i Afghanistan som kommer til å avgjøre utfallet der nede. (Det tok sovjeterne ti år å finne ut at de ikke kunne vinne en krig i Afghanistan, hvor lang tid vil vi trenge?)

7950093[/snapback]

 

Helt enig

[Dotten]

Jeg har sagt at jeg ser det som en extrem situasjon,men så er det ikke det jeg reagerer på men at det blir hevdet at Kristin sa at norske soldater skulle se på at andre døde, det hadde vært noe annet om du sa at du tolket det som om hun mente det.

 

Jeg tolker det dit hen at Kristin Halvorsen mener norske soldater skal sitte i Kabul om det oppstår en nødstituasjon i sør hvor dansker kommer i livsfare. Dette fordi hun sier soldater aldri skal ned i sør og fordi SV fikk fjernet forbeholdet om at man skulle kunne dra ned i ekstreme tilfeller. I tillegg til at hun svarer nei på at soldater skal sendes til sør om det oppstår en ekstrem situasjon, når hun blir eksplisitt spurt om dette.

 

Hvordan man kan tolke det annerledes har jeg redergjort for over. Da må Halvorsen lyve eller man må mene at det ikke er en ekstrem situasjon.

 

Det jeg ikke skjønner er hvorfor det skal være så vanskelig å omformulere en påstand fra "hun sier" til "Jeg tolker det som om hun sier"

Det er da ikke nødvendig å omformulere noe som helst, det kommer jo klart frem av innleggene og er påpekt flere ganger. Å ro avgårde endrer nå ikke det. Det er ingen som har sagt at Halvorsen eksplisitt har sagt "norske soldater skal se på at allierte dør". Det som er sagt er at Halvorsen og SV vil nekte å sende soldater til sør om en ekstrem situasjon oppstår. Og jeg med flere anser helt klart allierte soldater i livsfare som en ekstrem situasjon. Du mener vist ikke det (eneste måte å tolke det på, siden du ikke svarer på spørsmål om det).

 

Jeg anser dansker i nød som er avhengig av norsk hjelp som en ekstrem situasjon. SV med Halvorsen sier det ikke er aktuelt å sende norske styrker til sør for å hjelpe til i en ekstrem situasjon. You do the math

[Gjest Bruker-95147]

Jeg skjønner ikke hvordan den jevne SV'er klarer å finne tråden i mellom partiets verdigrunnlag, prinsipper og uviljen til å endre seg i takt med situasjoner?

[Boralis]

Det er da ikke nødvendig å omformulere noe som helst, det kommer jo klart frem av innleggene og er påpekt flere ganger. Å ro avgårde endrer nå ikke det. Det er ingen som har sagt at Halvorsen eksplisitt har sagt "norske soldater skal se på at allierte dør".

 

Jo det var sagt og det var det jeg reagerte på og som jeg tidligere har nevnt så har jeg reg at dette er endret, det er ikke alle som setter "spor" etter seg når de endrer noe.

Men nok om den saken,jeg bare reg at reglene er forskjellig for kong salamo og jørgen hattemaker her på forumet .

[nebrewfoz]

Selvsagt vil Norske styrker TROSSE Kristin Halvorsen og redde sine kolleger, men hva som i praksis vil skje er ikke poenget her, poenget er at Kristin Halvorsen i realiteten sier at hun ikke VIL at dette skal skje. Du må gjerne kalle konsekvensanalyser "kardinalfeil", jeg er dog ikke enig.

7950137[/snapback]

Hva er problemet da, egentlig?

 

Hvis norske styrker vil trosse Halvorsen og redde sine kolleger - og da regner jeg andre NATO-soldater som "kolleger" - hva er da problemet?

 

At en norsk politiker av partipolitiske grunner ikke kan si høyt det et flertall på Stortinget gjerne hadde ønsket at hun hadde sagt? Oh boy, det har vel aldri skjedd før ...

 

Konsekvensen, i henhold til din analyse, er altså at det i praksis ikke betyr stort hva Halvorsen sier eller ikke sier i denne saken.

[nebrewfoz]

Det er ingen som har sagt at Halvorsen eksplisitt har sagt "norske soldater skal se på at allierte dør". Det som er sagt er at Halvorsen og SV vil nekte å sende soldater til sør om en ekstrem situasjon oppstår. Og jeg med flere anser helt klart allierte soldater i livsfare som en ekstrem situasjon.

7950434[/snapback]

La oss ha en ting klart på det rene: Dette er pr. i dag en hypotetisk situasjon. Det er ingen allierte soldater i ytterste nød i sør-Afghanistan. Det er ingen krise.

 

Hvis situasjonen konkretiserer seg, så blir saken en helt annen, og den norske regjeringen må ta beslutninger på et helt annet grunnlag. Når dramatiske TV-bilder har flimret over skjermen noen dager kan det vel hende at selv de mest garvede SV'ere kan fristes til å mene at det var godt at de norske soldatene hjalp kollegene ut av et knipetak.

 

Det er ofte lettere å få tilgivelse enn å få tillatelse, og jeg har inntrykk av at dette gjelder SV mer enn de fleste andre partier.

 

Men, som tidligere nevnt, 150 soldater er jo allikevel bare en symbolsk handling. Det trengs vel titusenvis av soldater til Afghanistan for å holde Taliban i sjakk. Er det noen av dere stridslystne SV-kritikere som kunne tenke dere å ta en tur? Jeg mener, for å vise solidaritet med de angrepne amerikanerne og oppfylle våre forpliktelser som NATO-medlem?