SV og Afghanistan, hva vil egentlig SV?

[DarkSlayer]

Håper egentlig de ikke forlater regjeringen. Syns det er på tide at SV tar et oppgjør med seg sjøl, ser seg i speilet, og kaster de menneskefiendtlige raddisene ut og over i RV eller et annet parti som ikke har noe særlig å si.

 

Er egentlig imponert over SV, sånn sett i forhold til hvor mye fornuft de har utvist sammenlignet med alt de har klart å prestere å si. Ikke det at jeg vil stemme på det. Ikke med ildtang en gang.

[Boralis]

Problemet mes SV er at alle skal bestemme i hver enkelt sak og dermed blir det for omstendelig når de skal sitte i regering, dette fordi enkelte i partiet tror at alle idiologiske tanker dem har skal gjennomføres i regeringen, det virker som de ikke har forstått at her er det tre partier og at en da må gi to ganger for å få en gang.

Om disse nå klarer å ødlegge for regeringssammarbeidet så kan SV se langt etter å komme i en slik possisjon igjen, veldig rart at disse folkene ikke skjønner dette og heller konsentrerer seg om å få gjennomslag for en del saker og ikke tro de kan diktere alt

[Aiven]

Det er vel kanskje slik at SV ikke ønsker å være ryddegutter etter Amerikas kriger. Dette er et synspunkt som jeg forstår, men jeg støtter selv utsendelsen av norske styrker. Vi skal hjelpe land som har problemer, til og med Amerika.

[JBlack]

Er du kjent med NATO-paktens artikkel 5? Hvis ikke: les deg opp på den er du snill. Det er ingen begrensning geografisk når det gjelder aggressor, dermed blir hele ditt poeng uthult og tomt.

7934209[/snapback]

 

Article 5

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

 

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security .

 

Først og fremst ble ikke USA angrepet av en fremmed statsmakt. Før 9/11 var det ikke noe tett bånd mellom Taliban og AlQueida, men dette båndet ble styrket under USAs forsøk på å presse Talibanregimet. Situasjonen slik den er nå, er et resultat av USAs aggresjon.

7937385[/snapback]

Så nå er forhandlinger også agressjon når de ikke lykkes?

 

 

Angrepet mot Irak som stred direkte mot folkeretten og vedtak fattet i sikkerhetsrådet, er også grunnen til at situasjonen nå er enda vanskeligere i Afghanistan.

7937385[/snapback]

Og dette begrunner du hvordan?

 

Når et NATO-land blir angrepet av en annen statsmakt, skal det vedtas at en NATO-operasjon skal utføres for å sikre det nordatlantiske området. Da USA angrep Afghanistan, var dette ikke en NATO-operasjon, men en koalisjon som var bygget noen av NATO-aktørene i tillegg til andre. USA motsatte seg å sette operasjonen under NATO kommando, og det var nylig at NATO tok ansvaret. Allikevel holder USA deler av sine tropper i Afghanistan utenfor NATO-kommando.

Jeg fatter ikke dette, på den ene siden vil USA at dette nå skal være NATO-styrt, på den andre siden har de selv motsatt seg dette. Videre er det ikke grunnlag for NATO å involvere seg. Er det da vår plikt å komme for å redde restene etter det USA selv har påført seg? Så spør jeg, hvem er den virkelige aggressor?

7937385[/snapback]

Det er vår moralske plikt å hjelpe Afghanistan og befolkningen der. Og den virkelige agressor er de som med vold forsøker å destabilisere landet.

 

Jeg skjønner det er fort gjort å miste gangsynet når man forholder seg til USA.

[JBlack]

Det er vel kanskje slik at SV ikke ønsker å være ryddegutter etter Amerikas kriger. Dette er et synspunkt som jeg forstår, men jeg støtter selv utsendelsen av norske styrker. Vi skal hjelpe land som har problemer, til og med Amerika. 

7938796[/snapback]

Det handler ikke om å rydde etter USA, det handler om å hjelpe Afghanistan og dets folk. Og det burde handle om at verdens land samarbeidet om dette.

[spiffers]

Det handler ikke om å rydde etter USA, det handler om å hjelpe Afghanistan og dets folk. Og det burde handle om at verdens land samarbeidet om dette.

7938903[/snapback]

 

Slik som Irak blir "hjulpet"?

 

For all del, er ikke imot at man tar despoter og rouge regimer en skrape, og oppretter lov og orden, men det jeg setter spørsmålstegn ved er fremgangsmåten. Videre stusser jeg på retorikken som blir brukt ovenfor Irak og Afghanistan, det minner svært mye om retorikken fra NSDAP før og under WWII.

[Dotten]

Dette må da være et av de værste tilfellene av Goodwin's law jeg har opplevd i hvert fall. Det blir ikke mye konstruktiv diskusjon ut av slik.

[ulrikft]

Er du kjent med NATO-paktens artikkel 5? Hvis ikke: les deg opp på den er du snill. Det er ingen begrensning geografisk når det gjelder aggressor, dermed blir hele ditt poeng uthult og tomt.

7934209[/snapback]

 

Article 5

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

 

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security .

 

Først og fremst ble ikke USA angrepet av en fremmed statsmakt. Før 9/11 var det ikke noe tett bånd mellom Taliban og AlQueida, men dette båndet ble styrket under USAs forsøk på å presse Talibanregimet. Situasjonen slik den er nå, er et resultat av USAs aggresjon. Angrepet mot Irak som stred direkte mot folkeretten og vedtak fattet i sikkerhetsrådet, er også grunnen til at situasjonen nå er enda vanskeligere i Afghanistan.

Når et NATO-land blir angrepet av en annen statsmakt, skal det vedtas at en NATO-operasjon skal utføres for å sikre det nordatlantiske området. Da USA angrep Afghanistan, var dette ikke en NATO-operasjon, men en koalisjon som var bygget noen av NATO-aktørene i tillegg til andre. USA motsatte seg å sette operasjonen under NATO kommando, og det var nylig at NATO tok ansvaret. Allikevel holder USA deler av sine tropper i Afghanistan utenfor NATO-kommando.

Jeg fatter ikke dette, på den ene siden vil USA at dette nå skal være NATO-styrt, på den andre siden har de selv motsatt seg dette. Videre er det ikke grunnlag for NATO å involvere seg. Er det da vår plikt å komme for å redde restene etter det USA selv har påført seg? Så spør jeg, hvem er den virkelige aggressor?

7937385[/snapback]

 

1) Angrepet må IKKE komme fra en statsmakt, dette er etablert sedvane i folkeretten.

 

2) FREDEN skal oppstå i NATO-området, den sier ingenting om at forsvarsinngrep skal skje i dette området, feiltolker du med vilje?

 

3) Dine patetiske henvisninger til "dere er nazister og argumenterer som noen" bør du virkelig legge av deg

 

#Innlegget er redigert av moderator ihht. forumets retningslinjer.#

[Gjest Bruker-95147]

Det er rettet gjentatte forespørsler til Norge om å bidra mer i Afghanistan. Særlig er det satt fokus på å styrke den militære innsatsen sør. SV har gjort det klart at vi ønsker å prioritere den humanitære innsatsen og på den måten understøtte den sivile oppbyggingen av landet, og vi mener at det ville være feil av Norge å bidra i offensive kamphandlinger. Særlig har det vært viktig for SV at Norge ikke bidrar til NATOs feilslåtte militære strategi sør i landet, hvor krigen i sterk grad har rammet sivilbefolkningen. SV har kjempet for dette synet i regjeringen, og fått gjennomslag.

 

Hva som er mest viktig for SV er ikke så lett å forstå, det å ikke støtte Nato's feilslåtte operasjoner i sør, eller sivilbefolkningen. Hvis det hadde vært suksess i krigføringen da kunne "vi" helhjertet støtte ISAF. De ser helt bort fra at ved å støtte Nato så kan situasjonen i sør kanskje endres ...? Og hvordan mener de at den kan endres uten mere tropper? Hvilke hensyn tar de egentlig til dem de ønsker å skåne, nemlig sivilbefolkningen?

 

Link til artikkelen

[Aiven]

For all del, er ikke imot at man tar despoter og rouge regimer en skrape

7938991[/snapback]

 

Ned med rouge- og maskara-regimene!

 

Knallgod kronikk i dagens aftenpost om SV problematikken.

Endret 14. februar 2007 av AvieN

[Boralis]

Det jeg stusser mest på med motstanderne i SV er hva det egentlig tenker med når de forlanger at SV skal trekke seg fra regeringen.

For hva blir res av det? Jo nå sendes 150 soldater om SV så skal trekke seg fra regeringen så betyr det et regeringsskifte der Høyre får frikort til fri flyt av norske soldater slik jern Erna ønsker og SV blir sittende på sidelinjen totalt uten innflytelse .

[JBlack]

Det jeg stusser mest på med motstanderne i SV er hva det egentlig tenker med når de forlanger at SV skal trekke seg fra regeringen.

For hva blir res av det? Jo nå sendes 150 soldater om SV så skal trekke seg fra regeringen så betyr det et regeringsskifte der Høyre får frikort til fri flyt av norske soldater slik jern Erna ønsker og SV blir sittende på sidelinjen totalt uten innflytelse .

7939977[/snapback]

Det er bare et spill for galleriet. Ved å lage styr og mas og bråk rundt dette, så signaliserer SV'erne til egne velgere om at de faktisk ikke har solgt sjela si allikevel, men at de bare må gå med på dette pga. AP og SP. Dermed sørger de for å markere at de fortsatt er sterke motstandere, og de slipper å miste velgere.

 

SV kommer aldri til å trekke seg frivillig fra regjeringa, like lite som Valla kommer til å trekke seg frivillig fra stillingen i LO.

[Boralis]

Det jeg stusser mest på med motstanderne i SV er hva det egentlig tenker med når de forlanger at SV skal trekke seg fra regeringen.

For hva blir res av det? Jo nå sendes 150 soldater om SV så skal trekke seg fra regeringen så betyr det et regeringsskifte der Høyre får frikort til fri flyt av norske soldater slik jern Erna ønsker og SV blir sittende på sidelinjen totalt uten innflytelse .

7939977[/snapback]

Det er bare et spill for galleriet. Ved å lage styr og mas og bråk rundt dette, så signaliserer SV'erne til egne velgere om at de faktisk ikke har solgt sjela si allikevel, men at de bare må gå med på dette pga. AP og SP. Dermed sørger de for å markere at de fortsatt er sterke motstandere, og de slipper å miste velgere.

 

SV kommer aldri til å trekke seg frivillig fra regjeringa, like lite som Valla kommer til å trekke seg frivillig fra stillingen i LO.

7940023[/snapback]

 

Nei jeg tror ikke dette er et spill,men faktisk at enkelte mener de bør trekke seg,dog tror jeg ikke de har tenkt over konsekvensen,nemmelig at dett vil bety fritt spillerom for Erna,hun bruker jo også alt sitt skyts mot nettop SV vel vitende at dette er hennes eneste håp om å komme til makten.

Jeg ser heller ikke at SV selger sjelen fordi ethvert parti som sitter i en flerpartiregerin må finne seg i at de må gi og ta, forskjellen mellom dagens regering og den forrige er imidlertid at nå har vi et parti med som tør protestere,menst i den forrige var det greit å gi bare taburetten var sikret

[JBlack]

Nei jeg tror ikke dette er et spill,men faktisk at enkelte mener de bør trekke seg,dog tror jeg ikke de har tenkt over konsekvensen,nemmelig at dett vil bety fritt spillerom for Erna,hun bruker jo også alt sitt skyts mot nettop SV vel vitende at dette er hennes eneste håp om å komme til makten.

7940238[/snapback]

Jeg tror også enkelte er så dumme som du beskriver. Men i det store så er det nok bare et spill.

 

#Innlegget er redigert av moderator ihht. forumets retningslinjer#

[Dotten]

Her har det gått litt over stokk og sten og langt bort fra tema. Tråden stenges for opprydding og fjerning/splitting ut av innlegg som ikke er topic.

 

Det er også en fordel om at en del av debatantene i denne tråden fokuserer litt mer på sak og ikke person

 

Edit: Åpnet igjen. Regner med at brukerne klarer å holde seg til saken som diskuteres her (SV sin politikk i Afghanistan). Om noen ønsker å diskutere Erna Solberg, den forrige regjering eller hva det nå skal være så er man velkommen til det. Men opprett da en egen tråd om det, denne tråden handler om SV sin politikk.

 

Ønsker man å diskutere hverandre så er man kommet til feil forum

 

Reaksjon på moderering gjøres på pm og ikke i tråden som blir moderert.

[Varmo]

Da er SV i gjen ute i hardt vær. Synes dere de bør trekke seg fra rejeringen?

[krister461]

Da er SV i gjen ute i hardt vær. Synes dere de bør trekke seg fra rejeringen?

7944494[/snapback]

 

Jeg synes ikke det, og tviler veldig på at de gjør det.

 

For meg virker det som om regjeringen har hatt gode interne forhandlinger og kommet frem til en konklusjon som alle partiene bør stå inne for.

 

Riktignok er det noen personer i SV som ikke helt forstår at man må gi og ta litt i en samarbeidsregjering, men jeg er rimelig sikker på at de skjønner at man ikke kan få viljen sin i alle saker, men heller nøye seg med å trekke regjeringens politikk i deres retning...

[Dotten]

SV har jo klart å presse frem føringer som kan få indirekte konsekvenser for konflikten i Afghanistan. At et lite parti skal få gjennomslag for noe alle andre partier på Stortinget er imot (at styrkene aldri skal kunne brukes i sør) er jo synd.

 

Det er beklagelig at SV setter stopper for noe et stort flertall ønsker. Når både AP, SP og de andre partiene er uenige så blir det litt vel ekstremt å gi etter, dette bør SV ikke bare forstå men akseptere. Så får de trøste seg med at det er demokratisk riktig.

 

Jeg tror ikke det helt har gått opp for SV'ere hvor stort det er å faktisk få gjennomslag for slike begrensninger overfor det norske Nato bidraget. Et gjennomslag de aldri burde fått og det er beklagelig at AP ga de noe i det hele tatt i denne saken her.

 

Ser heller at SV får smulene sine fra andre steder enn et viktig felt som utenrikspolitikken.

[Aldrack]

Noen som vet om mandatet til denne kontigenten med soldater er offentlig?

[AP-bastion]

Jeg er jo imot å sende flere styrker til Afghanistan, og jeg syns det er positivt at SV iallfall har fått inngått et kompromiss som går ut på at de ikke sender flere styrker til Afghanistan senere i 2007, samtidig at styrkene skal holdes i nord. Såpass syns jeg SV kan svelge, men hvis de skulle sendes til sør under noen omstendigheter mens SV sitter i regjering ville jeg trukket meg om jeg var Kristin Halvorsen, da vil det bli for tøft, for dette er grunnleggende verdier for SV'ere flest! Men helst vil jeg fortsatt se SV i regjering, og det er fordi uten dem tilstede vil altså enten Arbeiderpartiet og Senterpartiet fortsette alene, da som mindretallsregjering. Men hvis de også skulle på noen som helst måte bli felt, så kan vi stå i fare for å få en borgerlig regjering. Det ville jo blitt katastrofalt, da kan man iallfall se langt etter at SV får inngått noen kompromisser, overhodet. Og SV har jo allerede inngått kompromisser i miljøpolitikken, f.eks. Samtidig som de gjør mye bra i skolepolitikken og er aktive der, så ville jo blitt veldig synd hvis vi mistet SV's innflytelse.