SV og Afghanistan, hva vil egentlig SV?

[Dotten]

 

Har vært stille om disse nå så jeg vet ikke,me siden du nevner dem.

Hvorfor ikke gi disse moderne våpen slik at de selv kan kjempe mot sin fiende, de kjenner kulturen,folket og landet, så kan vi samtidig konsentrere oss om økonomisk hjelp og gjennopbygge landet .

7934505[/snapback]

 

Man prøvde dette med blant annet Bin Laden i sin tid. Man så hvor det førte hen.

 

De eneste som bør få våpen i Afghanistan er de styrkene de folkevalgte kontrollerer.

 

Tenk deg om USA gir våpen til en militsgruppe som ved første anledning benytter dette til å overta makten? Jeg ser for meg slakten USA da ville fått i media.

 

Man holder jo på med å trene opp afghanske styrker. Det er jo en av de viktigste oppgavene til de allierte styrkene. Så dette er i god gang. Det var også det i Irak, men fikk seg et lite knekk da Norge sine folk som var satt til å trene politi ble trukket ut. Grunnet press fra SV.

[Boralis]

Humanitære operasjoner er avhengig av militær tilstedeværelse i mange tilfeller, spesielt i konfliktfylte områder. Humanitære organisasjoner trekker seg ut om det blir for farlig. Dette er en balansegang og man kan ikke utelukke den ene uten samtidig å utelukke den andre.

 

Når det kommer til artikkel fem etter 11. september så ble den iverksatt med forbehold. Man kunne vel i realiteten selv velge hva man ville bidra med. Men når det er sagt er Afghanistan en Nato operasjon, ikke en USA operasjon.

 

Det er urimelig å mene at USA skal rydde opp alene etter en Nato operasjon. Men så handler denne tråden om SV og SV vil jo også at USA skal trekke seg ut snarest.

 

Det er der forvirringen er total. De vil ha ut Nato, de vil ha ut USA. Dette vil medføre to ting:

• 
   
  
• Humanitære organisasjoner må trekke seg ut, fordi risikoen blir for stor
   
  
• De folkevalgte i Afghanistan vil trolig ikke ha midler til å kunne ivareta makten. Stor fare for borgerkrig og anarkistiske tilstander.
   
  

Jens Stoltenberg sa før valget at det ikke var aktuelt å gi SV noe når det kom til Nato og utenrikspolitikken generelt. Dessverre har AP måtte gi litt, men ikke særlig mye. Får håpe det fortsetter slik, da AP har en langt bedre, mer forsvarlig, mer humanitær og mer barmhjertig politikk enn SV på dette området.

 

Fokuset bør være å sikre landet fortest mulig for å gi det tilbake fullt og helt til de som har rettmessig krav på dette. Det er ikke uten grunn man trenger flere folk.

 

Jeg renger med/håper ingen her ønsker at terrorister skal vinne kampen. Eller?

7934491[/snapback]

 

Tankegangen til SV er ikke så dum her, fordi nettop fremmede soldater med en helt annen kultur skaper splid og rekrutering til terrororg,men om man istedenfor satset på de lokale militsgruppene og trente dem opp og utstyrte dem med nødvendig våpen for å fordrive/nedkjempe taliban samtidig som vi pøste inn humanitær hjelp som virkelig monnet, ja da tror jeg vi hadde fått helt andre res enn i dag.

[Boralis]

 

Har vært stille om disse nå så jeg vet ikke,me siden du nevner dem.

Hvorfor ikke gi disse moderne våpen slik at de selv kan kjempe mot sin fiende, de kjenner kulturen,folket og landet, så kan vi samtidig konsentrere oss om økonomisk hjelp og gjennopbygge landet .

7934505[/snapback]

 

Man prøvde dette med blant annet Bin Laden i sin tid. Man så hvor det førte hen.

 

De eneste som bør få våpen i Afghanistan er de styrkene de folkevalgte kontrollerer.

 

Tenk deg om USA gir våpen til en militsgruppe som ved første anledning benytter dette til å overta makten? Jeg ser for meg slakten USA da ville fått i media.

 

Man holder jo på med å trene opp afghanske styrker. Det er jo en av de viktigste oppgavene til de allierte styrkene. Så dette er i god gang. Det var også det i Irak, men fikk seg et lite knekk da Norge sine folk som var satt til å trene politi ble trukket ut. Grunnet press fra SV.

7934530[/snapback]

 

Selvsagt kan en ikke gi våpen til hvilke som helst,men det er ikke noe problem å få militsgrupper inn under kontroll.

En Afghansk hær inbefattet flere av de militsgruppene burde ikke være en umulighet og om en skal se blindt på faren for at våpene skal bli benyttet til maktovertakelse siden, ja da kan en heller ikke gi dem til en slik her, verdenshistorien viser vel at det er flere slike makovertakelser som er kommet fra de militære enn fra noen andre

[Dotten]

Tankegangen til SV er ikke så dum her, fordi nettop fremmede soldater med en helt annen kultur skaper splid og rekrutering til terrororg,men om man istedenfor satset på de lokale militsgruppene og trente dem opp og utstyrte dem med nødvendig våpen for å fordrive/nedkjempe taliban samtidig som vi pøste inn humanitær hjelp som virkelig monnet, ja da tror jeg vi hadde fått helt andre res enn i dag.

7934540[/snapback]

 

 

Som nevnt er jo dette prøvd flere ganger før med katastrofale resultat, noe venstresiden har kritisert USA veldig høylytt for. Man kan ikke bevæpne milits såfremt de ikke er styrt av de folkevalgte.

 

De norske styrkene i Afghanistan opplever nesten utelukkende positiv respons fra befolkningen rundt og takknemligheten er stor. Dette har nok litt med at norske styrker har god trening i å kommunisere med mennesker fra en annen kultur.

 

Det er mange nyanser i bildet. Det er Nato som har ansvar her, det finnes internasjonale lover for slikt når noen invaderer et annet land. Det er nødvendig med militær tilstedeværelse for at rørleggere, elektrikere, ingeniører, sykepleiere og leger skal kunne gjøre jobben sin. Enten vi liker det eller ikke.

 

SV er for ordens skyld heller ikke for å bevæpne lokal milits. Snarere tvert imot.

 

Politikken til SV på dette området består av tom retorikk. Det er derfor bra at vi har AP i regjering i denne sammenheng.

 

Edit: Og som nevnt, natostyrkene trener i dag opp en afghansk hær. Og en Irakisk hær og politistyrker. Men dette setter blant annet SV kjepper i hjulene for. De liker ikke at vi bruker personell til å trene opp politi.

[Boralis]

Tankegangen til SV er ikke så dum her, fordi nettop fremmede soldater med en helt annen kultur skaper splid og rekrutering til terrororg,men om man istedenfor satset på de lokale militsgruppene og trente dem opp og utstyrte dem med nødvendig våpen for å fordrive/nedkjempe taliban samtidig som vi pøste inn humanitær hjelp som virkelig monnet, ja da tror jeg vi hadde fått helt andre res enn i dag.

7934540[/snapback]

 

 

Som nevnt er jo dette prøvd flere ganger før med katastrofale resultat, noe venstresiden har kritisert USA veldig høylytt for. Man kan ikke bevæpne milits såfremt de ikke er styrt av de folkevalgte.

 

De norske styrkene i Afghanistan opplever nesten utelukkende positiv respons fra befolkningen rundt og takknemligheten er stor. Dette har nok litt med at norske styrker har god trening i å kommunisere med mennesker fra en annen kultur.

 

Det er mange nyanser i bildet. Det er Nato som har ansvar her, det finnes internasjonale lover for slikt når noen invaderer et annet land. Det er nødvendig med militær tilstedeværelse for at rørleggere, elektrikere, ingeniører, sykepleiere og leger skal kunne gjøre jobben sin. Enten vi liker det eller ikke.

 

SV er for ordens skyld heller ikke for å bevæpne lokal milits. Snarere tvert imot.

 

Politikken til SV på dette området består av tom retorikk. Det er derfor bra at vi har AP i regjering i denne sammenheng.

 

Edit: Og som nevnt, natostyrkene trener i dag opp en afghansk hær. Og en Irakisk hær og politistyrker. Men dette setter blant annet SV kjepper i hjulene for. De liker ikke at vi bruker personell til å trene opp politi.

7934618[/snapback]

 

Og som nevnt så er militærkupp langt mer utbredt enn militskupp, så her er det kunn hvilken side en ser det fra, men en kommer ikke bort fra at faren for missbruk av våpen er høy uansett hvilken måte en velger og det blir dermed feil å fronte den ene som mere ideell enn den andre.

[monzilla]

SV forstår ikke at det er ingen som ønsker å drive humanitær hjelp i et land der fanatatikere dreper det de kan av folk fra vesten, uavhengig om de er leger, mineryddere eller nødhjelpskoordinatorer. På tide at sosialistene får hodet ut av ræven og innser at det er umulig å bygge opp infrastrukturen i landet dersom det ikke er stabilitet og ro i landet. Og det kommer aldri til å skje dersom NATO ikke fullfører det oppdraget de har startet.

 

Eller hei, hva med at NATO drar ut alle styrkene sine, så får vi samme situasjon i landet som etter 1. golfkrig. La oss gi landet tilbake til Taliban. Et diktaturisk sharia-styre er ihvertfalt stabilt.

[Lemkin]

Norge har, såvidt jeg vet, ikke store slike styrker i Afghanistan, men har flere ingeniører og leger der nede. Jeg kan ikke se at Erna sier noe om hvilke type soldater som skal nedover.

 

Du har rett i at Norge ikke har så store styrker,men for befolkningen som blir skadelidende så spiller det liten rolle hvilket flagg soldaten har på skulderen, dermed må en ta det totale antall FN soldater med i bildet her.

Og som sagt tidligere så er det liten tvil om hvilken type soldater Erna og andre ønsker å sende nedover.

 

Slutt å spekuler i andres motiv (i dette tilfellet Ernas). Vi er moralskt og juridisk forpliktet til å være tilstedet i Afghanistan. Det hjelper ingen at SV sitter på sofaen hjemme i Norge, trygt og godt, og ikke vil gjøre noe.

 

"Regjeringens budskap om 100 prosent sivil innsats blir troverdig først når man samtidig yter 100 prosent militært. NATO er og skal være primært en militær organisasjon."

 

Joda,men problemet er vel her at det er USA som har gått til krig mot taliban og ønsker å utrydde dem, skal da Nato inn å gjøre jobben for dem?

Nei jeg mener ikke de skal det,Nato er ikke en krigsmaskin skapt for å rydde opp for USA, Nato er en forsvarsallianse skapt for å beskytte Nato land.

At en så benytter nato til å forsvare sivilbefolkningen mot anngrep har jeg forståelse for,men ikke til å føre krig på USA`s betingelser.

7934162[/snapback]

 

USA ble angrepet, derfor ble også vi angrepet. Vi blir derfor forpliktet på flere plan til å være tilstedet i Afghanistan. Nå skal det sies at jeg skjønner ikke helt hvor noen kan ha invendinger mot å kjempe mot Talibanstyret...

 

Det er dog forståelig at mange nordmenn ikke klarer å skjønne dette. Vi opplever jo aldri noe grusomt i landet vårt i det heletatt, det eneste vi har å bry oss om er hvorvidt Høyre setter ned skatten med et par hundre kroner, eller om AP øker skatten med tilsvarende beløp. I USA mistet de over 3000 mennesker på en dag.

[DDDD]

Det var på tide. Til og med svenskene som ikke er medlem av NATO, har styrker i A-stan.

[DarkSlayer]

Afganistan har et sinnsvakt problem...

 

Vesten (tenker ikke norge generellt da) sender mye tunge tropper dit. De sier at de vil og skal bidra med penger og prosjekter for å utvikle afgansitan.

Realiteten er at penger fra vesten såvidt betaler det politiske apparatet med en mindre gruppe livvakter. Vi snakker ikke om noe stor lønn egentlig til disse.

Staten afganistan har da svært begrensede midler til å gjøre noe i afganistan. Dette gjør at purken er korrupt, mafia betaler og bestemmer, bønder har ikke noe å leve av med mindre de dyrker opium.

 

voila .... konflikt med vesten med en gang.

 

Soldater fra vesten er ment å være der som politi og gjøre politioppgaver for å skape sikkerhet og stabilitet. Problemet er at de ikke er så godt trent og klarer ikke oppgaven godt nok. De er samtidig de eneste som kan håndtere at folk skyter på dem, og det kanskje for godt.

 

Det trengs faktisk langt flere soldater. Det trengs soldater som kan håndtere væpnede konflikter. Samtidig trengs det mer sikkerhet som typisk-norsk-politi kan levere. Det trengs OGSÅ penger, prosjekter og humanitære som kan utvikle afganistan.

 

SV vil jo ikke gjøre en kløyva dritt av dette, bortsett fra å sende penger .... det er jo tankeløst når det i praksis ender i korrupsjon, mafia, og terrorister. Men det gir oss god samvittighet da. Som å betale co2 kvoter som går til "å plante trær" ... eller korrupsjon og mafia om du vil.

[Jonnar]

jeg for min del liker ikke SV i det hele tatt! Ja, tankene er bra og de har gode planer, men de klarer ikke å utføre dem ordentlig!

 

er kansje litt svart-hvitt nå men regjeringen hadde klart seg bedre uten dem

7933874[/snapback]

 

Regjeringen ville ikke eksistert uten SV. De ville ikke hatt flertall i stortinget og ville dermed måtte tilpasset politikken sin slik at opposisjonen skulle kunne godta den. Svs deltakelse i regjeringen gjør at regjeringen kan få igjennom soria-moria avtalen.

[The Hoff]

Noen som fikk med seg lederen for SU på tv2-nyhetene i stad? Hun sa bl.a at hun syntes det var synd at Norge virket mer interessert i å hjelpe Nato enn å hjelpe det Afghanske folk. Herregud for en dame, det er jo nettopp for det Afghanske folk at NATO faktisk er i Afghanistan.

[monzilla]

Strengt tatt er NATO i Afghanistan fordi at landet huset terroristene som angrep et NATO-land, og i tillegg nektet Afghanistan å ta et oppgjør med disse. Finnes land i verden som har det værre en Afghanistan, men som vi i vesten ikke bryr oss om, fordi at det ikke berører våre interesser. Men sånn er nå en gang verden.

[Gjest Bruker-95147]

Hvilke land har det verre, og som "vi" ikke bryr oss om?

[monzilla]

Er en god del land i Afrika...

[spiffers]

Er du kjent med NATO-paktens artikkel 5? Hvis ikke: les deg opp på den er du snill. Det er ingen begrensning geografisk når det gjelder aggressor, dermed blir hele ditt poeng uthult og tomt.

7934209[/snapback]

 

Article 5

The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.

 

Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security .

 

Først og fremst ble ikke USA angrepet av en fremmed statsmakt. Før 9/11 var det ikke noe tett bånd mellom Taliban og AlQueida, men dette båndet ble styrket under USAs forsøk på å presse Talibanregimet. Situasjonen slik den er nå, er et resultat av USAs aggresjon. Angrepet mot Irak som stred direkte mot folkeretten og vedtak fattet i sikkerhetsrådet, er også grunnen til at situasjonen nå er enda vanskeligere i Afghanistan.

Når et NATO-land blir angrepet av en annen statsmakt, skal det vedtas at en NATO-operasjon skal utføres for å sikre det nordatlantiske området. Da USA angrep Afghanistan, var dette ikke en NATO-operasjon, men en koalisjon som var bygget noen av NATO-aktørene i tillegg til andre. USA motsatte seg å sette operasjonen under NATO kommando, og det var nylig at NATO tok ansvaret. Allikevel holder USA deler av sine tropper i Afghanistan utenfor NATO-kommando.

Jeg fatter ikke dette, på den ene siden vil USA at dette nå skal være NATO-styrt, på den andre siden har de selv motsatt seg dette. Videre er det ikke grunnlag for NATO å involvere seg. Er det da vår plikt å komme for å redde restene etter det USA selv har påført seg? Så spør jeg, hvem er den virkelige aggressor?

[spiffers]

Noen som fikk med seg lederen for SU på tv2-nyhetene i stad? Hun sa bl.a at hun syntes det var synd at Norge virket mer interessert i å hjelpe Nato enn å hjelpe det Afghanske folk. Herregud for en dame, det er jo nettopp for det Afghanske folk at NATO faktisk er i Afghanistan.

7936731[/snapback]

 

Det samme sa tyskerne da de okkuperte norge.

[The Hoff]

Noen som fikk med seg lederen for SU på tv2-nyhetene i stad? Hun sa bl.a at hun syntes det var synd at Norge virket mer interessert i å hjelpe Nato enn å hjelpe det Afghanske folk. Herregud for en dame, det er jo nettopp for det Afghanske folk at NATO faktisk er i Afghanistan.

7936731[/snapback]

 

Det samme sa tyskerne da de okkuperte norge.

7937400[/snapback]

 

Tenk at det i dagens samfunn går ann å sammenligne dette. Anbefaler deg å lese historiebøkene fra ungdomsskolen for å finne ut hva nazi-regimet faktisk gjorde.

[DarkSlayer]

Jammen hallo i luken. Nå har vi valgt å gå inn i afganistan. Greit det var totalt søppelland før vi gikk inn, og det går ikke så mye bedre enda. Men nå som vi er inne så vil jeg si at det er skikkelig rævva gjort å bare trekke seg ut og si "klar dere sjøl idioter, vi vil ikke leke her mer".

 

Feilen til at det går dårligt er fordi vi ikke vil gi nok, og utvikle flere sider av landet. Dette kommer igjenn av den idiot-uhjelpspolitikken vi har ført siden den første krona ble gitt. Vi gir penger til velmenende prosjekter som ikke gjør en jack-shit i forskjell for noen.

 

Ta en titt på marshall hjelpen. Tonnevis av utstyr og ting og tang til å hjelpe den enkelte og hjelpe små og store bedrifter. Bøttevis med penger til å finansiere masse rart i form av billige lån og gaver. + En politikk fra usa som fortalte hvor skapet skulle stå. Ja ok, litt på kanten noen ting i den planen, men vi hadde ikke vært der vi er idag uten den planen.

Vi mangler alt dette i vår hjelp til andre land. Vi gir småtterier. USA gir kun gjennom militæret sitt som jo er ganske piss. De andre gir lite de og.

[Dotten]

 

Først og fremst ble ikke USA angrepet av en fremmed statsmakt.

 

Men så er det ikke krav at det må være en fremmed statsmakt, ikke er det nevnt i artikkel fem heller. Det står kun om man blir angrepet. Og artikkelen ble iverksatt, med forbehold. Nato(med blant annet Norge) gikk til angrep og Nato(med blant annet Norge) har ansvaret og plikter. Og Nato (med Norge) gjorde det klart at angrepet var berettiget til å kunne iverksette artikkel fem.

 

Når Nato (med Norge) invaderer så er det ansvar og plikter som må holdes.

 

Er det da vår plikt å komme for å redde restene etter det USA selv har påført seg? Så spør jeg, hvem er den virkelige aggressor?

7937385[/snapback]

 

Det er vår plikt å forsvare medlemsland som blir angrepet. Når noen sender fly inn i sivile bygninger i et land vi har inngått en forpliktende avtale med om gjensidig forsvar så har vi fint lite valg. Eller ønsker vi å være en nasjon som ikke holder ord?

 

Når USA ble angrepet av terroristene så ble vi angrepet av terroristene. Når noen velger å angripe et av Natolandene så velger de i praksis å angripe alle Natolandene.

[alskfjas]

Endelig, til ei forandring, kommer SV med noe fornuftig til norges fortjeneste, de vil trekke seg fra regjeringen. La oss håpe de holder på denne innstillingen i all framtid.