Hvordan "finpolere" en låt?

[Erelend]

For tiden holder jeg på med et prosjekt i cubase som jeg er rimelig fornøyd med. Hvordan skal jeg "mastre" låten og gjøre siste finpuss. har det noen hensikt å exportere audio mixdown på hver enkelt av miditrackene, for så og importere de i et nytt prosjekt hvor jeg kan behandle det som lydfiler? Jeg har kompressor og limiter som jeg vet er en sentral del i finpussen... noen som har noen råd?

[SkyMarshall Arts]

Justering av alle elementer i alle tracks seperat er et must ja. Jeg bruker faktisk Adobe Audition til dette. Kopierer alle layers og tracks seperat, og finpusser EQ og effekter på alle sammen, før jeg setter det sammen igjen med det jeg tror er en perfekt mix.

[radiated]

Hva slags musikk er det?

Mine tips:

 

1. Ikke bruk kompressor

2. Hvis du skal bruke kompressor, bruk den forsiktig og på ett instrument av gangen. Å kjøre en forsiktig innstilt kompressor flere ganger kan fungere bedre enn en tur med hardere komprimering.

3. Ikke bruk limiter.

4. Hvis du absolutt må bruke limiter (det må du ikke), vær så snill å ikke la den klippe hvert eneste trommeslag. Hvis det bare er en eller to hendelser som må ned, er det greit å bruke limiter.

5. Ikke prøv å nå opp til "kommersiellt radio"-nivå (latterlig høy RMS, eller gjennomsnittelig lyttenivå) , du har ødelagt musikken din lenge før du kommer så langt.

6. Ta vare på makrodynamikken, med svake partier låter de sterke bedre / sterkere. Den som hører på har to viktige innstillinger; Volumknappen og "AV". Hvis musikken er for intens, blir "AV" stadig et bedre alternativ.

7. Ikke hør på meg, stol på ørene dine. Prøv ut ting.

[Erelend]

Sky marshall: Bruttern har Adobe audition liggende et sted... må bare spørre han først, er det verdt å gjøre den jobben i Audition eller kan man gjøre det i Cubase?

 

radiated:

 

1. Hvorfor ikke når det for eksempel høres mye bedre ut med en kompressor på trommene?

 

2. Selfølgelig bruker jeg den bare på en og en kanal/instrument

 

3. Hvorfor ikke?

 

4. Ja... Limiteren bruker jeg bare dersom det er små clippinger, hvis signalet er veldig høyt juster jeg bare ned volumet på miksebordet

 

5. Hvorfor blir musikken ødelagt av høyest mulig lyd uten clipping?

 

6.Selvfølgelig... Jeg skrur ikke opp partier som skal være lave bare for å skru opp

 

7. Will Do

[radiated]

Ut ifra dine svar, trenger vel jeg ikke kommentere mer :-)

Hvis du synes det låter bedre med kompressor og limiter, trenger du ikke spørre noen om lov. Men jeg forbeholder meg retten til å mene at det låter dynge!

 

Høyest mulig uten klipping ødelegger spenningen i musikken og fører i siste instans til at volumkontrollen til lytteren bli stående f.eks på 09.00 istedet for 12.00. Den høres like høy ut i gjennomsnitt, men den har mistet "3 timer" med attakk og dynamikk.

[_HKH_]

Duh... det er stor forskjell på å komprimere og å overkomprimere...

[Skagen]

Er enig med HKH; dynamikkomprimering er et must - til en viss grad.

Jeg har hørt mange låter av hobbyartister hvor det har blitt brukt kompressor på måter som det skulle ha vært fengselsstraff for. Om man ikke behersker en kompressor er det bedre å la være å bruke en i det hele tatt.

Det er kjipt å måtte sitte å skru opp og ned volumet hele tiden fordi det er så sabla stor dynamikk i en lang låt.

 

Er det ett verktøy jeg vil nevne for postkomprimering/limiting til nybegynnere må det være T-Racks 24, fordi dette programmet er så enkelt for nybegynnere å oppnå gode, men ikke perfekte, resultater dersom man har en god forståelse av hvordan programmet fungerer.

Bare unngå rørkompressoren.

 

En annen ting mange neglisjerer eller overser er å fjerne frekvenser under 30 Hz. Disse frekvensene er det svært få stereoanlegg som kan gjengi og noen lydkorter gjør dette på all lyd som forlater lydkortet. I tillegg til å få mer "headroom" ved å fjerne 'ubrukelige' frekvenser, fjerner man også DC-offset med denne teknikken (noe avhengig av equalizeren man bruker).

Endret 17. februar 2007 av skag1

[_HKH_]

Cubase har jo en egen dc-offset - fjerner til slikt, regner med det også finnes i andre programmer.

 

Når det gjelder kompressoren så finnes det mange bøker man kan lese, i tillegg finnes det god info på nett.

denne guiden er fin:

 

http://whereismyhead.com/lit/compression_faq/

[radiated]

På enkelte sjangre er det blitt standard med dynamikkoprimering, mens f.eks på opptak av symfoniorkester og i det hele tatt all klassisk musikk, er det nærmest fy-fy å røre kompressoren. Selv synes jeg f.eks Yes og annen musikk som er tatt opp på 70-tallet låter mye bedre enn f.eks Spocks Beard til tross for at kvaliteten på opptaksutstyret er mange ganger bedre i dag, og det er ikke musikken som gjør det, det er prosesseringen i etterkant som har forflatet musikken til det kjedelige.

Man merker det fort når man har høykvalitets avspillingsutstyr at "dagens" musikk er optimalisert for dårlige stereoanlegg og lytting i bilen og på iPod i støyende omgivelser.

 

http://www.gearslutz.com/board/showthread.php?t=99620

[radiated]

Cubase har jo en egen dc-offset - fjerner til slikt, regner med det også finnes i andre programmer.

 

Når det gjelder kompressoren så finnes det mange bøker man kan lese, i tillegg finnes det god info på nett.

denne guiden er fin:

 

http://whereismyhead.com/lit/compression_faq/

7966053[/snapback]

 

Å komprimere dynamikken på et slikt grunnlag (http://whereismyhead.com/lit/compression_faq/) er i beste fall å lure seg selv.

Det snakkes om at kompresjon er en nødvendighet fordi opptaksmediet har for lav dynamisk rekkevidde, noe som er bullshit i de fleste tilfeller (det er utrolig skjelden at en konsert har større dynamisk rekekvidde enn 30-40 db, og enda mindre for PA-forsterkede konserter. Jeg har en CD med Also Sprach Zarathustra med Wiener Philharmoniker, og CDen har nok dynamisk rekkevidde til at de har spilt inn CDen uten en eneste knapp rørt på masteringbenken, og det er ikke brukt limiter eller noen form for kompressor under innspillingen. Man har nesten 100db tilgjengelig på CD, litt under 80db etter en normal ditheringstøy er lagt til.

Radio har også 40-50db dynamikk å gå på.

På en "normal" komersiell CD en dag ligger RMS på melom -7 og -3 db, så bare noen få prosent av det dynamiske potensialet tas i bruk.

 

Det bør være et snev av kunstneriske baktanker som ligger til grunn før man begynner å tukle for mye med signalet mener jeg, ikke bare hive seg på "the loudnesswar" bare fordi "alle andre" gjør det.

[_HKH_]

Det handler jo ikke bare om å få ting så høyt som mulig, det handler om å få kontroll. Om å få bassgitaren godt frem i lydbildet, jevne ut litt for dynamisk spilling osv... Du kan ikke sammenligne klassisk opptaksteknikk med pop og rock.

[radiated]

Nei, det er klart, men det er den samme teknikken som spiller av, en CD er en CD uansett, og det er merkelig at den har dynamikk i massevis når man spiller klassisk, mens på pop og rock blir det plutselig tvingende nødvendig å hive på lassevis med limiter og kompressor for å holde hodet over vannet.

 

Men kan du forklare hvorfor pop og rock har flyttet sitt RMS (=gjennomsnittelig lyttenivå) fra omtrent -18db på 70-tallet til -3db i dag?

[Distressor]

Nei, det er klart, men det er den samme teknikken som spiller av, en CD er en CD uansett, og det er merkelig at den har dynamikk i massevis når man spiller klassisk, mens på pop og rock blir det plutselig tvingende nødvendig å hive på lassevis med limiter og kompressor for å holde hodet over vannet.

 

Men kan du forklare hvorfor pop og rock har flyttet sitt RMS (=gjennomsnittelig lyttenivå) fra omtrent -18db på 70-tallet til -3db i dag?

7968832[/snapback]

 

Loudness War.

 

Dette er drepen for dynamikk og dermed dramaturgien i musikk.

 

Kompresjon som kunstnerisk virkemiddel er dog noe helt annet, og et av lydteknikerens viktigste verktøy.

Endret 18. februar 2007 av BrunoStergodt

[SkyMarshall Arts]

Noe sier meg at trådstarter sitter som et spørsmåltegn nå! Ble mye avansert bransjeprat her nå!

[Erelend]

Noe sier meg at trådstarter sitter som et spørsmåltegn nå! Ble mye avansert bransjeprat her nå!

7970406[/snapback]

Man! You're good! :!:

neida... skjønte litt da

men er det noen som har noen gode råd? Jeg låner Adobe Audition av min bror nå så det blir vel at jeg innstallerer det Sky Marshall

[DilliMusic]

fins det noen regler da? altså noen ganger kan faktisk ting som er fy fy være bra. kan passe inn. jeg ville ha kjørt en og en lydfil gjennom sonar og så pussa det der med fx osv. så høre på helheten og få det slik jeg vil ha det.

[_HKH_]

jeg ville ha kjørt en og en lydfil gjennom sonar og så pussa det der med fx

7971257[/snapback]

 

Høres ut som en latterlig tungvindt måte å gjøre ting på når han har laget låten i cubase. Alt kan gjøres der.

[DilliMusic]

hvorfor skaffet han seg Adobe Audition da? kom med litt bedre innspill _HKH_. han har adobe audition nå. og det er annerledes å bruke ting der enn i cubase. bare fordi alt kan gjøres i et program må man ikke det. og som sakt så skrev jeg at jeg ville ha gjort det slik. og jeg bruker ike cubase men fl og sonar...

Endret 19. februar 2007 av Dilly Man

[Distressor]

For tiden holder jeg på med et prosjekt i cubase som jeg er rimelig fornøyd med. Hvordan skal jeg "mastre" låten og gjøre siste finpuss. har det noen hensikt å exportere audio mixdown på hver enkelt av miditrackene, for så og importere de i et nytt prosjekt hvor jeg kan behandle det som lydfiler? Jeg har kompressor og limiter som jeg vet er en sentral del i finpussen... noen som har noen råd? 

7930362[/snapback]

 

Om det er ting som skal gis ut kommersielt, er det ingenting som slår å bruke en profesjonell masteringstekniker til denne finpussen - å sitte, forholdsvis uerfaren, i et ikke-optimalt rom med små nærfeltsmonitorer og bedrive "lekemastering" kan resultere i overraskelser når man spiller av materialet på andre gjengivelsessystemer. I tillegg står masteringstekniker for PQ- og ISRC-koding, som jo er rimelig essensielt om man skal gi ut en CD, f.eks.

 

Om det ikke er så kritisk materiale, kan det være både lærerikt og morsomt å bedrive litt lekemastering. Nå kjenner jeg ikke Cubase så godt (bruker Pro Tools selv), men jeg synes det er greit å rendre mixen (spille den ned til en stereo .wav) og så importere den inn i et nytt prosjekt igjen, siden masteringplugins, som Waves L3, Oxford Inflator etc., kan være ganske prosessorhungrige. Det forutsetter jo selvsagt at du allerede har prosessert hvert enkelt spor med de ønskede kompressorer, EQ'er, klanger, andre effekter og automasjon, slik at miksen fremstår som ferdig. Så setter jeg opp en masterkanal hvor jeg huker opp en kvalitets-EQ og en god ultramaximizer/limiter. Kanskje jeg kjører litt analog-/tapesimulering og, for å grise det til litt (jeg pleier vanligvis å ha en slik på masterkanalen som jeg jobber opp i mot når jeg mikser og). Finn en fornuftig innstilling på ultramaximizeren (avhengig av hva du ønsker å oppnå) og bruk masterfaderen til å regulere hvor hardt du vil miksen skal gå inn i plugin'ene du har på masterkanalen. Pass på at signalet ikke klipper i noen av plugin'ene. Om du har en CD du synes det er fet lyd på, og som du vil forsøke å kopiere, er det bare å ha en låt fra denne på et eget spor som referanse, og prøve å duplikere lyden av den.

 

Om du har tatt opp i 24-bit og spiller ned til 16-bit, bør du også så absolutt slenge opp en dithering-plugin sist i kjeden på masterkanalen.

 

Forøvrig eksisterer det en utmerket bok om dette emnet: "Mastering Audio - The Art and the Science" av Bob Katz.

Endret 19. februar 2007 av BrunoStergodt

[SkyMarshall Arts]

Grunnen til at jeg gjør det sånn, er fordi det blei sånn. Jeg brukte CoolEdit for å manne opp Fast/Scream/ITracker-låtene mine i gamle dager - og da blei det til at jeg fortsatte med det når jeg gikk over til SX/FL og CoolEdit ble til Audition. Funker helt fint. Mulig det er en slitsom metode, men jeg er et vanedyr!