Sex før ekteskap!

[dot_]

Dette er desverre utenfor topic...

 

Når du først ytrer deg med en slik kontroversiell påstand som at du har bevis for at Gud eksisterer, blir det hele latterlig enkelt; bevis nettopp dette! Istedenfor graver du deg ned i dumhetens navn og holder fast med din antatte guderett, din groteske overbevisning som ikke har det minste innhold av bevis og rasjonalitet.

 

Så jeg spør igjen - hvilke bevis har du?

 

Hvilke beviser har du for at Gud ikke eksisterer (siden det mest sannsynlig er din mening)?

 

Selve grunnlaget for å diskutere med deg må jeg si er syltynt og ellers lite fruktbart. Da du taper alt som heter troverdighet pg.a. at du langt på vei bygger sannhetene dine på personlige meninger og fortolkninger uten å ville begrunne og forklare.

 

Er ikke dine meninger også personlige da du (igjen: mest sannsynlig) mener at Gud ikke eksisterer?

7965407[/snapback]

 

Det er ikke jeg som hevder at Gud eksisterer, da ligger heller ikke bevisbyrden på meg. Det jeg finner totalt uakseptabelt er at vedkommende skal holde sine vedtatte meninger skjult for oss andre, noe som svekker all troverdighet og sjanse til å føre en meningsfull debatt.

 

Hvor kommer du inn i dette, antakya?

[DaEvil1]

Bevisbyrden ligger ikke på ham heller. Han har fått "personlige bevis", altså ting/opplevelser som beviser ovenfor ham at Gud finnes. når folk sier "bevis" mener de ikke alltid vitenskapelige bevis.

 

La oss ta for oss en populær en. For eksempel Evolusjon vs religion. Mange ser på evolusjon som et endelig bevis på at religion ikke eksisterer. Den er jo vitenskapelig bevist og den motsier jo bibelen direkte. Hvorfor skal ikke folk få lov til å ta det den andre veien og si at andre ting beviser for dem at deres religion er sann? Jeg regner med at dette er grunnen til at han ikke vil dele sine beviser her på forumet. Han er ikke redd for at bevisene ikke holder for andre, og han prøver ikke å bevise at religion er sann no matter what. Han gir bare uttrykk for at han har observert ting som har virket som bevis for ham for å være en slags motpol til alle de nye "vitenskapelige typene" som har floodet internet fora de siste årene med en haug med "beviser" mot religion.

[dot_]

Så det du sier er at hver enkel simpelthen kan etablere en tro på ikke-jordlige fenomener, feste disse til virkeligheten og gi dem gyldighet i det offentlige rom uten å fremme bevis?

 

Da lever du i en annen verden enn meg.

[DaEvil1]

Så det du sier er at hver enkel simpelthen kan etablere en tro på ikke-jordlige fenomener, feste disse til virkeligheten og gi dem gyldighet i det offentlige rom uten å fremme bevis?

 

Da lever du i en annen verden enn meg.

7968145[/snapback]

Det jeg sier er at hver enkelt simpelthen kan etablere en tro på ikke-jordlige fenomener, feste disse til virkeligheten, og grunngi sin egen personlige tro i det de tror på med sine personlige beviser. Det jeg også sier er at slike beviser som jeg kaller "personlige beviser" ofte kan være veldig personlig slik at andre kanskje ikke forstår dem, og at man da ikke ser noen grunn til å fremsi dem på et internett fora. En tredje ting jeg sier er at å gi uttrykk for at man har bevist en religion for seg selv, er at man da fungerer som en motpol til alle som beviser at religion ikke eksisterer igjennom å bruke vitenskapen som en metode for dette. Noe som jeg synest er litt morsomt å tenke på selv.

 

Altså, folk har lov til å fremsi sin egen tro uten å fremgi noen beviser overhodet for dette i det offentlige rom uten at folk spør dem av samme grunn som folk har lov til å fremsi at de er ateister/theister/etc og er sikre på at religion er feil uten at folk spør dem. Og ja, jeg har en god følelse av at jeg lever i en helt annen verden enn deg forresten. Men på en helt annen måte enn det du forestiller deg.

[dot_]

Nå skal det være sagt at jeg betviler din oppriktighet i disse forklaringene. Det bildet du her fremlegger fremstår som et mørkt bilde av en egendefinert liten verden med lite eller ingen form for rasjonell tyngde.

 

Det har seg heldigvis slik at det ikke er noen som påtvinger noen noe som helst. Dog må man finne seg i måtte forklare sine overbevisninger når man ytrer seg på et diskusjonsforum. Hvor er redeligheten i å føre en debatt når motparten plutselig ikke vil fortelle om sine synspunkt fordi de i sin antatte gyldighet ikke skal meddeles andre. For noe pisspreik.

 

Dersom man framsetter historier eller teorier er det på sin sanne plass at man dokumenterer dets gyldighet, alt annet er stupid.

Endret 18. februar 2007 av dot_

[whom]

Jeg er med kristen - og har naturlig nok, som alle kristne holdepunkt som fungerer som bevis for meg at Gud eksisterer.

Hvorfor trenger nå ikke jeg og trådstarter framlegge vår personlige overbevisning? - Det er totalt off topic (som trådstarter også kommenterte i innlegget).

On topic:

 

Som kristen prøver jeg naturlig nok å synde så lite som mulig mot bibelen og Gud. Jeg mislykkes selfølgelig til de grader.

Dog. er jeg hellig overbevist om (etter erfaring) - jo minde synd du gjør, desto bedre går det med deg - og din omverden.

Dette mener jeg også gjelder med sex foran ekteskap. Den gang når - bryllupsnatta blir da ekstra spesiell. Også om man ikke "flyr" rundt fra person til person, så får man også et mer "kontrollert" behov - som ikke preger tankene dine hvert et sekund.

[DaEvil1]

Det kommer ann på hvordan man ser slike ting. Jeg tror på det jeg tror på. Du tror på det du tror på, andre tror på det andre tror på. Jeg tror på å la folk beholde sine egne troer og grunnlag for disse, og ikke blande meg opp i de da jeg synest tro er en personlig ting, og liker best å konsentrere meg om min egen tro.

 

Uansett, så er tro ifølge meg selv ihvertfall en personlig ting, og jeg har vanskelig for å tro at jeg kan forstå andres synsvinkel komplett, og ser da ingen grunn til å kritisere deres tro som er en konsekvens av hvem de er, hvordan de ser ting, hvordan de opplever ting osv.

 

Når det igjen er sagt, skal jeg være enig i at å si at man har bevis for sin religion er nogenlunde ekstremt, og andre kan oppfatte det som fornærmende. Jeg velger å oppfatte det som at det er lagt som et slags motpoeng etter alle som er ute etter å motbevise religion på internet fora for tiden. Jeg velger også å tro at det er en bevisst "feil" bruk av ordet bevis. Feil at det ikke er et bevis i klassisk forstand. I klassisk forstand er et bevis noe som gyldigjør noe over enhver rimelig tvil for dem som ser på det. Men i denne forstand er det nok et "bevis" som gyldigjør den personens tro over enhver rimelig tvil ovenfor personen selv.

 

Ble veldig komplisert det der, men for å si det kort, så har ord av og til flere meninger enn en konkret. Kan for så vidt også hende at jeg tar feil og denne personen er av den oppfatning at han har "propre" bevis for sin religion. Hvis det er situasjonen, er jeg skuffet over at de ikke blir delt med oss, da jeg hadde gledet meg veldig til å se disse bevisene

[dot_]

Nei, man skal ikke synde over en lav sko.

 

Betviler du noen gang gyldigheten i disse sannhetene som gradvis inntar nye former i takt med at samfunnet vårt endrer seg?

[dot_]

Det kommer ann på hvordan man ser slike ting. Jeg tror på det jeg tror på. Du tror på det du tror på, andre tror på det andre tror på. Jeg tror på å la folk beholde sine egne troer og grunnlag for disse, og ikke blande meg opp i de da jeg synest tro er en personlig ting, og liker best å konsentrere meg om min egen tro.

 

Uansett, så er tro ifølge meg selv ihvertfall en personlig ting, og jeg har vanskelig for å tro at jeg kan forstå andres synsvinkel komplett, og ser da ingen grunn til å kritisere deres tro som er en konsekvens av hvem de er, hvordan de ser ting, hvordan de opplever ting osv.

 

Rundt 60% av USAs befolkning benekter evolusjon. Tro er og forblir en trussel for vitenskapen.

[DaEvil1]

Nei, man skal ikke synde over en lav sko.

 

Betviler du noen gang gyldigheten i disse sannhetene som gradvis inntar nye former i takt med at samfunnet vårt endrer seg?

7968286[/snapback]

Jeg betviler det meste jeg kommer over. Jeg betvilte kristendommen når jeg hørte om den, og jeg vokste ikke opp i en kristen familie. Jeg har etterhvert funnet ut at jeg tror på kristendommen, og på en guddommelighet. Og jeg tror at jeg er en spirituell person, og prøver å finne ut så mye som jeg kan om mitt indre jeg. Det er godt mulig jeg tar feil, men hvis jeg tar feil så har jeg tatt feil. Og når en darwinist kommer og spør meg om hvem som hadde rett etter jeg er død, kommer jeg sannsynligvis ikke til å motsi ham. Jeg ser det ikke som noe vondt at jeg tror på noe som kan være rett, og også kan være komplett feil. Jeg skader ingen ved å tro på det jeg tror så vidt jeg vet, og ser ingen grunn til å endre på dette da jeg fortsatt er overbevist om at min tro er den som er rett for meg.

[dot_]

Og når en darwinist kommer og spør meg om hvem som hadde rett etter jeg er død, kommer jeg sannsynligvis ikke til å motsi ham.

 

Når man dør slukkes alt lys og du vil dermed ha store vanskeligheter med å erindre over et slikt faktum.

[DaEvil1]

Det kommer ann på hvordan man ser slike ting. Jeg tror på det jeg tror på. Du tror på det du tror på, andre tror på det andre tror på. Jeg tror på å la folk beholde sine egne troer og grunnlag for disse, og ikke blande meg opp i de da jeg synest tro er en personlig ting, og liker best å konsentrere meg om min egen tro.

 

Uansett, så er tro ifølge meg selv ihvertfall en personlig ting, og jeg har vanskelig for å tro at jeg kan forstå andres synsvinkel komplett, og ser da ingen grunn til å kritisere deres tro som er en konsekvens av hvem de er, hvordan de ser ting, hvordan de opplever ting osv.

 

Rundt 60% av USAs befolkning benekter evolusjon. Tro er og forblir en trussel for vitenskapen.

7968304[/snapback]

Det er en helt annen sak. Jeg gjør ingenting for å undergrave vitenskap. Faktisk digger jeg vitenskapens motiver og det den prøver å gjøre. Tro meg, det gjør jeg.

 

Jeg forstår veldig godt at slike ting virker truende mot vitenskapen. Men når man ser historisk på ting, så har vitenskapen alltid blitt oppfattet som en trussel for folk som tror på andre ting, og da har angrepet vitenskapen osv. Men for å være helt bånn ærlig, så tror jeg at sann kommer det alltid til å være. Tiden går, idioti består liksom. Jeg mener, så vidt jeg vet finnes det ingen kur imot idioti eller uvitenhet. Jeg skal ikke si noe bastant, men det skal godt gjøres å rokke med disse personers tro, så jeg tror at tro kommer til å være en vedvarende trussel veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeldig lenge avhengig av hvor lenge menneskeheten eksisterer.

[DaEvil1]

Og når en darwinist kommer og spør meg om hvem som hadde rett etter jeg er død, kommer jeg sannsynligvis ikke til å motsi ham.

 

Når man dør slukkes alt lys og du vil dermed ha store vanskeligheter med å erindre over et slikt faktum.

7968335[/snapback]

hvilket kanskje er grunnen til at jeg ikke kommer til å motsi ham når jeg er død hvis jeg tar feil...

[dot_]

Les hva du selv skriver. :!:

[DaEvil1]

Har lest og forstått det Kanskje du får med deg den noe ironiske undertonen hvis du leser det om igjen

[kjetil02]

I et forsøk på å vri diskusjonen tilbake til topic, vil jeg gjerne presentere noen artikler som kan vise sammenhengen mellom religiøs moral og hvor godt samfunn fungerer.

 

Fra The London Times:

 

"RELIGIOUS belief can cause damage to a society, contributing towards high murder rates, abortion, sexual promiscuity and suicide, according to research published today.

(...)

The study counters the view of believers that religion is necessary to provide the moral and ethical foundations of a healthy society.

(...)

Many liberal Christians and believers of other faiths hold that religious belief is socially beneficial, believing that it helps to lower rates of violent crime, murder, suicide, sexual promiscuity and abortion. The benefits of religious belief to a society have been described as its “spiritual capital”. But the study claims that the devotion of many in the US may actually contribute to its ills.

(...)

“In general, higher rates of belief in and worship of a creator correlate with higher rates of homicide, juvenile and early adult mortality, STD infection rates, teen pregnancy and abortion in the prosperous democracies.

 

“The United States is almost always the most dysfunctional of the developing democracies, sometimes spectacularly so.”

(...)

The study concluded that the US was the world’s only prosperous democracy where murder rates were still high, and that the least devout nations were the least dysfunctional. Mr Paul said that rates of gonorrhoea in adolescents in the US were up to 300 times higher than in less devout democratic countries. The US also suffered from “ uniquely high” adolescent and adult syphilis infection rates, and adolescent abortion rates, the study suggested.

(...)

He said that the disparity was even greater when the US was compared with other countries, including France, Japan and the Scandinavian countries. These nations had been the most successful in reducing murder rates, early mortality, sexually transmitted diseases and abortion, he added.

(...)

“The widely held fear that a Godless citizenry must experience societal disaster is therefore refuted.”"

 

 

Videre, fra FindArticles:

 

 

"Sex before marriage wrong?

Countries                              Almost                   Only                     Not Wrong
              Always                  always                 sometimes                 at all

Norway          7                         3                          13                         77
USA             29                        12                         18                         41"

 

 

Videre ser vi her at Amerikanerne er sterke i troa, samtidig som bare 36% i vil Norge kalle seg religiøse.

 

 

I sum: Jo sterkere religionen (og dermed også motforestillinger mot førekteskaplig sex) står, jo mer dysfunksjonelt blir samfunnet.

[Gjest]

I de fleste religioner er sex utenfor ekteskap ikke lov. Til og med i kristendom blir det sett ned på dette. Mange mener at dette er misbruk av sex. Er det grunn til at sex utenfor ekteskap ikke er tillat i de fem store religionene. Bør man vente til man er gift.

 

Hva mener dere?

7928504[/snapback]

når religionene har sånne regler gir det en minde grunn til å respektere dem. Religionene er så gamle, og når de ble laget, utnyttet de som skrev dem makten til å skrive det man syntes.

 

for noe tull

[WarpX]

Jeg spotter gjerne enhver religion. Fordi de fortjener det.

 

Og jeg puler vilt uten hemninger på stuebordet mens jeg ler og tenker på de hyklerske kristne som har sex under dyna med lyset av.

 

Verden fortjener å bli truffet av en meteor. En stor en.

[DaEvil1]

Jeg spotter gjerne enhver religion. Fordi de fortjener det.

 

Og jeg puler vilt uten hemninger på stuebordet mens jeg ler og tenker på de hyklerske kristne som har sex under dyna med lyset av.

 

Verden fortjener å bli truffet av en meteor. En stor en.

7988969[/snapback]

 

Hvilke kristne sikter du til med "hyklerske kristne"?

 

Hvorfor fortjener verden å bli truffet av en meteor?

 

Er bare generelt interessert forresten.

[Mephistopheles]

Sex før ekteskap er for min del slett ikkje basert på "moral".

(Eg set ordet moral i hermeteikn, sidan eg er skeptisk til kollektive lovar kva som er synd og ikkje.)

Nokon som har høyrt utsegnet "katten i sekken"? Dette er det eg er redd mange religiøse, og andre som vel å venta ender opp med. Ein rekk å få av seg klær, berøra den eine personen, og vips, så er bryllupsnattas fyrste knull over.

For dei av oss som har debutert, kunne de tenkja dykk at fadesen skulle forekoma på noko så spesielt som ei bryllupsnatt? Svaret mitt er eit rungande nei, og eg er på veg til alters med ei eg no kjenner godt. Om sexen bryllupsnatta blir mindre spanandes og spesiell av denne grunn? Neppe...