Billigste dSLR - Brukt eller nytt

[Gissan]

Har eksperimentert litt nå, og jeg er overbevist om at et speilrefleks passer for meg. Jeg tror jeg kommer til å bruke det mye.

 

Har løpt rundt i huset og plaffret bilder uten film i timesvis nå, og jeg er fortsatt like engasjert som jeg var da jeg begynte.

 

Har laget noen notater der jeg lå midt på gulvet, med mobilen min foran meg:

 

70-210mm

 

3meter = baaam! autofokus fungerer utmerket! nais!

1,5 meter = baaaaaaam! enda bedre.

1 meter = booom.. nedtur.. autofokus svikter. men den manuelle fokusen fungerer fortsatt

30cm = manuelt slutter å funke..

 

35-70mm

 

30cm = auto funker ikke. manuelt funker.

minste grense (makro), beveger meg mot mobilen. nærmeste jeg kommer mens telefonen fortsatt er i fokus, er 28cm..

 

Oi, over til spørsmålet.

 

Er det normalt at ingenting nærmere enn 28cm er i fokus?

Endret 12. februar 2007 av Valeur

[pederk]

Det høres helt normalt ut, ja, men husk at nærgrensa sier lite/ingenting om hvor god forstørrelse/macro det er på et objektiv.

[Gissan]

Det høres helt normalt ut, ja, men husk at nærgrensa sier lite/ingenting om hvor god forstørrelse/macro det er på et objektiv.

7929622[/snapback]

Hmm..

 

Det jeg kan gjøre, er at jeg går 2 meter lenger bak, og bruker zoomen..

 

EDIT: Hvilke ulemper / fordeler har bruken av gamle objektiv (tenker på rundt 1987-88 her) og ett splitter nytt kamera (hus)?

 

USM er digg..

 

EDIT2:

 

Objektivene er prikk likt disse:

 

70-210mm - http://i10.ebayimg.com/05/i/07/a8/ec/78_2.JPG

35-70mm - http://i6.ebayimg.com/01/s/07/b7/3a/30_2.JPG

Endret 12. februar 2007 av Valeur

[makila]

350D er selvfølgelig billigst, 300 kroner opp til D40..

7924548[/snapback]

Opp og opp fru Blom... Det eneste som er bedre på D40 enn 350D er vel grepet, og det er strengt tatt diskutabelt, og tilgang til spotmåling av lys. Ulempen med D40 er litt kjip AF-modul og ingen AF-motor i huset.

 

Om jeg klarte å holde 350D uten å få vondt (det klarer jeg ikke - sikkert en tilvenningssak), så tror jeg at jeg ville jeg gått for den... Én ting som taler for D40 er riktignok god tilgang på Nikons veldig gode 18-70 for en relativt hyggelig pris på bruktmarkedet. Jeg er ikke sikker på hva man må ut med for tilsvarende glass til Canon...

7924805[/snapback]

 

Har det ingen ting å si hvilket kamera man kjøper av 350D eller D40 for en nybegynner? Sånn med tanke på hvor bra bilder man kan få...

 

Er vel fotografen det stilles mest krav til

[Anew]

Spørsmål:

Har det ingen ting å si hvilket kamera man kjøper av 350D eller D40 for en nybegynner? Sånn med tanke på hvor bra bilder man kan få...

 

Svar:

Er vel fotografen det stilles mest krav til 

 

Det er småting som skiller de ulike nybegynnerkameraene. Kjøper man det ene, så kommer man aldri til å savne det som det andre har.

[Gissan]

Spørsmål:

Har det ingen ting å si hvilket kamera man kjøper av 350D eller D40 for en nybegynner? Sånn med tanke på hvor bra bilder man kan få...

 

Svar:

Er vel fotografen det stilles mest krav til 

 

Det er småting som skiller de ulike nybegynnerkameraene. Kjøper man det ene, så kommer man aldri til å savne det som det andre har.

7937199[/snapback]

Men i midt tilfelle vil det jo lønne seg med Canon, siden jeg har to EF-objektiver fra før av.

 

18-55 + 35-70 + 70-210.. Hva mer trenger man?

 

Ja, nå husket jeg det. Hva mer trenger jeg enn det som er i kit-pakken til 350D? Helst ikke så mye. Hva følger med?

[makila]

Spørsmål:

Har det ingen ting å si hvilket kamera man kjøper av 350D eller D40 for en nybegynner? Sånn med tanke på hvor bra bilder man kan få...

 

Svar:

Er vel fotografen det stilles mest krav til 

 

Det er småting som skiller de ulike nybegynnerkameraene. Kjøper man det ene, så kommer man aldri til å savne det som det andre har.

7937199[/snapback]

 

Hehe, var vel kanksje det jeg tenkte

[pederk]

Utenom det som er med i kitet kan du komme til å trenge kameraveske (med mindre du får bruke faren din sin?) og minnekort, selvsagt.