70-200/4.0: bildeeksempler

[Upsaker]

Den (billigste) har jo ikke IS som du har, men allikevel mener jeg den er et bedre objektiv enn de fleste andre i samme prisklasse.

[Luske_Ludvig]

Den (billigste) har jo ikke IS som du har, men allikevel mener jeg den er et bedre objektiv enn de fleste andre i samme prisklasse.

7930465[/snapback]

 

Det er jeg enig i også.

 

Et monopod stativ kan jo være en erstatning for IS.

[stabell]

Ja, jeg savner også litt mere tele enn 200, men er det noen som kan si hvor mye skarphet man taper på å sette på en 1.4-converter på 70-200/4L?

Eller 2X-converter, for den sakens skyld?

 

Her er flere bilder, beregnet på dem som lurer på om de skal kjøpe

70-200/4L eller noe helt annet;)

 

70-200/4L, løp og kjøp

[bengh]

Ja, jeg savner også litt mere tele enn 200, men er det noen som kan si hvor mye skarphet man taper på å sette på en 1.4-converter på 70-200/4L?

Eller 2X-converter, for den sakens skyld?

 

Her er flere bilder, beregnet på dem som lurer på om de skal kjøpe

70-200/4L eller noe helt annet;)

 

70-200/4L, løp og kjøp

7931170[/snapback]

 

Har selv en Canon 80-200 f/2.8 med 2x Kelko converter. Kan ikke se at skarpheten reduseres vesentlig med denne og i alle fall oppveies dette klart av at du kommer mye nærmere

 

Det du merker mest forskjell på er blenderåpningen som reduseres til f/5.6 hvis du setter en 1.4x converter på en f/4. Ville ikke kjøpt 2x til f/4. Du kan forsatt stille inn f/4 på kameratet men du må gå opp med ISO for å få tilnærmet samme lukkertid.

[ragamuffin]

Har selv en Canon 80-200 f/2.8 med 2x Kelko converter. Kan ikke se at skarpheten reduseres vesentlig med denne og i alle fall oppveies dette klart av at du kommer mye nærmere

 

Det du merker mest forskjell på er blenderåpningen som reduseres til f/5.6 hvis du setter en 1.4x converter på en f/4. Ville ikke kjøpt 2x til f/4. Du kan forsatt stille inn f/4 på kameratet men du må gå opp med ISO for å få tilnærmet samme lukkertid.

7931563[/snapback]

 

Ja enig med bengh. Høykvalitetszoomer tåler fint en 1.4X, men 2X er å tøye strikken. Gjelder også 70-200/2.8.

Dessuten mister en autofokus med et f/4 objektiv + 2X (gjelder ikke 1D-serien) når da største blender blir f/8. En annen ting er at f/8 og 400mm er en kombinasjon som krever mye lys. Spesiellt om man ikke har IS.

Her er en sammenligning mellom 100-400L IS og en 70-200/2.8L IS + 2X.

http://www.luminous-landscape.com/reviews/...s/400v400.shtml

"The results don't need much interpretation. What we see is that wide open, at f/5.6, the 100~400mm lens is quite a bit sharper than the 70~200mm and 2X combination. "

Endret 13. februar 2007 av ragamuffin

[JKKLstudio]

Har brukt både 2.8IS og 4.0-versjonen.

Til de fleste konsertfotos bruker jeg 4.0 versjnonen (se nettsiden min - Bar80)

 

Som det sies, så er 2.8 IS tung å gå med en hel dag. I tillegg bruker IS-funksjonen mye strøm.

 

Her er et "action"-bilde tatt med 4.0versjonen; b=180 mm f11 og 1/40 sek

 

Et portrett tatt på scenen med 4.0versjonen; b=200mm og blender 4.0 - 1/25 sek

 

4.0 er liten, lett og rask å bruke

Begge bildene er tatt på "fri"hånd

 

Dette er tatt med 2.8 IS

b=200 f5.6 og 1/80

Endret 13. februar 2007 av xST©NE2005

[andreash]

Har brukt både 2.8IS og 4.0-versjonen.

Til de fleste konsertfotos bruker jeg 4.0 versjnonen (se nettsiden min - Bar80)

 

Som det sies, så er 2.8 IS tung å gå med en hel dag. I tillegg bruker IS-funksjonen mye strøm.

 

7931769[/snapback]

 

 

Synes jeg må si noe til forsvar til 70-200 2.8L IS

Jeg bruker den ganske mye sammen med mitt 1DIIn og lider ikke noe av "tyngdeproblemet".

 

Kan forstå at folk som er vant med 350/400/20/30D synes det blir tungt, men vi som har "panserkameraer" vi legger ikke merke til det

 

Har gått med den kombinasjonen OFTE, og synes ikke det blir for tungt å bruke en hel dag.

 

Synes heller ikke den "suger" batteri, men nå har jo jeg alltid med meg ekstra batteri uansett.

IS funksjonen fungerer utrolig bra.

[Upsaker]

Har prøvd 70-200 2.8 IS og kan lett anbefale den hvis du har penger nok. Hvis ikke er 2.8 mer enn god nok til 90% av de bildene jeg tar

[finfyr]

Ja, jeg savner også litt mere tele enn 200, men er det noen som kan si hvor mye skarphet man taper på å sette på en 1.4-converter på 70-200/4L?

Eller 2X-converter, for den sakens skyld?

 

Her er flere bilder, beregnet på dem som lurer på om de skal kjøpe

70-200/4L eller noe helt annet;)

 

70-200/4L, løp og kjøp

7931170[/snapback]

 

Joda, knallbilder. Men dette er bilder av mer eller mindre statiske ting, og greit lys. Burde hatt meg nytt objektiv til fotballbilder, og da er det mer action og mindre lys ofte. Har du testet objektivet i slike sammenhenger?

[Gissan]

Har EF 70-210/4.0 selv, og er ganske fornøyd, dog har jeg bare brukt det i 2 dager, sammen med et EOS 650.. :!:

[stabell]

- nei, jeg har ikke prøvd det så mye i dårlig lys.

Dvs, med Av-mode ser jeg jo straks at det ikke er noe vits i å trykke ned avtrekkeren...

Så inne i en sportshall kan det nok bli lite lys.

Men det går jo an å kjøre på 800ISO, da.

 

Det er klart at det dyreste som finnes er å ta knivskarpe bilder med kjempe-tele, etter at sola går ned. Da må man grave dypt i lommeboka.

 

Men må man ha 2.8 blir det veldig dyrt, og tungt.

[ragamuffin]

Men må man ha 2.8 blir det veldig dyrt, og tungt.

7933865[/snapback]

 

...med mindre man ikke *må* ha zoom. EF 200/2.8 II f.eks. Kanonobjektiv.