70-200/4.0: bildeeksempler

[stabell]

Jeg har kjøpt meg en brukt Canon 70-200/4, som jo må sies å være billig, til å ha "L"-klasse. De går brukt for rundt 4000-4500.

Jeg er så utrolig fornøyd med den, at jeg bare måtte legge ut noen eksempler.

Jeg trodde at 4.0 som største åpning ikke ville gi den begrensede dybdeskarpheten jeg ønsker, men der tok jeg feil.

 

Bildene jeg linker til er tatt med blender 4 eller 5, stort sett på 180-200mm.

Så om man ønsker seg et lett, skarpt og rimelig objektiv, er 70-200/4 et opplagt valg.

Noen av bildene ser jo ut som om de er tatt med et dyrt fastobjektiv;)

 

 

 

Mvh,

Tore Stabell Kulø

 

bilde 1

bilde 2

bilde 3

bilde 4

bilde 5

[Upsaker]

Det her må jeg virkelig si er imponerende. Du har absolutt tatt noen veldig skarpe bilder her.

Hadde selv det 70-200 f/4 før, men det ble ødelagt så jeg da kjøpe jeg like gjerne 2.8 når jeg skulle ha nytt. For å være ærlig merker jeg ikke noe spesielt på skarpheten, men det er deilig å ha 2.8 når det begynner å bli litt mørkt

[ragamuffin]

Visst er det et flott objektiv! Hadde det selv en stund etter å ha gått fra 70-200/2.8. Men for min del ble f/4 for begrensende med tanke på frihånd (min 1/200s), så jeg gikk tilbake til 2.8 (med stabilisator). Likte imidlertid vekta meget godt. En drøm å ha i sekken på tur. Nå har jo det kommet en IS variant også. Skal være det skarpeste zoomobjektivet, uansett brennvidde, Canon noensinne har produsert!

 

Er også en 'minimal DOF' mann, så at et objektiv yter meget godt på full blender er viktig

Likte spesiellt godt nr 5.

Gratulerer!

Endret 11. februar 2007 av ragamuffin

[Nonsens]

Deilige bilder - dette var imponerende bra. Fikk lyst på noe tilsvarende selv jeg

[stabell]

"å jeg da kjøpe jeg like gjerne 2.8 når jeg skulle ha nytt."

 

 

Men jeg tipper du er sterk i armene;)

Den 2.8-versjonen er ikke akkurat lett å bære rundt.

 

Som du vet, er jo 4.0-versjonen nesten skuffende lett, jeg tenkte

"skal dette liksom være "L"-kvalitet".

 

Jeg føler faktisk at 70-200/4 er skarpere på 4.0 enn mitt 28-70/2.8L...

Så det må jeg nok teste...

 

Jeg er i alle fall sikker på at jeg skal svare "70-200/4" når noen heretter spør meg om hvilket zoom-objektiv han skal kjøpe, prisramme opp til 4500.

 

 

 

 

Mvh,

Tore Stabell Kulø

[ragamuffin]

Jeg er i alle fall sikker på at jeg skal svare "70-200/4" når noen heretter spør meg om hvilket zoom-objektiv han skal kjøpe, prisramme opp til 4500.

 

7923696[/snapback]

 

Du er i såfall ikke den første

[Upsaker]

Dette er jo rett og slett et bevis på at man bør legge pengene i 70-200 f/4 istedenfor 70-300 etc. som alle andre her på forumet spør etter når de skal ha en "billigzoom".

 

Tja, sterk og sterk. Er bare 15år, men har absolutt ikke noe problemer med å holde det forholdsvis stødig, selvom jeg har kjøpt meg en monopod til den

Så lenge det er greit med lys får jeg gode bilder håndholdt.

[just_me]

det er Canon EF 70-200mm f/4.0L USM det er snakk om?

 

blender til denne fra komplett? tips?

[ragamuffin]

blender til denne fra komplett? tips?

7923733[/snapback]

 

Inkludert.

[Upsaker]

det er Canon EF 70-200mm f/4.0L USM det er snakk om?

 

blender til denne fra komplett? tips?

7923733[/snapback]

 

Snakker vi solblender?

[just_me]

solblender ja

 

 

inkludert = god nokk?

Endret 11. februar 2007 av just_me

[Upsaker]

blender til denne fra komplett? tips?

7923733[/snapback]

 

Inkludert.

7923758[/snapback]

 

god nokk?

7923764[/snapback]

 

Så god at du ikke får noen andre som passer

[just_me]

blender til denne fra komplett? tips?

7923733[/snapback]

 

Inkludert.

7923758[/snapback]

 

god nokk?

7923764[/snapback]

 

Så god at du ikke får noen andre som passer

7923770[/snapback]

 

okay takk

[stabell]

er den ikke fin:

 

Mvh,

Tore Stabell Kulø

[Litejk]

Er 2.8 verisjonen av dette objektivet så tungt da? Trodde det var IS verisjonen som var tung jeg.

 

Edith: Etter en kjapp look in the priceguide ser jeg at det er omtrent dobbelt så tungt ja, 1300gram, mens IS verisjonen er 1500gram. Tyngde på objektiv gjør ingenting, for da kan man like godt holde kamera oppe ved å holde i objektivet, som faktisk kan være bedre enn å holde i kamera sier da jeg.

Endret 12. februar 2007 av Litejk

[Upsaker]

70-200 f/4L 705g

70-200 f/4L IS 760g

70-200 f/2.8L 1310g

70-200 f/2.8L IS 1570g

 

De er.. ganske så tunge ja.

[Litejk]

Når man ser slike vekter lurer man på hvordan det blir å bruke et 24-70F2.8L objektiv, som veier nesten en kilo

[stabell]

Når du sier det:

Grunnen til at jeg skrev i starten at jeg synes 70-200/4 er et drømmeobjektiv, blant annet fordi den er så lett, er at jeg har en 28-70/2.8L på 880 gram.

Den virker utrolig mye tyngre, kanskje fordi den er så kort.

Det blir dermed unaturlig å støtte den under. Å holde kameraet i en hånd med det objektivet på, er en prøvelse. Med 350D var det nesten umulig, med 30D litt bedre.

70-200/4L virker mye lettere, i alle fall.

[-mono-]

Jeg har kjøpt meg en brukt Canon 70-200/4, som jo må sies å være billig, til å ha "L"-klasse. De går brukt for rundt 4000-4500.

Jeg er så utrolig fornøyd med den, at jeg bare måtte legge ut noen eksempler.

Jeg trodde at 4.0 som største åpning ikke ville gi den begrensede dybdeskarpheten jeg ønsker, men der tok jeg feil.

 

Bildene jeg linker til er tatt med blender 4 eller 5, stort sett på 180-200mm.

Så om man ønsker seg et lett, skarpt  og rimelig objektiv, er 70-200/4 et opplagt valg.

Noen av bildene ser jo ut som om de er tatt med et dyrt fastobjektiv;)

 

 

 

Mvh,

Tore Stabell Kulø

 

bilde 1

bilde 2

bilde 3

bilde 4

bilde 5

7923429[/snapback]

 

 

Virkelig knallbilder!! *misunnelig*

[Luske_Ludvig]

Knallbilder. Er bildene beskjært? Ser at objektivet er mye skarpere enn mitt nyinnkjøpte 70-300 1:4-5.6 IS USM. Angrer på at jeg ikke kjøpte 70-200 4.0

 

 

Det er faktisk ikke så stor forskjell på 200mm og 300mm

 

 

Og dersom 200mm er for lite, så kan en 1.4x converter benyttes.

 

70-200 4.0 MED 1.4x converter blir nesten 300 mm Denne kombinasjonen er skarpere enn 70-300 1:4-5.6 IS USM.

Endret 12. februar 2007 av Luske_Ludvig