NRK-lisens - Hvordan unngå?

[johanf]

Elgen, kutt ut.

 

NRK ER gratis. Få det inn i skallen.

 

Det du (fortsatt) betaler for er en lisens for å eie og bruke en mottaker av TV-signaler.

 

Det er IKKE NRK som pålegger deg denne avgiften. Det er IKKE NRK du betaler for. 

 

Det er STATEN som sier du skal betale, dersom du har mottaker i bruk. Det er STATEN som sier at NRK skal være innkrever og forvalter av avgiften. Det er STATEN som er "syndebukken" her.

 

Tenk litt på hva denne avgiften opp igjennom årene har bidratt med (utbygging av radio og TV-nettet i Norge siden 30-tallet), som du fortsatt benytter deg av i dag, i en eller annen grad.

 

Jeg foreslår at hvis du vil slippe å betale kringkastingsAVGIFTEN til STATEN, at du kvitter deg med alle mottakere du har i bruk. Da er det ikke noe tvil og du slipper å være drittunge som syter på et forum over en liten utgift STATEN har pålagt deg.

[Twinflower]

Denne avgiften er NRKs inntekter. 

Du må gjerne fortsette å forklare at det ikke er NRK vi betaler for, men det blir rett og slett for dumt.

[johanf]

Denne avgiften er NRKs inntekter. 

Du må gjerne fortsette å forklare at det ikke er NRK vi betaler for, men det blir rett og slett for dumt.

Det er ikke NRK du betaler for.

[Zeph]

 

Denne avgiften er NRKs inntekter. 

Du må gjerne fortsette å forklare at det ikke er NRK vi betaler for, men det blir rett og slett for dumt.

Det er ikke NRK du betaler for.

 

 

 Ikkje direkte, men når avgifta går til NRK, så er det indirekte det.

 

For å snu litt på det: kva ville pengane blitt brukt til dersom NRK ikkje fekk den lengre? Ville den blitt verande, putta inn i andre postar på statsbudsjettet, gått til drifting av bakkenett?

 

Dei andre kanalane er sjølvsagt tent med at det eksisterer eit fjernsynstilbod her i landet, men kor mykje av pengane går til å halde tilbodet ved like, dvs. drifting av utstyret?

[johanf]

Jeg skjønner argumentene, men de er bare så dumme.

 

Man betaler jo veiavgift hvert år også, men pengene går ikke til veiene der heller. Skal man da si til staten at "nei, jeg bruker ikke bilen" og kjøre likevel?

 

Eller, "jeg betaler bare 500,- fordi det er den andelen som går direkte tilbake til drift av veinettet"?

[Twinflower]

Altså.

Men betaler for å ha mottakerutstyr som kun kan ta imot digitale sendinger produsert av NRK, og denne avgiften man betaler går i sin helhet til NRK.

[Illus]

Ikke helt korrekt Twinflower:

 

"Kringkastingsavgiften er en lovpålagt offentlig avgift som den som har fjernsynsmottaker er pliktig å betale. Plikten til å betale kringkastingsavgift er uavhengig av hvilken fjernsynsmottaker du har og hvilke kanaler du velger å se på.

 

Stortinget har fastsatt at kringkastingsavgiften skal kreves inn av og tilfalle NRK. I dagligtale brukes også benevnelsen lisensen om kringkastingsavgiften."

 

http://www.nrk.no/lisens/sv-kun-hva-er-kringkastingsavgiften-1.11574922

[Twinflower]

Ikke helt korrekt Twinflower:

 

"Kringkastingsavgiften er en lovpålagt offentlig avgift som den som har fjernsynsmottaker er pliktig å betale. Plikten til å betale kringkastingsavgift er uavhengig av hvilken fjernsynsmottaker du har og hvilke kanaler du velger å se på.

 

Stortinget har fastsatt at kringkastingsavgiften skal kreves inn av og tilfalle NRK. I dagligtale brukes også benevnelsen lisensen om kringkastingsavgiften."

 

http://www.nrk.no/lisens/sv-kun-hva-er-kringkastingsavgiften-1.11574922

 

Jada, jeg vet dette.

 

Det forandrer egentlig ingenting

[Illus]

Jo det gjør det.. dette utsagnet er direkte feil: "Men betaler for å ha mottakerutstyr som kun kan ta imot digitale sendinger produsert av NRK"

 

Analogien med veiavgift er etter mitt skjønn ganske passende.

Endret 25. august 2015 av Illus

[Zeph]

Nja. Årsavgifta går ikkje til å drifte ei resturantkjede som ligg ved veien, men ein kan velje å ikkje benytte seg av.

 

No går årsavgifta i statsbudsjettpotten, men det er langt større utgifter til drifting av veinettet enn TV-nettet.

 

Det blir brukt mange milliardar meir på samferdsel enn det staten får inn gjennom årsavgifta. Sidan eg nyttar meg av veinettet er det greit å betale årsavgift. Alt som blir betalt inn av lisens går til NRK, som eg ikkje nyttar meg av.

[Twinflower]

Jo det gjør det.. dette utsagnet er direkte feil: "Men betaler for å ha mottakerutstyr som kun kan ta imot digitale sendinger produsert av NRK"

 

Analogien med veiavgift er etter mitt skjønn ganske passende.

 

Ehm, ok. Den går jeg med på.

"Man  betaler for å ha mottakerutstyr som KAN ta i mot NRK." F.eks parabol som kan ta imot mye mer.

 

Veiavgift er ikke en avgift som går til vei. Det er en "sosial" avgift hvor de som har råd til å bruke bil også har råd til å spytte litt ekstra i potten som drifter velferdssamfunnet vårt. 

Derfor mener jeg at den ikke kan sammenliknes med kringkastingsavgiften.

[Strato]

Det er helt dumt å sammenligne tv lisens med årsavgift på bil.

 

Dersom man har bil med skilter så benytter man seg av veier. Derfor skal man betale årsavgift for å bli med i "spleiselaget" på norske veier. Selv om pengene ikke går direkte til nye veier så er det kun brukere av veien som må betale for dette.

 

Forskjellen med tv-lisensen er at alle som eier en umodifisert tv må betale denne. Du må til og med betale dersom du ikke eier noe som helst mottakerutstyr for tv-signaler. Med andre ord om du kun bruker tv'n som pc-skjerm må du betale tv lisens. TV-lisensen går direkte til å drifte NRK sin tv og radioproduksjon. Dette betyr at det er ikke brukerne av NRK som betaler for dette, men alle som eier en tv.

 

Å si at tv-lisensen er en skatt på TV er litt tullete fordi i realiteten går hele denne skatten til å drifte en tv-kanal som noen ser på, men også mange ikke ser på.

 

La oss forestille oss at NRK ikke eksisterte, men at vi likevel hadde hatt skatt på det å eie TV. Hva er fornuften bak en slik skatt?

Veiavgiften er fornuftig fordi du betaler for den slitasjen du påfører veien.

Hva betaler du for gjennom TV-lisensen om ikke NRK?

[Illus]

Tror jeg du må lese deg litt mer opp:

 

"Forløperen til dagens årsavgift ble innført i 1917 og var opprinnelig ment som et midlertidig tiltak for å skattlegge luksus. Årsavgiften er i dag først og fremst en fiskal avgift, dvs. en avgift som har som eneste formål å gi staten inntekter. Fra 2008 fikk årsavgiften også en miljøpolitisk begrunnelse ved at dieselbiler uten fabrikkmontert partikkelfilter fikk høyere årsavgift enn andre kjøretøy i avgiftgruppe 1. Differensieringen ble i første rekke innført for å redusere utslipp av partikler."

 

https://no.wikipedia.org/wiki/%C3%85rsavgift_for_motorvogn

 

Veiavgiften/årsavgiften for motorvogn har ingen ting med slitasje på veiene å gjøre. Du betaler jo samme beløp om du kjører en millimeter i året kontra en som kjører hundretusen kilometer (med forbehold om at de har bil i samme klasse).

[Strato]

Poenget er det samme. Det er kun eiere av bil som bruker bilen på veien som må betale. Dermed betaler du for noe du faktisk bruker. Pengene som går til statsbudsjettet brukes nemlig indirekte på å vedlikeholde veier.

 

Det å betale skatt for å eie tv (dersom NRK ikke fantes) er absolutt vannvidd. Med andre ord er det NRK vi betaler for.

[Illus]

Det er ingen som nekter for at pengene i dag brukes til å drifte NRK. Det er heller ikke noe i veien for politikerne å bestemme at pengene skal fordeles på en annen måte neste år.

 

Det er jo krefter (i inn og utland) som ønsker å endre lisensen til en medieavgit ala dette: http://www.aftenposten.no/kultur/tv/Medieavgift-avloser-TV-lisens-6325441.html

 

Poenget med denne avgiften er å betale for kultur/bredde som betalkanalene ikke ser seg tjent med å produsere pga. det økonomiske aspektet.

 

Bruk heller energien på å diskutere hvordan medieavgiften skal utformes og midlene fordeles. Å tro at man blir kvitt denne "skatten" ved å legge ned NRK er som å tro på julenissen. Den er, som veiavgiften, kommet for å bli i en eller annen form.

[Strato]

All avgift/skatt som er relatert til TV burde fjernes.

[sinnaelgen]

Dere glemmer en ting veiavgiften er en skatt ( av sosial opprinnelse ) der hensikten var få inne penger til felles utgiftene for staten.

det finnes også andre bilavgifter som havner i den samme potten

disse pengene går ikke til noen bestemt selskap , og brukes heller ikke til direkte konkurranse mot alle andre som driver i bil bransjen

noen av disse pengen skal etter signe også brukes til å støtte kollektivtransporten ( dog er jeg lit tvilende til det ) 

 

Når det gjelder lisensen så er det nærmes motsatt

staten har av en eller anen grunn for lenge siden funnet ut at noe som skal være statens oppgave ikke kunne dekkes gjennom  vanligskatt . noe de burde ha gjort

men det blir slik når så mange kjøper argumentet at man skal ikke betale hvis man ikke har mottaker fordi det ellers vil være urettferdig, men andre avgifter som skal gavner fellesskapet det godtar man selv om man ikke benytter seg av de tjenestene man da betaler for

 

her er det også konkurransevridning med i bildet

det spiller ingen rolle om man ser på NRK sine kanaler eller ikke benytter noe av det de tilbyr , NRK skal ha pengene sine selv om man ser på alt mulig annet

jeg tror ikke noe ville godtatt at man måtte betale får både vg og lokalavisen sel  om det kun var lokalavisen man skal ha

eller at alle som har mobilabonnement måtte betale avgift Telenor uansett hvor de har abonnement.

( det finnes mange argumenter for det )

 

 

så der som er for at alle skal betale lisens tenk der om

normal er det ikke lov å kreve ekstra avgift for  en påtvunget ekstra tjeneste som igjen er frivillig 

 

man kan kalle denne avgiften for hva man vill

man si at man får NRK gratis

men det blir feil så lenge det er påtvunget avgift som som går til lønninger til alt for mange ansatte

hvis man leter opp budsjett til NRK så vil man pussig nok se at for 2014 så fordeles det i 2 deler 527 086 000 til både konsern og NRK AS

 

så hvorfor skal man da påtvinges til betale penger til en konkurrent i forhold til det man vil benytte seg av ?

 

 

 

[Brattus]

http://www.nettavisen.no/na24/na-kan-du-kjpe-tv-uten-a-betale-nrk-lisens/3423132936.html
Så akkurat denne

[aklla]

Sendte inn en klage litt etter jeg fikk regningen, har ikke hørt noe mer fra de, verken purring eller at jeg ikke skal betale.

Noen som har noen forslag til hva som har skjedd? Burde jo høre fra de på en eller annen måte...

[Strato]

Sendte inn en klage litt etter jeg fikk regningen, har ikke hørt noe mer fra de, verken purring eller at jeg ikke skal betale.

Noen som har noen forslag til hva som har skjedd? Burde jo høre fra de på en eller annen måte...

Bryåkratier jobber treigt. Du hører nok fra dem når de har behandlet saken. Så lenge det er tvist er uansett kravet ugyldig frem til tvisten er løst.