Aftenposten tester Linux

[RattleBattle]

*Flash for 64 bit firefox, finnes det? neeeh

Macromedia lager Flash, dette er ikke negativt ved Linux. Skill snørr og bart.

 

 

 

*meget tungvint å instalere tar.gz filer, har enda ikke klart det selv om jeg har har lest tusenvis av metoder(./configure, make , su , install osv)

8010543[/snapback]

tar.gz er en arkivfil. Kompilering er tungvindt uansett operativsystem.

[olefiver]

*Flash for 64 bit firefox, finnes det? neeeh

Kan du klandre GNU/Linux (eller firefox) for at Adobe ikke lager flash versjoner for 64bits operativsystemer?

WinXP 64bit har forresten samme problemet siden Adobe ikke lager 64bits flash.

 

*meget tungvint å instalere tar.gz filer, har enda ikke klart det selv om jeg har har lest tusenvis av metoder(./configure, make , su , install osv)

Vel, for det første er .tar.gz filer kun komprimerte, arkiv filer (lik .rar eller .zip). En kan vanligvis ikke innstallere disse

For det andre, når .tar.gz inneholder kildekode, skal du normalt ikke trenge å kompilere opp programmene selv. De fleste store distroer har mange tusen ferdige pakker i sitt pakkebehandlingssystem, så med mindre du forsøker å innstallere en nyere versjon av noe som finnes i pakkesystemet, holder det normalt å bruke pakkebehandleren til distroen din.

BTW. HVIS du vil kompilere opp selv (som du ikke trenger) er det ikke alle utviklere som bruker standard ./configure && make && make install. Kompileringsguide står vanligvis i en README eller INSTALL fil.

Om det ikke funker, mangler du sannsynligvis noe!

 

*+faktisk tregere oppstartstid enn windows(ble selv overasket)

Dette er et problem, men det jobbes med det. Flere prosjekter for å få en raskere boot på linux eksisterer. Det er bare få/ingen av de store distroene som bruker dem ennå, pga mulig ustabilitet.

[Kirchhoff]

Siden vista 64(vet ikke om adobe har laget det) bit ikke er nevn så ER det en ulempe. Kanskje ikke linux folkene(?) sine feil, men en ulempe. Og jo, det er faktisk en del programmer som er litt uten om det vanlige som ikke fins i synaptic. for eksempel et program med grafisk grensesnitt til min mp3 spiller(som trenger database ) Og du RattleBattle, jeg aner ikke hva kompilering er. Og vet at .tar.gz er pakker som inneholder en haug med .sh filer. Og readme filene er ofte laget for de med linux i blodet. $prefiks blablabla

Endret 23. februar 2007 av åousky

[olefiver]

Og jo, det er faktisk en del programmer som er litt uten om det vanlige som ikke fins i synaptic. for eksempel et program med grafisk grensesnitt til min mp3 spiller(som trenger database )

Det vanlige spørsmålet da er om du har åpnet for å bruke flere pakkebrønner enn standard i Synaptic, men dette er ikke en help-tråd

 

.tar.gz er rett og slett, som jeg sa, linux ekvivalente filformat til .rar og .zip, intet mer.

Kildekode blir ofte gjort tilgjengelig i .tar.gz filer slik at en skal slippe å laste ned hver enkel kildekode fil. f.eks. libdvdcss kildekoden har rundt 50 filer.

.tar.gz filer, med kildekode i, kan inneholde en del .sh filer, men ikke som en regel.

 

README filene er der for en grunn. Har du problemer med å forstå dem, kan shonkel olefiver hjelpe deg å lese. Si "kompilere"

 

btw

Å kompilere er å oversette menneskelig lesbar programkode til kode som datamaskinen forstår (binærkode)

Endret 23. februar 2007 av olefiver

[NevroMance]

Som sagt er .tar.gz bare en arkivfil. Har opplevd flere ganger at det er ett ferdig kompilert program som bare er å pakke ut der. Men er det kildekode er det 99% av gangene en README eller INSTALL fil der som er kjekk å lese, pleier å ha en fin forklaring på hvordan kompilere og legge inn. Hvis det er ./configure og du får noen feilmeldinger burde du se på disse og legge inn programmene du mangler. Enkelt og greit.

[Del]

Siden vista 64(vet ikke om adobe har laget det) bit ikke er nevn så ER det en ulempe. Kanskje ikke linux folkene(?) sine feil, men en ulempe. Og jo, det er faktisk en del programmer som er litt uten om det vanlige som ikke fins i synaptic. for eksempel et program med grafisk grensesnitt til min mp3 spiller(som trenger database ) Og du RattleBattle, jeg aner ikke hva kompilering er. Og vet at .tar.gz er pakker som inneholder en haug med .sh filer. Og readme filene er ofte laget for de med linux i blodet. $prefiks blablabla

8010906[/snapback]

Jeg er så drit lei av av å gjenta meg selv. For slike som deg fins automatix, hver gang du starter det sjekker det at du har alle relevante pakkebrønner åpne, hvis ikke åpnes de uten at du tenker på det, dersom du velger å gjøre ting manuelt så er det ditt eget valg. De som ikke ønsker å vite hva som skjer under panseret bør bruke disse skriptene, de fikser 99% av alle klagene som har blitt fremsatt mot linux gjennom hele denne tråden. Når det gjelder 64-bit blir det litt vel useriøst, har du prøvd MS på 64-bit? Du sammenligner vel her 32-bit MS med 64-bit linux, eller? Hva med Vista?

[RattleBattle]

Siden vista 64(vet ikke om adobe har laget det) bit ikke er nevn så ER det en ulempe.

8010906[/snapback]

Det er i så fall en ulempe med Windows 64 bit også, jeg kunne ikke finne noe 64-bits versjon for Windows.

[Kirchhoff]

Du sammenligner vel her 32-bit MS med 64-bit linux, eller?

 

Jeg har prøvd både 32 bit linux og 64 bit linux, men bare xp home. Eneste forskjell jeg ser er at det er enkelt å instalere flash i 32bit("install missing plugin"). Og jeg aner ikke om flash er kommet vista 64 bit.

 

Jeg er så drit lei av av å gjenta meg selv. For slike som deg fins automatix, hver gang du starter det sjekker det at du har alle relevante pakkebrønner åpne, hvis ikke åpnes de uten at du tenker på det, dersom du velger å gjøre ting manuelt så er det ditt eget valg. De som ikke ønsker å vite hva som skjer under panseret bør bruke disse skriptene, de fikser 99% av alle klagene som har blitt fremsatt mot linux gjennom hele denne tråden. Når det gjelder 64-bit blir det litt vel useriøst, har du prøvd MS på 64-bit? Du sammenligner vel her 32-bit MS med 64-bit linux, eller? Hva med Vista?

 

Litt stor i kjeften? som vi sier på bergensk. Viss det du sier løser det problemet så har vi fortsatt masse fler pungter som IKKE er løst. Hva med uforklarlige stopp i instalasjonen, at den ikke klarer å loade mitt grafiske grensesnitt og hva med at firefox klikker i 32 bitsversjonen selv om jeg reinstalerer(programmet)? Er jeg helt dum nå også? Siden jeg har problemer?

[RattleBattle]

Hva med uforklarlige stopp i instalasjonen, at den ikke klarer å loade mitt grafiske grensesnitt

8015386[/snapback]

Det er absolutt en svakhet med Linux, eller rettere sagt xorg. Riktignok kunne støtte og åpenhet fra enkelte produsenter vært bedre, men VESA-driveren burde vært loadet, hvis den ikke klarte å starte opp med opprinnelige driver.

 

 

og hva med at firefox klikker i 32 bitsversjonen selv om jeg reinstalerer(programmet).

8015386[/snapback]

Det er et Firefox-problem. Du skyter feil, akkurat som med Flashplayer. Alle programmer har svakheter, og noen vil alltid oppleve noen problemer. Firefox-problemer oppstår i både Linux, Mac og Windows. Tro det eller ei.

Endret 24. februar 2007 av RattleBattle

[Langbein]

Det er et Firefox-problem. Du skyter feil, akkurat som med Flashplayer. Alle programmer har svakheter, og noen vil alltid oppleve noen problemer. Firefox-problemer oppstår i både Linux, Mac og Windows. Tro det eller ei.

8015518[/snapback]

Her ser vi et stort og meget vanlig paradoks:

 

- Når noen klager over at Windows klikker, får man streng beskjed av MS-supportere at dette ikke er Microsoft sin feil, men at man har installert buggy drivere eller software.

 

- Skjer det noe galt i linux, er det alltid linux sin feil, samme om det er en bug i Firefox eller hva.

 

Tror folk at den godeste Linus sitter og koder alle applikasjoner som følger med en distro

[olefiver]

Kan kanskje "legge skylden" på at folk flest også kaller OSet: Linux.

Dertil er det ikke helt på trynet å skylde på linux når Firefox klikker; I Windows er jo standard internettleser en del av OSet (mer eller mindre).

Endret 24. februar 2007 av olefiver

[Kirchhoff]

Så viss det ikke var linux/ubuntu sin feil, er det liksom mozilla sin feil at deres program ikke fungerer før LINUX/UBUNTU er reinstalert? Er det kanskje skjermkortdriveren sin feil? siden jeg ikke har instalert noen andre drivere? For meg virker dette som en feil i selve ubuntu instalasjonen.

 

 

EDIT: Ser ut som det kun er meg som tør å si noe i mot linux her nå. Dette er kun meg å mine problemer her. Og jeg kan ikke dømme et helt os(ubuntu) etter et par uker hvertfall. Dere kan sikkert arrestere meg i endel av mine problemer, men ingen os er perfekt(enda:P).

Endret 24. februar 2007 av åousky

[olefiver]

Når programmene som Mozilla foundation (eller hva dem nå heter) ikke fungerer som de skal er det (sannsynligvis) Mozilla sin feil. Evt. kan det også være pga de som utvikler grafiske biblioteket Firefox bruker (GTK+2), eller andre kodebibliotek.

Det kan selvfølgelig være Ubuntu sin feil at Firefox ikke funker skikkelig, noe i hvordan de setter opp distribusjonen.

 

Hvems feil det IKKE kan være er faktisk linux sin. Linux er kjerna i operativsystemet og hvis Linux lager problemer slik at Firefox krasjer, er det sannsynligvis mange flere programmer som krasjer.

 

EDIT: Er ikke bare deg som "tør" å si imot GNU/Linux her.

Poenget er at når dine innveielser mot GNU/Linux ikke går på operativsystemet, men mot et program som kan kjøres både på GNU/Linux og Windows og OS X, så er det ikke unormalt at andre protesterer/retter.

Ingen OS er perfekte, helt riktig, men ingen OS er ansvarlig for alle programmene som kan kjøres på det heller.

Endret 24. februar 2007 av olefiver

[Del]

Litt stor i kjeften? som vi sier på bergensk.

Mulig, når man blir drit lei kan det fort skje.

Viss det du sier løser det problemet så har vi fortsatt masse fler pungter som IKKE er løst. Hva med uforklarlige stopp i instalasjonen, at den ikke klarer å loade mitt grafiske grensesnitt og hva med at firefox klikker i 32 bitsversjonen selv om jeg reinstalerer(programmet)?

Ja, la oss ta de to-tre ekstra punktene du bragte opp. Ikke støttet hardware oppleves i disse dager i fullt monn for Vista brukere. XP brukere som ikke har leverandør CD opplever også dette, så det lot jeg ikke få full uttelling i prosentene. Når det gjelder lasting av xserver, så er dette stort sett knyttet til skjermkortdriver og hardware støtte. Firefox har flere brukere på MS enn på Linux, så hva i all verden har det med saken å gjøre? Stopp under installasjon kan skyldes mange ting, så hvorfor du har opplevd det er litt vanskelig å svare på, kan godt hende både det og xserver problemene er knyttet til en hardware komponent på oppsettet ditt.

Er jeg helt dum nå også? Siden jeg har problemer?

8015386[/snapback]

Det får du nesten svare for selv, men omtrent like stor i kjeften som meg vil jeg vel påstå.

 

I det hele tatt er det umulig for oss å vite hvor dine problemer ligger, men det virker tydelig at du har mekket under panseret på egen hånd, hvilket fort gir deg kjempestore problemer i XP også. Problemet er at du uttaler deg skråsikkert om årsakene til dine problemer, og retter all skyld mot Ubuntu, når det på enkelte ting er opplagt at Ubuntu ikke har noe skyld.

[Kirchhoff]

aiaiai

 

Siden vista 64(vet ikke om adobe har laget det) bit ikke er nevn så ER det en ulempe. Kanskje ikke linux folkene(?) sine feil, men en ulempe.

 

DEL: Som du ser, jeg mener ikke at alt er ubuntu sin feil, men siden det SKJER så mye feil i den tiden jeg har brukt ubuntu, så kan det godt være at det er mozilla som er dårlig å lage nettlesere og at driveren ødelegger og ditt å datt, men det er jo ulemper da!

 

Det får du nesten svare for selv, men omtrent like stor i kjeften som meg vil jeg vel påstå.

 

Haha, ja kanskje det...

 

Ja, la oss ta de to-tre ekstra punktene du bragte opp. Ikke støttet hardware oppleves i disse dager i fullt monn for Vista brukere. XP brukere som ikke har leverandør CD opplever også dette,

 

Som sagt, ingen os er perfekte, men at M$ har problemer med noe har jo ikke noe med saken å gjøre. Prøver du å si at mac os X er best kanskje?

 

 

Ingen OS er perfekte, helt riktig, men ingen OS er ansvarlig for alle programmene som kan kjøres på det heller.

 

Ja, helt enig, men at programmer ødelegger os instalasjonen vil jeg si er OS'et sin feil.

[RattleBattle]

Så viss det ikke var linux/ubuntu sin feil, er det liksom mozilla sin feil at deres program ikke fungerer før LINUX/UBUNTU er reinstalert? Er det kanskje skjermkortdriveren sin feil? siden jeg ikke har instalert noen andre drivere? For meg virker dette som en feil i selve ubuntu instalasjonen.

8016231[/snapback]

Det kan være noe OS-relatert, som nevnt her, men noe sier meg at du ikke har slettet/laget en ny profil i tillegg til å avinstallere. Mozilla Firefox avinstallerer ikke profilmappen, selv om du avinstallerer programmet. Derfor tipper jeg det fungerte bedre etter en reinstallasjon av Ubuntu, siden du også da fikk slettet profilmappen.

Endret 24. februar 2007 av RattleBattle

[Kirchhoff]

Rattlebattle: Godt mulig

[Langbein]

Så viss det ikke var linux/ubuntu sin feil, er det liksom mozilla sin feil at deres program ikke fungerer før LINUX/UBUNTU er reinstalert? Er det kanskje skjermkortdriveren sin feil? siden jeg ikke har instalert noen andre drivere? For meg virker dette som en feil i selve ubuntu instalasjonen.

I motsetning til Windows, blir brukernes konfigurasjonsfiler lagt under hjemmekatalogen i skjulte filer og/eller kataloger.

 

Alle Mozilla-programmer legger sine filer under ~/.mozilla så ved å slette denne begynner brukeren din fra scratch.

 

Kommandoen:

 

rm -rf ~/.mozilla

 

bør ordne biffen, men da mister du også alle bookmarks ++

 

EDIT: Å rydde opp på denne måten i linux/unix er mye enklere enn i Windows, hvor innstillinger kan ligge omtrent overalt, inkludert registeret og diverse kataloger.

Endret 24. februar 2007 av Langbein

[zotbar1234]

I motsetning til Windows, blir brukernes konfigurasjonsfiler lagt under hjemmekatalogen i skjulte filer og/eller kataloger.

 

"Skjulte"? Akkurat, ja.

 

Alle Mozilla-programmer legger sine filer under ~/.mozilla så ved å slette denne begynner brukeren din fra scratch.

 

Kommandoen:

 

rm -rf ~/.mozilla

 

bør ordne biffen, men da mister du også alle bookmarks ++

 

Før man går så drastisk til verks (dvs. sletter bookmarks, sertifikater, cookies, extensions, passord, osv.), kan det være en ide å prøve å starte firefox med en ny profil og se om det hjelper? Kommandoen i dette tilfellet blir:

 

firefox -ProfileManager

[zotbar1234]

Selv om jeg har postet en positiv post tidligere i dette emnet, må jeg si noe negativt, siden det er mest folk her som støtter linux.

 

Bare husk at det negative i dette tilfellet omhandler linux og ikke alle applikasjonene som kan installeres på linux. Det er en vesentlig skille mellom operativsystemet i seg selv og hva det støtter eller ikke støtter, og applikasjonene rundt det.

 

Det ville ha vært saklig å klage på at linux ikke greier å avslutte prosesser som henger på I/O wait på en partisjon som er på en annen maskin (NFS, SSHFS, eller noe annet). Det ville også ha vært saklig å si "hei, men windows vista, derimot, den kan dette". Det å klage på nettlesere og skylde på operativsystemet (heller enn nettleseren selv) er meningsløst. Riktignok er ikke skillen mellom applikasjoner og selve operativsystemet alltid så klar (f.eks, er ntfs-3g en del av "operativsystemet" eller ikke?), men akkurat med nettlesere er det nokså opplagt.

 

*Flash for 64 bit firefox, finnes det? neeeh

 

Det er ikke et linuxproblem. Ej heller et windowsproblem.

 

*HAr opplevd å måtte ta instalasjonen over 10 ganger pga pluttselige stopp av instalasjoen.

 

Nøyaktig hva betyr "plutselige stopp av installasjonen"? Hvordan vil du at folk skal reagere på en slik påstand og evt. kunne hjelpe deg? Du må fortelle *litt* mer om konteksten hvor dette skjedde, for at noen skal overhodet ha fjerneste mulighet til å identifisere problemet.

 

For eksempel, da jeg installerte en SATA II disk i maskinen min for en stund tilbake, kunne ikke linux finne denne disken. Imidlertid var ikke dette linux sin skyld -- hovedkortet støttet ikke SATA II disker, og disken måtte settes i SATA-I modus. Hadde jeg hatt windows på maskinen, ville windows ha hatt det *eksakt* samme problemet. I dette tilfellet ville det være galt av meg å "si noe negativt" om det ene eller det andre operativsystemet. Såsnart disken ble låst i SATA-I modus, ble den funnet og kjent igjen av operativsystemet.

 

*Har opplevd masse problemer, som feks at firefox i 32 bit ubuntu låserer seg helt til siden er ferdig loadet(og loading går ekstremt tregt).

 

Dette er ikke et linuxproblem. Ej heller et windowsproblem.

 

*Sitter i windows nå pga at ubuntu instalasjonen min pluttselig ikke kunne starte mitt grafiske grensesnitt

 

Igjen, skal du ha noe håp om å finne en løsning, må du fortelle om konteksten til feilen (dette er operativsystemuavhengig). Skjermkort? Drivere? Xorg-versjon? Ubuntu-versjon? Er kortet i det hele tatt støttet av Xorg? (jeg prøver å gjette nå -- ati? kanskje litt "senere" ati-kort?)

 

*meget tungvint å instalere tar.gz filer, har enda ikke klart det selv om jeg har har lest tusenvis av metoder(./configure, make , su , install osv)

 

Okey, hvordan er dette et linuxproblem? Du har i senere innlegg demonstrert at du ikke vet hva slike filer inneholder. Hvordan er din mangel på kunnskap et linuxproblem? *Tilleggs*programvare i *nix-miljøene distribueres ofte i form av kildekodefiler pakken sammen i et arkiv (TAR) som så komprimeres (med gzip eller bzip2). Denne måten å distribuere programvaren på er antageligvis litt mindre vanlig under windows, men hva så?

 

Og, aller viktigst, hvordan er dette et linuxproblem? De fleste distribusjoner pleier å ha en haug av pakker å tilby. Dersom du ønsker å installere noe *ekstra* utover det, så må du lese bruksanvisningen og rette klagene dine mot dem som skriver disse *ekstra*applikasjoner.

 

*+faktisk tregere oppstartstid enn windows(ble selv overasket)

 

Igjen, det er ikke noe kontekst for å kunne fatte en avgjørelse. Hvordan måler du tiden? Hvilke tjenester startes under linux? Hvilke tjenester startes under windows? I hvilken tilstand er maskinen når du er ferdig med tidsmålingen? Med mindre det er snakk om en felles og sammenlignbar mengde tjenester som blir startet, er ikke utsagnet så veldig interessant.

 

På laptopen min starter fx. linux raskere enn windows slik begge er satt opp. Ved å endre på hvilke tjenester startes under windows og linux kan jeg også endre det slik at windows blir raskere. Og ingen av disse situasjonene er noe å klage på.