Er 80% av lagringplassen bildene brukar bortkasta?

[cobolt18]

Ta ein kikk på desse to bildene:

Bilde rett frå kamera

OG

Samme bilde i 80% kvalitet

 

Ser de nokon forskjell? Eg må sjå svært nøye for å sjå nokon forskjell mellom dei, og då snakkar eg om original størrelse. Det siste er 80% av kvaliten av det fyrste, og tek ein femtedel av plassen. Kunne ei bildesamling på 100GB like gjerne tatt 20GB?

 

Eg skjønar at viss ein vil skriva ut bildene i store format kan filstørrelse spela ein rolle. Men kor mange av bildene ein har liggande er det aktuelt å skriva ut i A3-størrelse, liksom?

[Fulgu]

Enig med deg, til bilder du ikke planlegger å bruke til noe vidre, slik som ferie snaps og festbilder, kan du gjerne komprimere dem ned. Men da må du være sikker på at du ikke ønsker å gjøre noe mer ut av dem senere.

 

Jeg gjør det i alle fall selv med snapshots etc.

[Tore]

 

 

Uten å endre på bildene du hadde lastet opp ble dette resultatet av 1600% zoom...

Dette merker du meppe selv på A3 print...

Men NEI, 80% av plassen er IKKE bortkastet, men de er nok ikke nødvendig for å vise på skjerm eller Vanlige utskrifter, komprimeringen påvirker selvfølgelig bildet....

 

Så ja, du kan komprimere hvert eneste bilde du tar, men jeg vil heller si,

kjøp en ekstra/ekstern harddisk om det er plassmangel...

 

Du har et Olympus kamera med ca 8Mpix.? Du kan jo, sette ned kvaliteten i kameraet også til rundt 5Mpix, om du ikke driver å printer ut A3+...

Endret 11. februar 2007 av Scorpioen84

[HrSteen]

Det eneste problemet jeg ser med store bilder er at det blir mer knotete å ta backup av dem mot feks dvd. Har du 100 gig med bilder så trenger du 22 dvdplater. Men bedre lagringsmedia er på tur sånn at dette blir straks bedre. Hvis man klarer seg med harddiskbackup så ser jeg ingen grunn for å forminske bildene.

 

Mitt 300D produserer rawbilder på ca 6 megs.

 

Jeg kjøper to 320 gig eksterne disker til 1000kr stykket, dvs 2000kr. Den ene med "produksjon" og den andre til speiling/backup.

 

På 320 gig får jeg plass til 53333 bilder (grovt regnet). Hvis jeg tar 30 bilder om dagen året rundt så får jeg ett årsvolum på 10950 bilder. (Mitt årsvolum for 2006 var 6000bilder) Dvs harddiskene vil leve kapsitetsmessig i 4,8år. Så hypotetisk sett så må jeg ut med 2000kr hvert 5. år. Dvs 400kr året.

(nå ser jeg bort ifra at lagringskapasiteten dobles og prisen halveres iløpet av en periode på X år)

 

Nå kjenner jeg ikke til kompaktkamera sine filstørrelser, men hvis man tar 1megs pr bilde så kan tallene 6dobles sånn ca.

 

Fordelene er da: Jeg sitter med høykvalitetsbilder som tåler bildebehandling og muligheten en vakker dag for forstørrelse eller annet som gjør at jeg trenger ett ubesudlet raw-bilde.

Endret 11. februar 2007 av stoners

[Ottern]

Fordelene er da: Jeg sitter med høykvalitetsbilder som tåler bildebehandling og muligheten en vakker dag for forstørrelse eller annet som gjør at jeg trenger ett ubesudlet raw-bilde.

7918425[/snapback]

 

MAX off topic, men: Ubesudlet... hehe, Leve Pondus!