Netshop ASA- brukerfeil eller ikke?

[Poppe]

Mener det bare er tull at Netshop skal prøve allverdens versoner av operativsystem versoner for å eventuelt advare om at Pc'n ikke er kompatibel med akkurat den versonen.Så lenge den er kompatibel med det mest brukte systemet når den blei kjøpt så må det være bra nok.

Og det blir etterlyst feilmeldingen han får her men det er vel ikke så lett da den fortsatt på verkstedet.

Skal bli artig å se hva som skjer når han skal innstalere Xp med servicepack 2,da får han jo han kansje svar på om det er hardware'n som krangler eller om det er en driverfeil.Synes fortsatt at det ikke er umulig at det kan være en hardware feil.

[enden]

Hvem kan bekrefte at Netshop virkelig har sagt dette, og at det ikke beror på en midforståelse. Jeg har aldri hørt at det kreves SP2 for å støtte PCI-E og jeg er faktisk rimelig sikker på at jeg har installert XP SP1 på en maskin med PCI-E. Jeg tar ikke trådstartes påstand om at maskinen ikke er kompatibel for god fisk, men jeg kan selvfølgelig ikke avvise det kategorisk heller. Jeg synes allikevel det er merkelig.

Jeg forholder meg bare til de opplysningene som er opplyst i denne tråden. Antar at dette ikke er løgn, hva skulle trådstarter tjene på det?

Nå er det ikke meningen å stemple hverken selger eller kjøper som løgnere i denne saken. Jeg tror det hele koker ned til dårlig kommunikasjon og en misforståelse. Vi har fortsatt ikke en gang fått klarhet i om PC-en ble sendt inn som en reklamasjon, eller om det var et service-oppdrag. Det blir for mye spekulasjon når trådstarter ikke er interressert i å fylle ut denne infomasjonen når noen spør. Basert på informasjonen som er kommet frem i denne tråden kan jeg tegne opp en rekke ulike scenarier som gir svært ulikt utfall uten å bryte med foreløpige bekreftede opplysninger. Grunnen til at jeg heller mot at selger har rett er at jeg selv har erfaring fra lignende saker og ikke kan forstå logikken i selgers saksbehandling slik det fremstilles fra kjøper - det henger rett og slett ikke på greip, og jeg stoler på magefølelsen min.

 

Men hvis vi skal følge din tankegang; når ble det et krav at en PC skulle støtte XP SP1, eller en hvilken om helt annen versjon av XP? I så fall lurer jeg på om du kan vise meg kravene til dokumentasjon av dette ved salg av PC-en.

Når Netshop selger Pc`er uten operativsystem er det vel fordi kunden skal kunne ha valgfrihet til å velge det selv. Noen vil kjøre Linux, noen vil kjøre windows, andre vil kjøre begge. Noen kunder har lisens på en retail versjon som de har kjøpt tidligere etc. Når man kjøper en PC er det for å benytte den til det den er ment til. Da trenger man et opertivsystem. Netshop kan vel ikke mene at man ikke skal innstallere et OS, selv om man kjøper en PC uten OS av dem? Neppe. Kjøper du en bensinbil så står det klart og tydelig at en ikke bør kjøre på diesel i instruksjonsboken. Fyller du diesel på en bensinbil må du bære ansvaret selv. Når PC`en Netshop har solgt kunden ikke er kompatibel med det mest benyttede OS på markedet, så er det Netshop sitt ansvar å opplyse kjøper om dette.

7944003[/snapback]

Følger vi ditt resonement så antar jeg at du mener at selger er pliktig til å oppgi støtte for alle operativsystemer som er i alminnelig bruk. Men igjen, jeg kjøper ikke helt argumentet om at PC-en ikke virker uten SP2. Så langt har jeg ikke sett dette bekreftet fra selger, og da er det vanskelig å forholde seg 100 % til det. Spesielt når jeg mener å vite noe annet selv. Vi har rett og slett ulikt utgangspunkt, så jeg tror ikke vi kommer til enighet her.

[oysfaerg]

kash: Fælt så bastant du skulle være da? At en PC går i blåskjerm med referanse til driverfeil betyr ikke alltid at det er en hard-error noe sted, faktisk kan det være noe så lite som en konflikt i en Win-update mot den gitte driveren.

[Nuffern]

Men hvis vi skal følge din tankegang; når ble det et krav at en PC skulle støtte XP SP1, eller en hvilken om helt annen versjon av XP? I så fall lurer jeg på om du kan vise meg kravene til dokumentasjon av dette ved salg av PC-en.

Når Netshop selger Pc`er uten operativsystem er det vel fordi kunden skal kunne ha valgfrihet til å velge det selv. Noen vil kjøre Linux, noen vil kjøre windows, andre vil kjøre begge. Noen kunder har lisens på en retail versjon som de har kjøpt tidligere etc. Når man kjøper en PC er det for å benytte den til det den er ment til. Da trenger man et opertivsystem. Netshop kan vel ikke mene at man ikke skal innstallere et OS, selv om man kjøper en PC uten OS av dem? Neppe. Kjøper du en bensinbil så står det klart og tydelig at en ikke bør kjøre på diesel i instruksjonsboken. Fyller du diesel på en bensinbil må du bære ansvaret selv. Når PC`en Netshop har solgt kunden ikke er kompatibel med det mest benyttede OS på markedet, så er det Netshop sitt ansvar å opplyse kjøper om dette.

Så det at du har en retail-versjon av Windows betyr at du kan installere denne på alle typer maskiner? Hva om kunden har en Windows NT/95/98/98SE/ME/2000 liggendes. Kan han også installere disse?

 

Jeg vil si at dersom man skal kunne forvente noe, så kan man i det minste ikke forvente noe mer enn den siste versjonen som er å oppdrive. Dette var da Win XP m/SP2.

 

 

Når kunden kjøpte maskinen var det ikke da MS Windows XP m/ SP2 som var i salg. Det var ikke MS Windows XP m/SP 1 eller "non-SP" som ble solgt. Da faller jo dette litt fra hverandre. Ikke kom å si at Windows er Windows fordi det er det ikke.

Kanskje han hadde lisens på en retail versjon, slik at han slapp å kjøpe nytt OS. Tilbake til bileksempelet, selv om du avtaler at bilen skal leveres med tom tank, må det være lov å fylle bensin på den. Og om den ikke kan bruke 98 oktan, må bilselgeren opplyse om dette.

7944003[/snapback]

Kan det tenkes at selger ikke hadde mulighet til å vite nøyaktig hvilke OS som fungerer på maskinen annet enn at det som var på markedet ville fungere? Dersom kjøper har en annen versjon får han da heller undersøke at det vil fungere. Er han usikker får han kjøpe modellen MED operativsystem!

[Nuffern]

Når det da i ettertid viser seg at det ikke er noe galt med maskinen i flg netshop, så er det litt frekt å ta seg betalt for det.

7944037[/snapback]

Ehh, frekt å ta seg betalt for noe som er kjøpers feil og ikke selgers? De skal da lønne sine ansatte. Slik det fremgår av NetShops returordning blir det opplyst om at de kan ta seg betalt dersom man ikke finner noen mangel som dekkes av reklamasjon.

[kash]

Ser at det eksploderer her inne nå, orker ikke å bruke hele kvelden på dette. Jeg bare prøver å argumentere for mitt syn. I tillegg fikk trådstarter hele Netshop menigheten på nakken, som prøvde og latterliggjøre ham med diverse tidligere innlegg etc.

 

Synes at dette er sentralt:

Følgende står på ordreseddelen/ fakturaen til Netshop:

 

Installasjon uten WinSP2 som ikke er kompatibel.

Dette må tolkes som at den hardware som er solgt av Netshop ikke er kompatibel med Win XP uten SP2.

Mitt standpunkt er at det burde Netshop opplyst om, og jeg tror trådstarter har en god sak å ta til forbrukertvistutvalget.

 

Nå skal jeg se film, men følger med videre. Kanskje tilogmed Netshop vil kommentere dette?

[Nuffern]

Klippet fra returskjemaet hos Netshop:

Hvis det viser seg at varen du sender til oss ikke har defekter, vil varen bli sendt tilbake sammen med et testgebyr på kr 175,- (Timepris 450,- for komplette datamaskiner)

PC`en til trådstarter hadde vitterlig en defekt. Den gikk i blåskjerm med og referanse til driverfeil. Kundeservice mente det kunne være defekt hovedkort.

7944086[/snapback]

Helt korrekt! Maskinen hadde en defekt. En defekt som karakteriseres som en brukerfeil og ikke en mangel som dekkes av garanti/reklamasjon. De sier de vil ta betalt for tiden de har brukt, hvem vil vel jobbe gratis, og det har de gjort. Dette fordi det var en brukerfeil.

 

Dersom saken skulle endre seg ved at det ikke er en brukerfeil, så må NetShop krype til korset. Alle kan gjøre feil. Det har derimot ikke kommet frem noe som kan motbevise argumentene til at det ikke er en brukerfeil. På tross av flere forespørsler her i tråden.

[enden]

Klippet fra returskjemaet hos Netshop:

Hvis det viser seg at varen du sender til oss ikke har defekter, vil varen bli sendt tilbake sammen med et testgebyr på kr 175,- (Timepris 450,- for komplette datamaskiner)

PC`en til trådstarter hadde vitterlig en defekt. Den gikk i blåskjerm med og referanse til driverfeil. Kundeservice mente det kunne være defekt hovedkort.

7944086[/snapback]

Helt korrekt! Maskinen hadde en defekt. En defekt som karakteriseres som en brukerfeil og ikke en mangel som dekkes av garanti/reklamasjon. De sier de vil ta betalt for tiden de har brukt, hvem vil vel jobbe gratis, og det har de gjort. Dette fordi det var en brukerfeil.

 

Dersom saken skulle endre seg ved at det ikke er en brukerfeil, så må NetShop krype til korset. Alle kan gjøre feil. Det har derimot ikke kommet frem noe som kan motbevise argumentene til at det ikke er en brukerfeil. På tross av flere forespørsler her i tråden.

7944296[/snapback]

Tja, for at det skal kvalifisere til brukerfeil så må selger ha testet at produktet de har et reklamasjonsansvar for er OK. Trådstarter påstår at så ikke er tilfelle - at selger har tatt inn produktet for test, men ikke gjort dette. Dersom dette stemmer kan jo faktiske selger ikke bevise at det er brukerfeil. Hvis trådstarter har rett i at produktet over hodet ikke er testet da...

 

Dette kan jo tross alt være feil i maskinvare, selv om jeg vil anta at det er feil i programvaren. Det er nok derfor selger har tatt inn produktet - jeg ser ikke noe annet motiv for dette.

[Nuffern]

I tillegg fikk trådstarter hele Netshop menigheten på nakken, som prøvde og latterliggjøre ham med diverse tidligere innlegg etc.

Jeg er så absolutt ingen tilhenger av NetShop, noe jeg heller ikke tror de fleste her er. Det saken går ut på er hva kunden har krav på. Det kunne like gjerne har vært Leif Dataservice på Kløfta! Videre så startet trådstarter denne tråden med et lite nøytralt emne. Det er derfor han får pepper her. Videre kan jeg ikke finne noen eksempler på at han blir latterliggjort.

 

Synes at dette er sentralt:

Følgende står på ordreseddelen/ fakturaen til Netshop:

 

Installasjon uten WinSP2 som ikke er kompatibel.

Dette må tolkes som at den hardware som er solgt av Netshop ikke er kompatibel med Win XP uten SP2.

Mitt standpunkt er at det burde Netshop opplyst om, og jeg tror trådstarter har en god sak å ta til forbrukertvistutvalget.

7944287[/snapback]

Hvorfor i all verden må selger informere om dette?! Det eneste de burde informere om er at den ikke støtter SP2 om den ikke hadde gjort det. Dette fordi det er det som selges, og må forventes at det er størst sannsynlighet at kunde skal installere.

 

Når det dreier seg om IT er det en million fallgruver, og selger kan ikke forvente å skulle kjenne til alle disse og samtidig ha ansvar for de. Kjøper må måtte forventes å ha en del av ansvaret spesielt i slike tilfeller der man kjøper "ikke komplette systemer."

Endret 14. februar 2007 av Nuffern

[Nuffern]

Tja, for at det skal kvalifisere til brukerfeil så må selger ha testet at produktet de har et reklamasjonsansvar for er OK. Trådstarter påstår at så ikke er tilfelle - at selger har tatt inn produktet for test, men ikke gjort dette. Dersom dette stemmer kan jo faktiske selger ikke bevise at det er brukerfeil. Hvis trådstarter har rett i at produktet over hodet ikke er testet da...

7944356[/snapback]

Vi har ikke noe annet enn å stole på trådstarters beskrivelse. Jeg finner det allikevel litt usannsynlig at NetShop ikke har installer Win XP SP2. Hvis de ikke gjør det så vil de sikkert oppleve en strøm av klagesaker og nye servicer. Ved kun å lese et dokument på nettet som løst beskriver en mulig årsak er ikke solid nok. Igjen har jeg liten tro på at teknikker som har dette som sin jobb ikke skulle ha gjort dette. Det at det ikke finnes noen nyinstallasjon på returnert maskin er selvfølgelig fordi de har slettet denne.

 

Bare min magefølelse..

Endret 14. februar 2007 av Nuffern

[kash]

Så det at du har en retail-versjon av Windows betyr at du kan installere denne på alle typer maskiner? Hva om kunden har en Windows NT/95/98/98SE/ME/2000 liggendes. Kan han også installere disse?

 

Jeg vil si at dersom man skal kunne forvente noe, så kan man i det minste ikke forvente noe mer enn den siste versjonen som er å oppdrive. Dette var da Win XP m/SP2.

Selvsagt skal du kunne innstallere disse om du har lyst. Du trekker fram OS som ikke lenger oppdateres og tilbys kundestøtte på av Microsoft, og da kan man jo klart forvente at man kan oppleve problemer på drivere etc. Dermed vil et slikt problem være mer åpenbart.

 

I dette tilfelle var PC`en kjøpt på et tidspunkt da Win Xp var den siste versjonen av windows, og denne har han innstallert og oppdatert. Når hardwaren til Netshop da ikke er kompatibel, så må Netshop ta et ansvar for dette. Jeg mener at Netshop har en opplysningsplikt i så måte.

 

Du mener at kravet til hardware bare skal være kompatibel med siste versjon som er å oppdrive. Du mener altså at når Netshop selger en PC idag uten OS, så er kravet at den skal fungerer med Vista. Jeg er uenig i dette, og mener at dersom Netshop selger en PC idag, som ikke er kompatibel med XP, har de en opplysningsplikt om dette.

 

Kan det tenkes at selger ikke hadde mulighet til å vite nøyaktig hvilke OS som fungerer på maskinen annet enn at det som var på markedet ville fungere? Dersom kjøper har en annen versjon får han da heller undersøke at det vil fungere. Er han usikker får han kjøpe modellen MED operativsystem!

Trådstarter har innstallert Win XP. Han har oppdatert. Han brukte et OS som var det siste på markedet. Netshop sier at den ikke er kompatibel med deres hardware. Netshop har ikke opplyst om dette tidligere, og nå vil de ha penger for å gi denne opplysningen. Jeg mener at dette er kostnader som Netshop må ta, da trådstarter ikke åpenbart kunne forutse at produktet han har kjøpt hadde denne egenskapen.

[kash]

Når det da i ettertid viser seg at det ikke er noe galt med maskinen i flg netshop, så er det litt frekt å ta seg betalt for det.

7944037[/snapback]

Ehh, frekt å ta seg betalt for noe som er kjøpers feil og ikke selgers? De skal da lønne sine ansatte. Slik det fremgår av NetShops returordning blir det opplyst om at de kan ta seg betalt dersom man ikke finner noen mangel som dekkes av reklamasjon.

7944229[/snapback]

Kan du dokumentere at det fremgår av NetShops returordning at de kan ta seg betalt dersom man ikke finner noen mangel som dekkes av reklamasjon?

 

Som forbruker kan ikke jeg ta ansvar for hvordan Netshop vil drive foretning. Hvordan Netshop vil lønne sine ansatte er deres sak. Når jeg kjøper et produkt skal det produktet ha de kvaliteter som er lovregulert.

[Ravenlord]

At en PC skal få blåskjerm bare fordi den ikke har SP2 installert er uhørt i mine øyne. Når trådstarter har brukt den ved å kjøre en clean install av xp også SP2 i tillegg et helt år uten å ha denne feilen så er det ganske patetisk av netshop å bruke denne unnskyldningen. Jeg vet ikke om noen maskiner som KREVER at sp2 er installert for ikke å få blåskjerm, så hvis det er saken at den virkelig krever sp2 så synes jeg det er noe av det første netshop burde spurt kunden om før de ba han sende maskinen inn.

Endret 15. februar 2007 av Ravenlord

[kash]

Klippet fra returskjemaet hos Netshop:

Hvis det viser seg at varen du sender til oss ikke har defekter, vil varen bli sendt tilbake sammen med et testgebyr på kr 175,- (Timepris 450,- for komplette datamaskiner)

PC`en til trådstarter hadde vitterlig en defekt. Den gikk i blåskjerm med og referanse til driverfeil. Kundeservice mente det kunne være defekt hovedkort.

7944086[/snapback]

Helt korrekt! Maskinen hadde en defekt. En defekt som karakteriseres som en brukerfeil og ikke en mangel som dekkes av garanti/reklamasjon. De sier de vil ta betalt for tiden de har brukt, hvem vil vel jobbe gratis, og det har de gjort. Dette fordi det var en brukerfeil.

 

Dersom saken skulle endre seg ved at det ikke er en brukerfeil, så må NetShop krype til korset. Alle kan gjøre feil. Det har derimot ikke kommet frem noe som kan motbevise argumentene til at det ikke er en brukerfeil. På tross av flere forespørsler her i tråden.

7944296[/snapback]

Da er vi enig om at PC`en hadde en defekt. I returskjemaet til Netshop framgår det ikke skille mellom brukerfeil og ikke brukerfeil. Dermed kan ikke Netshop dokumentere at de har opplyst forbrukeren om disse kostnadene. Dette er mitt poeng i innlegg 114

 

Du konkluderer med et dette er en brukerfeil. Jeg er usikker på dette, og argumenterer for det motsatte.

[zatar]

At en PC skal få blåskjerm bare fordi den ikke har SP2 installert er uhørt i mine øyne. Når trådstarter har brukt den ved å kjøre en clean install av xp også SP2 i tillegg et helt år uten å ha  denne feilen så er det ganske patetisk av netshop å bruke denne unnskyldningen. Jeg vet ikke om noen maskiner som KREVER at sp2 er installert for ikke å få blåskjerm, så hvis det er saken at den virkelig krever sp2 så synes jeg det er noe av det første netshop burde spurt kunden om før de ba han sende maskinen inn.

7947023[/snapback]

 

Nei, synes ikke det er uhørt. Det ser ut som det er en vanlig feil når man installerer windows xp (uten sp2) på en maskin som har ett pci-express grafikk kort. (Trenger ikke skje på alle maskiner med pci-xpress grafikk kort). Sjekket litt fort og fant ut at windows xp kom i 2001, og pci-xpressble først laget i 2002, så er ikke helt uvanlig at ett os ikke har støtte for maskinvare som først kommer etter at os er sluppet.

[Ravenlord]

At en PC skal få blåskjerm bare fordi den ikke har SP2 installert er uhørt i mine øyne. Når trådstarter har brukt den ved å kjøre en clean install av xp også SP2 i tillegg et helt år uten å ha  denne feilen så er det ganske patetisk av netshop å bruke denne unnskyldningen. Jeg vet ikke om noen maskiner som KREVER at sp2 er installert for ikke å få blåskjerm, så hvis det er saken at den virkelig krever sp2 så synes jeg det er noe av det første netshop burde spurt kunden om før de ba han sende maskinen inn.

7947023[/snapback]

 

Nei, synes ikke det er uhørt. Det ser ut som det er en vanlig feil når man installerer windows xp (uten sp2) på en maskin som har ett pci-express grafikk kort. (Trenger ikke skje på alle maskiner med pci-xpress grafikk kort). Sjekket litt fort og fant ut at windows xp kom i 2001, og pci-xpressble først laget i 2002, så er ikke helt uvanlig at ett os ikke har støtte for maskinvare som først kommer etter at os er sluppet.

7947090[/snapback]

 

Det er greit, såklart det kommer mer maskinvare som ikke støttes i eldre versjoner men om man legger en sp2 oppå en clean install så burde jo fungere? Skal jo ikke være noe særlig forskjell enn når du installerer en winxp med sp2.

[zatar]

Det er greit, såklart det kommer mer maskinvare som ikke støttes i eldre versjoner men om man legger en sp2 oppå en clean install så burde jo fungere? Skal jo ikke være noe særlig forskjell enn når du installerer en winxp med sp2.

7947122[/snapback]

 

Men det er jo problemet, pci-express grafikk kort kan skape problemer under installering av windows xp (uten SP2), så da kommer man ikke lenger enn en blåskjerm, og får ikke gjort en clean install.

[Ravenlord]

Nå er det trådstarter jeg prater om, han installerte xp clean også lastet ned sp2 fra microsoft. Dette gikk fint, først 1 år etterpå fikk han problemer. Som du sa "(Trenger ikke skje på alle maskiner med pci-xpress grafikk kort)".

Endret 15. februar 2007 av Ravenlord

[Joakim87]

Jeg har lest igjennom store deler av tråden nå. Og hvis jeg har forstått saken riktig så må jeg vel si at jeg tror Netshop har sitt på det tørre.

 

Forbruker har kjøpt en bærbar uten os, og man kan jo ikke da kreve at netshop skal drive support på noe de ikke har solgt.

 

Iogmed at pcen har vært innom netshop, så legger jeg til grunn at de faktisk har testet at hardware'en fungerer, noe annet ville vært amatørmessig.

 

Hvis det er et driver problem ville jeg søkt på internett evt sendt mail til produsent og eller microsoft support for å spørre om noen har hatt lignende problem. Og hvis ingen har hatt lignenden problem ja da kan man begynne å lure, men antagligvis så er det noen som har hatt det.

[permo]

Jeg har lest igjennom store deler av tråden nå. Og hvis jeg har forstått saken riktig så må jeg vel si at jeg tror Netshop har sitt på det tørre.

 

Forbruker har kjøpt en bærbar uten os, og man kan jo ikke da kreve at netshop skal drive support på noe de ikke har solgt.

 

Iogmed at pcen har vært innom netshop, så legger jeg til grunn at de faktisk har testet at hardware'en fungerer, noe annet ville vært amatørmessig.

 

Hvis det er et driver problem ville jeg søkt på internett evt sendt mail til produsent og eller microsoft support for å spørre om noen har hatt lignende problem. Og hvis ingen har hatt lignenden problem ja da kan man begynne å lure, men antagligvis så er det noen som har hatt det.

7947228[/snapback]

 

Du må jo konkludere med hva du vil. Når jeg har forklart problemet for Netshop så burde de jo ha guidet kunden fram til hva de selv fant på nettet etter at maskinen ble sendt inn. Jeg tror at de fleste vil synes feilen er noe spesiell når maskinen må ha en WinXP m/ SP2 streamet og ikke kan takle en clean installasjon med SP2 installert i etterkant (dette vil si med det samme; ingen programvare ble installert på maskinen før SP2 ble installert).

 

--- og det er jo litt mistenkelig at Netshop først roset maskinen opp i skyene for så bare noen måneder senere å slette den fra sortimentet/ stoppet deleleveranser etc.