Netshop ASA- brukerfeil eller ikke?

[stich_it]

Maskinen hadde små irritasjonsmomenter m.h.t. stor varmeutvikling; kranglete nettverkskort (treg oppkobling/ omstart for å komme på nett) og jeg bad da om en skikkelig gjennomgang av maskinen i tillegg da å unngå en ny innsending seinere. Til dette sa tekniker at det kunne bli dyrt for meg dersom de ikke fant noen feil; da kunne jeg risikere å punge ut med store omkostninger for feilfinning.

Så den selvfølge du snakker om er nok bare teori. Netshop gikk ikke gjennom maskinen i det hele tatt. Hvis de har gjort det må de i så fall dementere det som tekniker sa i telefonen før tilbakesending av maskinen.

Jeg synes også at det burde være en selvfølge at de gikk grundig gjennom maskinen nettopp for å unngå en ny innsending.

7928121[/snapback]

 

mest sannsynlig grunnen til at du her har blitt representert med beskjed om at dette KAN komme til å koste deg penger et varmeutvikling på maskiner ofte skyldes støv noe som sjelden(desverre) dekkes av garantien til produsenten og verksted vil derfor ikke fikse dette gratis, trøbel med nettverkskort er en gjenganger på driver problem fronten, takler ikke høye hastigheter store filer mange filer i rask rekke følge osv.

har hatt lignende problem selv måtte drive å kjøre ipconfig /release /renew ganske ofte helt til det kom ny driver.

 

det er sånt de har forsøkt forklare at kan koste penger vil jeg tro.

 

han som sitter på tråden har en vanskelig jobb og bør alltid garantiforklare når han tar ting inn til rep. dvs forklare at vis ikke fysisk feil finnes av teknikkere vil kunden bli belastet. vis ikke dette gjøres er det ikke uvanlig at avdelingen som har telefonsupporten må betale for sjekken vis det ikke finnes garantifeil.

 

offtopic: jeg får hodepine av alle de som ikke leser postene og svarer det samme istedet for å lese alle postene her.

Endret 13. februar 2007 av stich_it

[covah]

Det som er veldig sentralt her er om Netshop har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han må dekke disse kostnadene.

 

Et annen viktig moment du hopper glatt over, er at Netshop ikke har solgt noen OS til kunden. Netshop har dermed intet ansvar for OS-feil ovenfor kunden. Netshop har ansvar for hardwaren, noe de tydeligvis har sjekket.

[kash]

Det som er veldig sentralt her er om Netshop har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han må dekke disse kostnadene.

 

Et annen viktig moment du hopper glatt over, er at Netshop ikke har solgt noen OS til kunden. Netshop har dermed intet ansvar for OS-feil ovenfor kunden. Netshop har ansvar for hardwaren, noe de tydeligvis har sjekket.

7937662[/snapback]

Men deres hardware er ikke kompatibel med OS trådstarter har innstallert. Hadde Netshop kjent til dette, så kunne de opplyst dette når han tok kontakt med dem. Men Netshop trengte å sjekke PC`en for å finne dette ut. Da bør Netshop opplyse om dette til fremtidige kjøpere av samme hardware, og ta opp saken med sine leverandører.

[permo]

Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader, § 30.

 

Det som er veldig sentralt her er om Netshop har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han må dekke disse kostnadene. Jeg mistenker at de ikke har det. Dette fordi jeg har erfaring med lignende sak med netshop selv, og fordi at trådstarter selv beskriver at han inngående har diskutert saken med Netshop, og de mente da at det kunne være en feil på hovedkortet.

 

En annen ting som underbygger mitt standpunkt er informasjonen Netshop gir på sitt kundesenter. Her er det heller ingen spesifisering om dette punkt. Ikke engang på Netshops eget returskjema er dette spesifisert! En kan for eksempel se at Komplett er mer spesifikk på dette punkt under sitt infosenter.

 

Jeg mener derfor at Netshop bør kunne dokumentere at de har gjort forbrukeren oppmerksom på dette. Dersom de ikke kan det, mener jeg at trådstarter har en god sak å bringe opp for forbrukertvistutvalget.

 

I denne konkrete saken tror jeg at Netshop hadde tjent på å imøtekomme kunden, og spesifisere nevnte klart og tydelig på sine egne returskjema, og sitt eget kundesenter.

 

Når det gjelder topic tittelen, mener jeg den er helt legitim. Er dette bedrageri eller ikke? Tror nok ikke det er snakk om bedrageri, men desverre tror jeg at Netshop har et kommunikasjonsproblem med de kundene som reklamerer.

 

Men sjokoladen er god

7936847[/snapback]

 

 

Helt enig; sjokoladen er så god at hadde det ikke vært for resten av historien kunne man nesten nyte den ;.)

[permo]

Det som er veldig sentralt her er om Netshop har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han må dekke disse kostnadene.

 

Et annen viktig moment du hopper glatt over, er at Netshop ikke har solgt noen OS til kunden. Netshop har dermed intet ansvar for OS-feil ovenfor kunden. Netshop har ansvar for hardwaren, noe de tydeligvis har sjekket.

7937662[/snapback]

 

Nå synes jeg du og visse andre på denne tråden må lese hva dere kommenterer:

 

Maskinen kom meg i hende i dag og etter utløsning på posten (oppkrav) har jeg sett gjennom hva de har gjort og her er de rene fakta (og hold deg til de du også):

 

De har tatt utskrift fra en diskusjonsside på internett og der er det to brukere som har hatt problemer som kan ligne på de jeg har hatt. Link til siden er:

 

http://www.techspot.com/vb/topic16553.html

 

 

Dette er det de har gjort med maskinen; ingenting annet. Dersom du betviler det fortsatt så ta kontakt med Netshop og ikke stjel min tid.

[permo]

Netshop gikk ikke gjennom maskinen i det hele tatt.

 

Er dette noe Netshop har bekreftet?

Du vet at de feks. kan kjøre en diagnose på maskinen ved å boote på en cd?

7928474[/snapback]

 

Når de truer med å sende meg en faktura på testing så er det vel ganske klart at de ikke har testet........

7935476[/snapback]

Den logikken gikk over hodet mitt

Oppe i mitt lille hode betyr det at de har testet at maskinvaren er OK, og der stopper deres ansvar, så de vil ikke gjøre mer uten å informere at det da blir et serviceoppdrag som koster. Gitt at de ikke har support-ansvar for Windows da, men det har du ikke oppgitt enda, selv om det er spurt gjentatte ganger. Men det er bare meg da...

7935727[/snapback]

 

Versjon med teskje:

 

I og med at jeg ikke ville betale en masse penger om Netshop ville teste maskinen på min regning før de sendte den tilbake til meg så tok jeg ikke risikoen på det og slik står saken. Ingen testing og hva de gjorde kan du lese i egen post.

 

BTW:

Har du hørt om data/ windows og logikk; ikke jeg!!

[zatar]

Netshop gikk ikke gjennom maskinen i det hele tatt.

 

Er dette noe Netshop har bekreftet?

Du vet at de feks. kan kjøre en diagnose på maskinen ved å boote på en cd?

7928474[/snapback]

 

Når de truer med å sende meg en faktura på testing så er det vel ganske klart at de ikke har testet........

7935476[/snapback]

Den logikken gikk over hodet mitt

Oppe i mitt lille hode betyr det at de har testet at maskinvaren er OK, og der stopper deres ansvar, så de vil ikke gjøre mer uten å informere at det da blir et serviceoppdrag som koster. Gitt at de ikke har support-ansvar for Windows da, men det har du ikke oppgitt enda, selv om det er spurt gjentatte ganger. Men det er bare meg da...

7935727[/snapback]

 

Versjon med teskje:

 

I og med at jeg ikke ville betale en masse penger om Netshop ville teste maskinen på min regning før de sendte den tilbake til meg så tok jeg ikke risikoen på det og slik står saken. Ingen testing og hva de gjorde kan du lese i egen post.

 

BTW:

Har du hørt om data/ windows og logikk; ikke jeg!!

7940565[/snapback]

 

Ifølge den første posten din så er maskinen din en netshop 259ien,

er det to skjermkort i den som du kan velge mellom? Jmf: link til test av 259ien

Isåfall har du prøvd å bruke Intel GMA900 når du installerer windows xp og eventuellt slå av PCI-express i bios under installering?

 

Edit: For meg kan det se ut til at Goforce 6600 bruker pci-express og det skaper problemer under innstallering av windows xp, GMA900 er satt rett på hovedkortet med en annen forbindelse enn pci-express. Kan se ut som første gangen du innstallerte var GMA900 i bruk. Vel og merke hvis maskinen din har disse to grafikkkortene installert da.

Endret 14. februar 2007 av zatar

[Gjest Slettet+6132]

Versjon med teskje:

 

I og med at jeg ikke ville betale en masse penger om Netshop ville teste maskinen på min regning før de sendte den tilbake til meg så tok jeg ikke risikoen på det og slik står saken. Ingen testing og hva de gjorde kan du lese i egen post.

7940565[/snapback]

 

Mer teskje:

 

Du kjøpte en "lapp" på Netshop..

 

Uten OS..

 

Så installerte du OS.. i dette tilfellet WinXP SP1.

 

Det gikk bra..

 

Så har du installert drivere.. diverse annen software.. og også SP2 i ettertid?

 

Det gikk bra..

 

Så..etter ca. ett år.. begynte systemet å BSOD'e.. noe som ikke er uvanlig for mange system som har kjørt WinXP en stund.. med "vanlig" bruk=installeringer "en-mass" (frivillig og uten egen vilje="clueless" OK-trykking på "diverse" nettsider.. spyware/malware..etc). Men du kan sikkert ha full oversikt over hva du har lagt inn av software.. og har manuell kontroll på alt av nedlastinger.. og "security på max" når du surfer.

 

Du kontakter Netshop fordi du mener de skal finne ut av hva feilen er.

 

En på Netshop (som kanskje ikke satte seg inn i saken) ber deg sende den inn for sjekk.

 

En tekniker (som setter seg inn i saken forhåpentligvis) finner ut at han ikke vil jobbe gratis.. dvs. feilsøke software han ikke mener er Netshops ansvar. Og gir deg ett nokså tvilsomt "svar" (link til en tråd i ett forum som omhandler ett generelt problem me XP SP1 og PCI-E støtte).

 

Du får beskjed om dette og "krangler" med en "selger"?

 

Du vil ha PC'n returnert da du mener du har en reklamasjonsak på din "lapp" (hardware) og ikke vil betale for feilsøking av software utført av en tekniker på Netshop (eller var det selger?).

 

Så oppretter du en tråd her på forumet for å vise at Netshop har lurt deg og ikke gir deg den service du har krav på.

 

Var det slik det var?

 

BTW:

Har du hørt om data/ windows og logikk; ikke jeg!!

 

7940565[/snapback]

 

En datamaskin forholder seg til 0/1 såkalte logiske kretser..

Noe mer logisk kan man neppe få det..

At det er noen som setter disse 0'ene og 1'erne i feil kombinasjon (software drivere) er også logisk.

:-)

 

Forøvrig kan du fint la være å slenge sure kommentarer til de som ikke er helt enig i din framstilling i saken.

Jeg kan ikke se til tross for mange av dine innlegg et helt klar objektiv framstilling av hva som er saksgangen her.

Greit at du er frustert og forb***, men det er ikke det beste utgangspunktet for hverken å få den støtte du er ute etter eller en løsning på ditt problem.

Vel.. bortsett fra de sedvanlige poster'ne som har som utgangspunkt at det alltid er dårlig service/kunden(dvs. dem selv) har alltid rett i slike "saker".

"I beg to differ"..

Synes det hele minner om ett skole-esksempel på dårlig kommunikasjon, hvor Netshop nok har det største ansvaret for at det ikke blir noen misforståelser. Selv om de formelt kan ha sitt på "det tørre".

[CoolDuckie]

og har da funnet svaret hos Microsoft sine tekniske websider.

 

Jeg står i alle fall igjen med det dilemmaet at jeg må skaffe meg en ny XP- lisens med SP2 for å teste om det virkelig er slik at denne maskinen er så lunefull at en ren  WINXP PRO- lisens ikke kan brukes. Det er jo dette Netshop sier.

7907883[/snapback]

 

Du kan vel slipstreame SP2 inn i din WinXP CD.

 

EDIT: Var en oppskrift i URL-en lenger oppe i tråden.

 

http://www.theeldergeek.com/slipstreamed_xpsp2_cd.htm

 

CoolDUckie

Endret 14. februar 2007 av CoolDuckie

[kash]

Jeg tror faktisk at Netshop kan komme styrket ut av denne saken, dersom de er litt smarte. En slik tråd som dette bør jo være gull verdt for å kvalitetsikre sin kundebehandling. Dersom de er villige til å kommunisere med kundene sine her på forumet, vel og merke.

 

Slik jeg ser det har Netshop et par utfordringer:

1. Kundebehandler(support) hos netshop bør dokumentere hvilke tiltak som er skissert for kunden, og hvilke råd som er gitt. Dette slik at tekniker kan vurdere dette opp mot sin konklusjon. Dette kvalitetssikrer arbeidet deres, slik at misforståelser unngås. Kundebehandler kan også dokumentere at kunde er informert om at eventuelle brukerfeil må kostnadsdekkes av kunden.

2. Netshop bør kunne dokumentere at de har gjort kunden uttrykkelig oppmerksom på at han kan måtte dekke kostnader som er brukerrelatert. Dette punktet kan sikres gjennom presisering på deres kundesenter, og presisering på deres returskjema. Returskjema underskrives av kunden, og dette vil kunne styrke Netshop i en tvist.

 

Det er selvsagt helt umulig for oss å konkludere i en slik sak som dette, men slik tråstarter framstiller denne saken, mistenker jeg at Netshop ikke har dekning på disse to punktene. Derfor blir det misforståelser og misnøye, noe hverken Netshop eller kunden er tjent med. Trådstarter bruker sin rett til å informere andre potensielle kunder mot denne praksisen. Dette er til det gode både for Netshop og andre potensielle kunder. Netshop har mulighet til å kommunisere her på forumet hvordan de sikrer seg mot slike misforståelser, slik at potensielle kunder kan være trygge på at en ikke kommer i liknende situasjoner. Da det er netshop som krever kompensasjon for arbeid de mener ikke er deres ansvar, så mener jeg at bevisbyrden her ligger hos Netshop. Noen vil kanskje være uenige med dette, men dersom Netshop skal skal lempe bevisbyrden over på kunden, tror jeg det etterhvert kan bli mange misfornøyde kunder. Og mange misfornøyde kunder er som kjent en dårlig forretningsidè.

[kash]

En tekniker (som setter seg inn i saken forhåpentligvis) finner ut at han ikke vil jobbe gratis.. dvs. feilsøke software han ikke mener er Netshops ansvar. Og gir deg ett nokså tvilsomt "svar" (link til en tråd i ett forum som omhandler ett generelt problem me XP SP1 og PCI-E støtte).

Med utgangspunkt i at teknikerne hos Netshop ikke er selstendig næringsdrivende, og fakturerer Netshop for hvert enkelt oppdrag, men jeg at teknikeren er en del av organisasjonen (Netshop). Jeg går ut fra at teknikeren er lønnet av Netshop, og representerer Netshop. En tekniker må derfor vurdere hele saken. Dersom en annen kundebehandler har skissert forskjellige løsninger og konkluderer med at dette etter all sannsynlighet er feil på hovedkortet, og ber kunden sende inn produktet, mener jeg at teknikeren som en del av organisasjonen må ta hensyn til dette. Dersom kundebehandler har gjort kunden uttrykkelig oppmerksom på at han kan risikere å måtte dekke kostnader som er brukerrelatert, og dette kan dokumenteres, stiller saken seg i et annet lys.

 

Du får beskjed om dette og "krangler" med en "selger"?

Jeg tolker det som at trådstarter prøver å argumentere for sin side av saken, og når han ikke når fram så tar han opp saken på dette åpne forumet. Da kan potensielle Netshop kunder vurdere dette selv, trådstartern kan få andre sine meninger på problemstillingen, og han gir Netshop muligheten til å delta i diskusjonen.

 

Så oppretter du en tråd her på forumet for å vise at Netshop har lurt deg og ikke gir deg den service du har krav på.

Eller kanskje for å få andre folk sin mening på problemstillingen, gjøre andre observant på denne problemstillingen vedrørende Netshop, eller gi Netshop mulighet til å forklare/ forsvare sin praksis?

 

Synes det hele minner om ett skole-esksempel på dårlig kommunikasjon, hvor Netshop nok har det største ansvaret for at det ikke blir noen misforståelser. Selv om de formelt kan ha sitt på "det tørre".

Helt enig! Med understreket KAN ha sitt på "det tørre."

[enden]

Det som er veldig sentralt her er om Netshop har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han må dekke disse kostnadene.

 

Et annen viktig moment du hopper glatt over, er at Netshop ikke har solgt noen OS til kunden. Netshop har dermed intet ansvar for OS-feil ovenfor kunden. Netshop har ansvar for hardwaren, noe de tydeligvis har sjekket.

7937662[/snapback]

Men deres hardware er ikke kompatibel med OS trådstarter har innstallert. Hadde Netshop kjent til dette, så kunne de opplyst dette når han tok kontakt med dem. Men Netshop trengte å sjekke PC`en for å finne dette ut. Da bør Netshop opplyse om dette til fremtidige kjøpere av samme hardware, og ta opp saken med sine leverandører.

7937953[/snapback]

Jeg spør igjen for n-te gang - er det kommet frem hvem som har support-ansvar for OS - altså hvem som har solgt Windows til trådstarter og hvilen versjon det er? Uten å vite dette er det mer eller mindre nyttesløst å diskutere skyld.

 

 

Versjon med teskje:

 

I og med at jeg ikke ville betale en masse penger om Netshop ville teste maskinen på min regning før de sendte den tilbake til meg så tok jeg ikke risikoen på det og slik står saken. Ingen testing og hva de gjorde kan du lese i egen post.

 

BTW:

Har du hørt om data/ windows og logikk; ikke jeg!!

7940565[/snapback]

Så din påstand er altså at selgeren har bedt deg sende inn en maskin til test, og sittet på den over en lengre tidsperiode uten å gjøre noen form testing på den? Det er besynderlig. Endret 14. februar 2007 av enden

[kash]

Jeg spør igjen for n-te gang - er det kommet frem hvem som har support-ansvar for OS - altså hvem som har solgt Windows til trådstarter og hvilen versjon det er? Uten å vite dette er det mer eller mindre nyttesløst å diskutere skyld.

Det er vel ingen tvil om at Netshop IKKE har ansvar for OS`et. Jeg mener at dette ikke er sentralt i denne saken, men en avsporing.

 

Trådstarter angir at følgende står på ordreseddelen/ fakturaen til Netshop:

Installasjon uten WinSP2 som ikke er kompatibel.

Trådstarter angir at han har innstallert Win XP uten SP2 (innstallert SP2 senere). Men Netshop sier at deres hardware ikke er kompatibel med dette. Så lenge Netshop ikke har opplyst dette når produktet ble solgt, eller før produktet ble sendt til service, så mener jeg at Netshop må bære kostnadene selv. Om de vil ta opp saken med Microsoft kan de gjøre det, men dette skal ikke lempes over på kunden.

 

Dersom de skulle hatt dekning for dette, måtte Netshop opplyst kunden om at ved innstallasjon av Win XP, måtte det være med SP2. Utifra det jeg leser i denne tråden har ikke Netshop opplyst om dette.

[enden]

Hvem kan bekrefte at Netshop virkelig har sagt dette, og at det ikke beror på en midforståelse. Jeg har aldri hørt at det kreves SP2 for å støtte PCI-E og jeg er faktisk rimelig sikker på at jeg har installert XP SP1 på en maskin med PCI-E. Jeg tar ikke trådstartes påstand om at maskinen ikke er kompatibel for god fisk, men jeg kan selvfølgelig ikke avvise det kategorisk heller. Jeg synes allikevel det er merkelig.

 

Men hvis vi skal følge din tankegang; når ble det et krav at en PC skulle støtte XP SP1, eller en hvilken om helt annen versjon av XP? I så fall lurer jeg på om du kan vise meg kravene til dokumentasjon av dette ved salg av PC-en.

 

Så lenge PC-en fungerer så er det da virkelig ikke selgers feil at kunden forsøker å bruke programvare sm ikke er kompatibel. Hvorfor skal selger da bære eventuelle kostnader tilknyttet dette eller feilsøkingen av dette? Jeg synes supportansvar for Windows - som er produktet med påstått feil, ikke PC-en - er svært sentralt.

Endret 14. februar 2007 av enden

[Nuffern]

Trådstarter angir at han har innstallert Win XP uten SP2 (innstallert SP2 senere). Men Netshop sier at deres hardware ikke er kompatibel med dette. Så lenge Netshop ikke har opplyst dette når produktet ble solgt, eller før produktet ble sendt til service, så mener jeg at Netshop må bære kostnadene selv.

Det er høyst sannsynlig at NetShop ikke kjente til at dette var årsaken til problemene når de tok inn maskinen. De brukte tid på servicen, og tar da selvfølgelig betalt for dette. Les kommentarene mine nedenfor så får du enda en bedre begrunnelse på hvorfor NetShop ikke har noe ansvar i denne saken dersom det de sier er korrekt.

 

Dersom de skulle hatt dekning for dette, måtte Netshop opplyst kunden om at ved innstallasjon av Win XP, måtte det være med SP2. Utifra det jeg leser i denne tråden har ikke Netshop opplyst om dette.

Du begrunner dette med at MS Windows XP er det mest solgte operativsystemet på markedet for forbrukere, og at det er rimelig å anta at brukeren kommer til å installere dette - videre skal da selger ta ansvaret? Jeg er ikke enig i resonementet, men la oss til nød si jeg er det: Når kunden kjøpte maskinen var det ikke da MS Windows XP m/ SP2 som var i salg? Det var ikke MS Windows XP m/SP 1 eller "non-SP" som ble solgt. Da faller jo argumentet ditt fra hverandre. Ikke kom å si at Windows er Windows fordi det er det ikke. Hvis noen gjør det så trekker jeg meg tilbake fra denne tråden fordi det da blir for dumt å diskutere. For slike diskusjoner finner man nok av hos ITavisen.

Endret 14. februar 2007 av Nuffern

[B4stian]

Når det sendes en pc inn til reperasjon til Netshop så fyller kunden ut et skjema og sist jeg fylte ut et slikt et stod det ganske klart at saker som ikke ble dekt av garanti og reklamasjon ville koste kunden.

[Nuffern]

Når det sendes en pc inn til reperasjon til Netshop så fyller kunden ut et skjema og sist jeg fylte ut et slikt et stod det ganske klart at saker som ikke ble dekt av garanti og reklamasjon ville koste kunden.

7943823[/snapback]

Da vet vi jo det, og da er det ikke lenger noen tvil om NetShops rett til å ta seg betalt for servicen. Spørsmålet som står igjen er om feilen skyldes det NetShop påstår. Uten mer info i saken er det vanskelig å si noen om dette. Trådstarter har fått anledning flere ganger til å legge ut en dump av feilmeldingen uten at dette har skjedd.

[kash]

Hvem kan bekrefte at Netshop virkelig har sagt dette, og at det ikke beror på en midforståelse. Jeg har aldri hørt at det kreves SP2 for å støtte PCI-E og jeg er faktisk rimelig sikker på at jeg har installert XP SP1 på en maskin med PCI-E. Jeg tar ikke trådstartes påstand om at maskinen ikke er kompatibel for god fisk, men jeg kan selvfølgelig ikke avvise det kategorisk heller. Jeg synes allikevel det er merkelig.

Jeg forholder meg bare til de opplysningene som er opplyst i denne tråden. Antar at dette ikke er løgn, hva skulle trådstarter tjene på det?

 

Men hvis vi skal følge din tankegang; når ble det et krav at en PC skulle støtte XP SP1, eller en hvilken om helt annen versjon av XP? I så fall lurer jeg på om du kan vise meg kravene til dokumentasjon av dette ved salg av PC-en.

Når Netshop selger Pc`er uten operativsystem er det vel fordi kunden skal kunne ha valgfrihet til å velge det selv. Noen vil kjøre Linux, noen vil kjøre windows, andre vil kjøre begge. Noen kunder har lisens på en retail versjon som de har kjøpt tidligere etc. Når man kjøper en PC er det for å benytte den til det den er ment til. Da trenger man et opertivsystem. Netshop kan vel ikke mene at man ikke skal innstallere et OS, selv om man kjøper en PC uten OS av dem? Neppe. Kjøper du en bensinbil så står det klart og tydelig at en ikke bør kjøre på diesel i instruksjonsboken. Fyller du diesel på en bensinbil må du bære ansvaret selv. Når PC`en Netshop har solgt kunden ikke er kompatibel med det mest benyttede OS på markedet, så er det Netshop sitt ansvar å opplyse kjøper om dette.

 

Når kunden kjøpte maskinen var det ikke da MS Windows XP m/ SP2 som var i salg. Det var ikke MS Windows XP m/SP 1 eller "non-SP" som ble solgt. Da faller jo dette litt fra hverandre. Ikke kom å si at Windows er Windows fordi det er det ikke.

Kanskje han hadde lisens på en retail versjon, slik at han slapp å kjøpe nytt OS. Tilbake til bileksempelet, selv om du avtaler at bilen skal leveres med tom tank, må det være lov å fylle bensin på den. Og om den ikke kan bruke 98 oktan, må bilselgeren opplyse om dette.

[Lord_Linus]

Det permo bør gjøre er jo å få tak i en win cd med sp2 for så å installere, for å se om det dette faktisk løser problemet. Dette er noe han burde  ha testet ut før han lagde en "Taskenspilleritråd".  Hvis det viser seg at problemet fremdeles er der etter installasjon av win xp med sp2, vil jeg si at han har en meget god sak ovenfor netshop. Skulle netshop ha rett, så skylder han faktisk netshop en unnskyldning for de meget sterke anklagene han har kommet med.

7909440[/snapback]

 

Hei Lord_Linus:

 

Hvor er de sterke anklagene jeg kommer med? Her er et så pass diffust problem at jeg mener Forbrukerrådet er det organet som best kan skille sol og vind (hvis du skjønner hva som menes med det).

Dette er en tvist mellom to parter der hver av partene kan ha ulik oppfatning av saken. Da det ikke er bevisst eller dokumentert at det er slik eller slik så må en ha lov til å sette saken under diskusjon. ENIG?

7913255[/snapback]

I den orginale topicen din så brukte du ordret "taskenspilleri", er den jeg sikter til. Ser jo nå at du har moderert topicen din til en litt snillere utgave. Jeg mener faktisk at nethsop skulle tatt regningen her, de(teknikkeren) ber deg faktisk om å sende den inn til dem, slik at de skal få sjekket den. Når det da i ettertid viser seg at det ikke er noe galt med maskinen i flg netshop, så er det litt frekt å ta seg betalt for det.

Endret 14. februar 2007 av Lord_Linus

[kash]

Når det sendes en pc inn til reperasjon til Netshop så fyller kunden ut et skjema og sist jeg fylte ut et slikt et stod det ganske klart at saker som ikke ble dekt av garanti og reklamasjon ville koste kunden.

7943823[/snapback]

Klippet fra returskjemaet hos Netshop:

Hvis det viser seg at varen du sender til oss ikke har defekter, vil varen bli sendt tilbake sammen med et testgebyr på kr 175,- (Timepris 450,- for komplette datamaskiner)

PC`en til trådstarter hadde vitterlig en defekt. Den gikk i blåskjerm med og referanse til driverfeil. Kundeservice mente det kunne være defekt hovedkort.