ny server - xeon/opteron?

[daffyd]

Firmaet mitt trenger en ny server. Vi kommer til å kjøre flere versjoner av linux, vha virtualisering.

 

Jeg så for meg to mulige system, begge med 8 GB ram og en CPU på et dual CPU HK. (Vil ha mulighet til oppgradering når behovet oppstår.)

 

Alternativ Intel:

* Xeon E5320

* Intel 'Sapello' Server S5000VSASATA

* 2 x KINGSTON 4GB MEMORY 667MHZ FBDIMM

 

Alternativ AMD:

* Asus KFN5-D SLI

* AMD Opteron 2216

* 4 x Kingston ValueRAM DDR2-533 ECC/REG X4 Dual Rank 2GB

 

AMD-systemet er litt rimeligere (rimeligere hk, cpu og ram), men Intel-systemet har da quad cpu mot AMD's dual. I fremtiden så kommer AMD med quad og det vil være mulig å kjøpe to quad, en quad, eller evt. en ekstra dual core ved behov. I tillegg så bruker jo AMD vanlig DDR2 ram, som nok kommer til å holde seg lavere i pris enn FB-DIMM, så det vil være rimeligere å doble RAM-mengden.

 

I tillegg så må jeg innrømme at jeg har en tendens til å heie på "the underdogs", så rent følelsesmessig føles det bedre med et AMD-system. Men om vi ser bort fra den følelsen:

 

Hva vil dere anbefale? Er det en fornuftig kombinasjon av hk, cpu og ram på Intel-alternativet? Jeg har forøvrig ikke funnet noen steder hvor det står at det hovedkortet eksplisitt støtter quad-core cpu. Det jeg har sett er en blanding av at det støtter dual-core cpu, og at det støtter alle cpu'er i 5000-serien. Det første utelukker quad, mens det andre inkluderer quad...

 

Oppgavene som systemet kommer til å utføre blir typisk en "alt-mulig-server": Virtualisering med følgende oppgaver: Oracle db-server, apache web-server, tomcat/jetty server, samba filserver, mailserver, etc. (Har begrenset maskinplass, så løsningen blir å gå for en fet server som igjen kjører flere virtuelle miljø.)

 

Dette betyr mao at multi-core kommer til sin rett. Men om jeg trenger quad eller ikke vet jeg ikke. I verste fall kan jeg kjøpe to dual-core AMD'er og likevel havne ca likt i pris med Intel-systemet. Og antageligvis også med en anelse bedre ytelse... Men har ikke mulighet til å oppgradere uten å kjøpe 2 helt nye quad-core cpuer når de kommer...

 

 

Alle tips mottas med takk

Endret 8. februar 2007 av daffyd

[tyldum]

Vil på det sterkeste anbefale ferdig serversystem fra en produsent, det sikrer kvaliteten langt bedre spesielt med tanke på kjøling.

 

Ellers når det gjelder Intel/AMD så har vel Intel et lite overtak på ytelsen idag, men det er ikke nok til at jeg ville brukt det som et moment.

 

Dersom virtualisering er hovedpoenget vil jeg anbefale deg en Intel CPU med VT-støtte eller en AMD CPU med AMD-V støtte. Dette vil gi en betydelig ytelsesforbedring i fremtiden når det gjelder virtualisering.

[daffyd]

Vil på det sterkeste anbefale ferdig serversystem fra en produsent, det sikrer kvaliteten langt bedre spesielt med tanke på kjøling.

 

Ellers når det gjelder Intel/AMD så har vel Intel et lite overtak på ytelsen idag, men det er ikke  nok til at jeg ville brukt det som et moment.

 

Dersom virtualisering er hovedpoenget vil jeg anbefale deg en Intel CPU med VT-støtte eller en AMD CPU med AMD-V støtte. Dette vil gi en betydelig ytelsesforbedring i fremtiden når det gjelder virtualisering.

7900463[/snapback]

 

Ferdig system fra produsent øker kostnaden vesentlig, samt at jeg ikke har samme mulighet til å ta grep for å redusere støy. I tillegg har jeg en stor LianLi kasse til rådighet, pluss en MIST 500W PSU. PSU'en er muligens i minste laget, iallefall for et dual cpu system med mange disker.

 

Et godt poeng for Intel-systemet er at det bruker mindre strøm. (Reduserer kostnaden på sikt, samt utvikler mindre varme).

 

Virtualisering er hovedpoenget, og både aktuelle Xeon og Opteron cpu'er har hardware støtte for virtualisering. Nå vet jeg ikke om det automatisk blir brukt av vm-ware server / xen, (Jeg er fortsatt usikker på hva jeg skal benytte meg av.) men det finner jeg nok ut av etter hvert.

 

Alt jeg har lest tyder forøvrig på at alle 5000 chipset til Intel støtter quad core, så i teorien skal hk, cpu og ram spille godt sammen... (Burde vel høre med Intel først for sikkerhets skyld?)

[wsp]

AMD eller intel er ikke det viktigste du skal tenke på når du skal anskaffe dette systemet. Begge yter veldig bra, selv om intel har et lite overtak for øyeblikket mtp ytelse. AMD er likevel ikke så langt unna og uansett hvem av disse du velger så vil du bli fornøyd.

 

At disse støtter VT/-V er ikke avgjørende for å få bedre ytelse, men hvis du på intel ønsker å kjøre både 32 og 64 bits OS'er samtidig er VT (også i BIOS!!) et krav.

 

En annen ting som er veldig viktig når man skal kjøre mange systemer på samme server er IO-enheter. Du bør bruke en diskkontroller med batteri+cache slik at du kan slå på write back caching. Dette har *mye* å si for ytelsen. Denne cachen kan gjerne være så stor som mulig.

 

Bruk av riktig nettverkskort vil også ha en del å si om man har krav til bra ytelse.

 

VMware støtter hw-virtualisering, men det at at man ved å bruke dette får bedre ytelse, det er en misforståelse. I løpet av en generasjon eller to vil VT/-V sannsynligvis også gi bedre ytelse.

 

Støtter forøvrig tyldum når det gjelder valg av hw, ihvertfall hvis det skal gå forretningskritiske tjenester der. Man bør også vurdere å legge eggene i minst to kurver slik at man kan tåle nedetid/vedlikehold. Uansett bør du også vurdere andre faktorer enn kun valg av cpu.

 

Lykke til!

Endret 9. februar 2007 av wsp

[tyldum]

Anbefaling om VT-kapabel prosessor er ikke begrunnet i ytelse, men valgfrihet. Du er ikke avhengig av VMWare dersom du har støtte for instruksjonene (at VMWare idag seiler opp som det beste alternativet er det vel liten tvil om, riktignok).

[daffyd]

Ingen applikasjoner som ikke tåler et par dager nedetid. Har i tillegg veldig gode backup-rutiner av kritiske data. Så for meg noe ala 3ware 9550SX-12MI PCI-X som raidkontroller. Tenkte å dytte på 6 disker i Raid6 på denne. (Må undersøke om den kan drive to raid, ser for meg å legge til 6 nye disker en gang i fremtiden. Skulle den ikke kunne drive to raid så ender jeg sikkert opp med lillebroren med 8 disker.)

 

Tenkte å bruke en s-ata disk (uten raid) som Host disk. (Host'en skal i teorien skulle kunne reinstalleres på ca. 1 time ved disk-kræsj). Alternativt en sas-disk. Som host ser jeg for meg CentOS 64 bit, og det er kun aktuelt med 64 bit guest OS. (Sannsynligvis Ubuntu pga min forkjærlighet for apt-get)

 

Så også for meg å bruke de innebygde nettverkskortene. (2 GB-nic's på hovedkortet.) Tror de skal duge for mitt behov

 

Jeg har forøvrig gode erfaringer med både vmware workstation og vmware server (som er gratis!), men har lest en del positivt om xen så jeg lurte på om jeg skulle benytte muligheten til å sette meg litt mer inn i xen... (Helt til jeg foretar en reality check og innser at jeg sparer tid på å holde meg til vmware, da... )

Endret 9. februar 2007 av daffyd

[tyldum]

Benytter du mdadm til RAID'ene kan du drive tilnærmet uendelig antall RAID-sett, samtidig som du er uavhengig av kontrolleren.

Og kjør RAID1 på systemdisken også, den *vil* ryke og du vil gledelig betale 800,- for å unngå gjenoppbygging dersom det skjer.

[daffyd]

Benytter du mdadm til RAID'ene kan du drive tilnærmet uendelig antall RAID-sett, samtidig som du er uavhengig av kontrolleren.

Og kjør RAID1 på systemdisken også, den *vil* ryke og du vil gledelig betale 800,- for å unngå gjenoppbygging dersom det skjer.

7912068[/snapback]

 

grunnen til at jeg så for meg en "uraidet" systemdisk var at etter det jeg har lest kan det i mange situasjoner være et mareritt å få raid til å virke på systemdisken... Så tenkte jeg satser på å spare en dag på det, og heller bruke to timer om alt skulle tryne en gang, noe jeg egentlig ikke ser for meg at det skal gjøre...

 

Jeg hadde forøvrig tenkt å bruke hw-raid via 3ware kontrolleren... Og etter det jeg har hørt kan jeg ha flere stripe-sett på en kontroller... (jeg tar selvsagt alt jeg hører for god fisk )

Endret 11. februar 2007 av daffyd

[tyldum]

RAID-1 på 2 systemdisker er problemfritt, i allefall med Linux. Har det som standardoppsett når jeg ruller ut.

[daffyd]

RAID-1 på 2 systemdisker er problemfritt, i allefall med Linux. Har det som standardoppsett når jeg ruller ut.

7924558[/snapback]

ah, selvsagt, jeg er fjern: Du har da selvsagt en raid-kontroller på hk? (Hodet mitt sliter iallefall med å forstå hvordan mdadm kan brukes til å raide systemdisken, i og med at mdadm konfig o.l. ligger på raidet, og man trenger den konfig'en for å klare å lese fra raidet...)

 

De problemene jeg kjenner til skyldes fullstendig fravær av raid-kontroller på HK... Og raid'ing kun via software. Som lar seg løse, men ikke på en måte som jeg ønsker å begi meg ut på i nær fremtid...

 

raid-1 på 2 systemdisker er selvsagt løsningen, da aktuelt HK (whatever that is) kommer med raid-kontroller innebygd.

Endret 14. februar 2007 av daffyd

[tyldum]

Kjører dette også uten noen RAID-kontroller i det hele tatt, bare IDE-kanaler.

Du booter i realiteten på den ene disken, og RAID'et settes opp av kjernen under boot.

[daffyd]

Da har man jo problemet om disken med bootloader/MBR på ryker, som krever en del tweaking for å få systemet opp igjen?

 

Jeg tror forøvrig at jeg havner på en løsning ala det her:

 

4 500GB disker i raid5 på en 12 (eller 8) porters 3ware kontroller, som skal være disken hvor guest-os'ene skal kjøre

2 320GB (alternativt 500GB) disker i raid-1 som host-os disk

8GB RAM

 

ubuntu64 6.06 server som host

xen/vmware som virtualiseringsplatform

ubuntu64 6.06 server som guest os

 

når det gjelder intel/amd, så tror jeg muligens at jeg havner på en to-sokkel løsning med _EN_ FX70 for øyeblikket. Den dekker det nåværende behovet med god margin, og i fremtiden kan systemet utvides med enten en FX70 til, eller bytte ut med quad-core når det kommer...

 

xen/vmware: har mest lyst til å prøve xen, men ser på vmware som det sikre valget. Faren er stor for at jeg kjører vmware på den kritiske installasjonen og leker med xen parallelt, for så på sikt å flytte over til xen om det dekker behovene.

Endret 15. februar 2007 av daffyd

[tyldum]

bootloader (GRUB) må installeres på begge diskene, ja.

 

Det er en ting du må huske på med bruk av Linux som host OS... Når du oppgraderer kjernen må modulene for VMWare rekompileres (bare å kjøre et script, men må uansett gjøres).

 

Spesiell grunn for at du velger 6.06 og ikke 6.10?

[Franken]

Må si jeg støtter oppunder resten av gjengens anbefaling om å kjøpe ferdig system fra en anerkjent serverprodusent (da tenker jeg i hovedsak enten på HP eller Dell).

 

Det handler ikke bare om nedetid, men også om du har lyst å være ansvarlig for kostnadene vedrørende hardwarefeil (o.l.).

 

La oss si du sparer kr. 4.000,- på å bygge selv. Skulle da CPU og hovedkort ryke etter 1,5 år, så må du plutselig ut med minst det dobbelte for å rette opp i problemet.

 

Det er jo selvsagt "hva-hvis krisemaksimering", men verdt å tenke gjennom...

 

Lykke til med valget

[daffyd]

bootloader (GRUB) må installeres på begge diskene, ja.

 

Det er en ting du må huske på med bruk av Linux som host OS... Når du oppgraderer kjernen må modulene for VMWare rekompileres (bare å kjøre et script, men må uansett gjøres).

 

Spesiell grunn for at du velger 6.06 og ikke 6.10?

7950457[/snapback]

 

Jeg er klar over den saken med vmware. Da jeg lastet ned driverne fra nvidia tidligere, så var det samme problem med de driverne også. (Nå er det heldigvis en del repository'er som bidrar med binærdriverne, koblet til aktuell kjerne). Det var en av grunnene til at jeg gav opp å bruke Fedora som desktop-OS. (Kommer jo ny kjerne flere ganger i uka av og til!)

 

Grunnen til at jeg tenkte på 6.06 istedenfor 6.10: 6.06 64 bit er i eksperimentell support av vmware, mens 6.10 ikke er det. 6.06 kommer med security-updates i 3-5 år fremover, 6.10 bare i 18 måneder. Når ting først snurrer, så ser jeg ikke for meg å oppgradere host-os'et mer enn høyst nødvendig.

 

Må si jeg støtter oppunder resten av gjengens anbefaling om å kjøpe ferdig system fra en anerkjent serverprodusent (da tenker jeg i hovedsak enten på HP eller Dell).

 

Det handler ikke bare om nedetid, men også om du har lyst å være ansvarlig for kostnadene vedrørende hardwarefeil (o.l.).

 

La oss si du sparer kr. 4.000,- på å bygge selv. Skulle da CPU og hovedkort ryke etter 1,5 år, så må du plutselig ut med minst det dobbelte for å rette opp i problemet.

 

Det er jo selvsagt "hva-hvis krisemaksimering", men verdt å tenke gjennom...

 

Lykke til med valget

7955367[/snapback]

 

Om CPU/HK ryker, så har jeg fortsatt garanti... Men, på den andre siden, så er det en "gylden" mulighet til å oppgradere serveren Forøvrig så har jeg god erfaring med å bygge systemer selv (riktig nok ikke denne typen systemer), og dårlig erfaring med alt som heter "ferdig-systemer" fra Dell, HP, etc. Har en HP-boks hjemme, som er relativt ustabil (kræsjer en gang i blant). Har drevet med "familie-support" på Dell- og Fujitsu-Siemens-bokser, hvor det har vært diverse hw-problemer. Og ingen er spesielt lysten på å sende inn boksen for å få det fikset, så det ender opp med at man kjøper den delen som mangler privat og bytter selv... (For å få så kort "nedetid" som mulig).

 

Hadde dette vært et forretningskritisk system, så hadde jeg sannsynligvis satt bort hele sulamitten, jeg hadde iallefall ikke kommet til å bygge boksen selv, samt drive support på den! (Men, slik ting er nå, så tror jeg selvdrevet gir både best økonomi, best oppetid, samt sørger for at systemet blir slik jeg vil ha det... )

 

Takker forøvrig for tips fra alle som har bidratt

[tyldum]

Det er ingen likhet mellom low-end systemene og high-end. Jeg er selv en selvbygger av det aller meste, men servere holder jeg meg unna.

* Systembyggere får førstesortering hos produsentene (bedre kvalitet på HW)

* Garanti

* Tilgjengelighet på hardware.. HP/Dell/IBM vil alle forplikte seg å ha identiske reservedeler frem i tid. Du er ikke avhengig av vareutvalget til Komplett

* Godt design i kabinett gjør serverne lette å vedlikeholde og sørger for god nok kjøling

* Du er ikke ansvarlig for 'idiot'-feil som feilmontering av en kjøleribbe eller liknende...

 

Ikke minst er det lettere å supportere utstyret for andre enn deg.

 

(banker bare inn synspunktene til tross for at du tilsynelatende har bestemt deg, kan være av interesse for andre)

[blackbrrd]

Vet ikke hvor store RAM krav du har, men hvis du tror du kommer til å trenge mer enn 16gb så anbefaler jeg å finne ett hovedkort med 16 ram slotter. Det vil gjøre evt minneoppgradering veldig mye billigere...

[deviant]

Først og fremst vil jeg absolutt anbefale en maskin fra en merkeprodusent. Da får du en maskin som er stabilitetstestet og supportert. Tilgang på oppdateringer og reservedeler er viktig for stabil drift.

 

Spesielt Dell utmerker seg med gode priser, uvanlig rask leveranse av reservedeler og full støtte for to distribusjoner av Linux.

 

Jeg har også nylig gjennomført en test av to Dell maskiner med raskeste CPU'er fra henholdsvis Intel og AMD. Denne testen viste at AMD har stort forsprang hva gjelder multithreadede applikasjoner, deriblant databaser og virtualisering. Xeon kan være noe raskere i spesielle tilfeller hvor antall threads ikke overstiger antall kjerner, f.eks. encoding av video. Det er i allefall tydelig at Xeon har aversjon mot context switching sammenlignet med Opteron.

 

Maskinene som ble testet var:

 

PE6950 med 4 stk AMD Opteron 8220 SE

PE6850 med 4 stk Intel Xeon MP 3,4 GHz

 

Begge maskinene hadde 8 GB ECC minne og 2 stk 10.000 rpm SAS disker i RAID 1. Ekstern lagring var ikke tilknyttet under test av CPU og system.

 

Generelt var Opteron-maskinen 25-30% raskere enn Xeon-maskinen på alle praktiske tester, inkludert databasetester som TPC-C og AS3AP mot Oracle. Det hjelper også på regnestykket at AMD brikkene er en god del rimeligere enn cache monsterene til Intel.

 

Om jeg skulle anbefale deg en maskin i dag ville jeg kanskje tatt en god titt på Dell PowerEdge 2950. Denne boksen gir deg ypperlig ytelse, redundant power, native hardware RAID som lar deg sove godt om natten - også når det gjelder systemdisken, full støtte for blant annet Red Hat Enterprise Linux 4 og reservedeler innen 4 timer. Gi Dell et ring og be om en god pris.

 

--

dev - som for tiden er temmelig fornøyd med Dell/AMD ;-)

 

edit> Legger til at Oracle trives best på fysiske maskiner, ikke liker RAID 5 noe særlig samt at JBoss er en bedre applikasjonsserver.

Endret 27. april 2007 av deviant

[blackbrrd]

Fra Dell så er det vel best å gå for AMD for quad socket, og Intel for dual socket. Ser at Dell ikke leverer 2GHz, 2,33GHz eller 2,66GHz quad core CPU-ene til Intel...

 

Ulempen med å gå for Dell er hvis du skal ha mer ram enn 16gb, ettersom du da må opp på 4gb minnebrikker. Hvis du kjøper quad core så fungerer det forsåvidt, men det er ikke akkurat billig moro.

[deviant]

Fra Dell så er det vel best å gå for AMD for quad socket, og Intel for dual socket. Ser at Dell ikke leverer 2GHz, 2,33GHz eller 2,66GHz quad core CPU-ene til Intel...

 

Jeg tror ingen leverandører har støtte for Intel quad core i 4 socket maskiner enda, siden disse krever et nytt chipsett. Operon quad core kan derimot benyttes på samme chipsett som dual core, når disse kommer på markedet i sommer.

 

Dette med minneslotter er selvsagt noe å tenke over dersom man har et så stort minnebehov. Jeg ville kanskje tenkt i retning av en ekstra server før jeg puttet inn mer enn 16 GB i virtualiseringssammenheng.