Olympus SP-550 UZ - Ekte speilrefleks?

[rodman]

Tenker meg å kjøpe en speilrefleks kamera, som blir den første

 

Ser på Olympus SP-550 UZ (http://www.olympus.no/consumer/29_SP-550_UltraZoom_Details.htm)

kommer nå i februar, som imponerer stort med 18x vidvinklet, optisk zoom (tilsv.28-504mm på et 35mm kamera)

 

Valget står mellom denne og Canon 400D. Olympus SP-550 UZ er billigere (4500 NOK) også slipper jeg å dra med meg ekstra linser siden den har 28-504mm.

 

Spørsmålet er om Olympus SP-550 UZ er ekte speilrefleks kamera eller bare liksom som en del der på markedet, som ser ut som speilrefleks men er egentlig vanlige digitale kameraer?

 

Takk,

Rodman

[faaeri]

Tenker meg å kjøpe en speilrefleks kamera, som blir den første

 

Ser på Olympus SP-550 UZ (http://www.olympus.no/consumer/29_SP-550_UltraZoom_Details.htm)

kommer nå i februar, som imponerer stort med 18x vidvinklet, optisk zoom (tilsv.28-504mm på et 35mm kamera)

 

Valget står mellom denne og Canon 400D. Olympus SP-550 UZ er billigere (4500 NOK) også slipper jeg å dra med meg ekstra linser siden den har 28-504mm.

 

Spørsmålet er om Olympus SP-550 UZ er ekte speilrefleks kamera eller bare liksom som en del der på markedet, som ser ut som speilrefleks men er egentlig vanlige digitale kameraer?

 

Takk,

Rodman

7891238[/snapback]

 

SP-550UZ er ikke et speilreflekskamera. Det har ikke speil, og bruker elektronisk søker i stedet for optisk som du har på speilreflekskameraene.

Den enkleste måten for deg å avgjøre om det er speilrefleks eller ikke, er å se om kameraet ligger i kategorien "Digitalkamera" eller "Speilrefleks". Kun de i den siste kategorien er speilrefleks, med unntak av noen gamle Olympuskameraer uten utskiftbar optikk.

 

Med Speilrefleks får du større sensor og dermed høyere bildekvalitet, høyere dynamisk omfang, mindre støy og raskere responstider. Men det er mer å bære på, mer å betale for, og du får ikke muligheten til noe 18x zoom.

 

Det hele koker ned til hva du prioriterer.

 

Erik

[rodman]

Med Speilrefleks får du større sensor og dermed høyere bildekvalitet, høyere dynamisk omfang, mindre støy og raskere responstider. Men det er mer å bære på, mer å betale for, og du får ikke muligheten til noe 18x zoom.

 

Det hele koker ned til hva du prioriterer.

 

Erik

7891416[/snapback]

 

Men er forskjellene egentlig så store? Er ikke pro fotograf og kommer aldri til å bli en. Eneste jeg trenger er å ta kvalitets bilder på ferie, landskapsbilder osv. Dette får jeg ikke til med vanlige digitale kamera til 2000-3000.

 

Skjønner ikke hvorfor Olympus skriver "Optisk zoom: Wide 18 x" siden dette er ikke ekte speilrefleks kamera som du sier...

[anderfo]

Skjønner ikke hvorfor Olympus skriver "Optisk zoom:  Wide 18 x" siden dette er ikke ekte speilrefleks kamera som du sier...

7891547[/snapback]

Et kamera kan godt ha 18x optisk zoom uten å være speilreflekskamera. Optisk zoom forteller bare at du kan endre brennvidden, men det forteller ingenting om kameraet har speil eller om optikken er utskiftbar. Olympus-kameraet har innebygd optikk.

 

Les disse guidene (de er gamle, men stadig aktuelle):

Forskjellen på kompaktkamera og speilrefleks

Speilrefleks eller kompaktkamera?

Skal jeg kjøpe kompaktkamera eller speilrefleks?

Endret 7. februar 2007 av anderfo

[Manskow]

Jeg tror du vil stortrives med SP-550. Selv har jeg et nå gammelt C-750, som i bunn og grunn er noen generasjoner eldre utgave av SP-550'n. Det har gitt meg mye fotoglede, såpass mye at jeg har det fortsatt, selv om jeg nå har Panasonic FZ30 som primærkamera. Superzoom gir deg meget god fleksibilitet uten å drasse på linser, selv om det ikke kan sammenliknes med bildekvaliteten på speil.

Mitt FZ30 (nyeste heter nå FZ50) er forresten mer speilrefleksliknende, da størrelse og uteende er ganske likt, optikken er stor og god, og det er fysiske ringerfor zoom og fokus som på speil. Brennvidden er fra 35-420, 12x optisk, og også noe å vurdere til ditt bruk.

[rodman]

Jeg tror du vil stortrives med SP-550. Selv har jeg et nå gammelt C-750, som i bunn og grunn er noen generasjoner eldre utgave av SP-550'n.  Det har gitt meg mye fotoglede, såpass mye at jeg har det fortsatt, selv om jeg nå har Panasonic FZ30 som primærkamera. Superzoom gir deg meget god fleksibilitet uten å drasse på linser, selv om det ikke kan sammenliknes med bildekvaliteten på speil.

Mitt FZ30 (nyeste heter nå FZ50) er forresten mer speilrefleksliknende, da størrelse og uteende er ganske likt, optikken er stor og god, og det er fysiske ringerfor zoom og fokus som på speil. Brennvidden er fra 35-420, 12x optisk, og også noe å vurdere til ditt bruk.

7892554[/snapback]

 

Takk for svar. Det står mellom FZ50 og SP-550, må undersøke og lese litt mer før jeg bestemmer meg

[bjornkn]

Det hele koker ned til hva du prioriterer.

Men er forskjellene egentlig så store? Er ikke pro fotograf og kommer aldri til å bli en. Eneste jeg trenger er å ta kvalitets bilder på ferie, landskapsbilder osv. Dette får jeg ikke til med vanlige digitale kamera til 2000-3000.

Nei, forskjellene er ikke egentlig så store når det gjelder billedkvalitet. Dette er en skala som er gradvis, og avhengig av veldig mange andre faktorer enn størrelsen på sensoren.

Du kan få veldig bra kvalitet uten speilrefleks, og du kan også få dårligere kvalitet med speilfrefleks dersom du f.eks. bruker dårlig optikk (som mange av de billige kit-linsene).

Speilrefleks gir deg flere valgmuligheter til optikk, på godt og vondt, og det gir deg store muligheter for å bruke hundretusenvis av kroner uten å likevel klare å få gode bilder.

På den annen side er det selvfølgelig heller ingen garanti for å få gode bilder uten speilrefleks - for bildekvaliteten er det du som bestemmer, og den er i veldig liten grad avhengig av kameraet du bruker. Men du kan spare mange, mange tusenlapper på å holde deg unna speilrefleks. Samtidig har du mye større fleksibilitet innebygd fordi du har en linse som har alle "normale" brennvidder + innebygd makro. Skulle du hatt det samme på speilrefleks hadde det kostet deg veldig mange tusenlapper ekstra, og du måtte drasset rundt på en svær bag full av optikk.

 

Det er en svært utbredt misforståelse at man er nødt til å bruke speilrefleks for å være proff.

Og ved å se på salgsstatistikkene er det et sørgelig faktum at veldig mange handler speilrefleks som ikke vet hva de gjør, men som har blitt forledet av reklame og ivrige fotoamatør-venner til å tro at man er nødt til å ha speilrefleks for å ta bra bilder. Veldig mange aner ikke hva de kjøper, og veldig mange av dem kommer til å ta få bilder fordi de ikke gidder å drasse det med seg. I tillegg vil veldig mange av dem utelukkende ta bilder på full auto med den medfølgende kit-linsen (ofte av dårlig kvalitet), og dermed ikke benytte seg av en eneste av fordelene med speilrefleks vs et p&s lommekamera.

F.eks er det ett spørsmål som dukker opp med jevne mellomrom fra nybakte dSLR-kjøpere på alle fotoforum - "Hvordan slår jeg på skjermen så jeg kan bruke den som søker?"

Svaret er at "det kan du ikke" (ofte fulgt av noe i retningen "og det skal du være glad for"..).

Det hadde vært veldig interessant å se en undersøkelse om hvorfor folk har valgt speilrefleks (eller ikke), og hva de vet om hva de får hvis de velger det ene eller det andre Eller tredje? Det er nemlig mye mindre forskjeller mellom en avansert kompakt (som SP-550UZ) og en speilrefleks enn vs et Point&shoot lommekamera.

 

Med speilrefleks mister du faktisk ganske mange ting også:

muligheten til å bruke skjerm som søker (med få unntak)

muligheten til å ta film-snutter.

innebygd makro

kompaktheten

lydløsheten (et dSLR bråker og rister når speilet spretter opp)

og du får i tillegg jobben med å holde sensoren fri for støv.

 

Med et kamera av typen SP-550UZ får du de aller fleste av dSLRens fordeler, og slipper ulempene. Du kan også enkelt utvide brennvidde-området til full fisheye og kraftig vidvinkel, og enda lengre teler ved å bruke ekstralinser.

 

Så, for å svare på spørsmålet i tittelen din :

Nei, det er ikke ekte speilrefleks - og det skal du bare være glad for

 

Selv om jeg allerede har 2 gode Olympus'er (C060WZ og C7070WZ -ikke dSLR) vurderer jeg også å kjøpe en SP-550UZ, som ser veldig lovende ut på papiret.. Både Olympus og Panasonic har veldig god optikk, som er noe av det viktigste for å få skarpe og teknisk gode bilder.

[Manskow]

Vel talt, bjornkn. Jeg tror du belyser et svært utbredt faktum her. Spesielt for de uerfarne tror jeg det er veldig lurt å trene seg opp på diverse fototeknikker med en ultrazoom, som i tillegg til meget fleksibelt objektiv og brennvidder også som regel har mulighet for fulle manuelle muligheter for blender, lukker osv. slik som drevne speilrefleksbrukere benytter mye. Så kan man heller vurdere speil når man har fått seg litt erfaring på nakken og stanget i veggen på det som er bortimot det eneste negative jeg kommer på med ultrazoom kontra speil, og det er det evinnelige støyproblemet. Jeg stortrives som nevnt med både FZ30'n min og den gamle C-750'n, men har for lengst "oppdaget" og slitt med støyproblematikken i dårlig lys. Selvsagt har jeg ofte kommet forbi problemet ved å kjøre konstant lav ISO og plukke frem stativ når det trengs, men jeg må si jeg av og til savner å kunne knipse blomster i hagen på ettermiddagen uten å tenke på støy og ISO. Jeg har derfor nå satt en D80 høyt oppe på ønskelista, men det er kun som et supplement til ultrazoomene, ikke en erstatter. Jeg ønsker meg da kitlisa 18-70, som får svært bra omtale, samt en makro til nærbildedilla mi. Men ute på tur vil jeg fortsatt sverge til ultrazoomen for å ha den enorme fleksibiliteten i et og samme objektiv fremfor å drasse på 2-3 objektiver i en speilveske.

 

Men jeg gikk da over på digitalt "allerede" i 2000, og også over på ultrazoom året etter. Jeg vil hevde at alle dets muligheter virkelig åpnet for meg erfaringsmessig, til nivået jeg er i dag (uten at jeg skal kalle meg proff av den grunn). Så jeg vil varmt anbefale et godt ultrazoomkamera for en relativt uerfaren bruker.

[Litejk]

Er helt enig med de over her, irriterer meg grønnt over at alle skal ha Speilrefleks. Fordi det er det som er best osv. Man har nesten like muligheter med et ultrazoom. Et ultrazoom kan ta minst like bra bilder som et speilrefleks, viss ikke bedre. Det har som sagt med optikken å gjøre. Viss et DSLR kun har billig kit optikk, så er de gode kompaktkameraene bedre.

 

Som Manskow her oppe sier , han er svært svært fornøyd med sitt Panasonic ultrazoom kamera. Han har ikke funnet noen annen begrensing enn det med støy og sikkert litt annet, men når han har funnet ut dette er han allerede så god med ultrazoom kamera sitt at det er på tide å komme seg videre, videre inn i speilrefleks verdenen. Men alikevel vil han bruke Panasonic FZ230 til primær kamera.

 

De fleste burde gjøre slik, begynne i det små, og utvikle seg etter hvert.

Jeg gjorde det. Startet fra jeg var liten med et normalt 35mm Canon AF kamera, senere billig digitalkamera fra prix. Så kjøpte familien et Canon Ixus 500, som vi hadde i et år. Jeg begynte etter hvert bli ganske god med foto, og følte at det var en begrensning. Da startet jeg å kikke etter nytt kamera. Da var selfølgelig drømmen et proff Nikon eller Canon speilrefleks. Men etterhver så jeg det store i ultrazoom kameraene også, og lurte lenge på å kjøpe Panasonic FZ20, men det hendte ikke.

 

Det tok noen måneder, og jeg så et tilbud på Minolta Dynax 7D, jeg ble forelsket med en gang. Nå var jeg skikkelig lei Ixus kameraet, og følte at uansett hvor mye jeg fikset eller trikset så begrenset kamera fotografen. Jeg prøvde å få tak i 7D kamera, men det var utsolgt. Neste dag bestillte jeg et Minolta Dynax 5D, som jeg har den dag i dag.

 

Speilrelfeks er en dyr hobby, ikke alle bør kjøpe seg et speilrefleks, spesielt de uten at en har penger til opptikk som kamera fortjener. Da er det bedre som sagt å kjøpe seg et smådyrt bra Ultrazoom kamera, med kanon optikk og svært mange muligheter.

Endret 10. februar 2007 av Litejk

[bjornkn]

Jeg begynte også i det små, som alle burde, med min fars gamle Kodak bokskamera, etterfulgt av et enkelt 35mm kamera, selvfølgelig uten lysmåler eller autofokus.

Neste kamera var derimot en SLR, en ekte russer,som jeg hadde mye glede av før Mirandaen kom i hus, supplert med et par små 35mm kamera (allerede da for tung og stor til å dra med seg over alt..).

Den ble igjen avløst av et Nikon speilrefleks etterhvert, med AF.

Deretter gikk jeg videre til digital i 99, og har ikke tatt ett bilde med SLR etter det - og kommer heller neppe til å gjøre det med det første, så lenge dSLR medfører så mange ulemper og begrensninger som for meg er mye viktigere enn eventuelt litt mer støy på bildene.

Og, selv om jeg ikke regner meg som direkte fotograf, så har jeg fotografert i profesjonell sammenheng i mer enn 25 år.

 

For de som tror at profesjonell er synonymt med speilrefleks pleier jeg ofte å henvise til en av verdens beste fotografer, Alex Majoli fra Magnum, som bl.a. bruker (og skryter av) akkurat samme kamera som jeg har

http://www.robgalbraith.com/bins/multi_pag...cid=7-6468-7844

[pederk]

Jeg hoppa rett på 350d. Gikk da fint det og, men jeg var vel mer engasjert i starten enn de som leter etter et kamera til å ta feriebilder og bilder av familien med.

Endret 11. februar 2007 av pederk