Bruk av ordet "Stråmann"

[Gjest Bruker-95147]

Det er ikke "hersketeknikk". heller bare et nyttig "våpen" til bruk i "felttoget", som i en diskusjon kan føre til den endelige seier

7893317[/snapback]

Det er nettopp slik jeg oppfatter det ofte. Som et våpen i kampen om å vinne diskusjonen. Selv så mener jeg diskusjoner ofte blir mye bedre når man har et annet mål enn å "vinne".

 

7895401[/snapback]

 

Låner litt fra Dubito ergo coginto

 

Noen diskuterer for å lære, mens andre ser det som en konkurranse som skal vinnes.

 

 

I en diskusjon her fant jeg følgende ordveksling:

Bruker A: ”Jeg er jo ute etter å vite resonnementet bak dine meninger, slik at jeg kan forstå hvorfor vi er uenige. Er ikke dette et mål i seg selv ved enhver diskusjon, forståelse?”

 

Bruker B: ”Nei, formålet med diskusjon er å vinne. Hvis denne intensjon forkastes, er diskusjon meningsløst. Debatt er simpelthen kampen om argumentene, hvor de vinner, de som er mest konsistente. Dette skulle være opplagt å forstå, da det eksempelvis er slike (argumenter) som danner politiske vedtak - som er fundamentet for selve lov og samfunnsorden.”

 

Er det sånn det er? Er målet å vinne diskusjonen, og prinsessen og halve kongeriket attpå? Vi har opplagt lært disse standpunktene vi sloss for en gang, vi er ikke født med dem. Så når går vi over fra å være undrende til å være overbeviste, fra å være elever til å være sensorer, fra å tvile til å ”vite”. Gjør vi egentlig noen gang det?

[Camlon]

Her blir det en liten bump, men det er lov hvis man har noe konstruktivt å si.

 

Jeg er enig med trådstarteren. Jeg liker heller ikke at folk bruker ordet stråmann. Det er fordi at de tror det er et argument i seg selv, men de må forklare hvorfor jeg misforstår dem. Jeg leser teksten deres og finner ut hva de mener, og gjerne hva de indirekte mener. F.eks. hvis de mener at abort skal være lov i alle tilfeller mener de også at det er greit å hindre en person i å leve fordi denne eymbroen kommer til å bli et barn i fremtiden. Allikavel, kan noen komme å si "stråmann" uten begrunnelse.

 

Det er selvfølgelig lov til å forandre mening, men hvis du gjør det skriker du ikke stråmann, men sier "ok, du har rett, men jeg mener forsatt at ..." jeg føler at folk begrunner anklagende sine hvis de ikke bruker ordet stråmann og det er grunnen til at jeg misliker ordet stråmann.

[Awesome X]

Er det jeg som har misforstått helt, men en stråmann har da ingenting med å tillegge andre meninger de ikke har. Beskriver ikke det teknikken for å vinne en diskusjon ved å sette opp motdebattanten til måtte svare på en lavere rangs problemstilling, som han/hun ikke kan svare på, for å selv unngå å svare på en høyere rangs problemstilling.

[Dotten]

Det stemmer. Kan lese om stråmann relatert til forumet her:

http://wiki.diskusjon.no/index.php/Str%C3%A5mann

 

Det er ikke aktuelt å nekte folk å skrive stråmann. Det blir som å nekte noen å påpeke at en annen legger ord i deres munn.