Vista-trøbbel for en rekke programmer

[eXa]

For dere som ikke tror på bakoverkompatibilitet:

Er dere klar over at den CPUen du bruker for å lese dette innlegget er bakoverkompatibel helt til 8086 som kom i 1976 og 8088 som IBM brukte til IBM PC i 1981? Og disse igjen var assembler-kompatible, men ikke binærkompatible, med 8080 som var i bruk i Altair 8800, som vel er den første hjemmedatamaskinen som fantes.

 

Mangelen på bakoverkompatibilitet er nettopp det som torpederte Itanium prosessoren.

7889663[/snapback]

 

Hva har det å si for meg?

 

 

Blant programmene som ikke fungerer eller får store problemer finner vi blant annet tidligere versjoner av Nero, DivX5 og Azureus.

 

Merk bruken av tidligere versjoner her. Såvidt jeg vet har Nero og Azureus i hvert fall for lengst lansert gratisversjoner (gratis oppdatering for Nero-eiere) som støtter Vista. Fatter ikke poenget med denne artikkelen hvis det ikke går an å teste programmer som har fått Vista-oppgraderinger en gang!

7890073[/snapback]

 

Gjelder det nero oem også?

[tommyb]

Blant programmene som ikke fungerer eller får store problemer finner vi blant annet tidligere versjoner av Nero, DivX5 og Azureus.

 

Merk bruken av tidligere versjoner her. Såvidt jeg vet har Nero og Azureus i hvert fall for lengst lansert gratisversjoner (gratis oppdatering for Nero-eiere) som støtter Vista. Fatter ikke poenget med denne artikkelen hvis det ikke går an å teste programmer som har fått Vista-oppgraderinger en gang!

7890073[/snapback]

 

Et poeng er vel at det ligger titusenvis av eldre OEM-plater fra Nero rundt i de tusen hjem, mens svært få har tatt seg råd til å kjøpe retailversjonen. Ikke-pirater bruker faktisk ikke nyeste versjon av Nero, på grunn av deres restriktive oppgraderingspolitikk.

[mad_arab]

De fleste av programmenene på lista er ikke så mye å bekymre seg over synes jeg, men det er litt kjedelig om dette er et varsel på hvordan litt eldre programmer som ikke oppdateres lenger, evt en foretrukket eldre versjon, fungerer.

 

AtW

7889011[/snapback]

 

At eldre versjoner ikke fungerer, når det uansett har kommet mye, synes jeg at er tullete å i det hele tatt skrive. Da blir det liknende hysteri som det var da win2k kom, eller da SP2 kom til XP. Vrange, bakstreberske folk som aldri hadde prøvd OS'et før ga andre folk råd om å ikke oppgradere "fordi masse programmer ikke funker". Når man skriver slike artikler så bør man kun vise til det som faktisk ikke funker, i nyeste versjon. Ellers får disse fjottene fortsatt overtalt folk til å sitte på gamle OS, på feil grunnlag....

[gammalost]

For en tid tilbake introduserte M$ en patch for xp64 de kalte "kernel patch protection" I følge dem selv gjorde de dette for å gjøre det vanskeligere for skumle programmer å gjøre skade. Ironisk nok gjorde dette også at de fleste viruskillere sluttet å fungere. Andre programmer som ble berørt var feks daemon tools og alcohol.

 

Heldigvis kunne man velge å ikke installere denne patchen. For Vista er det noe helt annet. Der kommer dette som standard, og en del programmer må derfor skrives om for å fungere. Dette gjelder hovedsakelig programmer som patchet kernelen for å kunne utføre ymse oppgaver.

[butare]

Må bare nevne det

 

Merklig hvor inne i h... viktig det er for dere som hater windows og komme inn på slike tråder som dette for å fortelle at det er enda en grunn for at dere ikke bruker det.

 

Ja om dere ikke bruker det hva gjør dere på tråder som denne, det har jo null effekt på deres verden uansett 

7889793[/snapback]

 

 

Helt enig med deg her. Men, det er vel som alt annet i livet. Hvis det er ting du ikke liker, skal ingen andre like det heller.

 

Jeg kjører forresten Vista uten problemer med alle programmene mine fra Xp. Det eneste jeg måtte oppgradere til "Vista versjon" var Norton internet Sec. 2007. Symantec hadde en versjon klar ved lansering, og oppgraderingen gikk smertefritt.

 

Retter litt på meg selv her nå. Jeg spiller Joint operations mye. Punkbuster nekter meg å spille med min konto selv om jeg har admin rettigheter. Har valgt å løse problemet ved å kjøre spillet som administrator. Høyreklikk på ikonet-->run as an administrator. Da fungerer punkbuster.

Endret 7. februar 2007 av butare

[kindings]

oj... Dette var litt oppsiktsvekkende. Særlig fordi jeg er bruker av F-secure Antivirus

7889033[/snapback]

Jeg får F-secure gratis hos min ISP og har prøvd det.

Makan til resurskrevende virusprogram tror jeg ikke jeg har vært borte i.

Anbefaler at du bytter til NOD32 versjon 2.7.

Den fuker i Vista.

7890119[/snapback]

Eller laste ned Avast Home Edition gratis(ikke pirat eller noe sånt). Avast fungerte hvertfall i RC2 versjonen av Vista.

[JKJK]

NEI NEI NEI!

Ikke HW.no også da! Kan dere ikke prøve selv, i steden for å klage og syte over ting som noen dumme svensker ikke får til??

 

Hva med å prøve siste versjon som er laget for Vista?? Jeg kjører Vista uten noen problemer, selv med de som står i listen til svenskene!

 

Makkan til slett arbeid av avisene/nettstedene for tiden!

7890174[/snapback]

 

Enig! Aner ikke hva de svenskene har gjort, men mest sansynelig så ble de livredde når de fikk se _advarselen_ i vista om at programmet kan ha kompitablitetsproblemer. Fikk samme advarsel jeg også, men dreit i den, installerte i "xp sp2 kompitabel modus" som administrator, og nero 6.6.14 funker som bare juling.

 

Ser disse svenskene har fått mye pepper på andre nettsider også. HW.no bør i alle fall komme med en egen test i tillegg til denne nyheten. Og da ikke bli vettskremt bare det kommer en advarsel.

[RamGuy]

Jeg ingen problemer med de programmene jeg brukte i XP Pro i Vista Ultimate..

Dog så mangler jeg en webcam driver..

 

Eneste programvaren som ikke jeg får til å virke, er Adobe Pro 8.0

Det står på den siden at Adobe Reader 8.0 fungerer helt fint, hvordan har det seg at jeg ikke klarer å installere Pro utgaven da ?

 

Jeg støtter borti noen problemer med Temp mappen min..

At jeg ikke har rettigheter til å redigere eller noe sånt i temp mappen..

Dermed gikk jeg manuelt inn, og åpnet alle slags mappe rettigheter og alt dilldall, deaktiverte alle slags sikkerhets greier.. Men neida, jeg kan fremdeles ikke installere, fordi jeg ikke har lov til å endre noe i Temp mappen min..

 

Noen flere med det problemet ?

Hvordan får jeg installert det ?

[nyvvo]

Jeg ingen problemer med de programmene jeg brukte i XP Pro i Vista Ultimate..

Dog så mangler jeg en webcam driver..

 

Eneste programvaren som ikke jeg får til å virke, er Adobe Pro 8.0

Det står på den siden at Adobe Reader 8.0 fungerer helt fint, hvordan har det seg at jeg ikke klarer å installere Pro utgaven da ?

 

Jeg støtter borti noen problemer med Temp mappen min..

At jeg ikke har rettigheter til å redigere eller noe sånt i temp mappen..

Dermed gikk jeg manuelt inn, og åpnet alle slags mappe rettigheter og alt dilldall, deaktiverte alle slags sikkerhets greier.. Men neida, jeg kan fremdeles ikke installere, fordi jeg ikke har lov til å endre noe i Temp mappen min..

 

Noen flere med det problemet ?

Hvordan får jeg installert det ?

7890756[/snapback]

 

Jeg fant noe her, kanskje det kan hjelpe deg?

[HKS]

Eneste programvaren som ikke jeg får til å virke, er Adobe Pro 8.0

Det står på den siden at Adobe Reader 8.0 fungerer helt fint, hvordan har det seg at jeg ikke klarer å installere Pro utgaven da ?

7890756[/snapback]

Får du ikke det?

 

Jeg har installert oppgraderingsversjonen av Acrobat 8 Pro i Vista Business uten problemer. La den inn som "clean install", og måtte bare skrive inn nøkelen min fra Acrobat 7.0 Pro

 

Jeg har deaktivert UAC... Kanskje det har noe med det å gjøre?

[Disippel i lære]

Nettopp fordi programmer ikke funker i vista, så bruker jeg enda XP...

[WinFS]

Windows Vista RTM Software Compatibility List

[Bolson]

De fleste av programmenene på lista er ikke så mye å bekymre seg over synes jeg, men det er litt kjedelig om dette er et varsel på hvordan litt eldre programmer som ikke oppdateres lenger, evt en foretrukket eldre versjon, fungerer.

 

AtW

7889011[/snapback]

 

At eldre versjoner ikke fungerer, når det uansett har kommet mye, synes jeg at er tullete å i det hele tatt skrive. Da blir det liknende hysteri som det var da win2k kom, eller da SP2 kom til XP. Vrange, bakstreberske folk som aldri hadde prøvd OS'et før ga andre folk råd om å ikke oppgradere "fordi masse programmer ikke funker". Når man skriver slike artikler så bør man kun vise til det som faktisk ikke funker, i nyeste versjon. Ellers får disse fjottene fortsatt overtalt folk til å sitte på gamle OS, på feil grunnlag....

7890460[/snapback]

 

Nei, det er langt fra tullete. Mange bruker og enkelte er avhengig av programmer som i liten grad oppgraderes. Mange velger også å bruke eldre versjoner fordi de fungerer bedre (ikke er "bloated"), eller man ikke synes det er verdt kostnaden å oppgradere. Dersom versjon x fungerer ypperlig, hvorfor oppgradere til versjon y for 3000 kr.

 

Husk at OS-et i utgangspunktet har minimal verdi i en brukssammenheng, det er brukerprogrammer som skaper verdi. Derfor er spørsmålet om brukerprogrammer virker/ikke virker et fundamentalt beslutningsgrunnlag fot mange.

 

F.eks. vil oppgradering til Vista på den PC-en jeg nå sitter trolig koste mellom 20 - 30.000 kr i ny hardware og software oppgradering. Og selve PC-en er god nok i bøtter og span. Klart jeg ikke er en standard bruker, men for mange kan en oppgradering til Vista bety en betydelig kostnad i tillegg. Og det er Vista langt fra verdt.

 

Derfor mener jeg informasjon om problemer knyttet til "inkompatibel" programvare, hvordan det kan løses og kostnader med dette er viktigere enn forherligelse av et OS som bra, men i realiteten gir minimal tilleggsverdi (annet en fancy-faktor). Og jeg underkjenner ikke forbedret sikkerhet etc i Vista.

[balleklorin]

Vista kommer ikke til å bli installert på min arbeidsplass! Det skyldes enkelt og greit at Microsoft Visual Studio 2003 ikke er kompatibelt med Vista (takk for den...). VS2005 har riktignok kommet, men det det er ikke bare bare å flytte et gigantisk prosjekt skrevet i f.eks .Net 1.1 over til 2.0.

Det har skjedd store endringer på en del særdeles viktige områder, og parallellistallasjon av VS2003 og VS2005 er det eneste som duger for oss, ergo XP.

[qualbeen]

Et poeng er vel at det ligger titusenvis av eldre OEM-plater fra Nero rundt i de tusen hjem, mens svært få har tatt seg råd til å kjøpe retailversjonen. Ikke-pirater bruker faktisk ikke nyeste versjon av Nero, på grunn av deres restriktive oppgraderingspolitikk.

7890393[/snapback]

La oss titte på (to av) de ulike brukergruppene windows har: Først "mannen/kvinnen i gata", som bruker maskinen sin til å sjekke mail og nettbank. Forskjellen på et hovedkort og en harddisk vet de sannsynligvis ikke, og maskinen ble i sin tid kjøpt på den lokale expert/elkjøp-butikken. Jeg snakker om lite datainteresserte folk som har (som du påpeker) fått med diverse OEM-varer på kjøpet - produkter det kanskje ikke alltid er like enkelt å oppgradere (uten fornyelse av lisene o.l.). Men denne folkemassen kommer ikke til å løpe til butikken for å skaffe seg Vista. De har ingen interesse av det, og kommer ikke til å oppgradere til vista før hele maskinen byttes ut (gamlefar tar en ny tur på expert/elkjøp). Og med ny pc følger det med oem-programvare som fungerer sammen med operativsystemt maskinen kjører. Mao, ikke noe problem med vista-kompabilitet for folk flest...

 

Mer datainteressert og/eller datakyndige brukere kan tenke seg å oppgradere til vista, men dette er brukere som i større grad klarer å fikse eventuelle problemer på egenhånd. F.eks. vanskeligheten med å laste ned nyeste versjon framfor den tre år gamle versjonen, klarer denne brukergruppen godt...!

 

Nok en gang: maset om at Vista ikke takler programvare og omvendt, er høyst overdrevet, og egentlig et ikke-problem.

 

For en tid tilbake introduserte M$ en patch for xp64 de kalte "kernel patch protection" I følge dem selv gjorde de dette for å gjøre det vanskeligere for skumle programmer å gjøre skade. Ironisk nok gjorde dette også at de fleste viruskillere sluttet å fungere. Andre programmer som ble berørt var feks daemon tools og alcohol.

 

Heldigvis kunne man velge å ikke installere denne patchen. For Vista er det noe helt annet. Der kommer dette som standard, og en del programmer må derfor skrives om for å fungere. Dette gjelder hovedsakelig programmer som patchet kernelen for å kunne utføre ymse oppgaver.

7890561[/snapback]

Dette høres supert ut. Et sikkert OS bør ikke la andre programmer kunne fikle for mye med kjernen. Med litt mer jobbing så trenger vi kanskje ikke antivirusprogram på fremtidlige versjoner av windows (ala dagens *nix-systemer), noe jeg ser godt frem til

 

Selv kommer jeg ikke til å oppgradere til Vista med det første (vente minimum et halvt års tid), men det er ikke pga programvare som ikke støtter Vista. Grunnen er rett og slett at jeg antar Vista inneholder en del bugs som ennå ikke er fikset på, så man kan like gjerne vente til etter SP1 er sluppet. NB: alle kan jo ikke vente på SP1 - det er viktig at noen tar på seg rollen som forsøkskanin for det nye OS'et... Men denne gangen blir det ikke meg.

[NoWiSee]

Selv kommer jeg ikke til å oppgradere til Vista med det første (vente minimum et halvt års tid), men det er ikke pga programvare som ikke støtter Vista. Grunnen er rett og slett at jeg antar Vista inneholder en del bugs som ennå ikke er fikset på, så man kan like gjerne vente til etter SP1 er sluppet. NB: alle kan jo ikke vente på SP1 - det er viktig at noen tar på seg rollen som forsøkskanin for det nye OS'et... Men denne gangen blir det ikke meg.

7893592[/snapback]

Hehe.. Det er nok av frivillige "forsøkskaniner" som kjøper seg pc hver eneste dag. Mange av disse får med mulighet til å oppgradere til Vista. Og de fleste gjør dette. Og pcer kommer til å komme med Vista pre-installert fremover. Så det burde gå raskt å få folk til å ta Vista i bruk. Og ja, jeg venter også 6 mnd før jeg kommer til å bytte. Foreløpig kjører jeg kun Vista på en virtuell maskin for å gjøre meg vant med grensesnittet til jeg skal ta det i bruk 24/7, og må begynne å hjelpe andre med det også.

[Langbein]

Dette høres supert ut. Et sikkert OS bør ikke la andre programmer kunne fikle for mye med kjernen. Med litt mer jobbing så trenger vi kanskje ikke antivirusprogram på fremtidlige versjoner av windows (ala dagens *nix-systemer), noe jeg ser godt frem til

Forskjellen er at i alle frie *nix variantene så kan jeg fikse og trikse så mye jeg vil i kjernen, som selvfølgelig er åpen slik som er resten av systemet. Et tilfeldig program kan riktignok ikke tukle med kjernen, men stikkordet her er valgfrihet hos bruker/eier av datamaskinen. I linux er det JEG som velger hva jeg vil ha av ekstrafunksjonalitet inn i kjernen, mens i windows er det MICROSOFT som bestemmer. Og du gjetter nok hva jeg foretrekker

 

Jeg syns i hvertfall MS har gått over stokk og stein med å beskytte Vista, og da spesielt 64-bit versjonen. En avansert bruker som har peil nok, burde kunne installere en hvilken som helst driver eller annet lowlevel program uten at programmet er godkjent av MS. I 64-bit Vista må man ty til diverse krumspring

Endret 7. februar 2007 av Langbein

[jorgis]

Dette er jo en av grunnene til at Gartner med flere anbefaler organisasjoner og mer profesjonelle brukere å vente med oppgradering til Vista.

7889168[/snapback]

Jepp. For å gå litt videre så vil jeg mistenke microsoft for å ha endret en del av de proprietære løsningene "under panseret" som ligger til grunn for programbehandlingen. OSet til microsoft begynner også å bli rimelig voksent. Det er nå på flere GB kompilert kode og da blir det naturligvis vanskelig å holde oversikten. Tenk dere hvor mange programlinjer det tilsvarer.. Vanskelig å holde oversikt pluss dårlig dokumentert (i hvertfall utad) kommunikasjon mellom modulene og stadige endringer på interne moduler gjør det hele til tidenes største kråkereir. Det er egentlig et under at det fungerer såpass bra som det gjør. Takket være 1 år med massiv betatesting fra hundretusner eller millioner av testere over hele verden.

7889285[/snapback]

 

Kompleksitet er ikke et argument for dårlig oversikt, men dårlig oversikt kan føre til kompleksitet. Windows Vista består anslagsvis av 50 millioner kodelinjer (SLOC), Debian 3.1 består av 213 millioner. Debian 3.1 står som et av de mest stabile OS som finnes, Vista er "tidenes største kråkereir".

 

At et OS er stort og består av mange SLOC er ikke et argument for at det ikke er stabilt eller er uoversiktelig, Debian er fire ganger større og har ingen problemer med uoversiktelighet. Jeg tror at dårlig kontroll over utviklingsprosessen og generelt malstyre er årsaken til Vistas og Windows' generelt rotete kode.

[kindings]

Kompleksitet er ikke et argument for dårlig oversikt, men dårlig oversikt kan føre til kompleksitet. Windows Vista består anslagsvis av 50 millioner kodelinjer (SLOC), Debian 3.1 består av 213 millioner. Debian 3.1 står som et av de mest stabile OS som finnes, Vista er "tidenes største kråkereir".

 

At et OS er stort og består av mange SLOC er ikke et argument for at det ikke er stabilt eller er uoversiktelig, Debian er fire ganger større og har ingen problemer med uoversiktelighet. Jeg tror at dårlig kontroll over utviklingsprosessen og generelt malstyre er årsaken til Vistas og Windows' generelt rotete kode.

7896003[/snapback]

Hvordan vet dere at Vista koden er rotete? Jeg vil også tro at det er godt dokumentert internt i Microsoft, slik jeg har forstått det har en viktig del av Vista arbeidet nettopp vært med NT kjernen.

[mad_arab]

Jeg ser igrunnen ikke poenget med reklametrådene for *nix her inne, ei heller påstandene om rotete kode i Vista, noe det uansett ikke er dokumentasjon for. Det har lite å gjøre med programkompatibilitet i Vista.