Vista-trøbbel for en rekke programmer

[Dahl]

20 av 46 testede programmer fungerer ikke som det skal i Windows Vista. På listen er flere antivirusprogrammer.

Les mer

[ATWindsor]

De fleste av programmenene på lista er ikke så mye å bekymre seg over synes jeg, men det er litt kjedelig om dette er et varsel på hvordan litt eldre programmer som ikke oppdateres lenger, evt en foretrukket eldre versjon, fungerer.

 

AtW

[Hagr]

oj... Dette var litt oppsiktsvekkende. Særlig fordi jeg er bruker av F-secure Antivirus

[Peacock]

ENDA en grunn til å bruke mac:) Microsoft = korttenkt som alltid...

[NoWiSee]

ENDA en grunn til å bruke mac:) Microsoft = korttenkt som alltid...

7889041[/snapback]

Fantastisk hvordan du klarer å få det til å bli Microsoft sin feil at produsenter av programvare er late og ikke klarer å lage en Vista kompatibel utgave i tide.

[Chrichton]

ENDA en grunn til å bruke mac:) Microsoft = korttenkt som alltid...

7889041[/snapback]

Fantastisk hvordan du klarer å få det til å bli Microsoft sin feil at produsenter av programvare er late og ikke klarer å lage en Vista kompatibel utgave i tide.

7889050[/snapback]

Men det er Microsofts feil at de ikke engang klarer å være kompatible med seg selv.

 

Dessuten må du regne med å betale for en ny versjon før du får programvaren din Vista-kompatibel. Det er langt fra gratis å utvikle og teste mot nye versjoner av Windows.

[PacAnimal]

Men det er Microsofts feil at de ikke engang klarer å være kompatible med seg selv.

 

Helt enig. For folk som sitter på massevis av programvare som trengs i hverdagen er vista helt på trynet. I tidligere versjoner av Windows har M$ hvertfall gjort et forsøk på å være bakoverkompatible, og etter min erfaring har de fleste ting fungert med et par små tilpasninger, men med Vista virker det som om de ikke prøver en gang.

 

Det gjør sikkert alt mye enklere om man kan forvente at programvareleverandørene tilpasser seg, men som nevnt tidligere i tråden er det mange som sitter på programmer som ikke er under aktiv utvikling. Og hva med alle de gamle spillene mine?! Om starcraft ikke virker, går jeg og avliver noen

[enden]

Men det er Microsofts feil at de ikke engang klarer å være kompatible med seg selv.

 

Dessuten må du regne med å betale for en ny versjon før du får programvaren din Vista-kompatibel.  Det er langt fra gratis å utvikle og teste mot nye versjoner av Windows.

7889069[/snapback]

Selvfølgelig er ikke en ny versjon 100% kompatibel med den over fem år gamle forrige versjonen. Da hadde vi ikke kommet videre her i verden.

 

Så lenge man ikke har behov for Vista så ser jeg virkelig ikke grunnlaget for å klage. De som ikke trenger noe i Vista kan like greit holde seg til XP der programmene deres fungerer. De som trenger den nye versjonen må betale for den, og selvfølgelig betale for programvare til den.

 

Forventer folk at de kan ta med seg airbag-en, setebeltene og stereoanlegget fra bil til bil? Stereoanlegget er vel mest nærliggende som eksempel, da det til en viss grad er kompatiblet, men langt fra bestandig.

[Muffinman]

Tenker jeg følger samme regelen som jeg har gjort tidligere også når det gjelder Vista. Venter et års tid før jeg tar det i bruk så det får modnes litt.

[(ODIN)]

ENDA en grunn til å bruke mac:) Microsoft = korttenkt som alltid...

7889041[/snapback]

 

 

slikt utsagn hører hjemme hos itavisen, digger ms men jeg gidder ikke spre anti mac propaganda

[VikinGz]

Syns det er godkjent jeg

Å gå til 64bit skaper problemer det

 

Vertfall viss man igjen går over til linux

 

ENDA en grunn til å bruke mac:) Microsoft = korttenkt som alltid...

Jaha... i mine øyne er mac noe man kjøper viss man vill kaste bort penger på en hvit plastting

Endret 7. februar 2007 av VikinGz

[Uberbox]

Det er horribelt å se på at så mange produsenter er "overrasket" over lanseringen av Vista. Dette er ikke MS sin feil - vista har vært tilgjengelig i en eller annen form for utviklere i flere år - det er late produsenter med andre agendaer som har skylda.

[NoWiSee]

ENDA en grunn til å bruke mac:) Microsoft = korttenkt som alltid...

7889041[/snapback]

Fantastisk hvordan du klarer å få det til å bli Microsoft sin feil at produsenter av programvare er late og ikke klarer å lage en Vista kompatibel utgave i tide.

7889050[/snapback]

Men det er Microsofts feil at de ikke engang klarer å være kompatible med seg selv.

 

Dessuten må du regne med å betale for en ny versjon før du får programvaren din Vista-kompatibel. Det er langt fra gratis å utvikle og teste mot nye versjoner av Windows.

7889069[/snapback]

Kompatible med seg selv? Alle microsoft programmer jeg har installert på Vista har fungert.

 

Eneste feilen jeg har opplevd med Vista var når jeg testet Beta 2. Og det var et driver problem, så igjen ikke microsoft sin feil at jeg installerte en winXP driver.

 

Selvfølgelig må du regne med å betale for nyere utgaver av programvare. Derfor vil jeg ikke anbefale noen å gå over til Vista før de har et behov for det. Windows XP fungerer da fremdeles greit? Og velger du likevel å gå over til Vista så må du regne med å kjøpe nye utgaver av programvaren din også. Selv om det hadde vært greit å få en patchet utgave av programvaren fra produsenten.

 

Mange spekulerer i om Apple med vilje ikke oppgraderte iTunes for å få Vista til å fremstå som "uferdig". Men realiteten er at Vista har vært ferdig en del måneder nå, og om apple ikke klarer å gjøre iTunes kompatibel med Vista så ligger det nok helt andre motiv bak dette. Apple har solgt ca 90 millioner iPods, så det er lett å anta at det er en del mennesker som sitter der ute og har Microsoft operativsystem og Apple MP3 spiller. Så hva tror du skjer når iTunes programvare ikke fungerer på Vista..? Mulig at et par stk bytter til OSX. Tror du Apple er så dum snille at de ikke kommer til å utnytte situasjonen? Apple er like grådige som Microsoft, og det er bare hjernevaskede iPod droner som ikke skjønner at Apple også er ute etter mest mulig profitt.

[Bolson]

De fleste av programmenene på lista er ikke så mye å bekymre seg over synes jeg, men det er litt kjedelig om dette er et varsel på hvordan litt eldre programmer som ikke oppdateres lenger, evt en foretrukket eldre versjon, fungerer.

 

AtW

7889011[/snapback]

Enig at det nødvendigvis ikke er de viktigste programmene, men uansett er det viktig informasjon at mange programmer er ustabile, virker ikke med mer under Vista.

 

Særlig er det viktig at man som bruker blir gjort oppmerksom på at oppgradering til Vista kan medføre betydelige tilleggskostnader i oppgradering/utskifting av annen programvare, og/eller heft. Og at det kan ta noe tid før reelt fungerende versjoner finnes tilgjengelig.

 

Dette er jo en av grunnene til at Gartner med flere anbefaler organisasjoner og mer profesjonelle brukere å vente med oppgradering til Vista.

[waerg34g]

Men det er Microsofts feil at de ikke engang klarer å være kompatible med seg selv.

 

Helt enig. For folk som sitter på massevis av programvare som trengs i hverdagen er vista helt på trynet. I tidligere versjoner av Windows har M$ hvertfall gjort et forsøk på å være bakoverkompatible, og etter min erfaring har de fleste ting fungert med et par små tilpasninger, men med Vista virker det som om de ikke prøver en gang.

 

Det gjør sikkert alt mye enklere om man kan forvente at programvareleverandørene tilpasser seg, men som nevnt tidligere i tråden er det mange som sitter på programmer som ikke er under aktiv utvikling. Og hva med alle de gamle spillene mine?! Om starcraft ikke virker, går jeg og avliver noen

7889082[/snapback]

 

Sånn er livet. MS er tidligere blitt kritisert fordi bakoverkompatibilitetshensyn har lagt brems på nyutvikling. I forbindelse med Vista har det flere ganger blitt sagt at man ikke kan forvente at all gammel programvare fungerer, bl.a på grunn av nye sikkerhetsrutiner.

 

Stort sett er det faktisk slik at det er programvareleverandørene som må tilpasse seg. Hvordan skal man ellers gjøre det? Hvis alt som fungerte før fortsatt skal fungere er man bundet på hender og føtter, da måtte man fremdeles støttet programvare for win 3.11... Eller skal man sette en grense på to år, fem år?? Starcraft ble tross alt utviklet for win 98, man kan ganske enkelt ikke forvente at dette fortsatt fungerer smertefritt.

[NoWiSee]

Men det er Microsofts feil at de ikke engang klarer å være kompatible med seg selv.

Det gjør sikkert alt mye enklere om man kan forvente at programvareleverandørene tilpasser seg, men som nevnt tidligere i tråden er det mange som sitter på programmer som ikke er under aktiv utvikling. Og hva med alle de gamle spillene mine?! Om starcraft ikke virker, går jeg og avliver noen

7889082[/snapback]

Ja, huff. Alle problemene i verden. Hadde du tatt deg bryet med å sjekke mulighetene så hadde du sett det at det finnes virtualisering i Vista også. Den windows installasjonen jeg sitter og skriver dette innlegget i kjører i en virtuell maskin. Det samme har du mulighet til å gjøre med f.eks da Windows 98 og Starcraft. Er greit om vi lar være å sutre over problemer som ikke finnes.

[MrLee]

Oh cry me a river....then jump into it.

 

Man må betale litt for fremgang. At enkelte softwarehus ikke har fått fingen ut og oppdatert porteføljen til vista er ikke MS's feil. Vista har da vært tilgjengelig i beta i uminnelige datatider.. Jeg er glad for at MS hoppet over litt av bakoverkompatabiliteten. Jeg mener, de samme folka som klager nå, klagde sikkert over at XP "bare var en grafisk oppdatering av win2k"...gjett hvorfor...de beholdt alt de kunne av bakoverkompabilitet...

 

Move forwards, don't look back!

[Simen1]

Dette er jo en av grunnene til at Gartner med flere anbefaler organisasjoner og mer profesjonelle brukere å vente med oppgradering til Vista.

7889168[/snapback]

Jepp. For å gå litt videre så vil jeg mistenke microsoft for å ha endret en del av de proprietære løsningene "under panseret" som ligger til grunn for programbehandlingen. OSet til microsoft begynner også å bli rimelig voksent. Det er nå på flere GB kompilert kode og da blir det naturligvis vanskelig å holde oversikten. Tenk dere hvor mange programlinjer det tilsvarer.. Vanskelig å holde oversikt pluss dårlig dokumentert (i hvertfall utad) kommunikasjon mellom modulene og stadige endringer på interne moduler gjør det hele til tidenes største kråkereir. Det er egentlig et under at det fungerer såpass bra som det gjør. Takket være 1 år med massiv betatesting fra hundretusner eller millioner av testere over hele verden.

 

Mimre: Jeg husker at Windows 95 tok 98MB helt utpakket og innstallert med lyder, bakgunner osv. Nå må microsoft holde orden på en kode som er omtrent 10-50 ganger så stor (da kommer lyder, bakgrunner osv i tillegg).

[kindings]

Må slenge meg med mengden her og si at resultatet ikke overrasker. Testet de forresten 64bit eller 32bit, dette utgjør hvertfall en forskjell for Windows XP mht hvilke programmer som funker og ikke. Tror faktisk ikke jeg møtte på ett eneste nyttig program som funker i 64bit Win XP som ikke fungerte i 64bit Vista, dvs bortsett fra jalla programmer som Norton(generelt), Nero og noe greier fra Asus(som det er like greit å ikke innstalere uansett og som ikke fungerer bra i 64bit WinXp heller).

 

Akkurat her synes jeg det er på kanten å legge skylden på MS, tredjepartsprogramvarehus har tross alt hatt en stund på seg til å utvikle programvare for Vista. De hatt mulighet for tilgang til ferdig versjonen siden november og Beta/RC versjoner enda lengre, så at de ikke har klart å patche/komme med oppdateringer av programvaren er egentlig sløvhet fra deres side og ikke MS. Mitt synspunkt er at dette er god nok grunn til å ikke bruke programvare fra disse selskapene, jeg ville hvertfall ikke overlatt sikkerheten til dem....

Endret 7. februar 2007 av kindings

[NoWiSee]

Vanskelig å holde oversikt pluss dårlig dokumentert (i hvertfall utad) kommunikasjon mellom modulene og stadige endringer på interne moduler gjør det hele til tidenes største kråkereir. Det er egentlig et under at det fungerer såpass bra som det gjør. Takket være 1 år med massiv betatesting fra hundretusner eller millioner av testere over hele verden.

7889285[/snapback]

Det Simen1 nevner her er grunnen til at Vista ble utsatt i første omgang. De fant ut nettopp dette og redesignet hele OSet fra grunnen av. Det er beklageligvis slik med WinXP at det kan sammenlignes med et kråkereir som man har brukt tyggis/gaffa på for å tette hullene. Men det er på grunn av kompabiliteten til Win2K og at de bare bygget videre på eksisterende kode.

 

Når du designer et OS helt fra bunnen av så er det nok slik at du mister litt kompabilitet på grunn av nyskapning og bedre løsninger.

Endret 7. februar 2007 av NoWiSee