Tanker rundt promilletest ved tilfeldig kontroll.

[NgZ]

I følge vegtrafikklovens §22a kan politiet ta en alkotest av en fører som har blitt stoppet i en rutinekontroll. For en tid tilbake husker jeg det var litt bråk rundt denne paragrafen, og noen mente at politiet ikke burde kunne avkreve alkotest uten skjellig grunn til mistanke. Jeg husker det ble hevdet at dagens praksis var i strid med enten grunnlov, uskyldsprinnsippet, elller noe annet, men jeg greier ikke å finne noe rundt dette nå. Er det noen som har noen tanker, meninger (og først og fremst argumenter ) for og imot dette?

[AndyG]

Jeg har litt delte meninger om denne saken. På den ene siden er "fientlig" at sjåfører må motbevise at de har drukket, uten at det trenger å være skjellig mistanke bak. På den andre siden vil vel det også gjelde ved normal rutinekontroll, at så lenge det ikke er mistanke om at bilen er ødelagt, eller at man ikke har førerkort, avkreves det "bevis". Syns vel egentlig ikke det er så farlig når jeg tenker meg om. Jeg er faktisk villig til å måtte gjennomføre alkotest om jeg blir stoppet hvis det kan hjelpe til at fyllekjørere blir tatt.

[NgZ]

Jeg har litt delte meninger om denne saken. På den ene siden er "fientlig" at sjåfører må motbevise at de har drukket, uten at det trenger å være skjellig mistanke bak. På den andre siden vil vel det også gjelde ved normal rutinekontroll, at så lenge det ikke er mistanke om at bilen er ødelagt, eller at man ikke har førerkort, avkreves det "bevis". Syns vel egentlig ikke det er så farlig når jeg tenker meg om. Jeg er faktisk villig til å måtte gjennomføre alkotest om jeg blir stoppet hvis det kan hjelpe til at fyllekjørere blir tatt.

7888699[/snapback]

Førerkort fremvises for å legitimere retten til å kjøre bil, slik man må vise legitimasjon for å få kjøpt alkohol, så jeg synes liksom ikke det blir det samme. På den ene siden synes jeg det er bra med promillekontroller, men på den andre siden synes jeg det er en smule krenkende, uten at jeg kan sette fingeren på det. Så er jeg også av den typen som innimellom er litt for optatt av å verne om mine rettigheter til å få være i fred fra stat og byråkrati, så lenge jeg ikke gjør/har gjort noe galt.

[monzilla]

I Bergen tar politiet promille av alle som blir stoppet, uansett hva det er for. Helt greit spør du meg, folk med promille har ingenting på veien å gjøre

[aklla]

det er heller ingen som tvinger deg til å blåse...

 

men hvis du ikke gjør det kan de få en misstanke om at du har promille, og dermed har de grunn til å tvilge deg

sist jeg ble tatt i kontrol spure de pent om jeg kunne blåse inn i måleren

[Marianneg]

Jeg syns det må være en selvfølge at promilletester kan tas uansett hva en stoppes for. Det kan ha en preventiv effekt på de som kjører etter ett par pils.

 

Har man ikke noe å skjule bør det ikke være noe problem å blåse.

[SSSø]

Jeg syns det må være en selvfølge at promilletester kan tas uansett hva en stoppes for. Det kan ha en preventiv effekt på de som kjører etter ett par pils.

 

Har man ikke noe å skjule bør det ikke være noe problem å blåse.

7971640[/snapback]

Helt enig. Hvis det er det som må til for å minske antall fyllekjørere, så er det vel ikke så stor pris for folk?

[NgZ]

Har man ikke noe å skjule bør det ikke være noe problem å blåse.

7971640[/snapback]

Har du ikke noe å skjule, er det ikke noe problem at politiet leter gjennom huset ditt dersom en betjent føler for det...

 

Dersom du ikke har noe å skjule, er det ikke noe galt i at de kan kreve DNA-test og fingeravtrykk fordi de "ikke liker trynet ditt" heller. Men av en eller annen grunn brukes ikke dette argumentet i slike sammenhenger...

[Marianneg]

Rote gjennom huset mitt er innvadering av privat grunn, Dna test og fingeravtrykk er identifisering og går under helt andre regler.

 

Poenget er at å kjøre med promille er ulovlig. De kan med loven i hånden si blås her og blåser jeg grønt er saken avsluttet der. Det kommer ikke i noen register noen plass.

 

Hva skal skjellig grunn være da? En balansetest? Da hadde jeg mått blåst hver gang likevel for balanse eier jeg ikke hehe

[aklla]

ser ikke helt grunnen til at de skal ta DNA og fingeravtrykk ved en rutinemessig kontrol...

 

gjør du?

[NgZ]

Nei, det gjør jeg ikke, men jeg synes "Hvis man ikke har noe å skjule..."-argumentet er ute på viddene, siden det kan brukes til å rettferdiggjøre det meste.

 

Skjellig grunn er jo ganske innbakt i systemet i Norge, og jeg synes det er litt rart at dette ikke skal gjelde når det gjelder promillekontroll...

[aklla]

som sagt tidligere, så er det FRIVELIG, de tvinger deg ikke, men hvis du sier nei, kan de fort få misstanke, og dermed ta det videre...

[NgZ]

Dersom de kan kalle det å takke nei til en slik test skjellig grunn til mistanke, er den langt fra frivillig.

[aklla]

er ikke automatisk at de misstenker det da, men jeg vil mene at det kan skape misstanke vet å si nei til en slik test.

 

er slik de får lov "etter boka" til å tvinge folk som muligens er beruset.

det eneste politiet kan _kreve_ av deg(uten grunn) er ID

[Janmayen]

I følge vegtrafikklovens §22a kan politiet ta en alkotest av en fører som har blitt stoppet i en rutinekontroll. For en tid tilbake husker jeg det var litt bråk rundt denne paragrafen, og noen mente at politiet ikke burde kunne avkreve alkotest uten skjellig grunn til mistanke. Jeg husker det ble hevdet at dagens praksis var i strid med enten grunnlov, uskyldsprinnsippet, elller noe annet, men jeg greier ikke å finne noe rundt dette nå. Er det noen som har noen tanker, meninger (og først og fremst argumenter ) for og imot dette?

7888669[/snapback]

 

 

Du sikter sikkert til legalitetsprinsippet. Akkurat som at tollere ikke kan kroppsvisitere stompen. Da kreves det klar lovhjemmel, kanskje ikke den hjemmelen er klar nok? Jeje, jeg har ikke lest den.

[Apetiger]

I følge vegtrafikklovens §22a kan politiet ta en alkotest av en fører som har blitt stoppet i en rutinekontroll. For en tid tilbake husker jeg det var litt bråk rundt denne paragrafen, og noen mente at politiet ikke burde kunne avkreve alkotest uten skjellig grunn til mistanke. Jeg husker det ble hevdet at dagens praksis var i strid med enten grunnlov, uskyldsprinnsippet, elller noe annet, men jeg greier ikke å finne noe rundt dette nå. Er det noen som har noen tanker, meninger (og først og fremst argumenter ) for og imot dette?

7888669[/snapback]

 

 

jeg mener de burde få lov til å ta promilletest når de vil... hvis man ikke har noe å skjule burde det ikke være noe i veien, og de som har noe å skjule blir bli buret inne...

[ptta]

Synes det også er litt viktig å huske på at førekort ikke er noe du har rett på. Derfor blir dette litt annerledes enn mange andre saker siden du selv har valgt få førekort og kjøre bil. Blir vel litt som at utesteder kan be om å få se legitimasjon? Synes derfor det her helt greit at man må blåse, hvis politiet kunne bed deg blåse mens du gikk på gata hadde saken vært en helt annen.