Rapport refser DAB-lyden

[Dahl]

De fleste digitale radiokanaler har dårligere kvalitet enn FM. Det hevder en rapport fra Universitet i Oslo.

Les mer

[Ozelot]

Er det ikke gammelt nytt at DAB har dårligere kvalitet enn FM ?

 

Synes jeg hørte det på radioen forrige sommer.

[OnetroM]

Det er vel strengt tatt tilbyderene som skal ha refs, ikke DAB som system. Konsesjonen gikk vel ut på at man minimum skulle sende 160kbs.. At f.eks NRK sender P3 i 128kbs skal ikke DAB ha skylda for. Sender ikke NRK musikk i FM som er rippa i 128kbs også forresten?

 

En kollega kjøpte DAB til bilen for to uker siden og til det bruket er DAB helt suverent. Jeg tror Hi-Fi folk i løpet av kort tid vil konvertere til IP-radio med høy bitrate hvis lykavliteten skal stå i fokus.

[wiak]

Nett Radio for eva i AAC 64kbps som playradiouk.com sin ;-)

det finnes også et par i AAC 5.1

http://www.tuner2.com/

stor forsjell mellom mp3 og ogg på 192kbps og AAC på bare 64kbps

[Karamell]

Det er vel strengt tatt tilbyderene som skal ha refs, ikke DAB som system. Konsesjonen gikk vel ut på at man minimum skulle sende 160kbs.. At f.eks NRK sender P3 i 128kbs skal ikke DAB ha skylda for. Sender ikke NRK musikk i FM som er rippa i 128kbs også forresten?

 

Nå må vi ikke blande MPEG-2 med MPEG-3, Ogg med AAC eller WMA med FLAC. Da setter jeg foten ned altså !

 

Jeg mener det er usselt om ikke DaB, når det er ferdig utbygd, kan tilby vesentlig bedre lyd enn FM kan idag. Og det vil det ikke DaB nettet klare. På grunn av kommerse interesser, eller bare byråkratisk snegle-taktikk og løgner fra alle aktørene som idag står på barrikadene, som han HC Andersen stakkaren.

[styx]

Typo i artikkelen: ACC/AAC.

 

I tillegg benytter P2, Alltid Klassisk 1 og P4 seg av en datakvalitet på 160 kilobit per sekund, noe som skal gi merkbart bedre lyd enn ved FM-signaler.

Så ved å øke bitraten med 25% (128 til 160 kbit/s) går man fra "utsmurt stereobilde og ullen diskant" til "merkbart bedre lyd enn ved FM-signaler"? Er Sverre Holm enig i den konklusjonen eller er det noe NRK sier?

[NoWiSee]

Er det faktisk noen som kjøper DAB radio.. jeg hadde aldri trodde det skulle slå an i det heletatt. Kvaliteten er dårlig og teknologien er gammel.

 

Først og fremst så benyttes teknologi som ikke holder mål. De bruker MPEG-1 Audio Layer II som ved mindre enn 256kbps gir merkbart dårlig kvalitet. Og NRK sender med 128kbps.. så kvaliteten vil i de fleste tilfeller være dårligere enn eksisterende FM sendinger.

 

De har selvfølgelig kommet med en ny standard ved navnet DAB+. Den skal benytte seg av en mye bedre codec(MPEG-4 Part 3). Men det hjelper lite for de som allerede har kjøpt seg DAB radio og ønsker å benytte den i 15 år fremover. Og jeg tipper det tar like lang tid før nrk klarer å oppgradere slik at de kan sende DAB+ sendinger.

 

For det andre så er ikke dekningen på langt nær like god som for FM radio. I 2006 hadde 70% av norges befolkning DAB dekning. Men de fleste steder uten dekning er de du helst har behov for å høre på radio. Som på vei til og fra steder. Men men.. slike bagateller.

 

Og innen de får implementert denne nye fantastiske DAB+ standarden så tipper jeg de fleste har gått over til nett radio allerede. Og kan koble mobilen opp mot anlegget i bilen og streame radio via 4G(WiMAX). Så hurra for å kjøpe dyre radioer som gir deg elendig lyd og dårlig dekning.

[Simen1]

Teknisk Ukeblad har en lang og underholdende artikkelserie med iherdige DAB-motstandere og DAB-tilhengere. Det flotte er at det kommer veldig mye saklig informasjon fra begge sider frem mellom synsingen. Begge parter vil jo bygge opp sine påstander best mulig.

[Revox]

Ikke bare det at DAB er generellt dårligere enn FM men utvalget av DAB radio'er er jo horribelt. En Tivoli FM spiller bedre enn samtlige DAB radio'er utenom sin egen DAB søster. (eller pr dags dato spiller den jo bedre enn den også og til en brøkdel av prisen)

Endret 6. februar 2007 av Revox

[knutinh]

Teknisk Ukeblad har en lang og underholdende artikkelserie med iherdige DAB-motstandere og DAB-tilhengere. Det flotte er at det kommer veldig mye saklig informasjon fra begge sider frem mellom synsingen. Begge parter vil jo bygge opp sine påstander best mulig.

7884243[/snapback]

Jeg har deltatt i debatten på tu.

 

Jeg er overrasket over hvor sterke følelser dette setter i sving. Når vi fikk digital sat. tv på 90-tallet var det mye mindre ord-krig, selv om enkelte kanaler sendte i fryktelig lav bitrate med blokking og alle slags artefakter.

 

Sett fra mitt ståsted så er veldig mye av debatten basert på kunnskapsløst føleri, og det vil jeg gjerne bidra til å rette opp i den grad jeg kan. Sverre Holm er selvsagt en kunnskaprik part i denne sammenhengen, men jeg tror at han kanskje bommer litt på hva radio er og blir (dvs om de tekniske kravene til radio har endret seg siden 50-tallet).

 

I mine øyne er den viktigste bruken av et slik radionett nettopp i bil, på fjellet og andre steder (hvor Sverre påpeker at DAB er bedre enn FM, selv om andre digitale radiosystemer er enda bedre).

 

Når det gjelder en sort boks som skal stå i hifi-racket hjemme så tror jeg rett og slett at radioens dager er talte. Det er ikke praktisk mulig å lage et system som holder tritt med den raske utviklinga innen codec-er og samtidig er kompatibelt med brukernes radioer etterhvert som de blir 10 og 15 år gamle. En ethernet-basert bredbåndsradio (enten som en slik STB eller PC-basert) er rett og slett mye mer effektivt til å transportere høykvalitets-musikk til stua (hvor kvalitetskravet er høyest).

 

Kostnad er et viktig moment som jeg ikke vet noe om. Hvis total samfunnskostnad blir redusert til det halve over en 10-års periode pga påståtte heftige oppgraderinger som er nødvendig på et rustent FM-nett, og teknologi som gjør at man må vedlikeholde mange ganger så mange FM-sendere som DAB-sendere så er jeg villig til å akseptere noe lavere "best-case" kvalitet mot å betale mindre skatt.

 

Jeg hører uansett ikke på radio, så hvorfor skal jeg betale for dinosaurer som kobler radioen til et kostbart hifi-anlegg i stedetfor å bruke kvalitativt bedre kilder (som CD, mp3, nett-radio)?

 

-k

Endret 6. februar 2007 av knutinh

[FJERNET111]

Ikke bare det at DAB er generellt dårligere enn FM men utvalget av DAB radio'er er jo horribelt. En Tivoli FM spiller bedre enn samtlige DAB radio'er utenom sin egen DAB søster. (eller pr dags dato spiller den jo bedre enn den også og til en brøkdel av prisen)

7884537[/snapback]

 

Bedre enn samtlige DAB Radioer? Snakker du "bærbare" radioer nå eller?

 

http://www.hifiklubben.com/NO/Produkter/St..._Sort_soelv.htm

[Karamell]

Bedre enn samtlige DAB Radioer? Snakker du "bærbare" radioer nå eller?

 

http://www.hifiklubben.com/NO/Produkter/St..._Sort_soelv.htm

7884615[/snapback]

 

Spiller allerede fletta av Thule radioen med denne : http://media.hiof.no/streams/m3u/nrk-petre-128.m3u

 

....og akkurat nå var det Queens of the Stone Age

[Theo343]

DAB ligger vel ann til å bli dette tiårets store flopp

[G]

DAB ligger vel ann til å bli dette tiårets store flopp

7884778[/snapback]

Det er mulig. Men det ser ut til at prisene har begynt å synke såvidt litt. DAB radioer har hatt kunstig høye priser lenge. Til og med i Storbritania har denne type radioapparater kostet ganske mye sist jeg sjekket (for 2 år siden).

 

Jeg har ikke fulgt med så nøye på DAB utviklingen, men mener at det var 2 forskjellige standarder ute og gikk, som jeg leste om for ganske lenge siden (hos Dinside.no mener jeg). Så nå har den fått ett ordentlig navn, altså DAB+. Greit å vite, fordi den andre betegnelsen var vanskeligere å huske.

[FJERNET111]

 

Spiller allerede fletta av Thule radioen med denne :  http://media.hiof.no/streams/m3u/nrk-petre-128.m3u

 

....og akkurat nå var det Queens of the Stone Age 

7884771[/snapback]

 

Nå var det da heller ikke det som var poenget

[Kjellrs]

De har selvfølgelig kommet med en ny standard ved navnet DAB+. Den skal benytte seg av en mye bedre codec(MPEG-4 Part 3). Men det hjelper lite for de som allerede har kjøpt seg DAB radio og ønsker å benytte den i 15 år fremover. Og jeg tipper det tar like lang tid før nrk klarer å oppgradere slik at de kan sende DAB+ sendinger.

7884241[/snapback]

DAB+ er et markedsføringsnavn for å fortsette å selge DAB. DAB og DAB+ er omtrent som Tufte og Rosenborg - begge er fotballag, men de spiller ikke i nærheten av samme divisjon. Forskjellen er ikke en liten "+", det er ca. 15 års forskjell i utvikling der DAB er fullstendig utdatert og trenger 2-3x båndbredden med dårligere feilkorrigering. Hadde de villet selge DAB+, hadde de kalt den noe mye mer fancy. Den heter det kun for at folk som har kjøpt DAB ikke skal skjønne at de har kjøpt katta i sekken. Eller som Norge, satset på katta i sekken.

[Ole-P]

Spiller allerede fletta av Thule radioen med denne :  http://media.hiof.no/streams/m3u/nrk-petre-128.m3u

 

....og akkurat nå var det Queens of the Stone Age  

7884771[/snapback]

 

 

Tror en Thule DAB radio med 160kbit/s MP2 spiller bedre enn et typisk pc lydkort med 128kbit/s MP3.

 

Poenget med DAB er at det skal være et format med god dekning og "god nok" lydkvalitet for folk flest. Hva hifi-folket og div. nerder synes er det vel ikke lagt spesielt mye vekt på. Det fleste som har testet DAB i bil opplever det som klart bedre en FM. Her ligger jo nettop DAB's styrke, god dekning med lite forstyrrelser.

 

Det vil være nesten umulig å bygge ut wimax med samme dekning som DAB. En test beskrevet av en av debatantene i Teknisk Ukeblad, i de Svenske skogene, viste horrible resultater. For å dekke hele nesten hele den bebodde delen av Norge må vi bygge et enormt antall antenner, og det er neppe billig.

 

Det er viktig også å huske at DAB standarden ble valgt for nesten 15 år siden. Dette er den tidshorisonten man jobber med når man snakker om nasjonal kringkasting. Det vil være umulig å bygge ut den standarden som til envær tid er best.

 

Personlig tror jeg DAB/MP2 er mer enn godt nok for mobil lyd de neste 20(?) årene. Noen kanaler, som NRK Alltid klassisk, bør nok sendes i høyere bitrate for å oppnå god nok kvalitet (196+ kbit/s).

Endret 6. februar 2007 av Ole-P

[siDDis]

DAB vil floppe, kven gidder å bruke det i framtida når det blir meir vanlegt med nye yngre brukere som faktisk vil bestemme innhaldet.

 

I framtida vil det bli vanlegt å koble seg til internett med bilstereoen og velge eit forhåndprogrammert webbbasert radiokanal enten det er p1 eller Deutch Gothic Punk. Eller streame musikk heimanfrå over internett til bilstereoen.

 

Dette er garantert på plass om 10-20 år!

[NoWiSee]

DAB ligger vel ann til å bli dette tiårets store flopp

7884778[/snapback]

Det er en god konkurrent til MiniDisc. MiniDisc hadde ikke fått fotfeste før MP3 spillerene kom og tok over. Ser litt av det samme med nettradio, pandora.com og last.fm VS DAB.

[ATWindsor]

DAB ligger vel ann til å bli dette tiårets store flopp

7884778[/snapback]

Det er en god konkurrent til MiniDisc. MiniDisc hadde ikke fått fotfeste før MP3 spillerene kom og tok over. Ser litt av det samme med nettradio, pandora.com og last.fm VS DAB.

7885401[/snapback]

 

Minidisc var jo et bra format allerede i 94 eller 95, tok lang tid før mp3-spillere ble noe saklig alternativ.

 

Ellers irriterer deg med litt at DAB alltid sammenliknes mot CD, det er FM det skal erstatte, ikke CD.

 

AtW