Retur av ødelagt produkt til komplett

[Plomma2]

Hei.

 

Jeg bestilte på søndag litt forskjellige ting hos komplett og hentet de ut i postautomaten i Oslo i går. En av tingene var en minnebrikke til digitalkameraet mitt. Etter tre bilder tok denne kvelden. Den kostet 169,-

 

Nå ønsker jeg å heve kjøpet, men da krever komplett at jeg skal dekke fraktkostnadene. Kan de det? Jeg finner ingenting om at de kan kreve det. Hele "fortjenesten" vil jo så å si bli spist opp av frakt.

 

For å å være litt hevngjerrige mot dem for det tenkte jeg å kreve avhjelp. Ettersom avhjelp skal skje "uten kostnad for forbrukeren" må jo det bety at de må dekke frakt? Postens gang og undersøkelsene deres vil jo utvilsomt ta mer enn én uke, altså kan jeg kreve en erstatningsgjenstand i mellomtiden.

Eller har jeg bommet på noe?

 

- Plomma

[PerB]

Du kan levere tilbake på garanti/reklamsjon og få nytt produkt. Dette vil være uten omkostninger for deg (forutsatt at du ikke selv har ødelagt minnebrikken). Du kan ikke benytte angrerett (siden minnebrikken er defekt).

[Iudex]

Hei.

 

Jeg bestilte på søndag litt forskjellige ting hos komplett og hentet de ut i postautomaten i Oslo i går. En av tingene var en minnebrikke til digitalkameraet mitt. Etter tre bilder tok denne kvelden. Den kostet 169,-

 

Nå ønsker jeg å heve kjøpet, men da krever komplett at jeg skal dekke fraktkostnadene. Kan de det? Jeg finner ingenting om at de kan kreve det. Hele "fortjenesten" vil jo så å si bli spist opp av frakt.

 

For å å være litt hevngjerrige mot dem for det tenkte jeg å kreve avhjelp. Ettersom avhjelp skal skje "uten kostnad for forbrukeren" må jo det bety at de må dekke frakt? Postens gang og undersøkelsene deres vil jo utvilsomt ta mer enn én uke, altså kan jeg kreve en erstatningsgjenstand i mellomtiden.

Eller har jeg bommet på noe?

 

- Plomma

7882802[/snapback]

 

Om ditt førstevalg er å heve kjøpet kan dem kreve at du dekker fraktkostnadene slik jeg har forstått det.

 

Om du velger å benytte deg av retten til avhjelp etter forbrukerkjøpsloven § 29 så skal dette etter § 30 skje uten kostand for deg. Det som man derimot kan tolke ut av § 30 er jo også at du kan måtte betale fraktkostnadene, men at du også etter første ledd i nevnte paragraf har krav på å få dekket det utlegget av selger.

 

Og isteden for å kreve en erstatningsgjenstand i avhjelpsperioden i dette tilfellet ville jeg jo valgt å benytte meg av retten til omlevering fremfor retting da. Det ville jo vært mest kurrant med tanke på at det her var snakk om en minnebrikke til et kamera.

 

En erstatningsgjenstand i avhjelpsperioden trenger ikke være kvalitetsmessig identisk med det du kjøpte, så nettopp derfor også mener jeg du heller burde kreve omlevering.

 

Ei heller tror jeg det ville latt seg gjøre å få noen erstatningsgjenstand i dette tilfellet. Dette da et slikt krav må kunne fremstå som rimelig sett i forhold til ditt behov som det står å lese. Etter hva jeg forstår kommer helst denne regelen til anvendelse da det er snakk om datautstyr som ikke virker, mobiltelefoner, tv og stereo, møbler til privat innbo og ferie og fritidsutstyr bestemt til sesongbruk mv.

 

Så mitt råd er da som du sikkert har skjønt å kreve omlevering etter § 29 første ledd.

 

Slikt krav kan neppe anses som umulig og ei heller volde selgeren urimelige kostnader

[Plomma2]

PerB, jeg tror heller at minnebrikken totaltsett koster under 300,- vil bli et problem i forhold til angrerettloven.

 

Iudex:

Cluet er egentlig at jeg egentlig vil heve kjøpet og kjøpe en helt ny minnebrikke, men komplett krever at jeg dekker returkostnadene. Kostadene for frakt tilbake og frakt av ny brikke vil spise opp de pengene jeg får etter å heve, så da kan jeg like greit bare kjøpe en ny brikke uten å gjøre noe med den ødelagte.

Slik jeg tolker § 30 er det bare avhjelp som skal skje uten kostnader, altså må jeg dekke frakten ved omlevering.

 

Det som egentlig var hensikten med tråden var å bekrefte at jeg hadde fått alt riktig med tanke på avhjelp (kostnader, erstatningsprodukt, etc) slik at jeg kunne kreve det og subsidiært kreve heving der de betalte returfrakt og frakt av ny brikke (som jeg betaler).

 

De vil nok fort forstå at det subsidiære kravet er billigere for dem, men jeg ville sørge for at "angrepet mitt" var juridisk riktig.

 

- Plomma

 

edit:

erstatningsproduktet blir det kanskje litt vanskelig med, ja. Søren. :/

Endret 6. februar 2007 av Plomma2

[Iudex]

Slik jeg tolker § 30 er det bare avhjelp som skal skje uten kostnader, altså må jeg dekke frakten ved omlevering.

 

Både retting og omlevering er avhjelp. Dette kommer frem av "overskriften" til § 29 Retting og omlevering (avhjelp).

 

Derfor måtte også slik omlevering som var mitt råd også skje uten kostnader for deg.

 

Om du aller helst ville heve kjøpet så er jeg nok enig i at det ville vært like så "dumt" å glemme den gamle og kjøpe en ny ja.

 

Som jeg nevnte ville i grunn ikke et krav om erstatningsprodukt i avhjelpsperioden (retting) vært et alternativ i denne saken.

 

Slik jeg da ser det har du nok ikke fått alt 100% riktig her, og kravet du da tenkte å fremme ville da ikke vært juridisk korrekt.

 

Derfor står du da fortsatt med to valg.

 

1: Kjøpe ny. Den ødelagte kostet jo 169 og kostandene for ditt vedkommende ved heving ville som du selv påpekte ikke gå opp i opp.

 

2: Kreve omlevering som jeg fortsatt mener ville vært det mest hensiktsmessige.

[Plomma2]

Hm.

Jeg, som forbruker, har jo fortsatt valget om jeg vil kreve omlevering eller retting. Sett bort fra den høyesterettsdommen som kom opp i tråden om gitaren, så mener jeg at det endelige valget bør være mitt.

Nå har det seg sånn at jeg faktisk har bruk for en minnebrikke fordi det er en begivenhet til helgen jeg skal fotografere.

Siden retting trolig vil påføre dem en større kostnad å rette enn å omlevere, og at det endelige valget bør være mitt, bør det være enklere å få dem til å godta hevingen der de dekker frakten.

 

Jeg lærte i ettertid at merket på minnebrikken er veldig dårlig og er mer interessert i å skaffe en annen brikke.

 

Jeg får tenke litt mer på det og prøve å finne frem til noe.

[Iudex]

Jeg skjønner helt og holdent hva du mener og er så enig så enig. Jeg svarer jo kun sett ut ifra det rent juridiske slik jeg har lært å tolke mine rettskilder.

 

Uansett hva du finner på så ønsker jeg deg lykke til og håper du får løst det på best mulig måte for deg

[PerB]

PerB, jeg tror heller at minnebrikken totaltsett koster under 300,- vil bli et problem i forhold til angrerettloven.

7883020[/snapback]

Det stemmer at Angrerett ikke gjelder for kjøp under 300,-. Men du nevnte ikke totalverdien av kjøpet (det er det som har betydning).

 

Selger har rett til å forsøke at reparere. Men en minnebrikke vil normalt ikke være reparerbar. Dermed vil resultatet antaglig bli at de verifiserer at det er feil og leverer nytt produkt til deg.

 

Har du sjekket at den minnebrikken du har passer kameraet? Enkelte utgaver (dette gjelder både brikkelesere og minnebrikker) går ikke sammen med annet utstyr mens det fungerer perfekt mot annet utstyr. Har du forsøkt å formatere brikken?

[Plomma2]

Selger har rett til å forsøke at reparere. Men en minnebrikke vil normalt ikke være reparerbar.  Dermed vil resultatet antaglig bli at de verifiserer at det er feil og leverer nytt produkt til deg.

 

Har du sjekket at den minnebrikken du har passer kameraet? Enkelte utgaver (dette gjelder både brikkelesere og minnebrikker) går ikke sammen med annet utstyr mens det fungerer perfekt mot annet utstyr.  Har du forsøkt å formatere brikken?

7883182[/snapback]

Minnebrikken var linket under "tilbehør til denne tingen" hos komplett.

 

Det med at den ikke er reparerbar er mulig, men frem til en nylig høyesterettsdom har oppfatningen vært at forbrukeren selv står fritt til å velge retting eller omlevering, og at selgeren bare kan velge en av delene dersom forbrukeren velger prisavslag eller heving. Så dersom jeg velger retting, så skal jeg i teorien (etter gammel oppfatning) ha satt selgeren i sjakk på det området.

 

Brikken svarer ikke til noe når den står i kameraet. Den viser bare meldingen "memory card error". Hvordan formaterer jeg den i så fall da?

[Iudex]

Så dersom jeg velger retting, så skal jeg i teorien (etter gammel oppfatning) ha satt selgeren i sjakk på det området.

 

Jeg skjønte ikke helt hva du mente med den.

 

Altså selv om du -krever- retting, og dette ikke lar seg gjøre, kan jo han velge å gi deg en tilsvarende vare. Altså er han ikke låst på noe vis om det var det du mente?

 

Du kan jo ikke kreve det umulige heller og selger vil jo da ha all rett til å velge omlevering dersom retting ikke lar seg gjøre.

 

§ 29 tredje ledd sier at dersom selger sørger for retting eller omlevering i samsvar med loven mister forbruker sin mulighet til å kreve prisavslag eller heving.

 

Dersom du mente at du satte ham i sjakk på den måten at du da dermed kan kreve heving. Hvilket da ikke blir tilfellet.

Endret 6. februar 2007 av Iudex

[Plomma2]

edit:

men det jeg håpet på å oppnå var ikke at de på noe tidspunkt faktisk skulle prøve å rette den, bare bruke det til å lene emg på slik at de ville godta heving der de betalte frakt.

Endret 6. februar 2007 av Plomma2

[Iudex]

Heving og prisavslag etter forbrukerkjøpsloven kan vel kun kreves dersom mangelen ikke rettes eller tingen omleveres i samsvar med §§ 29 til 30.

 

Dersom det blir umulig å rette tingen om forbruker krever det, mener jeg helt og holdent at selger da ville måtte få et valg om å omlevere istedenfor. Man har også da holdt seg innenfor hva som kreves av lovens §§ 29 og 30.

 

Det kan jo selvsagt tenkes at jeg tar feil, men jeg velger å tro jeg ikke har det

[Iudex]

edit:

men det jeg håpet på å oppnå var ikke at de på noe tidspunkt faktisk skulle prøve å rette den, bare bruke det til å lene emg på slik at de ville godta heving der de betalte frakt.

7883362[/snapback]

 

Jeg skjønner jo hva du ville oppnå. Jeg mener bare sånn juridisk sett at det enten ikke lar seg gjøre eller rett og slett ikke blir riktig. Det skader vel uansett ikke å prøve dersom du selv mener det kan gå

[klilleng]

PerB, jeg tror heller at minnebrikken totaltsett koster under 300,- vil bli et problem i forhold til angrerettloven.

7883020[/snapback]

Det stemmer at Angrerett ikke gjelder for kjøp under 300,-. Men du nevnte ikke totalverdien av kjøpet (det er det som har betydning).

7883182[/snapback]

300-kroners begrensningen dreier seg ikke om kjøp over nettet.

 

§ 2. Unntak fra lovens virkeområde

Loven gjelder ikke for:

b) salg utenfor fast utsalgssted når den samlede kontraktssummen inkludert frakt- og tilleggskostnader som forbrukeren skal betale er under kr 300.

 

Utenfor fast utsalgssted er f.eks. en støvsugeselger som kommer på døra.

Kjøp over nettet er fjernsalg. Det skilles mellom disse i §1.

[Christian86]

edit:

men det jeg håpet på å oppnå var ikke at de på noe tidspunkt faktisk skulle prøve å rette den, bare bruke det til å lene emg på slik at de ville godta heving der de betalte frakt.

7883362[/snapback]

 

Jeg skjønner jo hva du ville oppnå. Jeg mener bare sånn juridisk sett at det enten ikke lar seg gjøre eller rett og slett ikke blir riktig. Det skader vel uansett ikke å prøve dersom du selv mener det kan gå

7883474[/snapback]

 

Jeg kan ikke helt se belegget ditt/komplett sitt for at heving av kjøpet som følge av en mangel skal bety at kunde må bære returkostnadene.

slik jeg ser det, er det kun mulig om kunde skal angre kjøpet.

 

Måtte bare kommentere dette, for den tolkningen har jeg faktisk ikke hørt om før, og jeg stiller meg tvilende til den.

 

Dog så burde en omlevering av minnebrikke, og da at komplett dekker returkostnadene være en nokså kurrant sak i mine øyne.

[Iudex]

Jeg kan ikke helt se belegget ditt/komplett sitt for at heving av kjøpet som følge av en mangel skal bety at kunde må bære returkostnadene.

slik jeg ser det, er det kun mulig om kunde skal angre kjøpet.

 

Nå har jeg heller aldri påstått at heving av kjøpet som følge av en mangel betyr at forbruker må stå for returkostnadene.

 

Det jeg derimot har ment, som jeg trodde kom frem av mitt første svar, er at dersom kunden kun ønsker å heve kjøpet i form av at han angrer så må kunden bære de kostnadene.

 

Videre kan man ikke, som jeg mener jeg har prøvd å forklare tidligere, heve kjøpet uten videre. Man må la lovens paragraf om avhjelp komme til anvendelse før kunden evt kan kreve prisavslag eller heving.

 

Ergo blir det ikke her snakk om heving grunnet mangel da dette ikke lar seg gjøre som et førstevalg etter at mangelen ble oppdaget.

 

Alt dette mener jeg at jeg hadde gjort timelig klart i mine tidligere innlegg. Det er beklagelig om jeg har formulert meg såpass dårlig at du misforstod dette.

 

Dog så burde en omlevering av minnebrikke, og da at komplett dekker returkostnadene være en nokså kurrant sak i mine øyne.

 

Det har jeg vel heller ikke benektet? Det var vel snarere det jeg påstod.

Endret 6. februar 2007 av Iudex

[Plomma2]

Vel, selv om jeg rotet litt så er i alle fall saken ute av verden.

Komplett la seg flate og sendte meg en annen minnebrikke som de dekke alle kostnader rundt. Den defekte fikk jeg beholde.

[Christian86]

*snipp*

7885857[/snapback]

 

Hei, da har jeg enten lest feil, eller bare tolket det du skrev galt

 

hva angår det siste, så sa jeg ikke at du hadde nektet for det, jeg bare kommenterte eget syn

[Iudex]

Vel, selv om jeg rotet litt så er i alle fall saken ute av verden.

Komplett la seg flate og sendte meg en annen minnebrikke som de dekke alle kostnader rundt. Den defekte fikk jeg beholde.

7885922[/snapback]

 

Flotte greier. Verdien på minnnebrikken tilsa vel at dette var en rimelig grei løsning på saken vil jeg tro

 

Flott service av komplett.

[Iudex]

*snipp*

7885857[/snapback]

 

Hei, da har jeg enten lest feil, eller bare tolket det du skrev galt

 

hva angår det siste, så sa jeg ikke at du hadde nektet for det, jeg bare kommenterte eget syn

7886076[/snapback]

 

Ja, det er enten eller

 

Og hva angår det siste så tolket jeg vel deg litt feil der da