Skulle hatt en liten introduksjon til Raid0.

[JKJK]

Det er faktisk første gang i midt liv at jeg har hørt noen si de skal sette opp RAID 2... det er jo så og si bortkastet... kjøp deg 4 disker og sett de opp i raid 5

7882739[/snapback]

 

 

øh.. mulig det er bare meg, men utnyttes ikke raid5 best med 3 og 3 disker? altså 3 disker eller 6 disker and so on?

Endret 6. februar 2007 av JKJK

[Loke_h]

Husk at raid 0 gir noe økt sekvensiell lese/skriveytelse, mens det ikke gjør noe positivt for tilgangstidene. Å kjøre XP fra et 0-array er neppe ideelt da swap og småfiler er en stor del av realitetene. Det betyr at "ytelsesøkningen" du får stort sett vil vises i benchmarks og ikke i praksis. Dette er veldokumentert.

 

If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.

 

There are some exceptions, especially if you are running a particular application that itself benefits considerably from a striped array, and obviously, our comments do not apply to server-class IO of any sort. But for the vast majority of desktop users and gamers alike, save your money and stay away from RAID-0.

 

Hele artikkelen her.

 

En til fra Storagereview.

 

Spill ser ut til å få stort sett uforandret eller økt loadetid med raid0 sammenlignet med en enkel disk. Så det er nok ikke sikkert dette er umaken verdt.

7883467[/snapback]

 

Sjekk denne.

http://www.overclockers.com/articles1297/index05.asp

 

Ikke alle som er villige til å bruke så mye penger for å spare noen få sekunder da.

 

EDIT: Sjekk hele artikkelen. Load times på XP og spill er betydelig bedre.

Endret 6. februar 2007 av Loke_h

[Muffinman]

øh.. mulig det er bare meg, men utnyttes ikke raid5 best med 3 og 3 disker? altså 3 disker eller 6 disker and so on?

Raid 5 fungerer fint med alle antall disker så lenge du har 3 eller flere. Men det tåler kun at en svikter, mister du en til er hele arrayet tapt. Dermed minker sikkerheten jo flere disker du putter på arrayet. Skal man ha veldig mange disker bør man kanskje heller vurdere et raid 6-array. Kapasiteten blir summen av alle disker minus en disk. Altså: 4x200GB = 600GB i raid 5.

 

Endret 6. februar 2007 av Muffinman

[Loke_h]

Det er faktisk første gang i midt liv at jeg har hørt noen si de skal sette opp RAID 2... det er jo så og si bortkastet... kjøp deg 4 disker og sett de opp i raid 5

7882739[/snapback]

 

 

Eh.. mulig det er bare meg, men raid5 utnyttes jo best med 3 og 3 disker? altså 3 disker eller 6 disker and so on.

7883525[/snapback]

 

En del som har prøvd RAID-5 med 3 disker på disse kontrollerne får dårlig ytelse.

Med en dyrere kontroller ville man nok få bedre ytelse.

4 Disker er generelt bedre på disse kontrollerne.

 

Sikkerheten ville derimot vært bedre med 3.

Endret 6. februar 2007 av Loke_h

[JKJK]

ok. jeg har bare prøvd raid 5 med 3 og 3 disker, så det var derfor jeg spurte. Kontrollerene jeg har brukt har vært dyrere serverkontrollere fra dell og hp/compaq, så ytelsen har aldri vært noe problem i seg selv.

 

Takker for oppklaringen.