Skulle hatt en liten introduksjon til Raid0.

[P-in-P]

Hei!

 

Er det noen som har en liten guide eller kan gi meg en rask introdkusjon til hvordan en setter opp 2 HDDer til Raid 0?

 

Hovedkort; Asus A8R32-MVP Deluxe

Harddisker: 2 * Seagate Barracuda 7200.10 16MB 320GB S-ATA II NCQ (ST3320620AS)

Endret 6. februar 2007 av P-in-P

[Ventrue]

Hei.

 

Her finner du en fin intruduksjon/oversikt over RAID2 , og de andre.

Hvorfor akkurat RAID2 da?

Er det sikkerhet du skal ha, så er speiling (RAID1) "enklere" å sette opp. Er det mye plass/kjapt system du skal ha, så er striping (RAID0) valget.

 

Dette er med tanke på ditt system med 2stk disker. Har du hatt en til (3stk tot) så kunne RAID5 vært et greit alternativ.

 

Har ikke sett på det hovedkortet ditt om det støtter RAID2.

Håper dette hjelper.

 

V

[P-in-P]

Er ikke for sikkerhet nei, men skal bruke de blant annet til operativsystem og i Raid 2 så økes ytelsen betraktelig etter det jeg har hørt/lest

[klilleng]

RAID2 med 2 disker er vel ganske sjanseløst?

 

"RAID0" gir deg en boost i ytelse med to disker, på bekostning av sikkerhet (ryker én disk mister du alt).

[Jankee]

men når det står at ingen kommersielle løysninger eksisterer, så må det vel vere eit lite problem å få satt det opp. med eit softwarebasert raid så vil du vel ikkje kunne få den teoretiske hastigheiten, iallefall ikkje på systemdisken.

 

Guide til raid 2

Due to its cost and complexity, level 2 never really "caught on". Therefore, much of the information below is based upon theoretical analysis, not empirical evidence.

 

Hard Disk Requirements: Depends on exact implementation, but a typical setup required 10 data disks and 4 ECC disks for a total of 14, or 32 data disks and 7 ECC disks for a total of 39! The disks were spindle-synchronized to run in tandem

 

Special Considerations: Not used in modern systems.

 

Recommended Uses: Not used in modern systems.

 

Så eg trur at ideen om raid 2 med berre 2 disker kan gå ut med høge kneløft, lit grov rekning tilseier ca 5 disker for å få dette til å gå rundt og då er det ein 3 -2 fordeling.

[P-in-P]

Hmm, ja da var det nok Raid0, jeg mente

 

Vet at hvis en disk ryker så mister du også det som var på den andre, men dette er ikke noe jeg er så veldig bekymra for siden jeg ikke har et diskkræsj på 2-3 år.

 

Får bytte topic til Raid0 da

[VikinGz]

Det er faktisk første gang i midt liv at jeg har hørt noen si de skal sette opp RAID 2... det er jo så og si bortkastet... kjøp deg 4 disker og sett de opp i raid 5

[Loke_h]

Hei!

 

Er det noen som har en liten guide eller kan gi meg en rask introdkusjon til hvordan en setter opp 2 HDDer til Raid 2?

 

Hovedkort; Asus A8R32-MVP Deluxe

Harddisker: 2 *  Seagate Barracuda 7200.10 16MB 320GB S-ATA II NCQ (ST3320620AS)

7882455[/snapback]

 

Hovedkortet ditt støtter følgende RAID-nivå.

RAID 0, 1, 0+1, 5 and JBOD support

 

Med 2 disker er det bare RAID-0 og RAID-1 som vil gi ytelsesforbedring.

RAID-0: både ved lesing og skriving.

RAID-1: moderat bedre ytelse ved lesing.

(Avhenger av kontroller. I teorien kan du få bedre ytelse både på lesing og skriving)

Du bør ha en tredje disk til data, eller ihvertfall ta backup, hvis du bruker RAID-0.

 

Det finnes kontrollere som kan sette opp RAID-5 med 2 disker.

Men det gir ingen ytelsesforbedring.

JBOD lager 1 disk av 2 (eller flere), uten noen ytelsesforbedring.

[P-in-P]

Jepp, tror nok jeg går for Raid0. Ser ikke noe poeng å ta backup siden jeg kommer til å bruke de til OS, spill og temp (nedlastinger), altså ting det ikke har noe å si om jeg mister.

 

Er det større sjans for diskkræsj når 2 disker "sammarbeider" (altså større enn at 1 av 2 disker feiler)?

 

Edit: En annen ting, hvordan er det Raid0 fungerer i praksis? Tar hver harddisk annenhver 0 eller 1?

Endret 6. februar 2007 av P-in-P

[Loke_h]

Jepp, tror nok jeg går for Raid0. Ser ikke noe poeng å ta backup siden jeg kommer til å bruke de til OS, spill og temp (nedlastinger), altså ting det ikke har så mye om jeg mister.

 

Er det større sjans for diskkræsj når 2 disker "sammarbeider" (altså større enn at 1 av 2 disker feiler)?

7882782[/snapback]

 

Sjansen for at en av diskene feiler er den samme.

Men hvis du bruker dem som separate disker, vil du bare miste dataene på den disken som feiler.

I RAID-0 mister du alle data på begge disker, hvis den ene "tar kvelden"

Totalt sett vil sjansen for å miste alle data være større, siden bare den ene disken må feile for at dette skal skje.

 

EDIT:

Dataene fordeles over diskene med f.eks 32KB på disk 0 og så 32KB på disk 1.

Dette setter du opp når du setter opp RAID-arrayet. Tror det er F10 ved boot.

Står i manualen.

Endret 6. februar 2007 av Loke_h

[P-in-P]

Takker

 

Hva er det best å sette det til med tanke på å laste programmer og spill fort?

[Muffinman]

Totalt sett vil sjansen for å miste alle data være større, siden bare den ene disken må feile for at dette skal skje.

7882850[/snapback]

Eller kontrolleren

[Loke_h]

Totalt sett vil sjansen for å miste alle data være større, siden bare den ene disken må feile for at dette skal skje.

7882850[/snapback]

Eller kontrolleren

7883012[/snapback]

 

Kontrolleren kan du erstatte, men det er jo litt kjipt uansett.

Jeg vil uansett anbefale å ta backup.

RAID-1 er nok det sikreste, siden du kan bruke disken for seg selv.

Bare å flytte på den om kontrolleren ryker.

[P-in-P]

I mitt tilfelle har ikke sikkerhet noe å si, ytelse derimiot det liker vi så vi tar nok Raid0 på diskene. Blir bare 2 av 6 disker jeg mister uansett om noe skulle skje.

 

Men hva er annbefalt størrelse som blir skrevet på hver av diskene (er det cluster som er riktig ordet her?) for å laste småfiler til spill og operativsystem hurtig?

 

Edit: Og en annen ting, dere snakker om raid kontroller, den er innebygd i hovedkortet regner jeg med ja? Trenger ikke noe mer enn hovedkortet og harddiskene (og kabler)?

Endret 6. februar 2007 av P-in-P

[Jankee]

Når det gjelder kontrolleren er vel den 99% sjanse for at den er softwarebasert og ikkje hardwarebasert ( iallefall så lenge ein ikkje sitter med server-hk i 3-6k klassen)

[Loke_h]

I mitt tilfelle har ikke sikkerhet noe å si, ytelse derimiot det liker vi så vi tar nok Raid0 på diskene. Blir bare 2 av 6 disker jeg mister uansett om noe skulle skje.

 

Men hva er annbefalt størrelse som blir skrevet på hver av diskene (er det cluster som er riktig ordet her?) for å laste småfiler til spill og operativsystem hurtig?

 

Edit: Og en annen ting, dere snakker om raid kontroller, den er innebygd i hovedkortet regner jeg med ja? Trenger ikke noe mer enn hovedkortet og harddiskene (og kabler)?

7883158[/snapback]

 

Hovedkortet ditt har 2 kontrollere for RAID innebygd.

Den ene støtter bare RAID 0 eller 1 med 1 intern + 1 ekstern disk.

Så da bruker du den andre. Intel-kontrolleren.

 

Når det gjelder "Stripe Size" kan den vel settes fra 4K til 128K på den kontrolleren.

(i RAID-0) Jo større filer jo større "Stripe Size".

Hva som er best for deg, kommer an på hva slags programmer du kjører.

Spill bruker ofte en del store filer.

Jeg ville tro at 8K-32K skulle gi bra ytelse totalt sett.

Har du muligheten til å teste det ut, så gjør du det.

Hvis du lager image av partisjonen, er det fort gjort å installere Windoze på nytt når du gjør endringer.

[Loke_h]

Når det gjelder kontrolleren er vel den 99% sjanse for at den er softwarebasert og ikkje hardwarebasert ( iallefall så lenge ein ikkje sitter med server-hk i 3-6k klassen)

7883188[/snapback]

 

Kontrolleren er innebygd i brikkesettet.

Skjønte ikke helt hvor du ville hen?

[Jankee]

bygd inn ja, men forsatt softwarebasert og ikkje hardwarebasert,

Altså: egen cpu og at kontrolleren prosesserer dataene mens ein softwarebasert belaster systemet både med cpu- og minnebruk

 

forskjellen mellom hardware og software-basert kan leses om her:

http://www.easeus.com/resource/hardware-ba...ta-recovery.htm

[Muffinman]

Husk at raid 0 gir noe økt sekvensiell lese/skriveytelse, mens det ikke gjør noe positivt for tilgangstidene. Å kjøre XP fra et 0-array er neppe ideelt da swap og småfiler er en stor del av realitetene. Det betyr at "ytelsesøkningen" du får stort sett vil vises i benchmarks og ikke i praksis. Dette er veldokumentert.

 

If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.

 

There are some exceptions, especially if you are running a particular application that itself benefits considerably from a striped array, and obviously, our comments do not apply to server-class IO of any sort. But for the vast majority of desktop users and gamers alike, save your money and stay away from RAID-0.

 

Hele artikkelen her.

 

En til fra Storagereview.

 

Spill ser ut til å få stort sett uforandret eller økt loadetid med raid0 sammenlignet med en enkel disk. Så det er nok ikke sikkert dette er umaken verdt.

Endret 6. februar 2007 av Muffinman

[Loke_h]

bygd inn ja, men forsatt softwarebasert og ikkje hardwarebasert,

Altså: egen cpu og at kontrolleren prosesserer dataene mens ein softwarebasert belaster systemet både med cpu- og minnebruk

 

forskjellen mellom hardware og software-basert kan leses om her:

http://www.easeus.com/resource/hardware-ba...ta-recovery.htm

7883420[/snapback]

 

Da forstår jeg hva du mente.

Det har selvsagt betydning for ytelsen.

Ikke minst for RAID-5.

Men hvis du skal ha det beste, må du også betale for det.