Drømmer om ny skjerm.. Men er dette den komplette?

[RamGuy]

Jeg drømmer om å endelig få byttet ut min gamle Shamrock 19" skjerm fra 1996..

Selvom jeg har en topp PC, så ødelegger jo skjermen hele opplevelsen..

 

Derfor sikler jeg nå over en LCD-Skjerm..

Saken er, jeg ønsker en skjerm med topp bilde- og fargekvalitet, samt bruke den til spilling.. Trenger ikke å være så alt for svær. Men jeg ser på widescreen som en fordel..

 

Og det jeg har funnet ut frem som kandidat til det "komplette" skjermen er:

Eizo FlexScan S2110

 

Det skal jo visstnok være en av de beste skjermene som har topp bilde- og fargekvalitet, samtidig som ikke er helt håpløs til spilling..

 

Noen kommentarer på skjermen ?

Hvordan er den egentlig ?

Finnes det noen skikkelige tester av den ?

Er bilde- og fargekvaliteten minneverdig ?

Og hvor mye etterslep vil det bli i spill ?

 

Jeg regner med at jeg vil få en kanskje så bra "aha" opplevelse (i positiv forstand), når jeg går ifra min Shamrock 19" CRT, over til denne ?

 

Et lite uro moment for meg, når det gjelder å gå over til LCD i det hele tatt..

Er antall pixler per tomme..

Nå kjører jeg på 1600x1200@60Hz på 19tommer, mens med for eksempel denne, så blir det samme antall pixler (1680x1050 "Widescreen") på 21tommer..

Vil det merkes noe særlig i spill osv ? Eller har det strengt tatt ikke noe å si ?

En annen ting, er størrelsene på ikoner på skrivebordet.. Størrelsen på firefox, tekststørrelsen og alt sånt, det blir jo rett og slett større, når det er færre pixler per tomme på skjermen.. Og jeg liker å ha det "smått", er det noen mulighet for å stille inn, sånn at det vil bli like "smått", selv med færre pixler per tomme ?

 

Har lagt ved 2 bilder som illustrerer, hva jeg mener..

 

Et annet spørsmål er, hvordan vil den Eizo skjermen være iforhold til min kompis sin Philips 190S7F ?

Vil det være noen merkbare kvalitets messige forskjeller på bile- og fargekvaliteten?

[Drakan Wolf]

Jeg veit ikke helt... Men jeg tror du kaster penger ut av vinduet... Som Office-line skjerm er denne skjermen helt genial... Men til spilling kan det hende at den blir litt i det tregeste lage... Du kan få noe etterslep...

 

Ellers kan jo denne anbefales.. samme oppløsning og 0,9 tommer mindre, men 2 ms raskere en den du har valgt og litt billigere...

 

Men hvis det er kvalitet og kontrast forhold du er ute etter.. Gå for Eizo'n... Skal du ha en spille skjerm ville jeg ha anbefalt Samsungen...

 

Kanskje ikke alle er enig med meg i det... Men dette er bare tanker jeg kommer med...

[ketle]

Hva skal du bruke skjermen til?

[Drakan Wolf]

Derfor sikler jeg nå over en LCD-Skjerm..

Saken er, jeg ønsker en skjerm med topp bilde- og fargekvalitet, samt bruke den til spilling.. Trenger ikke å være så alt for svær. Men jeg ser på widescreen som en fordel..

 

Som du ser... Spilling...

[kvase]

Blodtrimmet spillskjerm

http://www.idg.no/pcworld/article39690.ece

[Boye]

Hvis det er høy oppløsning på lite området som er tingen, kan jo kanskje 24" skjermer på 1920x1200 være aktuelt? Men da går både pris og skjermkort krav litt opp

 

Men "lav" oppløsning trenger ikke å være et problem egentlig, det kan gjerne bety mer "eye candy" og antialiasing etc. Det eneste noen reagerer på når de går over fra CRT til LCD er selve pikselstrukturen på LCD panelet. Noen kaller det "hønsenetting" (screendoor). LCD skjermer er brutalt skarpe, og derfor kan du nesten føle at skjermen kunne hatt enda flere piksler uansett størrelse fordi det ofte er så skarpt

 

Sammenliknet med Philips skjermen er den absolutt første forskjellen at Philips skjermen egentlig ikke har alle fargene (ikke ekte 24-bit / 16.7 millioner farger) men faktisk mikser/blander/interpolerer seg fram Det ble mye brukt for 1-2 år tilbake, men idag er det skjermer som klarer seg uten å "emulere" farger men samtidig er raske/gode på spill. NEC skjermen ovenfor er veldig interessant forresten...tror jeg heller hadde vurdert denne. Vær forresten oppmerksom på refleks/speilcoatingen akkurat den skjermen har....det bør egentlig ses med egne øyne.

 

Lurer forresten på om ikke Eizo gir 5 års garanti på den skjermen du nevnte, hvis det er viktig?

Endret 7. februar 2007 av Boye

[EasyRaider]

Hvis det er høy oppløsning på lite området som er tingen, kan jo kanskje 24" skjermer på 1920x1200 være aktuelt?

Eh, det er jo akkurat samme pikseltetthet som 21".

 

Men en kan jo kompensere ved å flytte skjermen lengre unna.

[RamGuy]

Den NEC-skjermen ser jo ut som en drøm da..

Kanskje litt dårligere bilde- fargekvalitet enn Eizo skjermen..

Men bedre responstid enn på Eizo skjermen, og skal jo være vesentlig bedre enn Eizo skjermen til spilling.. Samt koster over 1000lappen mindre :!:

[Boye]

Akkurat samme pikseltetthet 21 vs 24? Hmmm, det må sjekkes:

 

20" LCD generisk 1680x1050: ~ 0.258 mm punktavstand

21" LCD Eizo: ~ 0.27 mm

24" LCD generisk 1920x1600: ~ 0.27 mm

 

DOH!! ooops, beklager tabben, visst søren er det samme pikseltetthet! Skjermen jeg har nå har faktisk høyere tetthet (0.255mm, 20" 1600x1200). Det var en tankevekker gitt, av en eller annen mystisk grunn (oppløsning tenker jeg) tok jeg det som en selvfølge. Så en 24" HP LCD for et par uker siden, og ble veldig imponert. Intrykket sitter litt igjen, men veldig artig å forstå nå at bildet faktisk hadde blitt bittelitt større/grovere på en 24" 1920x1200 Det kan jeg nesten ikke forstå her og nå, ettersom ...hm...jaja, minner blir farget med tiden.

Endret 7. februar 2007 av Boye