mp3, kopiering og loven

[ligebli]

Spørsmålet er imidlertid om ikke slik kopiering er hjemlet i Åndsverklovens § 12: "Når det ikke skjer i ervervsøyemed, kan enkelte eksemplar av et offentliggjort verk fremstilles til privat bruk."

 

Men slik Kulturdepartementet uttrykker seg, taler meget for at det i dag er tillatt å kopiere musikk til privat bruk, både fra CD-plater og fra nettet.

Som det konkluderes i høringsutkastet: "Det vil med hjemmel i åndsverkloven § 12 [...] være tillatt å brenne CDer til personlig bruk."

 

Dere som er så skråsikkre, tenk litt på dette før dere utaler dere neste gang

[Moskus]

Åndsverkloven gir brukeren rett til å ta en sikkerhetskopi av produktet, f.eks. en CD. Hvilket medium brukeren velger til å ta backup med, er opp til brukeren selv.

 

Hvis du f.eks. har Pink Floyds "Dark Side of the Moon" på LP, har du teknisk sett lov til å hente ned mp3-versjonen.

 

Ergo: Det er bare lov å brenne kopier av CDer man selv eier, det er bare lov å hente ned mp3'er man selv har original CDen fra. Henter man ned musikk man ikke har kjøpt originalt på CD, LP, kasset, DAT eller MiniDisk, er det ikke lov å hente ned musikken fra nettet.

[LeD]

Quote:

Den 2002-12-02 20:07, skrev moskus: Ergo: Det er bare lov å brenne kopier av CDer man selv eier, det er bare lov å hente ned mp3'er man selv har original CDen fra.

 

Dette er feil. I Norge har vi lov til å kopiere filmer og musikk (men ikke datamaskinprogrammer) til venner og kjente.

 

Dette bekreftes i dag av kulturdepartementet i denne artikkelen hos digi.no.

 

Å gjøre musikk tilgjengelig for hele verden på Internett, slik at også folk som ikke er dine private venner kan få tak i dem, er derimot ikke lovlig.

 

Men nedlasting av MP3-musikk til privat bruk er fullt lovlig i Norge, forteller en advokat i digi.no's artikkel.

 

LeD

[pekle]

Fint om du tek med at det var henta frå denne artikkelen i digi i dag da...

 

Som forøvrig er skreve av forsvararen til napster.no, og dermed kan leses som eit innleg til forsvar for nettopp dette.

[LeD]

Quote:

Den 2002-12-02 20:26, skrev pekle: Som forøvrig er skreve av forsvararen til napster.no, og dermed kan leses som eit innleg til forsvar for nettopp dette.

 

Men sitatene fra kulturdepartementet og åndsverkloven har han neppe diktet opp.

 

Dette er jo et omstridt område, men kopiering av musikk og film innenfor private kretser er lovlig, moralsk og en fin ting. Deling av filer med hele verden over Internett er en annen sak.

 

Det interessant er jo at mange ikke vet hvilke rettigheter de har.

 

LeD

[Moskus]

Quote:

Den 2002-12-02 20:24, skrev LeD: Quote: Den 2002-12-02 20:07, skrev moskus: Ergo: Det er bare lov å brenne kopier av CDer man selv eier, det er bare lov å hente ned mp3'er man selv har original CDen fra.   Dette er feil. I Norge har vi lov til å kopiere filmer og musikk (men ikke datamaskinprogrammer) til venner og kjente.

Nei, det er riktig. Hva kulturdepartmentet gir uttrykk for i følge Magnus Stray Vyrje (forsvareren av Napster.no), er hans måte å forsvare Napster.no på. Og det må jo være lov å prøve, det er jobben hans.

 

Hvis vi tar utgangspunkt i regelverket som gjelder i Norge, så er musikk et åndsverk. Det kan bare kopieres til eget privat bruk så lenge man eier et eksemplar.

 

Det andre poenget er at en høring ikke kan betraktes et regelverk. Det er til nøds et halvt lov-forslag.

 

Norge kan regne med en boikott av alle utenlandske plateselskap hvis Norge gjennomførte et slikt forslag (at det skulle bli lov å kopiere musikk til venner og kjente).

 

Og som den godeste Magnus Stray Vyrje sier selv: "En annen sak er selvsagt at det fortsatt er forbudt å legge musikk ut på nettet." Så selv om man skulle eie rettighetene til mp3ene man har, er det ulovlig å gjøre dem tilgjengelige for gud og enhver mann..

[LeD]

Quote:

Den 2002-12-02 20:41, skrev moskus: Hvis vi tar utgangspunkt i regelverket som gjelder i Norge, så er musikk et åndsverk. Det kan bare kopieres til eget privat bruk så lenge man eier et eksemplar.

 

Det er ikke dette loven sier. Åndsverklovens §12 gir deg rett til å kopiere åndsverk til "privat bruk". Alle som vet hva de snakker om innen jus definerer "privat bruk" som en privat, lukket krets av nære venner og familie. Dette med at du må eie et eksemplar, er noe du har funnet på, men du er ikke den eneste som gjør den feilen.

 

Jeg kan gjerne finne referanser til jusprofessorer, departementer, uttalelser fra TONO, osv. som bekrefter det jeg forteller her. Du finner det hvis du søker i forumet også; det var en lang debatt om dette for en stund siden.

 

Quote:

Norge kan regne med en boikott av alle utenlandske plateselskap hvis Norge gjennomførte et slikt forslag (at det skulle bli lov å kopiere musikk til venner og kjente).

 

Dette er ikke noe "forslag". Det er slik loven alltid har vært. Det som foreslås nå er å fjerne denne retten, eller evt. innføre avgift på tomme CD-plater. Det er jo litt synd at du oppdager denne rettigheten nå, når det ser ut som om den snart forsvinner. :smile:

 

Quote:

Og som den godeste Magnus Stray Vyrje sier selv: "En annen sak er selvsagt at det fortsatt er forbudt å legge musikk ut på nettet." Så selv om man skulle eie rettighetene til mp3ene man har, er det ulovlig å gjøre dem tilgjengelige for gud og enhver mann..

 

Ja, å gjøre dem tilgjengelig for alle over Internett er ulovlig. Det sier jo jeg også.

 

LeD

[pekle]

Quote:

Den 2002-12-02 20:38, skrev LeD: Men sitatene fra kulturdepartementet og åndsverkloven har han neppe diktet opp.

 

Neida, eg sa ikkje at det var feil på nokon måte, men eg meiner det er eit bra prinsipp å skaffe seg greie på kven som set fram argument og formulerer seg.

Og ein forsvarar vil neppe trekke fram argument som ikkje underbygger si eiga sak.

 

Og når ein klipper og limer så er det eit bra prinsipp å vise til kilder.

 

Det kanskje tilogmed eit brot på åndsverklova ikkje å opplyse om opphavet til sitat på eit slik offentleg forum?

 

Greit nok å glømme det, men alle har nytte av ei lita påminning ein gong i blant

[Moskus]

Quote:

Alle som vet hva de snakker om innen jus definerer "privat bruk" som en privat, lukket krets av nære venner og familie. Dette med at du må eie et eksemplar, er noe du har funnet på, men du er ikke den eneste som gjør den feilen.

 

"Privat bruk" er per definisjon ditt bruk. Ikke venner og kjente. Dette med at du må eie CDen er ikke heller ikke tull.

 

Er medlem i Tono, og her kommer et lite uttdrag fra papirene jeg har fått:

Quote:

Åndsverkloven beskytter musikk og tekst til musikk i med den betydning at det bare er lov å kopiere musikk til eget bruk. Eget bruk er definert i Åndsverkloven som en sikkerhetskopiav produktet, og det tillates kun en (1) kopi

 

og

 

Quote:

Åndsverkloven beskytter musikk og tekst til musikk uavhengig av hvilket media musikken distribueres i. Det gjelder med andre ord de samme betingelser for nettmusikk som for musikk i radio, på konsert eller i andre offentlige sammenhenger.

 

Mener ikke å være spydig eller frekk, men hva er dine kilder?

[LeD]

Quote:

Den 2002-12-02 21:14, skrev pekle: Neida, eg sa ikkje at det var feil på nokon måte, men eg meiner det er eit bra prinsipp å skaffe seg greie på kven som set fram argument og formulerer seg.

 

Det har du selvsagt rett i. Og kilder skal man jo alltid oppgi ved sitater.

 

Det er forøvrig en annen interessant artikkel i digi.no i dag om samme tema. [LINK].

 

LeD

[Moskus]

LeD, fin artikkel.

 

Jeg leste litt til i papirene fra Tono:

Quote:

Med "kopiering til privat bruk" siktes det først og fremst til eksemplarfremstilling som etter Åndsverklovens § 12 kan utføres, uten at det innhentes samtykke eller betales vederlag, til bruk i den private sfæren av familie, venner og omgangskrets,

Der ser ut som du har rett på det poenget. Men vi leser videre:

Quote:

men det understrekes at det ikke skal tas mer enn én (1) kopi av originalen

Så du har lov til å ta en kopi, gi den til naboen (ikke selge). Men han kan ikke ta en ny kopi og gi den videre til sin nabo.

[LeD]

Quote:

Den 2002-12-02 21:17, skrev moskus: Mener ikke å være spydig eller frekk, men hva er dine kilder?

 

** Gunda Djupvik, konsulent i TONO sier:

 

"åndsverkslova snakkar om "privat bruk" (§12, 1. ledd). Dette har i opphavsrettslitteraturen blitt tolka som den krets av personar ein har rundt seg som er knytt saman av vennskaps- og omgangsbånd (fritt etter Knoph)."

 

** Knoph, som nevnes her, er en av de mest anerkjente eksperter og forfattere av litteratur om opphavsrett i Norge.

 

*** Professor dr. juris Olav Torvund definerer "privat bruk" som en "lukket privat krets".

 

Kan sikkert finne flere. Dette er et omstridt tema. Privat bruk omfatter mer enn "personlig bruk". Men om det stopper ved familien, eller om venner også regnes med, er det uenighet om. Hvor mye du kan kopiere er også uklart. 500 filmer kan du ikke kopiere lovlig til alle vennene dine, men det finnes ingen fastsatt grense.

 

Dette med at du må eie et eksemplar, som du snakker om, er i hvert fall galt. Sitatet ditt fra TONO: "Eget bruk er definert i Åndsverkloven som en sikkerhetskopiav produktet, og det tillates kun en (1) kopi", er altså uriktig informasjon. Det er ikke dette som står i Åndsverkloven.

 

LeD

[LeD]

Quote:

Den 2002-12-02 21:40, skrev moskus: "men det understrekes at det ikke skal tas mer enn én (1) kopi av originalen"

 

Dette sitatet gjelder kanskje datamaskinprogrammer? Dataprogrammer omfattes ikke av retten til kopiering til privat bruk. Men du har rett til å ta én backup av dataprogrammer, dersom det er nødvendig.

 

For musikk, film, osv. gjelder ingen slik regel.

 

LeD

 

[ Denne Melding var redigert av: LeD på 2002-12-02 21:46 ]

[Moskus]

Quote:

Hvor mye du kan kopiere er også uklart. 500 filmer kan du ikke kopiere lovlig til alle vennene dine, men det finnes ingen fastsatt grense.

Godt poeng. Men: En CD kan ikke kopieres mer enn én gang. Det vil si: Naboen din kan ikke kopiere den videre. Han eier ikke originalen, og har derfor ikke rett til å kopiere den videre. Dette er klarlagt i Åndsverkloven.

 

Og om definisjonen "privat bruk", må jeg bare si (etter videre lesing) at jeg tok feil. Beklager det. Skulle ikke latt meg rive for mye med i debatten.

 

En kopi gjelder som backup for dataprogrammer. Den har du ikke lov til å gi til naboen, som du sier. Men Tono jobber med musikk og tekst til musikk.

 

[ Denne Melding var redigert av: moskus på 2002-12-02 21:52 ]

[LeD]

Quote:

Den 2002-12-02 21:50, skrev moskus: Godt poeng. Men: En CD kan ikke kopieres mer enn én gang. Det vil si: Naboen din kan ikke kopiere den videre. Han eier ikke originalen, og har derfor ikke rett til å kopiere den videre. Dette er klarlagt i Åndsverkloven.

 

Hvor i Åndsverkloven står det at du kun kan ta én kopi? Eller at du bare kan kopiere fra en original? Jeg kan ikke finne noe slikt der. Loven finner du forøvrig her.

 

Fint hvis du kan finne ut hvilken paragraf disse begrensningene skulle være nedfelt i.

 

Quote:

Og om definisjonen "privat bruk", må jeg bare si (etter videre lesing) at jeg tok feil. Beklager det. Skulle ikke latt meg rive for mye med i debatten.

 

Jeg har da latt meg rive med litt en del ganger jeg også. :smile:

 

Quote:

Men Tono jobber med musikk og tekst til musikk.

 

Jepp. Og de jobber vel mest mot bedrifter, og ikke mot privatpersoner?

 

LeD

[pekle]

Quote:

Den 2002-12-02 21:40, skrev moskus: "men det understrekes at det ikke skal tas mer enn én (1) kopi av originalen"

 

Åndsverkloven §12: "Når det ikke skjer i ervervsøyemed, kan enkelte eksemplar av et offentliggjort verk fremstilles til privat bruk."

 

Legg da merke til "enkelte eksemplar", ikkje "et enkelt eksemplar" eller "enkelt-eksemplar"

 

Eg har ikkje forarbeid eller slikt her no, men umiddelbart ville eg lese det som "noen få eksemplar", eller "begrensa omfang"

 

Men likevel noko uheldig formulering, da den skaper ein del debatt :smile:

[LeD]

Quote:

Den 2002-12-02 22:13, skrev pekle: Eg har ikkje forarbeid eller slikt her no, men umiddelbart ville eg lese det som "noen få eksemplar", eller "begrensa omfang"

 

Det er ikke godt å si om det da gjelder en sang eller to, eller en CD eller fem. Det er altså ingen som vet nøyaktig hva eller til hvem du kan kopiere. Rettspraksis på området (eller fraværet av denne) tilsier vel at man kan strekke seg ganske langt, og likevel sove trygt om natten...

 

Quote:

Men likevel noko uheldig formulering, da den skaper ein del debatt :smile:

 

At reglene er annerledes i andre land, og at industrien bruker store ressurser på å "lære" folk hvor slemt kopiering er, bidrar til å gjøre forvirringen total.

 

Vi må vel regne med at det snart kommer endringer på området, i tråd med reglene i EU. Alternativet er at det innføres avgift på blanke CD-plater, for å dekke artistenes "tap" i forbindelse med den private kopieringen.

 

LeD

[Moskus]

Quote:

Fint hvis du kan finne ut hvilken paragraf disse begrensningene skulle være nedfelt i.

Må nok krype til korset og si at jeg faktisk ikke kan peke på et punkt i Åndsverkloven som sier dette. Jeg bare referer papirarbeidet til Tono. Så står det ikke spesifisert, så er det lite å gjøre med det. Det kan jo godt være at musikk-bransjen tolker det som "kun en kopi", uten at jeg skal gå inn på hva Tono mener om saken. Jeg referete det jeg leste.

 

Som frilandsmusiker og studiomusiker forholder jeg meg til Tonos regler og bestemmelser. Merker at dette er en stor interesse-konflikt med bransjen (representert med meg, dårlig representert kanskje) og konsumerne. Jeg forholder meg til det bransjen sier og mener, det er jeg jo forsåvidt nødt for hvis jeg vil beholde jobben :wink:.

[LeD]

Quote:

Den 2002-12-02 22:43, skrev moskus: Som frilandsmusiker og studiomusiker forholder jeg meg til Tonos regler og bestemmelser. Merker at dette er en stor interesse-konflikt med bransjen (representert med meg, dårlig representert kanskje) og konsumerne. Jeg forholder meg til det bransjen sier og mener, det er jeg jo forsåvidt nødt for hvis jeg vil beholde jobben :wink:.

 

Så du representerer den siden av saken altså. :smile: Det er klart at du vil ha betalt for den jobben du gjør, og det tror jeg alle forstår.

 

Jeg har inntrykk av at det er "bransjen", representert ved plateselskaper og interesseorganisasjoner som sitter med makten. (Og tar mesteparten av gevinsten?) Hverken forbrukere eller musikere har vel så fryktelig mye vi skulle ha sagt? Spesielt i USA er disse forholdene virkelig ille.

 

Om Per kjøper en CD, og kameraten hans kjøper en annen CD, og så kopierer de av hverandre, så får jo opphavsmennene litt penger. Men dersom Per og kameraten laster ned all musikken sin fra Gnutella, får opphavsmennene ingen penger. Det første alternativet må vel være det beste? Ved å innføre kopisperrer på CD-er kan platebransjen i praksis ha valgt alternativ 2...

 

I tillegg er det selvsagt umulig å kontrollere om folk kopierer CD-er hjemme. Og lover som det er umulig å håndheve er det jo liten vits i. De er bare med på å svekke folks generelle holdninger til lover og myndigheter.

 

I stedet for å saksøke og kontrollere bør industrien heller lytte til forbrukerne. Piratkopieringen er kanskje et hint om at prisen på musikk er noe stiv? (Denne artikkelen av John C. Dvorak i PCMagazine anbefales i denne sammenhengen.) Hvis folk ønsker å laste ned musikk fra Internett, så bør de kanskje få tilbud om det? Jeg tror mange ville betalt f.eks. et månedlig beløp for tilgang til musikk fra Internett, framfor å rote rundt på piratnettverk etter dårlige kopier. Bransjen må spille på lag med kundene, ikke mot dem. Kanskje de rett og slett må utkonkurrere p2p-nettverkene ved å tilby noe som er bedre, slik at folk er villige til å betale litt? Helt nye forretningsmodeller må til, og noen store mellomledd vil kanskje forsvinne?

 

Internett og digital kopiering trenger ikke å være en fiende av opphavsretten. Det åpner jo for store muligheter for billig og rask distribusjon over hele verden. I framtiden kjøper man kanskje musikk som MP3 direkte fra de enkelte artisters hjemmesider? Dette kunne jo vært positivt for både musikere og forbrukere, men de store plateselskapene er kanskje like redde for en slik utvikling som for piratkopieringen?

 

LeD

 

[ Denne Melding var redigert av: LeD på 2002-12-02 23:14 ]

[Moskus]

Jeg er personlig i mot platebransjen pga. hvor råtten den egentlig er. Av hver krone jeg tjener vil plateselskapet tjene mellom 40 til 50 ganger mer. Netto!

 

Quote:

Jeg har inntrykk av at det er "bransjen", representert ved plateselskaper og interesseorganisasjoner som sitter med makten. (Og tar mesteparten av gevinsten?) Hverken forbrukere eller musikere har vel så fryktelig mye vi skulle ha sagt? Spesielt i USA er disse forholdene virkelig ille.

RMAA i Statene tar jo helt av for tiden. De ødelegger mer for seg selv enn for "piratkoperistene". Det største problemet med piratkopiering (tror jeg) er ikke hjemmebrenningen og nedlasting av MP3er over nett. Det er piratkopieringen i stor skala! Drar du en tur til Asia, får du kjøpt "originale" CDer til rundt en femmer. Her er problemet!

 

Men platebransjen har egentlig ikke fått med seg hvilken velsignelse internett er. Og det er ganske rart. Se på hitlistene. Hva er nøkkelen til suksess? Reklame, reklame og reklame! Nyere forskning (skal se om jeg finner adressen) viser at nedlasting over internett og hjemmebrenning bidrar til økt platesalg fordi unge generellt sett syns det er "bedre" med original CDen.

 

Så det du skriver her er jeg litt enig i.

Quote:

Om Per kjøper en CD, og kameraten hans kjøper en annen CD, og så kopierer de av hverandre, så får jo opphavsmennene litt penger. Men dersom Per og kameraten laster ned all musikken sin fra Gnutella, får opphavsmennene ingen penger. Det første alternativet må vel være det beste? Ved å innføre kopisperrer på CD-er kan platebransjen i praksis ha valgt alternativ 2...

Problemet med denne tankegangen er jo at det ikke bare er Alternativ 1 og Alternativ 2. Vi har alternativ 3: Både A og B kjøper CDen (platebransjens drøm). Alternativ 4: Ingen kjøper CDen fordi person A synes den er dyr og siden person A ikke har den, hører ikke person B på den (platebransjens skrekk). Alternativ 5: Middel-løsningen (som finnes på et eller annet nivå, problemet er å finne den)...