Er det speilrefleks jeg trenger?

[cybervision_]

Jeg har idag et nytt Canon Ixus 750. Jeg tar ikke voldsomt mye bilder, men tar endel bilder inne, og ofte uten veldig mye lys. Jeg opplever at mange av bildene jeg tar i slike miljøer blir uskarpe hvis jeg ikke bruker blitz, og med blitz blir jo noe altfor eksponert.

 

Så jeg satt og tenkte: Kan et billig speilrefleks være veien for meg? Er de bedre på å ta bilder av ting i dårlig belysning?

[buitre]

Jeg har idag et nytt Canon Ixus 750. Jeg tar ikke voldsomt mye bilder, men tar endel bilder inne, og ofte uten veldig mye lys. Jeg opplever at mange av bildene jeg tar i slike miljøer blir uskarpe hvis jeg ikke bruker blitz, og med blitz blir jo noe altfor eksponert.

 

Så jeg satt og tenkte: Kan et billig speilrefleks være veien for meg? Er de bedre på å ta bilder av ting i dårlig belysning?

7875359[/snapback]

 

Speilrefleks er veien å gå, ja.

 

- Mindre støy ved høy ISO( grunnet mye større sensor)

- Utskiftbar optikk. Du kan sette på lyssterk optikk når du trenger det.

- Som regel bedre kontroll over eksponering og sluttresultat( ta bilder i RAW format).

 

Pentax K100, Canon 350D eller Nikon D40 er billige speilreflekskameraer som du kan ta bedre bilder med i de situasjoner du nevner. Min favoritt av disse 3 er Canon 350D( koster 5000 kroner)

[cybervision_]

5000, er det med objektiv og alt?

[Anew]

Ifht. ditt behov tror jeg Pentax K100D med innebygd bildestabilisator bør være det soleklare førstevalget.

 

Imidlertid bør du nok spørre deg selv (minst) en gang til om du virkelig skal bruke 5000 på noe du ikke kommer til å bruke så mye. Speilrefleks er mye bedre enn kompakt, og mange opplever at de tar mange flere bilder når de får slr, men det koster. Når du først skal ta bilder innendørs i en vintermørk, norsk stue, så er det sjelden du slipper blitz, selv med speilrefleks. Fordelen fremfor kompakt er naturligvis at du kan bruke en mye bedre, indirekte blitz med speilrefleks.

Endret 5. februar 2007 av Anew

[cybervision_]

Jepp, tenker i samme banen, 5 000 er jo litt mye kanskje for meg som tar litt lite bilder, er bare så lei av å måtte støtte kameraet mot fysisk stabile objekter for å kunne ta bilder inne...

Endret 5. februar 2007 av cybervision_

[kaian]

Jepp, tenker i samme banen, 5 000 er jo litt mye kanskje for meg som tar litt lite bilder, er bare så lei av å måtte støtte kameraet mot fysisk stabile objekter for å kunne ta bilder inne...

 

Du stiller spørsmålet i "Speilrefleks - digitalt", så kanskje du egentlig bare har lyst på bekreftelse på at det er speilrefleks du vil ha?

 

Ved å kombinere det kameraet du har med en slaveblits til 700-1200 kroner (feks Metz eller Canon), så får du en blits du kan rette mot taket og få vanvittig mye bedre blitsbilder enn med kun den innebygde blitsen i det kameraet du allerede har.

 

Et alternativt kamerabytte du kan vurdere er Fuji F30 som har fått god omtale generelt og spesielt for sine egenskaper i dårlig lys.

 

Problemet med å velge speilrefleks som løsning for fotografering i dårlig lys er at du ganske raskt vil ønske en god blits, det koster minst 1500. Det kommer gjerne etter at du har funnet at kit-objektivet ikke er godt nok til innendørsfotografering uten blits, og har lagt ut 2-5 tusen for et bedre objektiv, og slik fortsetter soga...

[fototim]

Jeg har idag et nytt Canon Ixus 750. Jeg tar ikke voldsomt mye bilder, men tar endel bilder inne, og ofte uten veldig mye lys. Jeg opplever at mange av bildene jeg tar i slike miljøer blir uskarpe hvis jeg ikke bruker blitz, og med blitz blir jo noe altfor eksponert.

 

Så jeg satt og tenkte: Kan et billig speilrefleks være veien for meg? Er de bedre på å ta bilder av ting i dårlig belysning?

7875359[/snapback]

Jeg vil besvare spørsmålet ditt med et klart og tydelig tja ;-)

 

Spøk til side. Hvis du tar lite bilder så vil jeg tro at det gjenstår en del på teknikken din. Og antall feilkilder er større med speilrefleks. Så om du velger å kjøpe speilrefleks ville de ikke forundre meg om resultatene faktisk blir dårligere. I hvert fall i starten. Nesten uansett hva du bruker så må du regne med å bruke en del tid på å få gode resultater. Det at du er lei av "å måtte støtte kameraet mot fysisk stabile objekter" tyder på at du ikke er villig til å investere den tiden som trengs.

 

Men hvis du er villig til å bruke den tida som trengs så er speilrefleks takknemlig å jobbe med. Det har mindre støy, er raskere, og så er optikken ofte bedre. En annen fordel er at du ser hva kamera fokuserer på, så du har mulighet til å korrigere hvis kamera fokuserer på noe annet enn hovedmotivet.

 

Dette kan gi den inspirasjonen som trengs for å komme videre.

 

(Det at optikken er bedre er ikke alltid tilfelle, en del kitlinser er av middelmådig kvalitet. Men den debatten faller vel utenfor denne tråden)

 

Mange som går over til speilrefleks opplever at det blir lettere å holde stødig, både fordi grepet er bedre og pga den ekstra vekta. Så hvis bevegelsesuskarphet er hovedproblemet ditt, så vil det være litt å vinne der. Men desverre bare litt, og det du vinner der, vil du kanskje tape på andre områder i form av fler operatørfeil.

 

At deler av bildet blir overeksponert med blitz vil ikke endre seg. I hvert fall hvis du bruker den innebyggete blitzen. Det handler nok mest om fysiske lover. For å endre på hvordan de faller ut, må du f.eks. rette blitzen i taket. For å få til det trenger du en separat blitz, altså mere penger.

 

Spørsmålet som du bør stille deg selv er kanskje hvorfor du ønsker et mer avansert kamera. Hvis du har et oppriktig ønske om å få bedre resultat, så vil du automatisk bruke den tida som trengs for å lære, for å oppnå målet ditt. Om ønsket egentlig handler om en kulere gadget, så får du forsåvidt det, men ikke forvent at resultatene automatisk blir bedre.

 

Det er forresten ikke noe galt i å ikke være så lidenskapelig opptatt av foto at man ikke vil investere masse tid og arbeid i foto. Folk har ulike interesser.

 

Om jeg tolker deg feil, eller om jeg oppleves som arrogant, så ber jeg på forhånd om unnskyldning.

 

Mvh Tim

Endret 5. februar 2007 av fototim

[cybervision_]

Takker for svar og tar infoen til etteretning...

[Stian V.H]

Visst du tar bilder inne og ikke ønsker å bruke blits,så går det ann å slå på mere lys der hvor du befinner deg.....

[Thunderhead]

Nå finnes det jo også kompaktkamera med blidestabilisator som ikke koster mer enn et ok objektiv til dslr.

[fototim]

Nå finnes det jo også kompaktkamera med blidestabilisator som ikke koster mer enn et ok objektiv til dslr.

7877802[/snapback]

Godt poeng.

[Autoxave]

Visst du tar bilder inne og ikke ønsker å bruke blits,så går det ann å slå på mere lys der hvor du befinner deg.....

7876288[/snapback]

 

Der peker du på noe som er helt fundamentalt for gode bilder...

[cybervision_]

Åja, selvfølgelig, å, dumme meg, skal slutte å ta bilder i mørket uten blitz...

[Kristallo]

Kan et billig speilrefleks være veien for meg? Er de bedre på å ta bilder av ting i dårlig belysning?

Ixus har en lysstyrke på f/2.8 på tilsvarende 37 mm. Et kitobjektiv nærmer seg f/4. Så speilreflekskameraet trenger nesten dobbelt så lang eksponeringstid på samme ISO. Siden det har betydelig mindre støy så kan du firedobble ISOen og ta bilder i halvparten så mye lys som Ixuskameraet og fremdeles få bedre bilder.

 

Hvis du spanderer et f/1.4 fastobjektiv tilsvarende 50mm så vil det slippe igjennom over 5 ganger så mye lys som Ixusobjektivet på tilsvarende brennvidde. Hvis du da øker ISO med 400% så kan du ta bilder i en tyvendedel av lyset som Ixus kameraet trenger.

 

Bildene vil ikke bli like siden Ixuskameraet har mye større dybdeskarphet, for noen er det en stor fordel, for andre en stor bakdel.