Dell saksøkes for Intel-samarbeid

[Howard]

Dell har mottatt et gruppesøksmål fra investorer som hevder selskapet har gjort ulovlige avtaler om eksklusivitet med Intel.

Les mer

[TiduZ]

Hmm mon tro om det er noe i disse ryktene? Jeg mener, AMD dukket jo egentlig opp på et underlig tidspunkt eller hva? Om jeg ikke husker feil har Intel hatt mange slike rykter på seg opp over årene, både med søksmål om brudd på konkurranseloven osv..

[Bjoern-]

Herlig.. Slike saker er _SÅ_ bensin på alle "corporate-conspiracy" bål som finnes.

 

Kjipt når konkurranse ikke er konkurranse, men skittent spill

[VikinGz]

Dette er ingenting av hva som skjer i verden... bedre å ta mer alvorlige problemer enn dette. Men dell har i vertfall AMD cpuer i maskinen nå

Hva med hp som er mye verre og alt annet enn intel fiendlig

[Gjest Slettet+6132]

Ser ut som om SnorreH har rett med tanke på sitt syn på Intel (og tildels Dell).

Slike tvilsomme avtaler som *eksluderer* konkurranse er noe som politisk valgte / styrende organer i alle land bør slå *hardt* ned på.

Veien til korrupsjon er ikke lang i slike tilfelle.

Endret 5. februar 2007 av Slettet+6132

[tom waits for alice]

En gruppe investorer har saksøkt PC-giganten med beskyldninger om ulovlig samarbeid med Intel.

Nja, dette er ikke helt riktig. Edit: Det vil si, det er ikke derfor de har reist sak.

 

Investorene har saksøkt Dell ikke fordi de mente samarbeidet var ulovlig, og slett ikke fordi de synes det var galt å få penger av Intel, men fordi de mener firmaet (Dell) har brukt pengene til å pynte på kvartalstallene istedet for å oppgi beløpene for det de faktisk var i regnskapene. Pengene ble spredd ut over månedene for å gi inntrykk av en lavere kostnad. Dermed fikk investorene et feilaktig inntrykk av selskapets faktiske driftsinntekter og -utgifter. Og fordi samarbeidet kunne være ulovlig ville dette selvsagt også representere en inntekt som kunne forsvinne nokså brått og uventet for investorene, og dermed påvirke aksjekursen negativt.

 

Trur eg...

 

Geir

Endret 5. februar 2007 av tom waits for alice

[AllFather]

Dies firma, kan gjøre hva faen de vil.

[tom waits for alice]

Tja, usikker på hva du mener med det. Men det er faktisk investorenes firma, ikke ledelsens (selv om ledelsen gjerne sitter med betydelige aksjeandeler), og det er viktig og riktig at de får vite hvordan deres investeringer faktisk forvaltes.

 

Geir

[Bofur]

Politikken til Store verdensomfattende firmaer er vel at en spiller så lenge ikke dommeren blåser. Nå kan det se ut til at dommeren har blåst? Så man må da kanskje ta en 2. minutters utvisning, mens målene man har scoret i løpet av kampen kan ikke annulleres.

[snorreh]

Dette kommer ikke akkurat som noen overraskelse for de av oss som har fulgt Dell og Intel med argusøyne siden 90-tallet. Det er iallefall liten tvil i mine øyne om at Dell og Intel har drevet lyssky virksomhet i en årrekke og synes det er fantastisk at slikt har fått foregå så lenge uten at noen har reagert - inntil nå. Jeg håper derfor at denne saken kan være med å bidra til at fokuset blir rettet mot den pillråtne ukulturen som til nå dessverre har fått dominere IT-bransjen slik at man etterhvert kan få fjernet disse aktørene for godt

 

Det som denne saken gjelder ble forøvrig også nevnt på s. 15 i AMDs søksmål mot Intel fra 2005:

http://www.amd.com/us-en/assets/content_ty...l_Complaint.pdf

In discussions about buying from AMD, Dell executives have frankly conceded that they must financially account for Intel retribution in negotiating pricing from AMD.

 

Her er litt flere detaljer om Dell-saken for dem som er interessert:

http://today.reuters.co.uk/news/articlenew...&archived=False

http://users1.wsj.com/lmda/do/checkLogin?m...main_whats_news

The suit, which seeks class-action status on behalf of Dell shareholders, alleges that Dell's profits were inflated by hundreds of millions of dollars in quarterly rebates from Intel that Dell failed to properly account for and disclose. At times, the suit asserts, Dell was receiving as much as $1 billion a year in what the plaintiffs characterize as "secret and likely illegal" kickbacks by Intel to ensure that Dell use no other chip supplier.

[...]

The complaint alleges that Dell received "e-Cap payments" -- standing for "exception to corporate average pricing" -- from Intel for not doing business with AMD. The approximately $1 billion a year that Dell received in such payments was spread out unevenly over the four quarters, money that would be applied to reduce the portion of Dell's expenses known as cost of goods sold, the complaint states.

 

Dell became very dependent upon these payments, which were made by Intel at or near the end of the Dell's quarters and had a "direct, material impact" on the computer maker's reported operating profits or profit margins, the complaint alleges.

 

Information about the rebates was limited to about 15 senior people at Dell, the complaint states. Intel insisted that Dell maintain secrecy about the program because it feared that if these payments became known, antitrust officials in various countries would likely take legal action against Intel, the complaint alleges.

 

Despite Dell's reputation as a stalwart Intel customer, the complaint asserts that Dell after 1999 each year secretly designed computers based on AMD chips. But those computers would be put on hold at varying stages of their developments, as Intel and Dell negotiated privately over terms of their relationship, the suit states.

Les også denne glimrende kommentaren vedrørende denne saken:

http://www.investorvillage.com/smbd.asp?mb...mn=33402&pt=msg

Endret 5. februar 2007 av snorreh

[Bolson]

Det er synd å se i stor grad feil vinkling på sak.

 

@Geir, du har helt rett. Aksjeierne saksøker ikke Dell for "Intel-samarbeid", men for regnskapsjuks knyttet til samarbeidet, ulovlig bruk av innsideinformasjon og bestikkelser.

 

Med regnskapsjuks menes at rabatten fra Intel er regnskapsmessig ført på en måte som gjør at resultatene ser bedre ut enn de reelt, og at eventuell juridisk risiko knyttet til denne er forsøkt skjult. Slik jeg forstår dette er prisene fra Intel (kjøp av varer) regnskapsført inklusive rabatt uten at vilkårene for rabatt er angitt, og spredd ut på enhetspris og ikke som en samlet rabatt (som er regskapsmessig korrekt). Dersom en rabatt knyttet til rammeavtale er utformet slik at den i framtida ikke vil bli utløst, enten fordi den er ulovlig eller ikke løses ut i det hele skal dette angis spesifikt. Investorer skal gjøres oppmerksomme på slike forhold, i og med at det påvirker framtidig inntjening.

 

Edit: Men all form for kreativ regnskapsføring er en indikasjon på at forhold bak ikke helt tåler dagens lys.

 

I tillegg inneholder søksmålet en lang rekke andre forhold, som juridisk sett er langt mere alvorlig.

 

Ellers må jeg si som tidligere, et søksmål beviser ingenting.

 

Kommentaren snorreh viser til er tendensiøs til de grader, og viser manglende kunnskap om hva som egentlig skjer.

Endret 5. februar 2007 av Bolson

[mad_arab]

Det er "bare" et søksmål. Og de er det ikke så rent få av i bransjen. De fleste store bedrifter har til enhver tid pågående søksmål mot hverandre. De har også søksmål mot seg fra misfornøyde kunder.

 

En dom ville vært en nyhetssak. Dette er bare en dårlig formulert oppsummering av en sak som sannsynligvis vil drukne i "støyen" som til enhver tid omgir store bedrifter. At de vanlige personene kommer med cut-and-paste om de samme tingene var også å forvente. De benytter jo sjansen hver gang dette får nyhetsdekning, før de går i dvale igjen til neste gang det passer å spre "budskapet".

[Del]

Hvor vanlig er det at investorer saksøker sin egen bedrift? Ganske utrolig å se forsøk på bagatellisering av dette. Enron er ikke så lenge siden, og dette er i samme gata. Jeg tror ikke amerikansk rett kommer til å se med veldig blide øyne på denne saken. At summene er så store at det går kraftig på bunnlinja til Dell gjør ikke saken bedre. Har noen sjekket hvilke priser Dell må ta nå for woodcrest/clovertown systemer? Det er vanskelig å se for seg at Dell skal beholde sin markedsposisjon når man får se at de slett ikke er så effektive som man trodde.

[Gjest Slettet+6132]

@Bolson:

Det er åpenbart at du har mer "peil" på regnskapsføring enn det f.eks. undertegnede har.

 

Men jeg har nå i diverse arbeidsforhold sett såpass kreativ innetekts/utgifts-føring at jeg skjønner at det ikke alltid går redelig for seg.

 

Selv om artikkelen muligens er feil vinklet med tanke på hva investorene *egentlig* er ute etter (egen vinning naturlig nok) så kan man likevel diskutere hvorvidt eventulle "ekslusive" avtaler mellom produsenter i ett "fritt" marked er av det gode.

Og som Del påpeker:

Det er ikke altfor lenge siden Enron-skandalen.

[tom waits for alice]

Hvor vanlig er det at investorer saksøker sin egen bedrift?

 

Det skjer hele tiden. Om det er en god eller dårlig ting skal være usagt, men det er en helt vanlig måte å avgjøre tvister på.

 

Noen eksempler fra en håndfull sider på Google med søket "sued by investor":

Martha Stewart sued by investor

Pimco Sued by Investor Alleging Manipulation of Bond Futures

Michigan tribe sued by investor over casino deal

Tricord Sued by Investor

Cityscape Financial Corp. Sued in Investor Class Action

Ramsden sued by investor for return of £1m

Investors sue Vonage over IPO

Barnes & Noble Sued by Investor

An institutional investor is suing Cisco Systems for damages claiming ...

News Corp sued by shareholders over 'poison pill'

Drugstore.com Sued By Shareholders

 

Google har hundrevis av slike historier...

 

Husk at et privat søksmål av denne typen har to parter med forskjellige interesser. Det er ikke som en kriminalsak hvor det er en forbryter på ene siden og samfunnet på den andre. Dell gjør det samme selv i firmaer der de er investorer, om de mener de har noe å vinne på det. Og som jeg har sagt før: Intel, Dell og AMD eies i hovedsak av institusjonelle eiere. Barclays f. eks. er blant de største eierne i både Dell, Intel og AMD.

 

Hvorfor man saksøkes er en viktigere indikasjon på alvoret enn søksmålet i seg selv. Det går godt an å synes at Dell har lurt sine aksjonærer opp i stry uten å synes at de påståtte "kickbacks" i seg selv er galt. Og det går an å synes at kickbacks er uetisk svineri, men at Dells aksjonærer fortjener det de får. Det er en ren moralsk vurdering, uavhengig av den juridiske.

 

Og så skal jo saksøker få medhold i retten da. Enn så lenge er jo dette "bare" en påstand. Hvor mye hold det er i den får andre spekulere i. Jeg prøver hverken å bagatellisere eller hausse opp historien.

 

Geir

Endret 5. februar 2007 av tom waits for alice

[Bolson]

@Del og TL1000S

 

Jeg ønsker ikke å bagatellisere dette. Men det alvorlige er anklager om regskapsjuks, blant annet for å gi ledelsen vinning og så videre. Grunnen til at det er alvorlig, er at det uansett bakenforliggende årsak er svindel. Om årsaken er Intel samarbeid, grådighet hos ledelsen eller generell svindel er mindre interessant.

 

Lovverket både i USA og Norge er slik at denne typen handlinger kan og vil straffes mye hardere enn f.eks brudd mot konkurranselovgivning. Særlig gjelder dette enkeltpersoners straffeansvar.

 

Synes Geir sier godt hva dette i realiteten gjelder. Er f.eks avtalen med Intel lovlig, er det allikevel utført en alvorlig og ulovlig handling i regnskapsførselen. Det er her parallellen til Enron ligger, kreativ regnskapsførsel for at ledelsen skal berike seg, dvs tyveri av aksjonærenes penger. Resten av søksmålet går også på tyveri av aksjonærenes penger.

 

Så selv om et tvilsomt Intel-samarbeid trolig ligger under, det alvorlige er det som oppfattes som tyveri av aksjonærenes midler. Hadde f.eks avtalene med Intel vært regnskapsmessig korrekt håndtert, hadde grunnlaget for den delen av søksmålet falt bort.

 

I realiteten er dette juridisk og regnskapsmessig komplisert, så søksmålet kan fort ende ut i ingenting.

 

Derfor mener jeg vinklingen burde vært korrekt, Dell er saksøkt for blant annet regskapsjuks i tilknytning til rabatter fra Intel.

[tom waits for alice]

Selv om artikkelen muligens er feil vinklet med tanke på hva investorene *egentlig* er ute etter (egen vinning naturlig nok) så kan man likevel diskutere hvorvidt eventulle "ekslusive" avtaler mellom produsenter i ett "fritt" marked er av det gode.

7877947[/snapback]

Og om et marked der slike avtaler er forbudt kan kalles "fritt". Men det har vi diskutert noen ganger de siste årene, og denne historien endrer vel ikke på det prinsipielle i saken...

 

Geir

[Gjest Slettet+6132]

Takker for det avklarende svaret Bolson..

Dette har du mer greie på enn meg.. Det er klart..

[Del]

Jeg ønsker ikke å bagatellisere dette. Men det alvorlige er anklager om regskapsjuks, blant annet for å gi ledelsen vinning og så videre. Grunnen til at det er alvorlig, er at det uansett bakenforliggende årsak er svindel. Om årsaken er Intel samarbeid, grådighet hos ledelsen eller generell svindel er mindre interessant.

Jeg siktet forsåvidt ikke til deg, jeg siktet til mad_arab og delvis til Geir. Beklager at jeg ikke var tydeligere. Jeg er slett ikke overbevist om at disse utbetalingene fra Intel er lovlige, så på det punktet synes jeg vel både du og de to andre er litt vel skråsikre. Når det gjelder søksmålet fra investorene er det tydelig at det gjelder regnskapsjuks med påfølgende manipulering av aksjekurs, og det som følger med der.

 

Lovverket både i USA og Norge er slik at denne typen handlinger kan og vil straffes mye hardere enn f.eks brudd mot konkurranselovgivning. Særlig gjelder dette enkeltpersoners straffeansvar.

Dette er også mitt inntrykk. at personer allerede har måttet gå understreker at dette ikke bare er en enkeltinvestor man finner med google.

 

Synes Geir sier godt hva dette i realiteten gjelder. Er f.eks avtalen med Intel lovlig,

Akkurat her er vi vel ikke helt på linje, men det får tiden vise.

 

Så selv om et tvilsomt Intel-samarbeid trolig ligger under, det alvorlige er det som oppfattes som tyveri av aksjonærenes midler. Hadde f.eks avtalene med Intel vært regnskapsmessig korrekt håndtert, hadde grunnlaget for den delen av søksmålet falt bort.

 

I realiteten er dette juridisk og regnskapsmessig komplisert, så søksmålet kan fort ende ut i ingenting.

Kan virke som om søksmålet allerede har endt ut i en god del. CEO Kevin Rollins har trukket seg, og det ryktes at regnskapsføreren PriceWaterhouseCoopers også har fått fyken.

[kommers]

Jo mer skittentøy som bringes fram i lyset, desto bedre (for alle), er min mening. Et slikt søksmål gjør i hvert fall ikke ting verre m.t.p. mulighetene for å etterforske svindel. Vi får nok se en ytterligere Dell-skrell.