1 av 4 arbeidsføre nordmenn jobber ikke.

[Trynemjoel]

Jeg vet ikke om du har en ekstremt lettvindt omgang med sitater. Men å skrive om sitater er noe man ikke gjør, og å antyde at noen gjør noe slikt bør man ha god grunn for å gjøre.

Jeg vet ikke om du har ekstrem lettvindt omgang med kilder. Men å skifte kilder uten å infomere om det er noe man ikke gjør Kvoteringene gav lik infomasjon, og uten at du oppgav noe ny kilde så jeg det som sansynelig at du hadde klippet litt i det for å kvitte det med noen ting som ikke nødvendigvis hadde med saken å gjøre.

 

Sitatet var to klikk unna med den kilden jeg oppga. Tenk først, svar etterpå, så slipper en slike uheldige hendelser. 

Det er ikke min jobb å finne dine kilder, om du bytter kilde fra det du først nevnte i begynnelsen av tråden, så kan du fint nevne det

 

Beklager sen respons måtte dra til forelesning, så fikk tid til å svare før vi tok pause

[guardianpegasus]

Personlig har jeg ikke helt tro på regnestykket. Dersom 1/4 arbeidsføre ikke arbeider, ikke går på atføring, trygd eller pensjon, og ikke regnes som arbeidsløse, hva gjør de da? Er de hjemme og tar seg av barn, er de gift og underholdt? Eller går de på sosialen?

 

Det er strengt tatt sosialstønaden som først burde gå av ved døden og heller inngå i andre ordninger.

 

Men sjekk artikkelen da...

 

25 prosent av den arbeidsføre befolkningen mellom 18 og 67 år ikke er i jobb. De har trukket seg tilbake fra arbeidslivet, for eksempel gjennom avtalefestet pensjon, uføretrygd og rehabilitering.

 

- Den store utfordringen i Norsk økonomi er den store delen arbeidsføre mennesker som heller enn å jobbe velger å trekke seg ut av arbeidslivet

 

Det karen i virkeligheten sier er at alle mellom 17 og 67 som ikke jobber er døgenikter, blandt annet handicappede, dødssyke kreftpasienter, med fler... noen burde heller sparke denne professoren i ræva.

Endret 5. februar 2007 av guardianpegasus

[JBlack]

Personlig har jeg ikke helt tro på regnestykket. Dersom 1/4 arbeidsføre ikke arbeider, ikke går på atføring, trygd eller pensjon, og ikke regnes som arbeidsløse, hva gjør de da? Er de hjemme og tar seg av barn, er de gift og underholdt? Eller går de på sosialen?

 

Det er strengt tatt sosialstønaden som først burde gå av ved døden og heller inngå i andre ordninger.

7875408[/snapback]

Bare les artikkelen. Det står forklart der.

http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/...l=article_title

[guardianpegasus]

Bare les artikkelen. Det står forklart der.

 

Ja, gikk til den rett etterpå, redigerte innlegget over. Og må si meg svært uenig i det han sier. De han snakker om er jo ikke arbeidsføre i det hele tatt. Det er jo hele POENGET med å være arbeidsufør. Da får man heller justere kriteriene for hvem som skal ha rehabilitering, uføretrygd osv. særlig for innvandrere og nordlendinger og andre grupper med høy arbeidsløshet som blir satt over på trygd for å skjule realitetene.

[JBlack]

Bare les artikkelen. Det står forklart der.

 

Ja, gikk til den rett etterpå, redigerte innlegget over. Og må si meg svært uenig i det han sier. De han snakker om er jo ikke arbeidsføre i det hele tatt. Det er jo hele POENGET med å være arbeidsufør. Da får man heller justere kriteriene for hvem som skal ha rehabilitering, uføretrygd osv. særlig for innvandrere og nordlendinger og andre grupper med høy arbeidsløshet som blir satt over på trygd for å skjule realitetene.

7875435[/snapback]

Han snakker om 1 av fire som kunne jobbet. Han snakker ikke om arbeidsuføre. Og ja, justerer kriterier for trygd er nok noe som burde gjøres.

[JBlack]

Men sjekk artikkelen da...

 

25 prosent av den arbeidsføre befolkningen mellom 18 og 67 år ikke er i jobb. De har trukket seg tilbake fra arbeidslivet, for eksempel gjennom avtalefestet pensjon, uføretrygd og rehabilitering.

 

- Den store utfordringen i Norsk økonomi er den store delen arbeidsføre mennesker som heller enn å jobbe velger å trekke seg ut av arbeidslivet

 

Det karen i virkeligheten sier er at alle mellom 17 og 67 som ikke jobber er døgenikter, blandt annet handicappede, dødssyke kreftpasienter, med fler... noen burde heller sparke denne professoren i ræva.

7875408[/snapback]

Nei, han sier ikke noe slikt i det hele tatt. Han tar faktisk ikke noen moralsk stilling til ikke-arbeiderne i det hele tatt. Slike holdninger er noe du tillegger han.

 

Det han påpeker er at samfunnets ordninger tilrettelegger for at unødvendig mange slutter å jobbe, og at dette på sikt vil skape problemer.

[McFly]

Personlig har jeg ikke helt tro på regnestykket. Dersom 1/4 arbeidsføre ikke arbeider, ikke går på atføring, trygd eller pensjon, og ikke regnes som arbeidsløse, hva gjør de da? Er de hjemme og tar seg av barn, er de gift og underholdt? Eller går de på sosialen?

 

Det er strengt tatt sosialstønaden som først burde gå av ved døden og heller inngå i andre ordninger.

 

 

Vil vel si at sosialtrygden heller er en av de viktigste ordningene, da den sikrer at alle får et grunnleggende sikkerhetsnett. Det er når man kutter i den man får flere kriminelle, uteliggere og andre som faller helt utenfor. Andelen som går på sosialen er også svært liten. Det er på uføretrygd og sykelønn hvor det går litt vel mange.

[L4r5]

De har trukket seg tilbake fra arbeidslivet, for eksempel gjennom avtalefestet pensjon, uføretrygd og rehabilitering.

Så nå er man en snylter fordi man på et eller annet tidspunkt har behov for å benytte seg av tilbud om rehabilitering?

[McFly]

 

Det han påpeker er at samfunnets ordninger tilrettelegger for at unødvendig mange slutter å jobbe, og at dette på sikt vil skape problemer.

7875652[/snapback]

 

De fleste som uføretrygdete er faktisk såpass gamle at de hadde hatt problemer med å få en ny jobb uansett grunnet aldersdiskriminering.

 

Da ser jeg ikke at du har noe argument.

 

Det jeg påpekte var at mange av de som idag går på særlig sosialen, vil bli kriminelle fremfor å ta en jobb om de mister trygda.

 

Spesiell påstand

 

Det er slettes ingen spesiell påstand. Det er nok alment akseptert at det er en del som rett og slett ikke makter å tilpasse seg, og mange av dem blir kriminelle. Ofte folk med alvorlig ADHD eller psykiske lidelser som gjør det vanskelig å tilpasse seg, selv om man ikke er syk nok til å være ufør.

 

Nei, han glemmer ikke det. Han sier faktisk ikke noe annet heller.

 

Det er dog et viktig faktum som unndras. Han gir inntrykk av at en av fire i alle aldre jobber, noe som jo ikke er sant.

 

Dine generelle påstander om hva du anser som et godt fungerende samfunn er ikke noen god beskrivelse av ringvirkninger

 

Ja, du liker å slenge slike påstander rundt i hytt og pine istedet for å debattere.

 

For temaet som taes opp er ikke lavtlønnede og drittjobber. Temaet er at folk i arbeidsfør alder slutter skikkelige jobber fordi det ikke lønner seg privatøkonomisk.

 

Det går ikke an å skille de to debattene fra hverandre, fordi lavtlønnete, drittjobber og trygdete henger så nært sammen.

[JBlack]

Dine generelle påstander om hva du anser som et godt fungerende samfunn er ikke noen god beskrivelse av ringvirkninger

 

Ja, du liker å slenge slike påstander rundt i hytt og pine istedet for å debattere.

7875877[/snapback]

En debatt krever minst to parter som begrunner sine påstander. Å kaste påstander i hodet på hverandre er ikke fruktbart eller interessant.

[McFly]

En debatt krever minst to parter som begrunner sine påstander. Å kaste påstander i hodet på hverandre er ikke fruktbart eller interessant.

7875943[/snapback]

 

Det er du som tuller ved å helt systematisk avfeie alle argumenter motstanderen kommer med.

[JBlack]

En debatt krever minst to parter som begrunner sine påstander. Å kaste påstander i hodet på hverandre er ikke fruktbart eller interessant.

7875943[/snapback]

 

Det er du som tuller ved å helt systematisk avfeie alle argumenter motstanderen kommer med.

7875961[/snapback]

Jeg har presentert mange begrunnede motargument. Men enkelte ubegrunnede og knapt relevante påstander gidder jeg ikke henge meg opp i, spesielt ikke når jeg mener det fører til generelt avsporing fra temaet.

[McFly]

Jeg har presentert mange begrunnede motargument. Men enkelte ubegrunnede og knapt relevante påstander gidder jeg ikke henge meg opp i, spesielt ikke når jeg mener det fører til generelt avsporing fra temaet.

7876248[/snapback]

 

Hvis det ikke hadde vært noen negative konsekvenser ved å presse hauger av folk fra trygd over i jobb, hvorfor gjør ikke flere land det? Du har bare kommet med "det er ikke begrunnet" påstander, ikke kommet med argumenter for at negative konsekvenser av å legge ned sosialkontoret uteblir.

[Lemkin]

Jeg har presentert mange begrunnede motargument. Men enkelte ubegrunnede og knapt relevante påstander gidder jeg ikke henge meg opp i, spesielt ikke når jeg mener det fører til generelt avsporing fra temaet.

7876248[/snapback]

 

Hvis det ikke hadde vært noen negative konsekvenser ved å presse hauger av folk fra trygd over i jobb, hvorfor gjør ikke flere land det? Du har bare kommet med "det er ikke begrunnet" påstander, ikke kommet med argumenter for at negative konsekvenser av å legge ned sosialkontoret uteblir.

7876316[/snapback]

 

Hvem har sagt noe om å legge ned sosialkontoret? Såvidt jeg kan se er det du som påstår andre sier det, og det er da slettes ikke god debatteknikk å polarisere en debatt på denne måten.

[Dotten]

Skal det være ugunstig å ikke jobbe når det ikke finnes nok jobber til folk? Vi må huske på at det aldri vil være slik at x og y er lik i dette tilfellet (x representerer arbeidere og y arbeidsplasser). Så når man har tilfeller av at x overgår mengden av y så vil man ha folk uten arbeid.

 

Det at samfunnet ikke har nok jobber å tilby bør ikke medføre at de som faller utenfor skal ha det dårlig eller under normal standard. At de har det bra sørger for ordens skyld også at arbeiderne har bedre lønn og vilkår.

 

Det er da ikke et mål at alle arbeidere til all tid alltid skal være i arbeid? Samfunnsmessige konsekvensene er langt værre når det er for få arbeidere i forhold til arbeidsplass, derfor er det bra å ha en arbeidsstyrke i bakhånd. I dagens Norge skaper det jo store problemer for både næringslivet og offentlig sektor ved at arbeidsledigheten er så lav som den er.

 

Men det er nok et paradoks at enkelte tjener flere tusen mer som arbeidsledig enn det enkelte i fult arbeid gjør. Men av grunner nevnt over så er det heller ikke nødvendigvis riktig at de uten jobb "fortjener" (i mangel på bedre ord) å tjene minst.

 

Og når jeg ser at de tallene her inkluderer (førtids)pensjonister og uføretrygdede så ser jeg også andre aspekter. Folk velger ikke å bli uføretrygdet og man må da få lov å være pensjonist. Og så må det være lov å ikke jobbe. Finnes nok av husmødre, mennesker med god økonomi osv som velger å ikke jobbe fordi de klarer seg uten.

 

Det reelle tallet for de som velger å ikke jobbe utelukkende grunnet sosialstønadene er lavere. Skulle gjerne likt å se at statistiskk som ikke tar alle grupper av mennesker som ikke jobber (av uendelig mange forskjellige grunner) bli lagt til grunn for argumenter om kutt, og ikke en statistikk som tar med alle grupper. Det er bare nok et tilfelle av misledende bruk av tall. Her blir faktisk en mann som har utarbeidet en førtidspensjonsavtale med sin arbeidsgiver tatt til inntekt for at de sosiale stønadene er for gode.

 

Vil heller ha et system med for gunstige ordninger fremfor ugunstige. Men alt med måte

[McFly]

 

Hvem har sagt noe om å legge ned sosialkontoret? Såvidt jeg kan se er det du som påstår andre sier det, og det er da slettes ikke god debatteknikk å polarisere en debatt på denne måten.

7876625[/snapback]

 

Ønsker bare at folk skal være litt klarer på hva de ønsker

[McFly]

Skulle gjerne likt å se at statistiskk som ikke tar alle grupper av mennesker som ikke jobber (av uendelig mange forskjellige grunner) bli lagt til grunn for argumenter om kutt, og ikke en statistikk som tar med alle grupper. Det er bare nok et tilfelle av misledende bruk av tall. Her blir faktisk en mann som har utarbeidet en førtidspensjonsavtale med sin arbeidsgiver tatt til inntekt for at de sosiale stønadene er for gode.

 

Vil heller ha et system med for gunstige ordninger fremfor ugunstige. Men alt med måte

7876639[/snapback]

 

Det er vel omtrent:

100.000 på sosialen

100.000 på arbeidsledighetstrygd

300.000 på uføretrygd

200.000 på sykelønn

 

Slik grovt sett. Det er verdt å merke seg at de som går på de to førstnevnte ikke går der over lang tid. Er nok de to sistnevnte som er problemet, og de er mer generøse. Uføretrygden koster f.eks. flere ganger mer enn sosialetrygden.

[sumptrollet]

Èn av fire arbeidsføre jobber ikke? Vi har 50.000 som er uten arbeid. Det er svært få. Vi har mange syke og pensjonerte. Er det de vi skal presse ut i arbeid? Dersom norge har 1/4 arbeidsFØRE utenfor arbeid er det merkelig, i og med at vi har en av de høyeste sysselsetningene i verden. Tidligere jobbet bare halve befolkningen.

 

Vi har høy sysselsetting i Norge, men de som står utenfor arbeidslivet lever av staten - i motsetning til andre land hvor hjemmeværende kvinner som lever på mannen er langt mer vanlig.

[JBlack]

Jeg har presentert mange begrunnede motargument. Men enkelte ubegrunnede og knapt relevante påstander gidder jeg ikke henge meg opp i, spesielt ikke når jeg mener det fører til generelt avsporing fra temaet.

7876248[/snapback]

 

Hvis det ikke hadde vært noen negative konsekvenser ved å presse hauger av folk fra trygd over i jobb, hvorfor gjør ikke flere land det? Du har bare kommet med "det er ikke begrunnet" påstander, ikke kommet med argumenter for at negative konsekvenser av å legge ned sosialkontoret uteblir.

7876316[/snapback]

Mange trenger sosial støtte. Det er ikke poenget. Problemet er at for mange får sosial støtte i forhold til hvor mange som egentlig trenger det. Ingen snakker om å legge ned sosialkontoret.

 

Du prøver hele tiden å trekke debatten ut av spor, den avsporingen ønsker jeg ikke å bli med på da det bare dreper hovedtemaet i støy.

[JBlack]

Skal det være ugunstig å ikke jobbe når det ikke finnes nok jobber til folk? Vi må huske på at det aldri vil være slik at x og y er lik i dette tilfellet (x representerer arbeidere og y arbeidsplasser). Så når man har tilfeller av at x overgår mengden av y så vil man ha folk uten arbeid.

 

Det at samfunnet ikke har nok jobber å tilby bør ikke medføre at de som faller utenfor skal ha det dårlig eller under normal standard. At de har det bra sørger for ordens skyld også at arbeiderne har bedre lønn og vilkår.

 

Det er da ikke et mål at alle arbeidere til all tid alltid skal være i arbeid? Samfunnsmessige konsekvensene er langt værre når det er for få arbeidere i forhold til arbeidsplass, derfor er det bra å ha en arbeidsstyrke i bakhånd. I dagens Norge skaper det jo store problemer for både næringslivet og offentlig sektor ved at arbeidsledigheten er så lav som den er.

7876639[/snapback]

Nå blander du arbeidsledige med trygdede. Trygdede regnes ikke som arbeidsledige. Ved at for mange får trygd, så blir det færre arbeidsledige og vi får nettopp de problemene du beskriver.

 

 

Og når jeg ser at de tallene her inkluderer (førtids)pensjonister og uføretrygdede så ser jeg også andre aspekter. Folk velger ikke å bli uføretrygdet og man må da få lov å være pensjonist.

7876639[/snapback]

Jo, det er nettopp det folk gjør. Folk velger uføretrygd fordi det er godt betalt og lettere enn å omskolere seg.

 

Og ja, folk må få lov til å være pensjonist. Men pga. gode ordninger så velger mange å førtidspensjonere seg.

 

Problemet er altså at ordningene fører til at flere enn nødvendig velger å trekke seg ut av arbeidslivet og gå på trygd o.l. i stedet. Dette fører til færre sysselsatte og færre arbeidsledige, med de problemene du selv utleder ovenfor.

 

 

 

Det reelle tallet for de som velger å ikke jobbe utelukkende grunnet sosialstønadene er lavere.

7876639[/snapback]

Selvsagt. Alle de menneskene som omfattes av de nevnte 25% er ikke folk som kunne vært i arbeid. Det er det heller ingen som hevder. Poenget er at det er en høy andel av befolkningen og at mange av disse kunne vært arbeidstakere i stedet.

 

 

Vil heller ha et system med for gunstige ordninger fremfor ugunstige. Men alt med måte

7876639[/snapback]

Det er 'med måte' som er cluet.