Er FRPs klimapolitikk latterlig?

[Onarki]

Var denne såkalte hockeygrafen det eneste beviset som de som støttet teorien om menneskeskapt oppvarming hadde?

 

Nei, det finnes en del andre observasjoner også som er konsistent med en økt drivhuseffekt: fallende stratosfæriske temperaturer, redusert forskjell mellom natt og dagtemperatur o.l. Problemet med dette er at det er mange muligheter som kan være konsistent med observasjoner, inkludert et scenario hvor mennesket ikke målbart har påvirket klimaet, selv om dette er nokså usannsynlig.

 

 

Uansett er det tydelig at klimaproblematikken er langt mer sammensatt og nyansert enn det inntrykket jeg sitter igjen med etter skolegangen og gjennom den dekningen det har fått i de tabloide mediene. Jeg tror jeg burde lese litt mer før jeg uttaler meg så bastant som jeg har gjort inntil nå.

 

Dette er meget voksent av deg.

[Pricks]

Men for at noen skal finne noe å ta tak i, må det jo være noe der?

Slett ikke. Det kan være gjort en feil et sted.

 

Altså, forskerne som først rapporterte om dette hadde ikke noe å tape ved å publisere teorien så lenge den var korrekt.

7899114[/snapback]

Nå viser det seg at det har vært grove feil, og man har måttet nedjustere og bortforklare og...

[Tokse]

Per i dag tyder ting på at vi har forårsaket ca 0,3 C global oppvarming på 100 år, forårsaket av ca 0,6 CO2-doblinger. Det betyr at det faktisk er mulig at klimasensitiviteten er 0,5 C per CO2-dobling.

7892450[/snapback]

Det du snakker om her kommer vel inn i denne diskusjonen omkring klimaskeptiker-overhode Richard Lindzens kontroversielle klimasensitivitet på, ja nettopp, 0,5 C per CO2-dobling:

That leads in to Lindzen's main theme in his evidence - how sensitive climate will be to increasing CO2. He starts off by giving the standard Stefan-Boltzmann no-feedback value for the climate sensitivity: "A doubling of CO2 should lead (if the major greenhouse substances, water vapour and clouds remain fixed), on the basis of straightforward physics, to a globally averaged warming of about 1°C". But he couples this with an extremely misleading statement: "The current increase in forcing relative to the late 19th Century due to man's activities [by which he means greenhouse gases alone] should lead to a warming of about 0.76°C, which is already more than has been observed, but is nonetheless much less than current climate models predict." He repeats this point in the Q&A session as well. However, Lindzen is undoubtedly well aware (having written papers on the subject i.e. Lindzen, GRL, 2002) that lags in the surface temperature due to ocean thermal inertia imply that the transient response is always smaller than the equilibrium response, and that additionally, there are other forcings in the system (specifically land-use change and aerosols) that counteract the forcing from greenhouse gases alone. Since he does not mention these two factors in connection with this statement, a listener could be left with a rather misleading impression. He combines this with a (deliberate?) overstatement (Q130) of the 'consensus' value for the sensitivity as being 4 to 5°C (while the actual consensus is between 1.5 to 4.5°C, best guess around 3°C), misleadingly giving the impression that the mainstream is way off. Similarly, his claim that models overpredict the 20th Century temperature rise is easily shown to be false.

 

Later he states: "Attempts to assess climate sensitivity by direct observation of cloud processes, and other means, which avoid dependence on models, support the conclusion that the sensitivity is low. More precisely, what is known points to the conclusion that a doubling of CO2 would lead to about 0.5°C warming". One wonders which attempts he is referring to, since it can't be Lorius et al (1991), or Forrest et al (2004) or Andronova and Schlesinger (2002), given that they give ranges that are all significantly higher than this, and indeed, Gregory et al (2002) specifically rules out anything less than 1.6°C. A more recent estimate (Annan and Hargreaves, in press) using multiple lines of observational constraints places the sensitivity well within the value estimated by the models (i.e. around 2 to 4°C).

 

Actually, I think it is quite easy to rule out a sensitivity as low as 0.5°C by considering the last glacial period about 20,000 years ago. At that time the temperatures were globally around 5 or 6°C colder than the pre-industrial, and the forcings (from ice sheets, vegetation, greenhouse gases and dust) are estimated to be around 6 to 11 W/m2 (a slightly broader range than I previously quoted, updated from some of the PMIP2 results). This implies a sensitivity of between 1.8 and 4°C for a doubling of CO2, with a most likely value of around 3°C. If however, the sensitivity really was as low as 0.5°C, that would imply that either the forcings estimates are 3 to 8 times too low, or the temperature changes are 3 to 8 times too high. Since around 3 W/m2 of the ice age forcing is directly related to greenhouse gases and is well accepted (even by Lindzen), it would require the ice sheets to impart an enormous forcing even to get anywhere near a level consistent with his sensitivity estimate. That does not appear even remotely plasuible. On the other hand, it is unlikely that we have mis-interpreted the proxy evidence for temperature since it comes from very many different sources - snow lines, foraminefera, alkenones, Mg/Ca, pollen records, ice core isotopes, speleothems, faunal assemblages etc. To be sure, some of these data do not completely agree, but none would imply that global temperatures were only 1.5°C cooler (which is the minimum that would be required).

Richard Lindzen’s HoL testimony

(Her står det også om vanndamp og aerosoler)

Vanndamp som en en feedback-mekanisme i den globale oppvarmingen er det også mye støtte for i vitenskapen:

 

Det finnes ingen observasjoner som underbygger påstanden om vanndamp som en sterk positiv feedbackmekanisme.

7892450[/snapback]

Var ikke observasjonen jeg viste til klar? Når det gjelder vanndamp(se linken over), så er det hovedsakelig kjemi. Det følger Clausius-Clapyeron-forholdet, altså en varmere atmosfære inneholder mer vanndamp. Dermed blir det mer drivhuseffekt fra vann og dermed enda varmere. Dette er dog en begrenset positiv feedback i og med at spekteret av infrarød stråling som H2O dekker blir mer og mer mettet for hvert nye vannmolekyl i atmosfæren. Dette fenomenet kan også til en viss grad begrense:

 

However, it is conceivable that convective processes might cause more extensive drying due to increased areas of subsidence (the basis of the so-called Iris effect), but this applies mainly to the upper troposphere and in the tropics only. As a general effect, reductions in water vapour as temperature increases in general seem rather unlikely.

Og herfra:

• Professor Lindzen of MIT has long

suggested that water vapour could

act as a negative feedback on warming,

because the upper atmosphere

would dry out as it warms, reducing

the amount of water vapour (a strong

greenhouse gas).2 That is a reasonable

hypothesis that merits investigation.

Re-analysis of satellite measurements

published just a few months

ago(Soden et. al.,2005)  has shown

that in fact theopposite is happening.

Over the past

two decades, the air in the upper

troposphere has become wetter, not

drier, casting doubt on Lindzen’s

theory and confirming that water

vapour is having a positive feedback,

i.e. an amplifying effect on global

warming.

 

Dette var faktisk et av hovedargumentene til Lindzen for lav klimasensitivitet:

Fortsatt er det noen få forskere som mener oppvarmingen vil bli betydelig mindre, mest kjent er kanskje Richard Lindzen. Et argument har vært at modellene ikke tar inn virkningen av vanndamp i atmosfæren på tilfredsstillende måte. Nylige observasjoner støtter imidlertid antakelsene i modellene. (Soden et al., 2005).

Cicero

 

Jeg har inntrykk av at vanndamp-feedback via Clausius-Clapyeron-forholdet gir en veldig stor effekt alene, se bare dette anslaget som Gavin fra Realclimate gjør:

For example, if there was a change in GHG (WV not included) forcing which produced a temp rise of 1 deg C - by how much would that increase WV (in ppm) and what would that mean in terms of additional warming.

 

[Response: Since it's a coupled feedback process, you can't really separate it out like this. But you can estimate how much more water there would be for a given temperature increase at equilibirium using the Clausius-Clapeyron equation. For the response to 2xCO2, (around 3 deg C) you would expect an increase of about 30% in water vapour amounts. -gavin]

http://www.realclimate.org/index.php?p=142

 

Aerosoler:

For aerosols, models are needed to produce the 3-dimensional distribution based on independently-derived emission data sets, but the validation is based not on the transient studies over the last 100 years, but on the satellite data and observations over the last 25 years. Once the various unknown parameters have been constrained as much as possible, they are fixed before the transient runs are started. However, aerosol modelling is indeed fraught with uncertainty, and so no group can claim that their resultant transient forcing is the unique best representation of the value found in the real world. Thus in papers such as Hansen et al (2005), it is clearly stated that the results are merely consistent simulations that match the surface temperature response and ocean heat content changes (as well as many other observations) but that this does not rule out a different combination of climate sensitivity and aerosol forcing having as good a match (see this post for more details). The point that needs to be emphasised is that all of these forcings are all very close to the 'best guesses' of the aerosol and solar communities.

 

Den kraftige temperaturøkningen parallelt med drivhusgassøkningen fra fra den industrielle revolusjon og utover tyder på at vi har initiert denne utviklingen.

 

Denne kraftige økningen startet rundt 1600, lenge før menneskelige drivhusgassutslipp.

7892450[/snapback]

Vel, det kommer vel an på øynene som ser...

(Bilde fra Cicero)

Du har heller ikke kommet med noe annet som kan forklare oppvarmingen.

 

Jovisst. Det finnes flere alternative teorier som kan forklare dette, og en av de viktigste er kosmisk stråling som har blitt delvis bekreftet eksperimentelt.

 

http://www.sciencebits.com/SkyResults

7892450[/snapback]

Jeg har registrert at du har stor tro og store håp for kosmisk stråling-teorien(i bloggen din:Det endelige beviset: Solen styrer klimaet), men kosmisk stråling-teorien står svakt som årsaksforklaring for global oppvarming.

The working hypothesis of the cosmic ray crowd is that the (weak) correlations between low clouds and cosmic rays are causal (i.e. a cosmic ray increase - due to a solar magnetic field weakening - causes low clouds to increase, cooling the planet). The 'spin' on this new paper is that this has been demonstrated, and is significant, and furthermore, is responsible for the 20th Century rise in global temperatures. But let's look carefully at what is required in this logic:

 

First, the particles observed in these experiments are orders of magnitude too small to be Cloud Condensation Nuclei (CCN). In the press release, this is why they talk about the 'building blocks' of CCN, however, aggrandisation of these small particles is in no sense guaranteed (Missing step #1). Secondly, the focus is on low clouds over the ocean. However, over the ocean, there are huge numbers of condensation nuclei related to sea salt particles. Thus to show that the cosmic ray mechanism is important, you need to show that it increases CCN even in the presence of lots of other CCN (Missing step #2). Next, even if more CCN were made, you would need to show that this actually changed cloud cover (or optical thickness etc.) (Missing step #3). And given that change in cloud properties, you would need to show that it had a significant effect on radiative forcing - which despite their hand waving, is not at all well quantified (even the sign!) (Missing step #4). Finally, to show that cosmic rays were actually responsible for some part of the recent warming you would need to show that there was actually a decreasing trend in cosmic rays over recent decades - which is tricky, because there hasn't been (see the figure) (Missing step #5). All of this will require significant work and there are certainly no guarantees that all the steps can be verified (which they have been for the greenhouse gas hypothesis) - especially the last! However, they would seem essential to justifying the claims in the press releases.

 

http://www.realclimate.org/index.php/archi...ays-for-a-spin/

 

Nei, det finnes en del andre observasjoner også som er konsistent med en økt drivhuseffekt: fallende stratosfæriske temperaturer, redusert forskjell mellom natt og dagtemperatur o.l. Problemet med dette er at det er mange muligheter som kan være konsistent med observasjoner, inkludert et scenario hvor mennesket ikke målbart har påvirket klimaet, selv om dette er nokså usannsynlig.

7892450[/snapback]

Her er du inne på noe. Blant seriøse klimaforskere diskuteres ikke lenger om drivhusgassutslippene våre har bidratt til global oppvarming eller ikke, men i hvor stor grad de har bidratt. Temperaturmodeller på bakenivå, som den jeg har vist tidligere, har blitt styrket, særlig i årene etter 2000, med forskning om "fingerprints" i havet og lenger opp i atmosfæren. Oceanografene Tim Barnett og forskerteamet hans har lagt fram bevis i 2005 for at det er drivhuseffekten og de menneskeskapte utslippene som har forårsaket størstedelen av den globale oppvarmingen i vår tid.

scientists at Scripps Institution of

Oceanography, Lawrence Livermore National Lab, NCAR,

and the United Kingdom’s Hadley Center, published a study

showing that the oceans situated along the equator have

warmed over the past five decades as a direct result of the

enhanced greenhouse effect (Barnett et al. 2005).

Observations show that the oceans have been warming

from the surface downward (red dots, Fig. 5), which

indicates heat transfer from the atmosphere. The vertical

pattern of heat penetration with depth varies from ocean

to ocean as a result of internal variability (i.e. currents

transporting heat from one ocean to another). This

complex pattern of vertical profiles provides a “fingerprint”

of climate forcing. Modeling of internal variability

alone or internal variability combined with solar and

volcanic forcings did not produce temperature profiles that

matched this fingerprint (Fig. 5A). However, the

combined influence of human-induce forcings,

natural forcings, and internal variability reproduced

the pattern of heat penetration for each

ocean (Fig. 5B). Man-made greenhouse gases

strongly dominated the overall forcing.

PEW: The causes of climate change

 

A leading US team of climate researchers on Friday released "the most compelling evidence yet" that human activities are responsible for global warming. They said their analysis should "wipe out" claims by sceptics that recent warming is due to non-human factors such as natural fluctuations in climate or variations in solar or volcanic activity.

 

Scientists from the Scripps Institution of Oceanography in California have been working for several years with colleagues at Lawrence Livermore National Laboratory to analyse the effects of global warming on the oceans. They combined computer modelling with millions of temperature and salinity readings, taken around the world at different depths over five decades.

 

The researchers released their conclusions on Friday at the American Association of the Advancement of Science meeting in Washington. They found that the "warming signals" in the oceans could only have been produced by the build-up of man-made carbon dioxide in the atmosphere. Non-human factors would have produced quite different effects.

 

Tim Barnett, the Scripps project leader, said previous attempts to show that human activities caused global warming had looked for evidence in the atmosphere. "But the atmosphere is the worst place to look for a global warming signal," he said. "Ninety per cent of the energy from global warming has gone into the oceans and the oceans show its fingerprint much better than the atmosphere."

 

Prof Barnett added: "The debate over whether there is a global warming signal is over now at least for rational people." He urged the US administration to rethink its refusal to join the Kyoto Protocol, which took effect this week.

Financial Times

 

In the new study, Barnett and his colleagues used computer models of climate to calculate human-produced warming over the last 40 years in the world’s oceans. In all of the ocean basins, the warming signal found in the upper 700 meters predicted by the models corresponded to the measurements obtained at sea with confidence exceeding 95 percent. The correspondence was especially strong in the upper 500 meters of the water column.

 

It is this high degree of visual agreement and statistical significance that leads Barnett to conclude that the warming is the product of human influence. Efforts to explain the ocean changes through naturally occurring variations in the climate or external forces- such as solar or volcanic factors--did not come close to reproducing the observed warming.

Physorg.com: Clear Evidence of Human-Produced Warming in World’s Oceans

 

I tillegg så er det dette(som du er inne på) med at stratosfæren fått lavere temperatur:" ...it is interesting to note

that, since the upper layers of the atmosphere leak relatively

more radiation to space than they trap, additional CO2 leads

to atmospheric cooling rather than warming for atmospheric

layers above about 20 km." (kilde)

 

Og også det at grensen(tropopausen) mellom stratosfæren og troposfæren har hevet seg. Dette har bl.a. Santer forsket på:

Vertical structure of the atmosphere. Another

fingerprint of the enhanced greenhouse effect has

been identified in the observed increase in the

height of the tropopause, a region of the earth’s

atmosphere that represents the transition between

the lower atmosphere (troposphere) and the

upper atmosphere (stratosphere). Factors that

either warm the troposphere or cool the stratosphere

increase the tropopause elevation (Fig. 6),

and climate models have long predicted that the

elevation of the tropopause above the earth’s

surface should increase as a result of the enhanced

greenhouse effect (Santer et al. 2003). Although

this phenomenon may affect climate behavior, it is

discussed here strictly as a tool for identifying

causes of observed climate change.

Scientists from several American, British, and German research

institutions employed a fingerprinting-modeling approach to

determine which climate forcings could explain observed

changes in the height of the tropopause (Santer et al. 2003;

Santer et al. 2004). Between 1979 and 2001,

satellites monitoring the atmosphere recorded

a 620-foot rise of the tropopause. In the

model simulations forced by both natural and

human-induced forcings, the tropopause

elevation increased similarly (Fig. 7A). Manmade

greenhouse gases, which warmed the

troposphere, and stratospheric ozone depletion

(by man-made chemicals), which cooled

the stratosphere, dominated the forcing. Manmade

greenhouse gases caused about 40

percent of the rise (Fig. 7B, green line),

whereas ozone depletion caused about 60

percent (Fig. 7B, purple line). Overall, the

effect of solar forcing, which contributed

slightly (less than 10%) to the rise of the

tropopause, was canceled by a small negative

forcing (decrease in tropopause height) from

volcanoes (Fig. 7B, gray line; note the transitory

decreases corresponding to the eruptions of

the Agung, El Chichón, and Pinatubo volcanoes).

Thus, human-induced forcings from

greenhouse gases and ozone-depleting chemicals

provide the best explanation for the

observed increase in the elevation of the

tropopause over the past few decades.

PEW: The causes of climate change

Mer om dette her:UCAR:Rising Height of Atmospheric Boundary Points to Human Impact on Climate

 

Det er altså et helhetlig bilde som peker på at det er drivhusgassene som er vår tids største globale oppvarmer, og det manifesterer seg i IPCCs konsensus fra i år:

Det er meget sannsynlig(større enn 90% sannsynlighet) for at menneskets utslipp av klimagasser har forårsaket mesteparten av den observerte globale temperaturøkningen siden midten av 1900-tallet.

 

Man bør merke seg ordet "mesteparten" i denne konsensusen, altså mer enn 50%. Det innebærer en veldig stor effekt, så for å rettferdiggjøre en innstilling om at det ikke har noen som helst hensikt å redusere drivhusgass-utslippene, må man altså befinne seg milevis unna forskernes konsensus. Da bør man ha en oppriktig tro på at tallet er i nærheten av 0% i virkeligheten.

Endret 17. februar 2007 av Tor79

[Tokse]

Etter å ha sett Redaksjon 21 i kveld, så registrerer dette:

Programlederen spør Per sandberg: "Er CO2-utslippene fra privatbilene et problem?" Per Sandberg svarer: "Ja selvfølgelig er det det! Det står jo for 1/4 av de samla CO2-utslippene i landet." Det er jo ihvertfall en begynnelse på noe som ligner på å ta til fornuft at man erkjenner at det er et problem. Det kan jo tyde på at det er en holdningsendring på gang i Frp. Utfordringen er hva slags midler de vil benytte for å redusere utslippene.

7879379[/snapback]

I dette programmet legger Per Sandberg fram at Frps klimasatsing skal være å fornye bilparken framfor å satse på mer kollektivt. Han vil altså gjøre nye biler billigere for å få ned klimagassutslippene. Men hvis det blir billigere å kjøre rundt i splitter nye glis så vil det jo også bli mer attraktivt å kjøre bil fremfor kollektivt, dermed vil flere kjøre bil. Den effekten gir en økning i utslipp. Dessuten er jo ikke Norges bilpark så gammel i snitt, og den fornyer seg til mer miljøvennlige biler kontinuerlig over tid(noe som går raskere ved f.eks. avgiftslette på de mest miljøvennlige bilene, som regjeringen har innført, og i tillegg som en effekt av den store kjøpekraften i landet nå).

Endret 17. februar 2007 av Tor79

[trøls]

Dessuten er det vel ikke sikkert at å kjøpe ny bil vil spare inn utslippene fra produksjonen av denne nye bilen, nå som biler vanskelig kan bli mer effektive, samtidig som de øker i vekt og størrelse.

[ArmenMinAU]

Jeg planlegger hvertfall at en vakker dag så skal jeg kjøpe meg en '69 Dodge Charger med en 7,5 liters V8'er som bruker 3-4 liter på mila. Wahu

Endret 17. februar 2007 av ArmenMinAU

[Onarki]

Det du snakker om her kommer vel inn i denne diskusjonen omkring klimaskeptiker-overhode Richard Lindzens kontroversielle klimasensitivitet på, ja nettopp, 0,5 C per CO2-dobling:

 

Nei, Lindzen's estimat er bare en av meget mange. De aller fleste estimater av klimasensitiviteten gir meget lave verdier.

 

http://www.junkscience.com/Greenhouse/What_Watt.htm

 

Den mest åpenbare av disse er simpelthen å ta den totale oppvarmingen forårsaket av drivhuseffekten (33 C) delt på den totale drivhuseffekten ( 324 W/m2): 0,1 C/W ==> 0,4 C per dobling. Dette er et banalt argument som alle kan forstå. Per dags dato har ingen kommet opp med noen god grunn hvorfor dagens klimasensitivitet skulle være 5-10 ganger høyere enn den totale klimasensitiviteten.

 

Faktisk er den eneste måten å komme frem til en så høy klimasensitivitet med empiri å bruke istidene, noe du også referer til fra RealClimate:

 

 

 

Actually, I think it is quite easy to rule out a sensitivity as low as 0.5°C by considering the last glacial period about 20,000 years ago. At that time the temperatures were globally around 5 or 6°C colder than the pre-industrial, and the forcings (from ice sheets, vegetation, greenhouse gases and dust) are estimated to be around 6 to 11 W/m2 (a slightly broader range than I previously quoted, updated from some of the PMIP2 results). This implies a sensitivity of between 1.8 and 4°C for a doubling of CO2, with a most likely value of around 3°C.

 

Å påstå at dette er "quite easy" viser en forakt for all den empirien som viser at dette er et unormalt resultat. Dette blir særlig tydelig når vi vet at CO2-signalet er forsinket med 4-800 år i forhold til temperatur. Vi vet med sikkerhet at varmere hav fører til mer utgassing av CO2 og dette forklarer den høye korrelasjonen mellom disse.

 

 

If however, the sensitivity really was as low as 0.5°C, that would imply that either the forcings estimates are 3 to 8 times too low, or the temperature changes are 3 to 8 times too high.

 

...ELLER at man overhodet ikke tar hensyn til muligheten for at det finnes andre store klimafaktorer -- slik som kosmisk stråling.

 

Var ikke observasjonen jeg viste til klar?

 

Overhodet ikke. Det er et velkjent fenomen at luftfuktighet gjør at temperaturene svinger *mindre*, ikke mer. I ørknene, feks. Sahara, svinger temperaturen mellom 60 C om dagen og 0 C om natta. Bare noen breddegrader lenger sør, varierer temperaturen mye mindre fordi det er høy luftfuktighet.

 

 

 

Dette var faktisk et av hovedargumentene til Lindzen for lav klimasensitivitet:

Fortsatt er det noen få forskere som mener oppvarmingen vil bli betydelig mindre, mest kjent er kanskje Richard Lindzen.

 

Lindzen har fått mye kjeft for den såkalte iris-effekten. Her er definitivt ikke siste ord i saken sagt. Det finnes mye forskning som støtter opp om Lindzens syn, men samtidig er det gjort alt for lite forskning til å trekke noe entydig konklusjon her. Vi vet at skydekket har oppført seg mildt sagt mystisk de siste 20 årene, altså på en måte den overhodet ikke burde. Det trengs trolig minst 10-20 år til med nøye observasjoner for å avgjøre om Lindzen har rett.

 

 

Jeg har inntrykk av at vanndamp-feedback via Clausius-Clapyeron-forholdet gir en veldig stor effekt alene, se bare dette anslaget som Gavin fra Realclimate gjør:

 

For 450 millioner år siden var CO2-nivået 12 ganger høyere enn i dag. Det tilsvarer 3.5 CO2-doblinger. Med en klimasensitivitet på 4 C/dobling burde dette ha gitt 14 C global oppvarming. Men lo and behold: verden var da inne i en dyp istid, *kaldere* enn i dag. Åpenbart er ikke ting like enkelt som Realclimate-gjengen vil ha det til.

 

 

Vel, det kommer vel an på øynene som ser...

 

Artig at du bruker Steve McIntyres tilbakevisning av hockeykølla som bevis! Bruk nå heller en litt bedre rekonstruksjon av temperaturen som er i samsvar med borehulldata:

 

http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Moberg2005.html

 

 

McIntyre og McKitricks tilbakevisning av Manns hockeykølla var ikke ment som en god rekonstruksjon, bare en demonstrasjon av at Manns rekonstruksjon var elendig. Denne rekonstruksjonen av Moberg et al viser da også hvor elendig forskning hockeykølla egentlig var.

 

 

Kosmisk stråling er på ingen måte i mål rent fysisk, men den er på vei. Poenget er at korrelasjonene som er etablert er så gode at det MÅ finnes en sammenheng.

 

Tim Barnett, the Scripps project leader, said previous attempts to show that human activities caused global warming had looked for evidence in the atmosphere. "But the atmosphere is the worst place to look for a global warming signal," he said. "Ninety per cent of the energy from global warming has gone into the oceans and the oceans show its fingerprint much better than the atmosphere."

 

Dette var simpelthen bare absurd lesning. Forskning viser at havene nesten ikke har varmet opp i det hele tatt, og at siden 2003 har havene faktisk blitt vesentlig *kaldere*, stikk i strid med teorien om global oppvarming.

 

http://www.warwickhughes.com/blog/?p=87

 

 

(Denne artikkelen inneholder forresten en meget fin hypotese for hvordan havene fungerer som negativ feedback for drivhuseffekten fra CO2)

 

I tillegg så er det dette(som du er inne på) med at stratosfæren fått lavere temperatur:" ...it is interesting to note

that, since the upper layers of the atmosphere leak relatively

more radiation to space than they trap, additional CO2 leads

to atmospheric cooling rather than warming for atmospheric

layers above about 20 km." (kilde)

 

Hvorfor stratosfæren oppfører seg som den gjør er fremdeles noe mystisk. Ta en titt sjøl:

 

http://www.ghcc.msfc.nasa.gov/MSU/msusci.html

 

Ozon spiller muligens en rolle i stratosfæren, drivhuseffekten likeså, men det er like fullt en meget besynderlig atferd. Det virker nesten som om utviklingen har vært trappetrinnsaktig hvor to store vulkanutbrudd har utløst et "steg ned." Nå er det lenge siden vi har hatt et vulkanutbrudd. Se nøye på utviklingen siden 1996. Helt flat, ja faktisk ørlitegranne stigende. Forklaring? We don't know, men å si at dette er "bevis" på drivhuseffekten er mildt sagt tvilsomt.

Endret 17. februar 2007 av Onarki

[Gjest Bruker-95147]

Er Fremskrittpartiets klimapolitikk virkelig latterlig, eller er venstresiden og media bare ute etter å latterliggjøre Fremskrittspartiet? Er interessert i å høre deres tanker rundt denne artikkelen.

7863832[/snapback]

 

Vet for lite om FRP's klimapolitikk, men siden spørmålet gjelder denne artikkelen så mener jeg at det er vel mere bekvemt for Kristin og finne andre å latterliggjøre, enn å le litt av seg selv. Så derfor viser artikkelen at SV mangler humoristisk sans.

[Polarbastard]

Denne, som alle andre debatter om klimaet, har en tendens til å følge utetemperaturen... Når det er mildvær er det stor aktivitet.. men de siste dager har det vært merkelig stille...

 

Her er en link til alle "klimatiske mørkemenn" ...

[ATWindsor]

Denne, som alle andre debatter om klimaet, har en tendens til å følge utetemperaturen... Når det er mildvær er det stor aktivitet.. men de siste dager har det vært merkelig stille... 

 

Her er en link til alle "klimatiske mørkemenn" ... 

8003254[/snapback]

 

Hvorfor insisterer så mange (fra begge sider), på å trekke fram enkelteksempler? Enkelteksempler sier absolutt ingenting.

 

AtW

[Polarbastard]

Denne, som alle andre debatter om klimaet, har en tendens til å følge utetemperaturen... Når det er mildvær er det stor aktivitet.. men de siste dager har det vært merkelig stille... 

 

Her er en link til alle "klimatiske mørkemenn" ... 

8003254[/snapback]

 

Hvorfor insisterer så mange (fra begge sider), på å trekke fram enkelteksempler? Enkelteksempler sier absolutt ingenting.

 

AtW

8003392[/snapback]

 

Det var akkurat derfor jeg kom med den kommentaren jeg gjorde Trodde jeg faktisk hadde klart å få fram min irono.. hehe

 

Uansett... det er bare å se min sig

[Plosj]

Hva skal man si .....

 

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1660676.ece

 

Bare 10 år etter alle andre begynner også Frp og skjønne alvoret for miljøet.

Dette viser oss 1 ting . Frp mener det som er populært å mene uten å egentlig å mene de...

[Pricks]

Hva i all verden er det du babler om? Hvis du faktisk leser artikkelen så står det faktisk svart på hvitt at Frp fortsatt er motstandere av Kyoto-avtalen.

 

Bevis at "Frp mener det som er populært å mene uten å egentlig å mene [det]", takk. Konkrete uttalelser som beviser dette. Ellers må du trekke påstanden tilbake.

 

Jeg har konkrete beviser på at regjeringen mener det som er populært å mene uten å egentlig mene det: Før valget lovet de rødgrønne at tollgrensen skulle heves. Så snart de kom i posisjon snudde de 180 grader. De løy direkte til velgerne og kom med falske løfter som de aldri hadde tenkt til å holde.

 

Vis meg noe tilsvarende i Frp, eller trekk påstanden tilbake og be offentlig om unnskyldning for å spre møkk om partiet.

[Boralis]

Hva i all verden er det du babler om? Hvis du faktisk leser artikkelen så står det faktisk svart på hvitt at Frp fortsatt er motstandere av Kyoto-avtalen.

 

Det står det,men du glemte glatt å nevne at det er fordi landstyret deres nettop stemte ned et forslag fra ledelsen i partiet,det var vel nestledern som la det frem med støtte fra Siv, dette viser vel at det er delte meninger også i FRP.

Jeg vil også påstå at denne avtalen er langt bedre enn ingen avtale ett sted må en begynne

 

Frp har sett seg lei av å ikke være på banen i klimapolitikken.

 

Nå har sentralstyret i partiet utarbeidet en klimapolitisk uttalelse som skal behandles av landsstyret i helgen.

 

Etter det Adresseavisen forstår, er partiets sentrale politikere lei av at Frp blir kritisert for å ha vedtatt at klimautfordringene ikke finnes. Derfor vil landsstyret pålegge Frps stortingspolitikere å utarbeide en CO2-pakke som skal kjempes gjennom i Stortinget.

 

Frp stemte mot at Norge skulle undertegne Kyoto-avtalen. Men ifølge uttalelsen vil partiet nå forholde seg til at Norge likevel skrev under, med et ønske om å arbeide frem løsninger som lever opp til avtalens forpliktelser.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1658955.ece

 

Blir jo som en løgn av ledelsen deette,først har de kritisert og hengt ut regeringen utallige ganger for dette og så plutselig vil ledelsen noe annet,de ble dog hindret av grasrota i partiet

[JBlack]

Hva i all verden er det du babler om? Hvis du faktisk leser artikkelen så står det faktisk svart på hvitt at Frp fortsatt er motstandere av Kyoto-avtalen.

 

Det står det,men du glemte glatt å nevne at det er fordi landstyret deres nettop stemte ned et forslag fra ledelsen i partiet,det var vel nestledern som la det frem med støtte fra Siv, dette viser vel at det er delte meninger også i FRP.

Jeg vil også påstå at denne avtalen er langt bedre enn ingen avtale ett sted må en begynne

 

Frp har sett seg lei av å ikke være på banen i klimapolitikken.

 

Nå har sentralstyret i partiet utarbeidet en klimapolitisk uttalelse som skal behandles av landsstyret i helgen.

 

Etter det Adresseavisen forstår, er partiets sentrale politikere lei av at Frp blir kritisert for å ha vedtatt at klimautfordringene ikke finnes. Derfor vil landsstyret pålegge Frps stortingspolitikere å utarbeide en CO2-pakke som skal kjempes gjennom i Stortinget.

 

Frp stemte mot at Norge skulle undertegne Kyoto-avtalen. Men ifølge uttalelsen vil partiet nå forholde seg til at Norge likevel skrev under, med et ønske om å arbeide frem løsninger som lever opp til avtalens forpliktelser.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1658955.ece

 

Blir jo som en løgn av ledelsen deette,først har de kritisert og hengt ut regeringen utallige ganger for dette og så plutselig vil ledelsen noe annet,de ble dog hindret av grasrota i partiet

8028403[/snapback]

Hvor står det at ledelsen i Frp er for Kyoto-avtalen?

[Lemkin]

Jeg syns det er synd at FrP nå dilter etter PKerene i denne saken.

[Boralis]

Hvor står det at ledelsen i Frp er for Kyoto-avtalen?

 

Det står ikke her,men han var bla på nyhetene på nrk og hans utspill ble støket fra vedtaket som landstyret vedtok.

 

Så for å oppsummere FRP`s klimapolitikk vil jeg sitere dette:

 

Hvor skal vi hen, spurte Ole Brumm. - Ingen steder, sa Kristoffer Robin. Og så gikk de dit.

Endret 26. februar 2007 av Snekker`n

[JBlack]

Ja, det er klart. En Frp'er hadde en egen mening, og derfor er Frp et vingleparti. Mer skal ikke til når det gjelder Frp.

 

SV derimot.. der er det sunt og demokratisk og hele pakka når partiet har nærmest revnet på midten.

[Geir M]

Ja, det er klart. En Frp'er hadde en egen mening, og derfor er Frp et vingleparti. Mer skal ikke til når det gjelder Frp.

 

SV derimot.. der er det sunt og demokratisk og hele pakka når partiet har nærmest revnet på midten.

8029389[/snapback]

Nei, for SV har nemlig aldri blitt beskyldt for å være vinglete. Alle sier jo at det er et sunt og demokratisk parti og det har ikke fått noen dekning i media i det hele tatt

[Boralis]

Ja, det er klart. En Frp'er hadde en egen mening, og derfor er Frp et vingleparti. Mer skal ikke til når det gjelder Frp.

 

SV derimot.. der er det sunt og demokratisk og hele pakka når partiet har nærmest revnet på midten.

8029389[/snapback]

 

Om SV vingler i denne saken vet jeg ikke, det er ikke mitt parti.

Sådan kjenner jeg FRP mye bedre siden jeg har vært medlem der og har en samboer som fortsatt er aktiv der

Endret 26. februar 2007 av Snekker`n