Er FRPs klimapolitikk latterlig?

[Aldrack]

Hvilken risiko innebærer grønne menn fra mars?

7891330[/snapback]

 

Ingen RISIKO (risiko er kvantifisert usikkerhet basert på observasjoner), men derimot usikkerhet. Det er usikkert om det finnes grønne menn fra mars som kan invadere oss. Vi har ingen observasjoner som underbygger dette, akkurat som vi ikke har noen observasjoner som underbygger at mennesket endrer klimaet katastrofalt. Derimot har vi datamodeller som spår elendighet. På samme måte har vi Hollywood-filmer som dramatiserer muligheten for invasjon av små grønne menn fra mars.

7891587[/snapback]

Det er vel ikke særlig fruktbart å forfølge analogien om marsmenn så jeg lar det ligge. Stridspunktet synes å være hvilke beviskrav man skal stille for best mulig å spå fremtiden?

[Lemkin]

Hva er de positive effektene av "klima-trusselen" (media sin ordbruk)? Er det ingen som er interessert i å vite hvilken positive konsekvenser dette kan få for samfunnet, om spådommene skulle vise seg å bli sann?

 

Jeg regner med at når man konkluderer med at dette er en trussel så har man tatt de positive konsekvensene og veiet de opp mot de negative og i så måte kommet frem til at dette er en trussel. Men jeg skulle gjerne likt å vite hva de positive konsekvensene er.

 

Så mange som er interessert i å diskutere saken, men ingen som ser ut til å kunne svare på dette.

7891615[/snapback]

 

En positiv ting hadde vært at jeg ikke hadde trengt å sette på *alle* varmeovnene jeg har på hybelen for å varme opp rommet, når det er -15 ute

[Aldrack]

Hva er de positive effektene av "klima-trusselen" (media sin ordbruk)? Er det ingen som er interessert i å vite hvilken positive konsekvenser dette kan få for samfunnet, om spådommene skulle vise seg å bli sann?

 

Jeg regner med at når man konkluderer med at dette er en trussel så har man tatt de positive konsekvensene og veiet de opp mot de negative og i så måte kommet frem til at dette er en trussel. Men jeg skulle gjerne likt å vite hva de positive konsekvensene er.

 

Så mange som er interessert i å diskutere saken, men ingen som ser ut til å kunne svare på dette.

7891615[/snapback]

 

I bt idag sto det blant annet at klimaendringene kan føre til at fiskenæringene vil tjene ekstragodt.

[Tokse]

CH4 har en sentral plass i klimaberegningene, og denne har stort potensiale fordi den absorberer andre bølgelengder enn CO2 og vann i det infrarøde strålingsspekteret.

 

Veksten i CH4-nivået har stoppet opp.

7887745[/snapback]

Det har du bare dekning for å si i et svært kort tidsperspektiv:

 

Og, som med CH4-nivå, også når det gjelder CO2-nivå, så var det ingen markant økning rundt 1000-tallet og vikingtiden, noe som måtte vært tilfelle hvis temperaturøkningen da skulle vært i samme kategori som den vi har nå.

 

Du har forøvrig rett i at Amman/Wahl-grafen ikke er den nyeste, de senere hinter til en varmeperiode rundt vikingtiden og for lenger enn 1300 år siden. Men altså, ingen CH4-økning eller CO2-økning.

 

Som denne sammenhengen viser (fra Chemistry of the environment, Spiro/stigliani) så har CH4, CO2 og temperatur kommet paralellt i de store varmeperiodene, som det skjer nå. Så med mindre temperaturøkningen stopper, så er det svært lite sannsynlig at CH4-økningen vil stoppe:

 

CH4-feedback-prosessen er det vitenskapelig dekning for:

Svein Tveitdal, Managing Director of the Global Resource Information Database (GRID) in Arendal, Norway, a UNEP environmental information center monitoring the melting of the permafrost, told a meeting at the 21st session of the United Nation's Governing Council in Nairobi, Kenya on February 7, 2001: "Permafrost has acted as a carbon sink, locking away carbon and other greenhouse gases like methane, for thousands of year. But there is now evidence that this is no longer the case, and the permafrost in some areas is starting to give back its carbon. This could accelerate the greenhouse effect."  See UNEP Press Release

http://www.ecobridge.org/content/g_fbk.htm#Tundra

 

Vanndamp som en en feedback-mekanisme i den globale oppvarmingen er det også mye støtte for i vitenskapen:

A study led by Philipona found that temperatures in the Alps increased by 1.3 to 1.4 degrees Celsius since 1980, but rose much more rapidly after 1995 -- jumping up almost a full degree at the same time that water vapor levels there rose by relatively high 4 percent.

http://www.climateark.org/shared/reader/we...px?linkid=48121

 

I tillegg er det albedo, slik jeg har vist tidligere. Det er altså langt fra bare CO2, som bidrar i oppvarmingsprosessen. Den kraftige temperaturøkningen parallelt med drivhusgassøkningen fra fra den industrielle revolusjon og utover tyder på at vi har initiert denne utviklingen.

 

Nei, brelagprøvene indikerer det stikk motsatte. CO2-nivået er forsinket i forhold til temperatur med 4-800 år. Temperatur forårsaker CO2-endringer, ikke omvendt.

Det kan være begge deler, avhengig av hva slags årsak det er til oppvarmingen. Men du har jo selv innrømmet at sola nå ikke kan forårsaket mer enn 50% av vår tids oppvarming. Du har heller ikke kommet med noe annet som kan forklare oppvarmingen. Hva sier så de lærde om hva som kom først av høna og egget?Fra "Chemistry of the environment" igjen:"of course, a correlation doesn't establish cause and effect. However, there has been discovered that an intence warming period (4-8 degrees rise in latitude surface temperatures, according to isotopic evidence) about 55,5 million years ago was most likely caused by methane escaping from hydrates in deep ocean sediments. Evidence of massive slumping of sediments supports the view that this carbon came came from sedimentary methane, released from methane hydrate as a result of a temperature rise of the deep ocean, possibly related to volcanic activity. The amount of methane required is very large. It would have been converted to CO2 in the atmosphere , and the two gasses together would have produced a pronounced greenhouse warming."

 

Hvor har du forøvrig dine påstander om aerosolusikkerheten i modellene og at "CO2-nivået er forsinket i forhold til temperatur med 4-800 år" fra. Det er greit å se litt kilder og ikke bare løse påstander.

 

Nå drar jeg på ferie;)

[Onarki]

Det er vel ikke særlig fruktbart å forfølge analogien om marsmenn så jeg lar det ligge. Stridspunktet synes å være hvilke beviskrav man skal stille for best mulig å spå fremtiden?

 

Korrekt. Førevarprinsippet sier at vi skal forsøke å unngå problemer som det overhodet ikke finnes bevis for. Dette tar jeg sterk avstand fra, for det er slik nevrotikere lever sitt liv.

[Dotten]

Bergen forvirrer forskerne.

 

Det skal ikke være lett

 

Nå venter jeg bare på at partiene kommer med valgløfter om mindre regn i Bergen. Bortsett fra FRP da.

 

Aldrack: Takk for info

[Onarki]

Det har du bare dekning for å si i et svært kort tidsperspektiv:

 

Vel, ja, men faktum er at den HAR stoppet opp og at forskere ikke forstår hvorfor. Inntil noe nye data foreligger må vi bare forholde oss til at den ikke øker.

 

Og, som med CH4-nivå, også når det gjelder CO2-nivå, så var det ingen markant økning rundt 1000-tallet og vikingtiden, noe som måtte vært tilfelle hvis temperaturøkningen da skulle vært i samme kategori som den vi har nå.

 

Dette taler faktisk i mot påstanden om at nåtidens oppvarming er uvanlig eller forårsaket av CO2 og metan. Når det kunne være omtrent like varmt for 1000 år siden som i dag, hvorfor kan ikke dagens oppvarming være naturlig?

 

 

Som denne sammenhengen viser (fra Chemistry of the environment, Spiro/stigliani) så har CH4, CO2 og temperatur kommet paralellt i de store varmeperiodene, som det skjer nå.

 

Nei, ikke som skjer nå. CO2-nivået har steget mye mer i de siste 100 årene enn variasjonen under istidene. Det er fordi CO2-økningen denne gangen er menneskeskapt og ingen naturlig variasjon.

 

 

Så med mindre temperaturøkningen stopper, så er det svært lite sannsynlig at CH4-økningen vil stoppe:

 

CO2/CH4-økningen som skapes av oppvarming er svært liten sammenlignet med de menneskeskapte utslippene.

 

 

Vanndamp som en en feedback-mekanisme i den globale oppvarmingen er det også mye støtte for i vitenskapen:

 

Det finnes ingen observasjoner som underbygger påstanden om vanndamp som en sterk positiv feedbackmekanisme.

 

Den kraftige temperaturøkningen parallelt med drivhusgassøkningen fra fra den industrielle revolusjon og utover tyder på at vi har initiert denne utviklingen.

 

Denne kraftige økningen startet rundt 1600, lenge før menneskelige drivhusgassutslipp.

 

 

Det kan være begge deler, avhengig av hva slags årsak det er til oppvarmingen. Men du har jo selv innrømmet at sola nå ikke kan forårsaket mer enn 50% av vår tids oppvarming.

 

Nei, jeg sa at det var mest sannsynlig at sola har bidratt til 50% av oppvarmingen. Den kan også ha bidratt til 80%, selv om dette er mer usannsynlig gitt det vi vet i dag.

 

Du har heller ikke kommet med noe annet som kan forklare oppvarmingen.

 

Jovisst. Det finnes flere alternative teorier som kan forklare dette, og en av de viktigste er kosmisk stråling som har blitt delvis bekreftet eksperimentelt.

 

http://www.sciencebits.com/SkyResults

 

 

 

Hvor har du forøvrig dine påstander om aerosolusikkerheten i modellene

 

Klimarapporten fra 2001.

 

 

og at "CO2-nivået er forsinket i forhold til temperatur med 4-800 år" fra.

 

Du kan jo kikke på RealClimate:

 

http://www.realclimate.org/index.php?p=13

 

Legg også merke til det patetiske forsøket på å bortforklare dette pinlige faktum.

[Pricks]

Jeg mente akkurat det jeg skrev. At "visse brukere" i denne tråden bruker forskning som man har grunnlag for å tro er partisk, for å motbevise forskning de mener er det.

Hvorfor er det greit at du bruker forskning som er partisk, men ikke de som er uenige med deg?

 

Det som gjør at jeg tror mest på klimapanelet er av den enkle grunn at de har det synet som ikke er en fordel for noen.

Selvsagt er det en fordel for noen. Dette er påpekt opptil flere ganger i tråden allerede.

[Lemkin]

Global Warming: The Cold, Hard Facts?

 

 

Global Warming, as we think we know it, doesn't exist. And I am not the only one trying to make people open up their eyes and see the truth. But few listen, despite the fact that I was the first Canadian Ph.D. in Climatology and I have an extensive background in climatology, especially the reconstruction of past climates and the impact of climate change on human history and the human condition. Few listen, even though I have a Ph.D, (Doctor of Science) from the University of London, England and was a climatology professor at the University of Winnipeg. For some reason (actually for many), the World is not listening. Here is why.

 

...

 

No sensible person seeks conflict, especially with governments, but if we don't pursue the truth, we are lost as individuals and as a society. That is why I insist on saying that there is no evidence that we are, or could ever cause global climate change. And, recently, Yuri A. Izrael, Vice President of the United Nations sponsored Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) confirmed this statement. So how has the world come to believe that something is wrong?

 

Maybe for the same reason we believed, 30 years ago, that global cooling was the biggest threat: a matter of faith. "It is a cold fact: the Global Cooling presents humankind with the most important social, political, and adaptive challenge we have had to deal with for ten thousand years. Your stake in the decisions we make concerning it is of ultimate importance; the survival of ourselves, our children, our species," wrote Lowell Ponte in 1976.

[ArmenMinAU]

Problemet er temperaturøkningen. Om CO2 og CH4 har steget så har det ingenting å si så lenge ikke tempen har steget så mye.

[Kalinken]

Jeg mente akkurat det jeg skrev. At "visse brukere" i denne tråden bruker forskning som man har grunnlag for å tro er partisk, for å motbevise forskning de mener er det.

Hvorfor er det greit at du bruker forskning som er partisk, men ikke de som er uenige med deg?

7893422[/snapback]

Nøyaktig hvor har jeg sagt at forskningen som støtter drivhuseffekten er partisk? Det jeg sier er at de (FRP-entusiastene) som er så utrolig opptatt av at man skal bruke helt 100% pålitelig forskning bruker forskning som virker mye mer tvilsom til å motbevise den forskningen de er kritiske til. Hvis du ikke forstår det jeg sier nå får du ta det på PM.

 

Det som gjør at jeg tror mest på klimapanelet er av den enkle grunn at de har det synet som ikke er en fordel for noen.

Selvsagt er det en fordel for noen. Dette er påpekt opptil flere ganger i tråden allerede.

7893422[/snapback]

At de skulle ha noe å vinne på det går utifra at det er en gigantisk konspirasjon på hele verdens politiske venstreside, hvor de har funnet ut at de kan forfalske forskning som sier at man må forandre den måten man lever på, og at de på en eller annen besynderlig måte klarte å kalkulere seg fram til at det vil føre til økt oppslutning rundt deres interesser. Noen måtte jo være de første til å si det, og før resten av verden fikk øynene opp måtte det jo utvilsomt ikke være annet enn negative konsekvenser å høste fra en så kontroversiell påstand?

 

Tenk på de første forskerne som slo alarm, som med alle andre kontroversielle oppdagelser fører det bare til latterliggjøring. Tenk på den første som påsto at jorden var rund. Han visste vel at han kom til å bli latterliggjørt, fordi det han sa sto så steilt imot den oppfatningen som rådet i den perioden. Tror du at de første forskerne som slo alarm hadde risikert karrieren og ryktet sitt for å si noe de ikke trodde på?

 

Det er sikkert noen politiske partier som høster stemmer for at de snakker om klimaproblematikken nå. Men før det var den teorien som hadde mest oppslutning hadde man ikke hatt noe som helst å vinne på å si det. Og det var forskere som sa det da.

[Aldrack]

Det er vel ikke særlig fruktbart å forfølge analogien om marsmenn så jeg lar det ligge. Stridspunktet synes å være hvilke beviskrav man skal stille for best mulig å spå fremtiden?

 

Korrekt. Førevarprinsippet sier at vi skal forsøke å unngå problemer som det overhodet ikke finnes bevis for. Dette tar jeg sterk avstand fra, for det er slik nevrotikere lever sitt liv.

7891923[/snapback]

Jeg forstår deg slik at du mener de anvendte datakalkylene som klimapanelet bruker ikke er relevant bevismateriale fordi de ikke bygger på observerte hendelser? Hvis det er riktig, hvorfor bør man ikke ta hensyn til slike kalkyler? Er det kun tidligere inntruffete hendelser som kan fortelle noe om hva som vil skje i fremtiden?

[-Turin_Turambar-]

Tenk om alle avgjørelser man skulle ta, og all vitenskap måtte være basert på empiriske observasjoner. Det hadde tatt menneskeheten langt.

[Onarki]

Jeg forstår deg slik at du mener de anvendte datakalkylene som klimapanelet bruker ikke er relevant bevismateriale fordi de ikke bygger på observerte hendelser? Hvis det er riktig, hvorfor bør man ikke ta hensyn til slike kalkyler? Er det kun tidligere inntruffete hendelser som kan fortelle noe om hva som vil skje i fremtiden?

 

Nei, det er ikke kun eksakt inntrufne hendelser som kan fortelle oss hva som vil skje i fremtiden, selv om det er disse som gir oss de beste dataene å spå ut i fra. Dersom en gigantisk meteor på størrelsen på månen hadde kollisjonskurs mot jorden ville vi absolutt kunne spå hva som ville skje, selv om dette aldri har inntruffet tidligere i historien at et så stort legeme har truffet jorden. Årsaken er nemlig at vi har gjort en rekke observasjoner som har etablert fysikkens lover som gjør oss i stand til å gjøre enkle energiberegninger om hva slags skade en slik kollisjon ville gjøre, samt at vi har gjort mange observasjoner av effektene av langt mindre meteorittnedslag. Selv om vi ikke har observert en slik kjempemeteor treffe jorden har vi likevel gjort tilstrekkelig med observasjoner til å kunne trekke en sikker konklusjon om hva som ville være utfallet.

 

Dette er overhodet ikke tilfellet med klimamodellene. Klimamodellene har flere titalls parametre med stor grad av usikkerhet, og det finnes utallige kombinasjoner av disse som kan passe til observasjonene. Scenariene til klimapanelet er gjetninger. Riktignok ikke gjetninger tatt *fullstendig* ut av løse luften, men med tilstrekkelig stor usikkerhet at et myntkast kan være en vel så god måte å spå fremtiden på.

 

 

Når vi står overfor slike situasjoner bør vi handle ut i fra det vi *vet* ikke ut i fra gjetninger. Men samtidig har vi nå også tilstrekkelig nok observasjoner til å gjøre at klima bør komme inn på radaren vår over ting vi bør holde øye med. Den korrekte måten å håndtere klimaproblematikken er altså vent-og-se, men å gjøre forskning for å få bedre forståelse og samtidig gjerne iverksette tiltak som ikke koster noe.

[Pricks]

Hvorfor er det greit at du bruker forskning som er partisk, men ikke de som er uenige med deg?

7893422[/snapback]

Nøyaktig hvor har jeg sagt at forskningen som støtter drivhuseffekten er partisk?

For det første er "drivhuseffekten" helt nødvendig for livet på jorden. Du mener kanskje "menneskeskapt oppvarming"?

 

For det andre så mener altså andre at de du mener er upartiske faktisk ikke er upartiske likevel. Det er også forklart hvorfor.

 

Det jeg sier er at de (FRP-entusiastene) som er så utrolig opptatt av at man skal bruke helt 100% pålitelig forskning bruker forskning som virker mye mer tvilsom til å motbevise den forskningen de er kritiske til.

Nå er det du som påstår at den er "mye mer tvilsom", men dette er selvsagt bare tåpelig fra din side. Akkurat som du kan påstå at det du er uenig i er "tvilsomt", så kan de som er uenige med deg påpeke at forskerne du tror på er "tvilsomme".

 

Hvor langt kommer vi da, egentlig?

 

Ingen steder.

 

Derfor hadde det vært fint om du for en gangs skyld kunne forholde deg til argumentene som fremlegges, og ikke prøve å vinne diskusjonen ved å gå til angrep på personenene bak.

 

Selvsagt er det en fordel for noen. Dette er påpekt opptil flere ganger i tråden allerede.

7893422[/snapback]

At de skulle ha noe å vinne på det går utifra at det er en gigantisk konspirasjon på hele verdens politiske venstreside

Neida. Det krever bare at noen finner noe de kan ta tak i, og så kommer andre med samme ideologi og slenger seg på. Ingen organisert konspirasjon, bare en sammenkomst av likesinnede.

[Aldrack]

snip

7896113[/snapback]

Hvordan stiller tidligere klimaanalyser seg i forhold til denne? Regner med det ikke er første gang man bruker modeller med usikre komponenter. Har disse i så fall tradisjonelt slått til/feil?

[-Turin_Turambar-]

Jeg forstår deg slik at du mener de anvendte datakalkylene som klimapanelet bruker ikke er relevant bevismateriale fordi de ikke bygger på observerte hendelser? Hvis det er riktig, hvorfor bør man ikke ta hensyn til slike kalkyler? Er det kun tidligere inntruffete hendelser som kan fortelle noe om hva som vil skje i fremtiden?

 

Nei, det er ikke kun eksakt inntrufne hendelser som kan fortelle oss hva som vil skje i fremtiden, selv om det er disse som gir oss de beste dataene å spå ut i fra. Dersom en gigantisk meteor på størrelsen på månen hadde kollisjonskurs mot jorden ville vi absolutt kunne spå hva som ville skje, selv om dette aldri har inntruffet tidligere i historien at et så stort legeme har truffet jorden. Årsaken er nemlig at vi har gjort en rekke observasjoner som har etablert fysikkens lover som gjør oss i stand til å gjøre enkle energiberegninger om hva slags skade en slik kollisjon ville gjøre, samt at vi har gjort mange observasjoner av effektene av langt mindre meteorittnedslag. Selv om vi ikke har observert en slik kjempemeteor treffe jorden har vi likevel gjort tilstrekkelig med observasjoner til å kunne trekke en sikker konklusjon om hva som ville være utfallet.

 

Dette er overhodet ikke tilfellet med klimamodellene. Klimamodellene har flere titalls parametre med stor grad av usikkerhet, og det finnes utallige kombinasjoner av disse som kan passe til observasjonene. Scenariene til klimapanelet er gjetninger. Riktignok ikke gjetninger tatt *fullstendig* ut av løse luften, men med tilstrekkelig stor usikkerhet at et myntkast kan være en vel så god måte å spå fremtiden på.

 

 

Når vi står overfor slike situasjoner bør vi handle ut i fra det vi *vet* ikke ut i fra gjetninger. Men samtidig har vi nå også tilstrekkelig nok observasjoner til å gjøre at klima bør komme inn på radaren vår over ting vi bør holde øye med. Den korrekte måten å håndtere klimaproblematikken er altså vent-og-se, men å gjøre forskning for å få bedre forståelse og samtidig gjerne iverksette tiltak som ikke koster noe.

7896113[/snapback]

 

Forskere: "Vi kan meddele at det er observert en stor meteor i det nære verdensrom. Foreløpig har vi ikke gode nok beregninger for å kunne fastslå om den vil treffe jorden eller ikke."

Onarki: "Åh, så det er altså ikke sikkert den vil treffe? Da er det jo ikke noe å være redd for. "

[Kalinken]

Jeg velger å la være å diskutere videre på diskusjonen om hvilke forskning som er partisk og hvilken som ikke er det, da den diskusjonen sluttet å være en diskusjon for mange innlegg siden. Og jeg sier ikke at det er din feil, Pricks.

 

Selvsagt er det en fordel for noen. Dette er påpekt opptil flere ganger i tråden allerede.

7893422[/snapback]

At de skulle ha noe å vinne på det går utifra at det er en gigantisk konspirasjon på hele verdens politiske venstreside

Neida. Det krever bare at noen finner noe de kan ta tak i, og så kommer andre med samme ideologi og slenger seg på. Ingen organisert konspirasjon, bare en sammenkomst av likesinnede.

7897007[/snapback]

Men for at noen skal finne noe å ta tak i, må det jo være noe der?

 

De første forskerne kunne vel ikke forutse hvordan det ville påvirke det politiske landskapet, og det er jo mest sannsynlig en virkelig bekymring for økt drivhuseffekt som lå til grunn for at de publiserte nettopp denne teorien? Her har du en part i denne debatten som ikke har noen fordel av å publisere denne teorien. Untatt en; berømmelse. Men denne berømmelsen ville jo blitt negativ hvis det hadde vist seg at de hadde forfalsket forskningsresultatene eller ikke drevet grundig forskning?

 

Altså, forskerne som først rapporterte om dette hadde ikke noe å tape ved å publisere teorien så lenge den var korrekt.

[Lemkin]

Altså, forskerne som først rapporterte om dette hadde ikke noe å tape ved å publisere teorien så lenge den var korrekt.

7899114[/snapback]

 

Les historien om den såkalte hockeykøllegrafen.

 

På ett år gikk hockeykøllegrafen sin seiersgang verden over. Snart dukket den opp i offisielle dokumenter overalt. I 2001 var påstandene om temperaturutviklingen det siste hundreåret blitt det offisielle synet i FNs klimapanel. Dette synet spredte seg raskt til myndigheter i ulike land, og ble brukt som argument og støtte til viktige politiske beslutninger. Journalister verden over plukket raskt opp poenget: De siste årene har vært unormalt varme, det globale klimaet setter nå stadig nye rekorder.

 

FRA KØLLE TIL GONDOL • Hockeygrafen viste seg etter hvert å være langt fra uproblematisk. Etter hvert vokste kritikken mot metodene forskerne hadde brukt til å måle temperaturen i tidligere tider. Kritikere mente at de hadde sammenliknet data som ikke kunne sammenliknes, og at temperaturmålinger som ikke underbygget hovedtendensen, ble utelatt.

 

For en utenforstående er det temmelig håpløst å gå inn i denne debatten og skulle vurdere hvem som har rett. Det vi kan konstatere, er at to kanadiske forskere – statistikeren Stephen Mcintyre og økonomen Ross McKitrick – i 2003 publiserte en artikkel i tidsskriftet Energy & Environment, hvor de gikk gjennom kølleforskernes datamateriale på nytt. De kritiserte Mann & Co for å ha begått alvorlige feil. McIntyres og McKitricks kritiske gjennomgang resulterte i en graf som mer så ut som en gondol, hvor den høye akterenden

 

– altså det varmeste været – til alt overmål befinner seg i tidsmessig bakkant.

 

Men – og dette er viktig: Kanadierne lanserte ikke sin gondolgraf som en ny «sannhet», en ny fasit for hvordan klimaet har vært det siste tusenåret. Poenget for McIntyre og McKitrick var å anvende Mann & Cos metoder til å presentere en graf som var akkurat like mye, eller lite, «sann» som hockeykøllegrafen. De to grafene er, etter kanadiernes oppfatning, to fortolkninger av fortidas klima. Den ene kan være like god som den andre.

 

http://www.ntnu.no/gemini/2006-02/30-36.htm

[Kalinken]

Altså, forskerne som først rapporterte om dette hadde ikke noe å tape ved å publisere teorien så lenge den var korrekt.

7899114[/snapback]

 

Les historien om den såkalte hockeykøllegrafen.

 

*Snipp*

 

http://www.ntnu.no/gemini/2006-02/30-36.htm

7899802[/snapback]

 

Hmmm. Dette sår tvil om en statistikk, men jeg mener å ha hørt at de første begynte å snakke om denne teorien lenge før dette hendte? På 90-tallet eller noe liknende? Var denne såkalte hockeygrafen det eneste beviset som de som støttet teorien om menneskeskapt oppvarming hadde?

 

Uansett er det tydelig at klimaproblematikken er langt mer sammensatt og nyansert enn det inntrykket jeg sitter igjen med etter skolegangen og gjennom den dekningen det har fått i de tabloide mediene. Jeg tror jeg burde lese litt mer før jeg uttaler meg så bastant som jeg har gjort inntil nå.

 

Så et utsagn fra artikkelen som jeg tror er noe av det riktigste som er sagt så langt i denne tråden:

Det er en grunn til at vi bruker så mye spalteplass på klimaforskernes krigføring omkring disse to grafene. Denne kampen forteller noe vesentlig om hele klimadebatten. En: Den er sterkt dominert av grafer, tabeller og annet statistisk materiale. To: Det er håpløst for lekfolk å kontrollere sannhetsgehalten i dem.