Er FRPs klimapolitikk latterlig?

[Onarki]

Uten å ha omgående kunnskaper på dette området mener jeg å vite at det kun skal ganske lite temperatursvingninger til for at isen på polene stiger. Når de gjør det øker omfanget jordoverflaten som er dekket av vannet, og vann absorberer varme i større grad enn is, som reflekterer det.

 

Det kommer altså til et visst punkt hvor temperaturen stiger uten sammenheng med CO2-nivået i atmosfæren, hvor de forsterkende effektene av drivhuseffekten, som issmelting, gjør at det blir vamere enn det skulle vært utifra CO2-nivået.

 

Joda, dette er interessante teorier, men det finnes ingen *beviser* som underbygger dem. Det skal uhyggelig mye mer til enn et par-tre graders oppvarming for å smelte antarktis og grønland, og dette vil ta flere hundre, kanskje tusenvis av år, selv med dramatisk oppvarming.

 

Og dere som kritiserer klimapanelet for å være partiske og å ha en skjult agenda henter jo opplysningene fra sider som er laget av republikanere og uavhengige forskere som etter min mening virker minst like suspekte. Klimapanelet er ihvertfall offisielt nøytrale, men mange av kildene deres har jo åpenbart aspekter ved seg som gjør at man burde være kritiske.

7883578[/snapback]

 

Dette med å være "offisielt" nøytrale er noe jeg aldri har hatt sansen for. Hva skjer dersom slike "nøytrale" instanser da blir kuppet av raddiser? Jo, de som *egentlig* er nøytrale blir da fremstilt som ekstremt partiske.

[Pricks]

Jeg vet med sikkerhet at mange av kildene jeg anser som troverdige er mer eller mindre venstrevridde, men det betyr ikke at jeg mistenker disse kildene for å være korrupte. For eksempel vet jeg at NRK har en ganske venstrevridd dekning av enkelte nyhetssaker, som konflikten mellom Israel og Palestina, men jeg mistenker dem ikke av den grunn for å motta penger fra PLO eller SV for å gi sakene en bestemt vinkling.

Dette handler ikke bare om penger, men om ideologi. La oss si at noen ønsker at staten skal få større makt. De finner derfor frem forskere som kan vise at staten må inn med flere reguleringer på ulike områder ved å blåse opp saken det handler om. For eksempel at forskning viser at kriminaliteten er kraftig på vei opp, og dette rettferidggjør at alle får en mikrobrikke implantert i kroppen som viser hvor de er og hva de gjør til enhver tid. Eller at forskning viser at klimaet endrer seg, og det rettferdiggjør at staten går inn og regulerer det frie marked i enda større grad.

 

Du ser ikke at et ønske om å regulere markedet og kjempe mot kapitalismen gjør at man har en ideologisk bakgrunn for å hype opp klimaproblematikken, slik at man oppnår nettopp større grad av statlig regulering?

 

Det er noe ganske annet med disse såkalte "tenketankene" som beviselig mottar økonomisk støtte fra store multinasjonale selskaper for å forfalske eller forvrenge vitenskapelige funn, eller for å drive "forskning" på bestilling.

Hvor får forskerne som mener krisen er nær pengene sine fra da?

 

Og noen har da bestilt denne forksningen på klimaet? Hvorfor er denne bestillingen grei, mens det ikke er greit hvis andre bestiller forskning på samme område?

 

 

 

Og dere som kritiserer klimapanelet for å være partiske og å ha en skjult agenda henter jo opplysningene fra sider som er laget av republikanere og uavhengige forskere som etter min mening virker minst like suspekte. Klimapanelet er ihvertfall offisielt nøytrale, men mange av kildene deres har jo åpenbart aspekter ved seg som gjør at man burde være kritiske.

7883578[/snapback]

Blir man nøytral bare fordi man påstår at man er det?

[Kalinken]

Og dere som kritiserer klimapanelet for å være partiske og å ha en skjult agenda henter jo opplysningene fra sider som er laget av republikanere og uavhengige forskere som etter min mening virker minst like suspekte. Klimapanelet er ihvertfall offisielt nøytrale, men mange av kildene deres har jo åpenbart aspekter ved seg som gjør at man burde være kritiske.

7883578[/snapback]

Blir man nøytral bare fordi man påstår at man er det?

7885372[/snapback]

Jeg påpekte bare det paradoksale ved at dere motbeviser hva en gruppe forskere (som dere mener har en politisk agenda) sier, med argumenter og forskning fra en gruppe forskere som det er like sannsynlig at har en politisk agenda.

 

Jeg lurer på om klimaforskning noen gang blir et spørsmål som besvares med reell vitenskap, og ikke bare at de to politiske sidene sår tvil om hverandres forskning.

[ArmenMinAU]

Dere som fortsatt ikke mener at klimaendringene er menneskeskapte kan jo se om dere er like enige om 50 år.

7880833[/snapback]

Hvordan vil vi da se om det er menneskeskapt eller ikke?

[Tokse]

Jeg har fulgt klimadebatten i over 10 år, lest tusenvis av artikler og rapporter, og har til gode å se "mountains of evidence." Per i dag finnes det forholdsvis mye som tyder på at mennesket har endret klimaet noe (ca 0,3 C) men denne klimaendringen er fullstendig konsistent med en *lav* klimasensitivitet. Tenk nå litt over det da: vi har nær doblet CO2-nivået og hva førte det til? Jo, 0,3 C oppvarming. I følge klimapanelet skal en CO2-dobling føre til mellom 2 og 5 graders oppvarming. Hvor er bevisene for dette?

7881926[/snapback]

Det er godt å høre at du ihvertfall heller mot at mye tyder på at menneskeskapte CO2-utslipp bidrar til global oppvarming, Onarki. Da er vi ihvertfall enige om dette grunnleggende punktet og du er mer medgjørlig enn f.eks. GuardianPegasus. Så kan vi diskutere i hvor stor grad våre utslipp er skadelig. Det er ikke snakk om 2 til 5 grader, det gjeldende intervallet fram mot 2100 er 1,1 til 6,4. Som sagt så er CO2 langt fra den eneste faktoren som spiller inn her. CH4 har en sentral plass i klimaberegningene, og denne har stort potensiale fordi den absorberer andre bølgelengder enn CO2 og vann i det infrarøde strålingsspekteret. Det det er snakk om, og det brelagprøvene fra polene indikerer er at disse globale oppvarmingsperiodene forsterkes av drivhusgassene og at prosessen er irreversibel, der de selvforsterkende effektene jeg har snakket om tidligere spiller inn. Klimamodellene som legger opp denne temperaturkurven bygger på den klimaendringen vi allerede har hatt og forklarer disse etterhvert temmelig nøyaktig. Ut fra den kunnskapen vi har om det mangfoldet av variabler som spiller inn, så har vi god forklaringskontroll på den temperaturendringen som allerede har vært. (Jeg har vist denne før, men i klimadebatten er det viktig med grafisk fremstilling):

 

Hvis forskerne bare tar med naturlige faktorer: solaktivitet og vulkanaktivitet(med tanke på svolvelutslipp som virker kjølende på atmosfæren) i klimamodellen så ville det gi denne estimerte temperaturgrafen fra 1850-2000:

(Den mørke skarpe grafen er temperaturendringen man har observert. Den grå grafen er klimamodellens graf.)

 

Hvis forskerne bare tar med menneskaskapte utslipp av drivhusgasser og

sulfat-aerosoler(svovel som virker kjølende på atmosfæren) i klimamodellen

så ser temperaturgrafen slik ut:

 

Hvis man tar med både de naturlige og de menneskeskapte faktorer så ser grafen slik ut:

(Kilde: Chemistry in the Environment, Spiro og Stigliani)

 

Konsensusen er basert på gjeldende kunnskap, Onarki. Du ramser opp muligheter for at andre faktorer kan spille inn. Det kan hende det er tilfelle, nettopp derfor vil du neppe noensinne få en IPCC-klimarapport som sier at det nå er 100% sannsynlighet for at temperaturen skal stige med X grader fram mot år X. Vi bør vente med å implementere kunnskap vi ennå ikke har i modellene.

 

Det er ikke så rart at Real Climate er sinte på "hockeystick bashing" ettersom det var Steve McIntyre, en av bidragsyterne til rapporten, som avslørte hockeykøllegrafen, først som elendig arbeid med full av feil og dårlig metodikk, og dernest som intellektuell uredelighet, på grensen til svindel. McIntyre klarte egenhendig å få fjernet hockeykøllegrafen som redskap til å promotere klimaendringer. Se nøye i gjennom den nye klimarapporten. Se om du klarer å finne hockeykøllegrafen der. Det gjør du ikke. Årsak: hockeykølla er diskreditert som svindel. Hør bare hva Wegman, en fremtredende statistiker i USA, hadde å si om saken:

 

http://republicans.energycommerce.house.go..._fact_sheet.pdf

 

Her sier han i realiteten at paleoklimaforskere er en gjeng med kunnskapsløse, bøllete hillbillier som er så politiserte at de ikke klarer å forholde seg til saken på en objektiv måte.

7881926[/snapback]

Det er litt spesielt å se måten du forholder deg til "hockeystick"-saken, særlig nå etter at klimaskeptikerne av åpenbare grunner stort sett har sluttet å mase om dette:

 

 

 

Her er altså den kurven som korrigerer for unøyaktighetsfeilen til Mann/Bradley/Hughes (den blå kurven). Den nye versjonen til Amman/Wahl(i rødt) er svært vanskelig å skille fra "svindelgrafen" i blått med det blotte øye.

 

Ammann and Wahl’s findings contradict an assertion by McIntyre and McKitrick that 15th century global temperatures rival those of the late 20th century and therefore make the hockey stick-shaped graph inaccurate.  They also dispute McIntyre and McKitrick’s alleged identification of a fundamental flaw that would significantly bias the MBH climate reconstruction toward a hockey stick shape. Ammann and Wahl conclude that the highly publicized criticisms of the MBH graph are unfounded.

 

http://www.ucar.edu/news/releases/2005/ammann.shtml

 

Denne grafen har også "hillbillie-grafen" merket i blått og den korrigerte i rødt.

http://www.pewclimate.org/what_s_being_don...ess/7_27_06.cfm

 

 

For å se det store oppstyret rundt dette i sammenheng anbefaler jeg å lese dette intervjuet med Michael Mann(en av mennene bak den blå "søple-grafen"):

MJ: Lets move on to the topic of the hockey stick. What is the hockey stick? It's been all over the news.

MM: The hockey stick is a term that many have attached to a reconstruction of the earth's past temperature that my colleagues and I performed back in the late 1990s. We estimated—with considerable uncertainty—the earth's mean temperature over the last 1000 years using tree rings, ice cores, corals, and other indicators of past climate. We used statistical methods to relate those sorts of data to modern instrumental temperature measurements and using those relationships were able to describe temperature patterns back many hundreds of years.

 

This reconstruction showed the past few decades to be the warmest period of the past 1000 years even taking into account the fairly large uncertainties. The "hockey stick" term, originally coined by a scientist named Jerry Mahlman, refers to the fact that the late 20th century warming is much larger than the variations in previous centuries, making the reconstruction somewhat resemble a hockey stick.

 

Since the time of our reconstruction, more than a dozen other groups have produced similar reconstructions using different methods and data, supporting the conclusion that late 20th century global warmth is unprecedented in modern history.

 

MJ: Correct me if I'm wrong, but I've heard that the last century is anomalous not for its average temperature but for the rate of change during that century.

 

MM: Well, the 20th century in almost all reconstructions is the warmest century—but owing to the uncertainties involved, its hard to conclude this with total certainty. On the other hand, the latter half of the twentieth century is so dramatically warmer than the rest of the reconstruction that you can easily conclude that it's the warmest period during the past 1000 years. So both the rate of change and the overall temperature during that time are historically high.

 

MJ: Your hockey stick has come under heavy attack in the last few months.

 

MM: Yes. The contrarians have tried to make it seem that there's just one reconstruction and have attempted to narrowly define the debate on the premise that if they can debunk this dataset, the whole warming theory would come into question. What they will do is take our particular reconstruction and make disingenuous claims about it's various attributes and hold it up as a straw man for trying to argue that these are not the consensus conclusions.

 

But that's ridiculous. These days, scientists in the field prefer not to talk about the "hockey stick" anymore because of the sheer number of corroborating reconstructions; we now talk in terms of the "hockey team". They might be able to take one member of the team out of the game for a while with a cheap hit, but there are others that can easily fill in.

 

MJ: Is this just a big PR campaign?

 

MM: I'll leave it to you as a journalist to investigate some of the links, some of the funding sources, and come to your own conclusions. Ross Gelbspan—he's a former editor of Boston Globe—has written two books on the connections between industry funding, in particular funding by ExxonMobil, and these climate contrarians. The vast majority of them appear to receive funding from industry sources.

 

MJ: Earlier this year, the hockey stick was a hot topic, but it seems the debate has died down a little of late. Are they backing off this particular argument?

MM: The contrarians are always jumping from one argument to another. It's sort of like a Hydra—when one of its heads is cut off it merely sprouts another. These contrarians—and interestingly it is often the same group of individuals—first tried to dispute the instrumental record of surface temperature data that demonstrates the dramatic warming of the earth's surface. That was back in the in the early 1990s. They argued that urban heat island issues affected the temperature readings—but of course, scientists had already accounted for that.

 

Then they moved on to the argument that recent satellite data—which appeared to show less warming than surface data—argued against surface warming. The flaws of this argument were exposed as well, and if you analyze the satellite data properly they actually reaffirm the other evidence of surface warming. So then the contrarians began to go after the "hockey stick" because it was perceived as an icon of the global warming debate. It just goes on and on.

 

There are quite a few papers undergoing peer review now and studies in press which detail the critical flaws in the arguments that these contrarians have been putting forward about the hockey stick in the past few months. As it plays out in the peer-reviewed literature, it will soon be evident that many of claims made by the contrarians were fraudulent.

 

MJ: Is it fair to say that this head of the hydra has been cut off?

MM: As far as the legitimate scientific community is concerned, yes. But what's often the case is that contrarians will pretend that they have an argument long after the scientific community has thoroughly discredited it. As long as something sounds good in a sound bite, they'll keep at it

 

The Man(n) behind the hockey-stick

Endret 6. februar 2007 av Tor79

[ArmenMinAU]

Tempen har steget ca. en halv grad på hundrevis av år. Hvorfor var egentlig tempen så lav på midten av 1400-tallet? Og hvorfor sank den så mye ved 70 og 80 tallet? Etter det har den egentlig steget en liten del. Jeg ser det ikke på noen måte bevist at det er menneskeskapt. Kanskje en smule.

 

Uansett synes jeg at det er feigt at partiene har straffet oss med avgifter o.l. pga. dette når de ikke engang visste sikkert om det var menneskeskapt eller ikke. Det var bare "almenn fakta". Jeg tror det er sterkt overdrevet uansett.

 

Olja varer ikke mye lengre uansett. La oss bruke den mens vi fortsatt kan.

[-Turin_Turambar-]

Uten å ha omgående kunnskaper på dette området mener jeg å vite at det kun skal ganske lite temperatursvingninger til for at isen på polene stiger. Når de gjør det øker omfanget jordoverflaten som er dekket av vannet, og vann absorberer varme i større grad enn is, som reflekterer det.

 

Det kommer altså til et visst punkt hvor temperaturen stiger uten sammenheng med CO2-nivået i atmosfæren, hvor de forsterkende effektene av drivhuseffekten, som issmelting, gjør at det blir vamere enn det skulle vært utifra CO2-nivået.

 

Joda, dette er interessante teorier, men det finnes ingen *beviser* som underbygger dem. Det skal uhyggelig mye mer til enn et par-tre graders oppvarming for å smelte antarktis og grønland, og dette vil ta flere hundre, kanskje tusenvis av år, selv med dramatisk oppvarming.

 

Og dere som kritiserer klimapanelet for å være partiske og å ha en skjult agenda henter jo opplysningene fra sider som er laget av republikanere og uavhengige forskere som etter min mening virker minst like suspekte. Klimapanelet er ihvertfall offisielt nøytrale, men mange av kildene deres har jo åpenbart aspekter ved seg som gjør at man burde være kritiske.

7883578[/snapback]

 

Dette med å være "offisielt" nøytrale er noe jeg aldri har hatt sansen for. Hva skjer dersom slike "nøytrale" instanser da blir kuppet av raddiser? Jo, de som *egentlig* er nøytrale blir da fremstilt som ekstremt partiske.

7884922[/snapback]

 

Nei, det skal ikke uhyggelig mye mer til enn et par-tre grader. Dessuten måles gjerne endringene som globalt gjennomsnitt, i arktis og antarktis er utslagene større.

[Onarki]

CH4 har en sentral plass i klimaberegningene, og denne har stort potensiale fordi den absorberer andre bølgelengder enn CO2 og vann i det infrarøde strålingsspekteret.

 

Veksten i CH4-nivået har stoppet opp.

 

 

Det det er snakk om, og det brelagprøvene fra polene indikerer er at disse globale oppvarmingsperiodene forsterkes av drivhusgassene og at prosessen er irreversibel, der de selvforsterkende effektene jeg har snakket om tidligere spiller inn.

 

Nei, brelagprøvene indikerer det stikk motsatte. CO2-nivået er forsinket i forhold til temperatur med 4-800 år. Temperatur forårsaker CO2-endringer, ikke omvendt.

 

Klimamodellene som legger opp denne temperaturkurven bygger på den klimaendringen vi allerede har hatt og forklarer disse etterhvert temmelig nøyaktig.

 

Det finnes dusinvis av frie variabler i en klimamodell. Det er den enkleste sak i verden å finne et sett med verdier som gjør at klimaendringene forklares temmelig nøyaktig. This proves nothing.

 

 

Ut fra den kunnskapen vi har om det mangfoldet av variabler som spiller inn, så har vi god forklaringskontroll på den temperaturendringen som allerede har vært.

 

Tvert i mot, ordentlige modelleksperter (og ikke leke-ekspertene i klimapanelet) vet at et mangfold av frie variabler taler sterkt i mot at vi har noen god forklaringsmodell.

 

(Jeg har vist denne før, men i klimadebatten er det viktig med grafisk fremstilling):

 

Det denne grafiske fremstillingen ikke får frem er at de menneskeskapte aerosolene fjerner 2/3 av oppvarmingen fra drivhusgassene. Verdien for klimapådrivet for aerosoler er ukjent og estimatene varierer med en faktor på 20. Ikke en gang fortegnet er kjent! Verdien som er valgt ved ren gjetning og på en slik måte at den gjør at klimamodellene stemmer overens med observasjonene.

 

 

Konsensusen er basert på gjeldende kunnskap, Onarki.

 

Tvert i mot er den basert på pur gjetning av aerosolenes klimapådriv. Og på en solid dose dårlig vitenskap. Det å først velge en verdi som gir god samsvar mellom modell og observasjon og dernest bruke dette som bevis på hvor flinke modellene er er så elendig vitenskap at jeg mangler ord.

 

Her er altså den kurven som korrigerer for unøyaktighetsfeilen til Mann/Bradley/Hughes (den blå kurven). Den nye versjonen til Amman/Wahl(i rødt) er svært vanskelig å skille fra "svindelgrafen" i blått med det blotte øye.

 

Eeehm, jeg tror ikke du er helt oppdatert når det gjelder hockeykølla. Amman/Wahl fjernet bare én av de veldig mange feilene og ingen av de dårlige metodene i MBH99. Moberg 2005 er per i dag den beste rekonstruksjonen som fjerner de fleste (men ikke alle!) av feilene i MBH. Jeg har referert den en gang tidligere, men her er den igjen:

 

http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Moberg2005.gif

 

Dette er hockeykølla di uten de aller fleste feilene. Skjønner du hvorfor det er snakk om søppelvitenskap nå? Selv om Moberg fremdeles plasserer de siste tiårene som det varmeste er variasjonen nå en helt annen. Ser du noe "human fingerprint" her? Kan du med hånden på hjertet si at du klarer å si at oppvarmingen de siste 50 årene skiller seg veldig dramatisk fra oppvarmingen og nedkjølingen de siste 1000 årene?

 

But that's ridiculous. These days, scientists in the field prefer not to talk about the "hockey stick" anymore because of the sheer number of corroborating reconstructions; we now talk in terms of the "hockey team". They might be able to take one member of the team out of the game for a while with a cheap hit, but there are others that can easily fill in.

 

Det Mann sier her er også en av grunnene til at vi ikke lenger snakker om et arbeidsuhell av én dårlig klimaforsker. Det at en hel profesjon av paleoklimatologer går hen og reproduserer de samme elendige metodene til Mann og kaller det vitenskap viser hvor dårlig det står til med denne gjengen. Les en gang til hva Wegman skrev i sin rapport.

[Pricks]

Blir man nøytral bare fordi man påstår at man er det?

7885372[/snapback]

Jeg påpekte bare det paradoksale ved at dere

Hvem er "dere"? Jeg kan ikke huske å ha skrevet så mye om denne saken i det hele tatt, jeg.

 

motbeviser hva en gruppe forskere (som dere mener har en politisk agenda) sier, med argumenter og forskning fra en gruppe forskere som det er like sannsynlig at har en politisk agenda.

Så det du mener er at man bør forholde seg til argumentene som faktisk blir fremlagt, snarere enn å prøve å diskreditere folk med personangrep? At man skal ta ballen istedenfor mannen?

 

Eller mener du det er greit at de som er enige med deg angriper personen istedenfor argumentene, men så snart noen stiller lignende spørsmål rundt de du støtter så blir du sinna?

[guardianpegasus]

Like idiotisk som ikke å investere i brannforsikring, for ingen kan jo si med sikkerhet at huset ditt vil brenne ned.

 

Problemet er at ingen kan bevise at huset mitt er brennbart eller at ild eksisterer.

 

Du mener altså i ramme alvor at majoriteten av verdens klimaforskere (majoriteten mener nemlig at global oppvarming er menneskeskapt) lar seg bestikke av sosialistiske krefter til å forvrenge og overdrive fakta?

 

Majoriteten av bukker mener at de burde få flere havresekker også. Og om de ikke får det så vil de brenne ned hele bygda. Høres mer ut som utpressing og dogmer enn forskning, spør du meg. Og majoriteten av andre "ekte" forskere som fysikere og kjemikere er på ingen måte overbevist om teorien.

[ArmenMinAU]

Det er en veldig ensidig "forskning" som kommer fram i avisene hvertfall.

[guardianpegasus]

Det er en veldig ensidig "forskning" som kommer fram i avisene hvertfall.

 

Penger bevilges ikke til skeptikere... av andre enn oljeselskaper og bilfabrikanter da. Og da mister de jo all troverdighet. Forskere bues ut av klubben og latterliggjøres. Faktisk risikerer man hele sin karriere om man uttaler offentlig at man er skeptisk. Det vitner om at man faktisk har et stort dogmatisk problem. Media VIL at global oppvarming skal være reellt fordi det er en flott story. Frykt selger. For ikke å nevne at de fleste journalister lener temmelig sterkt til venstre.

[Onarki]

Problemet er at ingen kan bevise at huset mitt er brennbart eller at ild eksisterer.

 

Nei, nå må du skjerpe deg! Selvfølgelig er det mulig å bevise at huset ditt er brennbart og at ild eksisterer! Den store forskjellen mellom førevarprinsippet og forsikring er at førstnevnte er basert på *usikkherhet* mens sistnevnte er basert på *risiko*. Risiko er farer som vi har konkrete observasjoner for og tilstrekkelig til å danne oss statistikk over sannsynligheter. Usikkerhet er fravær av observasjon. Vi vet simpelthen ikke. Branner har blitt observert, ild har blitt observert, brennbare materialer har blitt observert å brenne. Ergo er brannforsikring basert på *risiko*, observerte farer. Førevarprinsippet er basert på nevrose, altså grubleri og bekymring uten reelle observasjoner til å underbygge dem.

[Kalinken]

Jeg påpekte bare det paradoksale ved at dere

Hvem er "dere"? Jeg kan ikke huske å ha skrevet så mye om denne saken i det hele tatt, jeg.

7889110[/snapback]

Da beklager jeg at jeg ikke så forskjell på deg som og resten av dem som støtter FRP. Nå kunne jeg ha trukket inn en annen tråd hvor du gjorde akkurat det samme mot meg, men det blir vel litt vel off-topic. Kan eventuelt ta det på PM.

 

motbeviser hva en gruppe forskere (som dere mener har en politisk agenda) sier, med argumenter og forskning fra en gruppe forskere som det er like sannsynlig at har en politisk agenda.

Så det du mener er at man bør forholde seg til argumentene som faktisk blir fremlagt, snarere enn å prøve å diskreditere folk med personangrep? At man skal ta ballen istedenfor mannen?

 

Eller mener du det er greit at de som er enige med deg angriper personen istedenfor argumentene, men så snart noen stiller lignende spørsmål rundt de du støtter så blir du sinna?

7889110[/snapback]

Jeg mente akkurat det jeg skrev. At "visse brukere" i denne tråden bruker forskning som man har grunnlag for å tro er partisk, for å motbevise forskning de mener er det. Men dette blir vel et spørsmål om hvem man tror mest på, klimapanelet eller de forskerne som sier seg uenige.

 

Det som gjør at jeg tror mest på klimapanelet er av den enkle grunn at de har det synet som ikke er en fordel for noen. Å påstå at verden må bruke mange milliarder på noe som kan virke abstrakt og urelevant for folk flest er ikke noe man hadde gjort hvis man hadde prøvd å bli populær. Å påstå at det ikke er noen fare og at vi bare kan fortsette med å forurense sånn som vi gjør derimot, er det vi vil høre, fordi det innebærer at vi ikke må forandre den måten vi lever på.

[Aldrack]

Førevarprinsippet er basert på nevrose, altså grubleri og bekymring uten reelle observasjoner til å underbygge dem.

7889972[/snapback]

Noen ganger bør man imidlertid la tvilen veie tyngst. Eventuelle menneskeskapte klimaendringer innebærer emm en for stor risiko til at de ikke skal reageres mot.

[Onarki]

Førevarprinsippet er basert på nevrose, altså grubleri og bekymring uten reelle observasjoner til å underbygge dem.

7889972[/snapback]

Noen ganger bør man imidlertid la tvilen veie tyngst. Eventuelle menneskeskapte klimaendringer innebærer emm en for stor risiko til at de ikke skal reageres mot.

7890886[/snapback]

 

Det samme kan sies om grønne menn fra mars. Har man ikke bevis (evidence) så har man ikke bevis. Inntil observasjoner foreligger kan man ikke straffe folk bare for å være føre var.

[Aldrack]

Hvilken risiko innebærer grønne menn fra mars?

[klilleng]

Hvilken risiko innebærer grønne menn fra mars?

7891330[/snapback]

De kan være fiendtlig innstilte og ha superskumle våpen.

 

Best vi bomber Mars før de bomber oss!?

[Onarki]

Hvilken risiko innebærer grønne menn fra mars?

7891330[/snapback]

 

Ingen RISIKO (risiko er kvantifisert usikkerhet basert på observasjoner), men derimot usikkerhet. Det er usikkert om det finnes grønne menn fra mars som kan invadere oss. Vi har ingen observasjoner som underbygger dette, akkurat som vi ikke har noen observasjoner som underbygger at mennesket endrer klimaet katastrofalt. Derimot har vi datamodeller som spår elendighet. På samme måte har vi Hollywood-filmer som dramatiserer muligheten for invasjon av små grønne menn fra mars.

[Dotten]

Hva er de positive effektene av "klima-trusselen" (media sin ordbruk)? Er det ingen som er interessert i å vite hvilken positive konsekvenser dette kan få for samfunnet, om spådommene skulle vise seg å bli sann?

 

Jeg regner med at når man konkluderer med at dette er en trussel så har man tatt de positive konsekvensene og veiet de opp mot de negative og i så måte kommet frem til at dette er en trussel. Men jeg skulle gjerne likt å vite hva de positive konsekvensene er.

 

Så mange som er interessert i å diskutere saken, men ingen som ser ut til å kunne svare på dette.